O Relatório Chris Hedges: Tecnofeudalismo

Yanis Varoufakis discute seu novo livro e as profundas consequências de grandes parcelas do comércio que estão mudando dos mercados de capitais para plataformas online que funcionam como feudos digitais.

By Chris Hedges
O relatório de Chris Hedges

TO ano de 2008 sinalizou para muitos os fundamentos fracos do capitalismo moderno nas mãos do setor financeiro ganancioso e desenfreado — os bancos de investimento “lulas vampiros”, como o jornalista Matt Taibbi os chamou. 

Ressurgindo das cinzas da crise, esses bancos usaram dinheiro do governo — "socialismo para os banqueiros" — para enriquecer a si mesmos e às grandes empresas. Esse dinheiro nunca chegou às massas. Em vez disso, ações foram recompradas em indústrias capitalistas tradicionais e um bloco poderoso emergente — os Jeff Bezoses, os Microsofts, os Googles do mundo — investiram no que o convidado Yanis Varoufakis chama de "capital da nuvem".

O ex-membro do Parlamento grego e Ministro das Finanças Yanis Varoufakis se junta ao apresentador Chris Hedges neste episódio do The Chris Hedges Report para explicar como o capitalismo está morto e uma nova forma de capital, o título de seu novo livro, “Tecnofeudalismo”, surgiu e detém um poder semelhante ao dos senhores feudais da época medieval.

Varoufakis argumenta que os dois pilares do capitalismo, mercados e lucros, foram substituídos e um sistema familiar de feudos e servos surgiu. “Os mercados foram substituídos por essas plataformas digitais que parecem mercados, mas não são mercados. Eles são mais como feudos digitais ou de nuvem como Amazon.com ou Alibaba, onde você tem uma cerca digital mantendo dentro dela produtores, consumidores, artesãos, intelectuais, e todos nós estamos essencialmente produzindo valor para o dono desse feudo digital, Jeff Bezos neste caso em particular, no caso da Amazon, que cobra aluguel de terreno, mas é claro que é aluguel de nuvem”, Varoufakis diz a Hedges.

O enorme investimento em telefones, laptops, torres de celular, fazendas de servidores e milhares de quilômetros de cabos de fibra óptica criou um sistema que agora domina todas as partes da vida, incluindo até mesmo a modificação do comportamento de pessoas individuais. 

As plataformas mais comuns usadas hoje — Instagram, Google, Amazon, etc. — usam seus sistemas automatizados para produzir “anúncios personalizados que estão em um relacionamento dialético conosco”, diz Varoufakis. “Nós os treinamos para nos treinar, para treiná-los para nos treinar, para nos convencer de que queremos algo.”

Varoufakis discute isso e muito mais, incluindo como empresas de private equity como BlackRock, State Street e Vanguard também exploram esse sistema de capitalismo rentista e acabam com a concorrência, explorando de forma parasitária tanto os trabalhadores quanto os capitalistas tradicionais.

Cópia

Chris Hedges: Yanis Varoufakis, ex-membro do Parlamento grego e ministro das Finanças, argumenta em seu novo livro Technofeudalism: What Killed Capitalism que o capitalismo, em vez de passar por uma de suas muitas metamorfoses, está morto. Ele argumenta que sua dinâmica não governa mais nossa economia. Foi substituída pelo que ele chama de tecnofeudalismo. 

O tecnofeudalismo é uma nova forma de capital, uma mutação dele que surgiu nas últimas duas décadas. É um produto de duas forças – a privatização da internet pela Big Tech da China e da América e a maneira como os governos ocidentais e os bancos centrais responderam à crise financeira de 2008. 

Ele argumenta que o que ele chama de capital em nuvem demoliu os dois pilares centrais do capitalismo: mercados e lucros. Os mercados, o meio do capitalismo, foram substituídos por plataformas de negociação digital que parecem, mas não são, mercados, e são mais bem compreendidas como feudos. 

O lucro, o motor do capitalismo, foi substituído por seu predecessor feudal: o aluguel. Especificamente, ele escreve, é uma forma de aluguel que deve ser paga para acessar essas plataformas e a nuvem de forma mais ampla, ou o que ele chama de “aluguel de nuvem”. 

O poder hoje não reside com os donos do capital tradicional, como máquinas, edifícios, ferrovias e redes telefônicas. Ele mudou para os donos do capital da nuvem. Nós, neste processo, retornamos ao nosso antigo status de servos, contribuindo para a riqueza e o poder da nova classe dominante com nosso trabalho não remunerado, além do trabalho assalariado que realizamos. Esta mudança, ele alerta, colocou em risco nossa autonomia e talvez nossa liberdade. Juntando-se a mim para discutir seu livro Tecnofeudalismo: o que matou o capitalismo é Yanis Varaoufakis. 

Vamos começar definindo o capital de nuvem, como ele surgiu, o que você explica no livro e o que é.

Yanis Varoufakis: O capital sempre existiu, mesmo antes do capitalismo. Não é uma coisa nova. Uma vara de pescar é um bem de capital no sentido de que foi produzida para produzir outra coisa: uma captura de peixe. Um trator foi produzido não para ser conduzido, mas para produzir milho ou trigo. Então, nesse sentido, bem antes, você sabe, milhares de anos antes de termos o capitalismo, tínhamos o capital como um meio de produção produzido. 

Mas o que vive aqui dentro — dentro dos nossos telefones, nos nossos laptops, nas torres de celular, nas fazendas de servidores, nos milhares de quilômetros de cabos de fibra óptica, o que eu chamo de capital de nuvem, é um meio produzido, é uma rede automatizada composta de máquinas, assim como uma rede ferroviária, mas não é um meio de produção. 

É um meio produzido de algo diferente, de modificação comportamental. Então, quando você tem Siri no seu iPhone ou Google Assistant ou Alexa da Amazon, essencialmente esta é uma interface entre você e o capital de nuvem de propriedade desses conglomerados, por Jeff Bezos, por exemplo, no caso da Alexa. 

E o que acontece lá é bem mágico e perturbadoramente novo, porque essencialmente você está treinando a máquina para conhecer você. E você está treinando-a, à medida que ela conhece você, para treiná-lo para que ela o conheça melhor. E em algum momento ela conhece você tão bem que lhe dá bons conselhos, como quando a Amazon recomenda livros, geralmente acerta, ou quando o Spotify recomenda música. 

E somos seres humanos ingênuos, compreensivelmente, e faz sentido se alguma coisa, qualquer pessoa, lhe der boas recomendações, você começa a levá-las a sério, você começa a confiar nelas. E então, em algum momento, isso pode imputar desejos e preferências em sua mente, seu coração. E — e esse é o aspecto mais fascinante disso — uma vez que você queira essa bicicleta elétrica, por exemplo, que ela o convenceu de que você quer, ela a vende diretamente para você, ignorando todos os mercados, todos os shoppings que você possa imaginar.

Enquanto isso, você, ao treiná-lo, ao carregar música, fotografias, vídeos e assim por diante, está adicionando capital a essa nuvem. E isso nunca aconteceu antes. Então, duas coisas nunca aconteceram antes na história da humanidade no capitalismo e antes do capitalismo: 

A primeira é que você tem um sistema automatizado que modifica seu comportamento, um sistema automatizado, não algum filósofo, algum excêntrico, algum pregador, mas uma máquina automatizada que modifica seu comportamento sem que nenhum ser humano entre nesse exercício de modificação comportamental. 

E a segunda coisa que acontece é que — além do fato de que ele vende coisas para você diretamente, ignorando os mercados capitalistas — você está ajudando o proprietário desse capital de nuvem a acumular mais capital de nuvem por meio do seu trabalho voluntário gratuito. 

Senhoras e senhores, como eu gosto de dizer, bem-vindos ao tecnofeudalismo. Isso não é mais capitalismo porque o capitalismo, não importa como você o veja de um ponto de vista de esquerda, de direita, ele tem dois pilares. Ele tem mercados e lucro. Essa é a essência do capitalismo. 

Mas agora os mercados foram substituídos por essas plataformas digitais que parecem mercados, mas não são mercados. Elas são mais como feudos digitais ou de nuvem como Amazon.com ou Alibaba, onde você tem uma cerca digital mantendo dentro dela produtores, consumidores, artesãos, intelectuais. 

E todos nós estamos essencialmente produzindo valor para o dono desse feudo digital, Jeff Bezos neste caso em particular, no caso da Amazon, que cobra aluguel de terra, mas é claro que é aluguel de nuvem, não é aluguel de terra. E, portanto, os lucros que são criados pelo setor capitalista tradicional antiquado são desviados pelos Bezoses do mundo como capital de nuvem. 

E isso é de profunda importância, não apenas na maneira como vivemos e na maneira como produzimos e reproduzimos nossas condições materiais e intelectuais, mas também é de profundo significado quando se trata de nossa macroeconomia. 

Porque Chris, quando cerca de 20, 30 por cento, essa é minha estimativa, do PIB, do valor produzido em nossas economias avançadas é desviado — o fluxo circular de renda — pelos donos do capital da nuvem, isso cria uma redução massiva adicional na demanda agregada e isso cria pressões sobre o Fed [Reserva Federal dos EUA] para produzir mais dinheiro contra os decretos do processo antiinflacionário. Isso cria enormes conflitos políticos entre os Estados Unidos e a China porque eles são, efetivamente, os únicos dois donos de capital da nuvem em larga escala. Então, enquanto eu pensava nisso, eu estava pensando, isso não é mais capitalismo, pessoal. É algo muito pior.

Chris Hedges: Você fala no livro sobre como os processos usuais pelos quais os bens são produzidos, enviados, colocados no varejo, etc., desaparecem e isso tem consequências tremendas na economia, especialmente para as pessoas que dependem de salários.

Yanis Varoufakis: De fato, por uma série de razões. Permita-me mencionar apenas duas para ser breve. A primeira é, se você é um proletário, se você trabalha em um depósito da Amazon ou em uma fábrica da Tesla ou da General Motors, hoje em dia você verá que se você andar por aí, se você tiver permissão para andar por um depósito da Amazon, você verá que os trabalhadores têm uma dessas presas em seus pulsos aqui e esta máquina está conectada ao mesmo algoritmo que está executando o Amazon.com, [A]WS [Amazon Web Services] e tudo isso. 

E essa coisa monitora a cada nanossegundo onde o trabalhador está. Ela instrui o trabalhador, você vai até aquele corredor, pega aquela caixa, traz aqui. Ela sabe quanto tempo você passou no banheiro. E notavelmente, ela usa os mesmos algoritmos de aprendizado de reforço que cientistas brilhantes estão usando em nossos grandes centros de pesquisa para projetar antibióticos estilosos que matam bactérias, que o design humano ainda não conseguiu produzir. 

Ele usa exatamente o mesmo tipo de IA de ferramentas de design para prever, para prognosticar em qual depósito, qual trabalhador terá uma probabilidade maior, propensão a formar um sindicato e demiti-los antes mesmo que pensem em criar um sindicato. Então isso muda a vida das pessoas que trabalham em ambientes tradicionais de trabalho assalariado. Mas tem um efeito muito mais amplo. Como eu disse antes, quando você tem esse pedaço muito grande de valor retirado do fluxo circular de renda, e deixe-me ser um pouco mais preciso sobre isso. 

Em setores capitalistas tradicionais, desde a Segunda Guerra Mundial, se você pegar a General Electric ou a Boeing, qualquer um dos grandes fabricantes capitalistas, você sabe que cerca de 80 por cento de sua receita foi usada para pagar salários e ordenados, do zelador até o CEO, 80 por cento. No caso do Facebook, é 1 por cento. O resto é desviado, vai para as Ilhas Cayman, pela Irlanda, pela Holanda, por Luxemburgo, os caminhos tortuosos que os contadores são muito bons em criar em nome dos bilionários, dos oligarcas. 

Então, quando você tira todo esse dinheiro, a qualidade dos empregos disponíveis por um salário diminui substancialmente porque a demanda agregada é deprimida. Então, mesmo que você não tenha um telefone, há luditas, pessoas, eu tenho amigos que se recusam a ter um smartphone e querem ser desconectados da internet e assim por diante. Você não pode ser desconectado porque mesmo que você trabalhe em trabalho braçal e tenha um velho telefone Nokia que não esteja conectado à internet, ok, ainda assim você está vivendo neste ambiente em que a qualidade dos empregos está esgotada e onde o poder está imensamente concentrado nas mãos dos poucos que vivem do aluguel da nuvem e que simplesmente não são elegíveis para qualquer tipo de controle. 

Quer dizer, Elon Musk está muito nas notícias hoje porque ele foi para a cama com Donald Trump em um conjunto de circunstâncias bastante desagradáveis. Mas estamos perdendo o ponto de que não é Elon Musk. É o Google, é a Microsoft, é o Alibaba, é a Tencent na China. É a forma de capital em nuvem que cria um novo regime, essencialmente. E não é uma questão pessoal, não é uma questão de preferência pessoal.

Chris Hedges: Dois pontos. Um, claro, com empresas como a Boeing, eu sei porque meu irmão trabalha com robótica, todas elas se tornaram automatizadas. Então, onde você pode ter tido centenas, talvez milhares de trabalhadores e fábricas de automóveis, tudo o mais, então, ao mesmo tempo, há um ataque à manufatura tradicional. E então um ponto realmente interessante que você levantou em seu livro, que eu não sabia até lê-lo, foi que você falou sobre carros Tesla sendo conectados à nuvem e sendo instrumentos, o mesmo tipo de instrumentos; o próprio carro funciona como uma espécie de máquina de nuvem para coletar onde dirigimos e nossos hábitos e que música ouvimos e tudo mais.

Yanis Varoufakis: Bem, pense em um Tesla ou mesmo na versão chinesa, BYD, um carro igualmente bom, pense nele como um iPad sobre rodas. É isso que ele é. Ambos tecnologicamente falando, mas também como parte do capital da nuvem. 

E, você sabe, isso explica em grande parte, se você olhar o que aconteceu com a capitalização da Tesla na Bolsa de Valores de Nova York após a vitória de Donald Trump, você verá que o aumento em sua capitalização, o aumento em sua capitalização, não sua capitalização total, o aumento em sua capitalização foi maior do que a capitalização total dos cinco fabricantes de carros tradicionais. Isso lhe dá uma ideia do poder do capital da nuvem. 

E exatamente como você disse, quero dizer, obrigado por mencionar. A primeira vez que tive uma ideia de que os carros da Tesla e da BYD são muito diferentes dos carros da Volkswagen e da General Motors, muito diferentes, mesmo que pareçam semelhantes, foi quando descobri que Elon Musk pode desligar seu Tesla do iPhone dele, do Samsung dele, do que ele tiver. Não quero anunciar uma empresa telefônica específica. As pessoas sabiam disso? Que a Tesla pode desligar seu carro pela nuvem?

Então, e isso aconteceu porque algumas pessoas que tentaram comprar carros Tesla de segunda mão ou de terceira mão e não quiseram que eles fossem consertados na Tesla — a Tesla os desligou para elas. Então o próximo passo, é claro, é que a Tesla conseguiu; não, quero dizer, eles não estão usando isso muito para exercer poder sobre você, mas eles poderiam. É um pensamento assustador que você possa estar dirigindo por aí e de repente seu carro seja desligado por Elon. 

Mas o mais interessante é o que você mencionou, que muito em breve a Tesla ganhará mais dinheiro com você desempenhando o papel de servo da nuvem enquanto você dirige, ou sendo dirigido, se for um veículo autônomo, porque ela sabe que música você está ouvindo enquanto visita sua sogra, certo? 

O que você comprou exatamente no supermercado antes de chegar na casa da sua sogra? Que música você ouviu no caminho de volta para casa? E que tipo de conversas você estava tendo onde você mencionou produtos ou empresas específicas das quais você pode ter comprado ações, de manhã quando você foi trabalhar? 

Este é um poder imenso porque essencialmente o que você está fazendo quando está falando, ouvindo música e indo a lugares no seu Tesla é que você está usando o Tesla da mesma forma que você pode usar sua Alexa ou ser usado por ela para ser mais preciso, para carregar na nuvem mais capital da nuvem para o dono do capital da nuvem. E isso, eu acho, deve concentrar nossa mente na grande transformação que temos experimentado como sociedade nos últimos 15 anos ou mais.

Chris Hedges: Certo, bem, minha filha de 12 anos usa meu Spotify, então o Spotify recomenda todos os tipos de música que eu não quero ouvir. Quero falar sobre trabalho experiencial, porque você disse que é algo que eles não conseguem replicar. Explique o que é e por que é importante.

Yanis Varoufakis: O trabalho que pode ser automatizado deixa de ser trabalho humano. Desde tempos imemoriais, isso não é algo novo. Então, por exemplo, mesmo durante os estágios iniciais da Revolução Industrial, pegue uma fábrica têxtil em Manchester, na Inglaterra. Os trabalhos que poderiam ser feitos individualmente por trabalhadores, especialmente mulheres, que receberiam uma máquina de costura, e diriam, olha, você produz essas peças de tecido. 

Qualquer trabalho que pudesse ser individualizado era essencialmente enviado para fora da fábrica. Essas mulheres eram solicitadas a ficar em casa. Elas recebiam uma máquina de costura em casa e eram solicitadas a produzi-las em casa. E então elas eram pagas como contratadas, eram pagas por peça por item. Elas não estavam recebendo salários. Elas não estavam recebendo férias. Elas não estavam recebendo nenhum plano de saúde, elas estavam sendo enviadas para fora e tratadas como produtoras individuais, produtoras individualizadas. 

Então, todos os empregos que podem ser atomizados e individualizados essencialmente saem do processo de trabalho assalariado. Com o capital da nuvem, isso agora está crescendo exponencialmente. O que acontece é, por exemplo, não sei se você está familiarizado com isso — mencionei que este é o livro — é bem assustador. 

Há um site de propriedade da Amazon chamado Mechanical Turk. Enquanto falamos hoje, eu o verifiquei — cem milhões de pessoas trabalharam nele, realmente trabalharam duro nele. Então o que acontece é que você faz login e o algoritmo combina você com empregos específicos, não empregadores, mas empregos. 

Os empregadores distribuem esses trabalhos que podem ser feitos em casa. Podem ser trabalhos de contabilidade ou contar o número de carros em um baralho de cartas e separá-los, como uma máquina idiota de ônibus, ou escrever relatórios, fornecer dados ou fazer análise de dados. E você é pago pelo trabalho. E essas pessoas, é claro, não têm absolutamente nenhuma cobertura de previdência social. Elas podem estar em todo o mundo. Às vezes, elas estão sendo pagas em tokens da Amazon, para que possam comprar coisas da Amazon.com, então elas nem estão sendo pagas em salários.

Chris Hedges: É como um vale-presente, é como se os mineiros recebessem vale-presentes, e só pudessem comprar na loja da empresa, que era cara.

Yanis Varoufakis: É exatamente o que é. De fato, é exatamente o que é. Então este é um exemplo. Mas trabalhos que exigem brainstorming, que exigem inspiração. Então, por exemplo, digamos que você tem um escritório de arquitetura e você tem cinco, 10 arquitetos altamente qualificados e o escritório está competindo por um grande projeto para construir o aeroporto em algum lugar ou um novo museu de arte moderna em algum lugar. E eles precisam fazer brainstorming lá. Bem, isso é o que eu chamo de trabalho experiencial. É trabalho que é, nos termos de William Morris, trabalho gratificante. É trabalho criativo. Isso não pode ser substituído ainda por inteligência artificial, algoritmos, e isso é mantido como parte do trabalho assalariado que permanece dentro do núcleo mais amplo do tecnofeudalismo.

Chris Hedges: Embora, como você ressalta, não seja valorizado nem compensado.

Yanis Varoufakis: Depende do poder de barganha entre os donos do escritório de arquitetura e os arquitetos.

Chris Hedges: Bem, você fala sobre [a série de TV] Homens loucos, sobre isso. Eu não assisti, mas você fala sobre esse personagem em Homens loucos que aparentemente está bêbado metade do dia, mas ele é brilhante como um tipo de exemplo dessa qualidade experiencial, dessa habilidade, dessa inspiração, desse tipo de visão. E então o que aconteceu? Fale sobre essa bifurcação porque você precisa dela, não é? Quero dizer, não é um trabalho essencial, experiencial?

Yanis Varoufakis: Cada vez menos. Eu uso Homens loucos, a série, estrelando o fictício Don Draper, ele representa os grandes anunciantes de antigamente, das décadas de 1950 e 60, aqueles homens, e eles eram homens em sua maioria, algumas pouquíssimas mulheres, que ficavam sentados bebendo seu bourbon e, eventualmente, criariam campanhas publicitárias brilhantes para a Coca-Cola, para a Bethlehem Steel, para o McDonald's, para o que quer que seja. 

E esses anúncios eram necessários na época depois da Segunda Guerra Mundial, quando você tinha as grandes corporações que surgiram da Segunda Guerra Mundial como parte da economia de guerra, a economia de guerra dos Estados Unidos, e elas tinham uma capacidade produtiva notável porque as fábricas se tornaram excepcionalmente eficientes durante a guerra. 

E então com a conversão da indústria de armas em indústria civil, o problema que os Estados Unidos tiveram no final dos anos 40, início dos anos 50, final dos anos 50, era que essas fábricas podiam produzir muito mais do que o público americano queria ou podia consumir. Então essas corporações precisavam de pessoas como Don Draper porque precisavam produzir as coisas e a demanda pelas coisas por meio de publicidade, por meio do uso do novo meio da televisão naquela época. 

Os grandes outdoors nas autoestradas, nas rodovias e assim por diante. Mas duas coisas aconteceram desde então. 

Bem, a primeira coisa é que, por meio da criação do capital em nuvem, os Don Drapers do mundo, aqueles formadores de opinião e gênios da publicidade, aleatórios e erráticos, brilhantes, se tornaram automatizados. Então, hoje, você tem bots fazendo seu trabalho. Hoje, com o declínio da audiência televisiva e a imersão da sociedade no capital em nuvem, seja Instagram ou TikTok ou qualquer outro, Facebook, Snapchat e assim por diante, os Don Drapers estão sendo substituídos por bots que fazem campanhas altamente direcionadas. 

Cada um de nós, em diferentes momentos do dia, recebe anúncios personalizados que estão em um relacionamento dialético conosco. Nós os treinamos para nos treinar, para treiná-los para nos treinar, para nos convencer de que queremos algo. Don Draper não conseguiria fazer isso nesse nível de, você sabe, nível granular de interatividade dialética com cada um de nós, não cada um de nós, mas cada humor em que nos encontrássemos. 

Então, os Don Drapers, o trabalho experimental dos Don Drapers é cada vez mais uma coisa do passado. E, ao mesmo tempo, os grandes conglomerados que mencionei, você sabe, as Coca-Colas, os Fords, a General Motors, a General Electrics e assim por diante, estão se tornando um poder minúsculo, minúsculo em nossa sociedade. 

Se você olhar para esta Bolsa de Valores de Nova York hoje, Chris, e tirar o capital da nuvem dela, você sabe, "as sete magníficas" [ações de alto desempenho] ​​como vocês americanos gostam de chamá-las, o que resta? Uma quantidade bem minúscula de valor. Essas grandes corporações, quero dizer, ontem eu estava olhando os números, fiquei surpreso ao descobrir que a Palantir, a empresa genocida de Peter Thiel de travar guerras por meio de IA, drones e aplicativos, tem uma capitalização maior na Bolsa de Valores de Nova York do que a Lockheed Martin. Quer dizer, isso é uma coisa. Não preciso dizer mais nada.

Chris Hedges: Bem, você também aponta, o que eu não sabia até ler no seu livro, que cerca de 80 por cento da Bolsa de Valores de Nova York é de propriedade de um punhado de empresas como a BlackRock. E você diz que vê a BlackRock, mas então você lista todas as empresas que elas possuem, a United, você sabe, e assim por diante. Eu não sabia que era tão consolidada.

Yanis Varoufakis: Sim, para ser preciso, o que acontece é que há três empresas: BlackRock, State Street e Vanguard. Entre elas, elas controlam — não significa que tenham propriedade majoritária, mas você não precisa ter propriedade majoritária com uma grande corporação. Se você possui 15 por cento de uma grande corporação, você a controla. Mas elas controlam mais de 80 por cento de todas as empresas na Bolsa de Valores de Nova York. E isso significa que efetivamente, quero dizer, que tipo de competição você espera entre duas companhias aéreas de propriedade das mesmas pessoas? Por que elas vão competir se são de propriedade das mesmas pessoas? 

E você acabou de dizer que a Blackrock não interfere no conselho de diretores, é só para ir contra a realidade. Claro que eles interferem no conselho de diretores. Então, essencialmente, a competição vai embora. 

A ideia que Adam Smith tinha de que, você sabe, a ganância pode ser aproveitada nos interesses da humanidade, desde que os capitalistas gananciosos compitam entre si. Bem, eles não competem entre si porque são um cartel agora. E então, essencialmente, essas empresas agora, cada vez mais os lucros que elas relatam e os dividendos que elas distribuem para seus acionistas são uma forma de aluguel. Eles não são uma forma de lucro capitalista, que é um resultado do empreendedorismo. 

E o outro componente disso, que eu acho realmente muito importante, é pensar em tudo isso — esqueça a bolsa de valores, olhe para o capital privado, que é capital, capital monetário tradicional, dinheiro, que é a compra de empresas fora do livro-razão público listado das bolsas de valores. 

Quando o capital privado compra uma empresa de serviços públicos anteriormente nacionalizada, digamos, a Yorkshire Water ou a London Water Company, a Thames Water Company ou aqui na Grécia, eles vieram e compraram nossa antiga rede elétrica de propriedade pública ou compraram uma escola, uma escola particular, compraram uma clínica e o que fizeram lá, eles não estão interessados ​​na lucratividade dessas empresas que compraram. 

A primeira coisa que eles fazem depois de comprar uma empresa capitalista à moda antiga é criar duas empresas, uma é dona dos ativos — os prédios, por exemplo, principalmente os imóveis, e a outra é dona dos contratos de trabalho dos trabalhadores. E então eles passam por esse truque contábil de fazer a empresa que é dona dos trabalhadores e dos clientes pagar aluguel para a empresa que é dona dos imóveis. 

E sabe de uma coisa? Seis meses depois, eles fazem duas coisas: primeiro, eles pegam muitos empréstimos, eles se endividam, a empresa que é dona do imóvel, usando o imóvel como garantia. E então eles fazem a outra empresa que não tem nada além de trabalhadores pagar um aluguel mais alto para a primeira empresa. E uma vez que toda a dívida que eles assumiram vai para os bolsos dos acionistas desses gestores de ativos de private equity, então em algum momento eles simplesmente se livram dessas empresas, eles as levam à falência. Agora, isso de novo não é capitalismo.

Você e eu somos de uma geração em que nos lembramos dos grandes choques entre a esquerda e a direita, onde havia uma discussão entre pró-capitalistas que acreditavam que a selva que é o mercado, por meio de um processo darwiniano de seleção natural, seleciona o melhor e cria, por meio do motivo do lucro, uma sociedade mais eficiente. E nós da esquerda, ou eu da esquerda, costumávamos dizer que o planejamento central é mais eficiente e mais consistente com o interesse público. 

Isso tudo acabou. Não existe mais esse debate. Isso é algo do passado porque agora o que temos é um tipo de feudalismo, chame de "tecnofeudalismo", que é fundado em um estado predatório porque é um estado que está apoiando o poder dos donos do capital da nuvem e das empresas de capital privado e BlackRock e Vanguard e State Street efetivamente para agir como um parasita massivo, aproveitando não apenas a classe trabalhadora, mas a classe capitalista tradicional que ainda está tentando fazer as coisas da maneira tradicional.

Chris Hedges: Saindo pela esquerda, quero ler uma passagem do seu livro e fazer com que você comente. Você disse, 

“Em algum momento do século XX, a esquerda trocou a liberdade por outras coisas. No Oriente, da Rússia à China, do Camboja ao Vietnã, a busca pela emancipação foi trocada por um igualitarismo totalitário. No Ocidente, a liberdade foi deixada para seus inimigos, abandonada e trocada por uma noção mal definida de justiça. No momento em que as pessoas acreditaram que tinham que escolher entre liberdade e justiça, entre uma democracia iníqua e um igualitarismo miserável imposto pelo estado, o jogo acabou para a esquerda.” 

Explique o que você quer dizer com isso.

Yanis Varoufakis: Estou dizendo isso como esquerdista, a propósito, certo? Isso é [inaudível].

Chris Hedges: Sim, bem, eu também. Então estamos no mesmo clube.

Yanis Varoufakis: Quando a esquerda começou a chutar e gritar contra o capitalismo, não no começo, era um projeto emancipatório. Quer dizer, [Karl] Marx e os marxistas e os sindicalistas eram todos sobre libertação. Libertar os trabalhadores da tirania da exploração. Era sobre libertação. Não era sobre igualdade, não era sobre justiça. Quer dizer, talvez eles tivessem muitos desses slogans também, "um salário justo por um dia de trabalho justo".

Mas Marx, que para mim foi um revelador, era na verdade contra a ideia de igualdade. Sabe, ele fazia perguntas pertinentes como igualdade de quê? Sabe, se você tem uma pessoa com deficiência, uma pessoa com deficiência precisa de mais recursos para ter o padrão de vida que temos. 

Então você não pode pedir — igualdade não é a questão. Libertação de restrições, libertação da exploração, do poder extrativista dos poderosos. É disso que a esquerda deveria se tratar. 

Então a crítica que a esquerda inicialmente fez contra o capitalismo foi que o capitalismo restringe a liberdade não apenas dos trabalhadores, mas também dos capitalistas. Há uma parte linda e maravilhosa neste texto em "Grundrisse" de Marx, onde ele está falando liricamente sobre o pobre capitalista, como o capitalista vai para a cama à noite sem conseguir dormir porque está preocupado com a falência. E mesmo se ele for um bom homem, ele tem que explorar seus trabalhadores porque se ele não espremer a luz do dia deles, então ele se tornará como eles.

Então, isso é uma tragédia para a classe capitalista. Então, é um movimento de libertação puramente humanista. É isso que a esquerda costumava ser. Mesmo quando você olha para isso da perspectiva das feministas, do feminismo. Feminismo, lembre-se de como costumava ser chamado — liberação das mulheres, libertação das mulheres. 

Não era sobre cotas que os torturadores da CIA na Baía de Guantánamo tinham que ser 50% homens, 50% mulheres; ou que eles deveriam ser banheiros transgêneros na Baía de Guantánamo. Essa nunca foi a questão para a libertação das mulheres, o movimento de libertação gay e lésbica. 

Então nós da esquerda costumávamos ser todos sobre liberdade. E então ficamos presos em torno da Primeira Guerra Mundial, em torno da Primeira Guerra Mundial, 1912, 1913, 1914. A Grande Guerra dividiu a esquerda entre aqueles que apoiavam o sistema soviético e os social-democratas. Os social-democratas se tornaram efetivamente etnonacionalistas, especialmente em lugares como a Alemanha. Eles ficaram do lado da burguesia naquela guerra de trincheiras louca que era patética e sem sentido. O lado soviético, logo após 1917, perdeu o entusiasmo, o desejo de libertar os trabalhadores da tirania de algum chefe.

Chris Hedges: Bem, mas houve aquele breve período com os soviéticos em que eles conseguiram isso. 

Yanis Varoufakis: Dois anos.

Chris Hedges: E então, é claro, os bolcheviques destruíram isso, e é por isso que [Noam] Chomsky chama os bolcheviques de contrarrevolucionários. Mas eles conseguiram. Essa é a tragédia.

Yanis Varoufakis: Sim, por dois anos, por dois anos. E é exatamente isso que Noam diz, que por dois anos, houve conselhos de trabalhadores e houve — a ideia era que agora os trabalhadores teriam que controlar democraticamente seu trabalho, seu local de trabalho. Eles elegeriam seus capatazes e capatazes e eles — e então depois disso, é claro, tudo se tornou de cima para baixo. 

E no final, permita-me trazê-lo de volta ao meu livro. Se você olhar para Gosplan, o ministério do planejamento econômico em Moscou. O que ele tentou fazer, Chris, e isso me fascina e me horroriza e me excita e ao mesmo tempo me deprime, é o que Gosplan tentou fazer, ele tentou fazer o que o algoritmo de Jeff Bezos está fazendo na Amazon.com. 

Essencialmente, a ideia por trás do Gosplan, que era um projeto muito fascinante se você olhar de um ponto de vista técnico, de um ponto de vista matemático, e eu passei alguns anos quando eu era jovem estudando isso. O que o Gosplan tentou fazer foi substituir o mercado combinando consumidores com produtores e do centro, Moscou, enviando sinais para uma fábrica que produz sapatos, você produzirá tantos sapatos a esse preço e tentará combinar esses sapatos com a demanda dos consumidores. 

Mas a Amazon faz isso perfeitamente bem. Naquela época, eles não tinham o velho algoritmo de canto e dança que a Amazon tem agora. Então, em certo sentido, a Amazon e o planejamento central na União Soviética têm muito em comum. 

A diferença é, claro, no caso da Amazon, que ela é de propriedade de Jeff Bezos e é otimizada. O código, o programa de computador, o algoritmo são otimizados para maximizar seu aluguel de nuvem. 

Enquanto no caso da União Soviética, ela estava lá para otimizar de acordo com a vontade do comitê central. 

Então, quando justificamos a morte dos conselhos de trabalhadores, da libertação dos trabalhadores de não serem os tomadores de decisões como esquerda, foi isso que aconteceu no Leste comunista. 

No Ocidente, também abandonamos a liberdade porque os sociais-democratas, que se tornaram bastante significativos e até conquistaram governos em lugares como Alemanha, Áustria e Grã-Bretanha nas décadas de 1960 e 70, novamente substituíram a liberdade pelo conceito de justiça social, de pegar parte do valor excedente acumulado pelos capitalistas e dá-lo aos trabalhadores. 

Mas eles aceitaram a tirania do capitalismo, do mercado, do mercado capitalista. Então nós da esquerda, sejamos comunistas ou social-democratas, no final, acabamos com o conceito de libertação. E quem o pegou? Os libertários para quem é a liberdade do conglomerado, do capital que é identificada com a liberdade da humanidade, o que é claro que é uma das maiores distorções do liberalismo. Então, você sabe, eu acho que nós, da esquerda, precisamos re-abraçar a liberdade como nossa motivação número 1.

Chris Hedges: Você escreve no livro como esse novo paradigma está se desenrolando tanto politicamente quanto em termos de restrição da liberdade individual. Você escreve, 

“Nossa identidade digital não pertence nem a nós nem ao estado. Espalhados por inúmeros reinos digitais de propriedade privada, eles têm muitos donos, nenhum dos quais somos nós. Um banco privado possui seus códigos de identificação e todo o seu registro de compras. O Facebook está intimamente familiarizado com quem ou o que você gosta. O Twitter se lembra de cada pequeno pensamento que chamou sua atenção, cada opinião com a qual você concordou que o deixou furioso por ter demorado ociosamente antes de continuar rolando a tela. A Apple e o Google sabem melhor do que você o que você assiste, lê, compra; quem você conhece, quando e onde. O Spotify possui um registro de suas preferências musicais mais completo do que aqueles armazenados em sua memória consciente e por trás deles estão inúmeros outros invisivelmente reunindo, monitorando, peneirando e negociando sua atividade por informações sobre você. A cada dia que passa, alguma corporação baseada em nuvem cujos donos você nunca se importará em saber possui outro aspecto de sua identidade.” 

Vamos falar sobre como isso acontece. Nº 1, em termos de política; estamos assistindo à ascensão de Trump e uma espécie de elite oligárquica voraz desmantelar o que resta de um estado muito anêmico, e então falar sobre as consequências para nós. Você diz que estamos essencialmente sendo empurrados de volta para o papel da servidão.

Yanis Varoufakis: Sabe, naquela época, nos anos 70, quando esses debates interessantes estavam acontecendo entre a esquerda marxista e a direita libertária, um dos conceitos definidores da direita era o conceito do indivíduo liberal, o agente soberano autônomo que gosta do que faz — geralmente era ele — e faz o que gosta, homo economicus. 

Então, você sabe, estudantes de economia ainda estão aprendendo esse modelo. A ideia é que você é um conjunto de preferências que são seu design, completamente seu reino. Você escolhe o que gosta, pode gostar de coisas estúpidas, mas é seu direito. Ninguém tem o direito de lhe dizer que é uma coisa estúpida. Não existe preferência estúpida. Existe apenas uma preferência. Então você é um indivíduo liberal. Esse indivíduo liberal faz transações com outros por meio de mercados. Este é o principal modo de interação com outras pessoas. Você vende maçãs a elas, recebe laranjas delas, ou vende capital e obtém trabalho ou trabalho e obtém capital. Essa é a percepção de direita da boa sociedade capitalista, da cultura empresarial, da sociedade de mercado. Isso acabou. Porque quando você tem Alexa e a treina para treiná-lo a treiná-la para colocar preferências em sua cabeça, não existe mais o indivíduo autônomo, certo? 

Você está em um relacionamento dialético constante com uma máquina ou uma rede de máquinas de propriedade de 0.00001 por cento — nem mesmo 0.1 por cento — que lhe diz o que você quer. De repente, você está na matrix. Você não está no reino da liberdade, de Friedrich von Hackeck ou Milton Friedman. Certo? Esse é o ponto nº 1. 

Ponto nº 2 — a outra perda do indivíduo liberal ou declínio do indivíduo liberal tem a ver com a separação entre trabalho e lazer. Na mente liberal tradicional ou mente libertária, mesmo em homo economicus, se você olhar para todos os livros didáticos que já foram escritos sobre escolhas do consumidor, se você olhar para a maneira como o mercado de trabalho é descrito pelos vencedores do Prêmio Nobel, a ideia ali é que o trabalho é algo que lhe dá desutilidade, desutilidade. 

Então você sofre enquanto trabalha, fica cansado, fica entediado, seja o que for, mas você faz isso, é o preço que você tem que pagar para receber seu salário, que então garante um grau de autonomia para você durante seu tempo de lazer, ou lazer, como você diria na América. 

Então, para haver um indivíduo liberal, tem que haver uma separação entre o tempo de trabalho e o tempo de lazer. Mas agora o capital da nuvem erradicou essa fronteira, essa cerca entre o tempo de trabalho e o tempo de lazer. Não é só porque você está levando seu trabalho para casa, seus e-mails e, você sabe, trabalhando de casa. Existe isso. Mas isso é realmente algo muito pior, que eu notei pela primeira vez entre meus alunos antes de entrar na política em 2013, 2014. Na verdade, notei isso quando morei nos Estados Unidos. Percebi como os jovens eram angustiados com as mídias sociais.

E era um tipo de angústia subconsciente porque, quando você sabe que seu perfil de mídia social é público e você sabe que em um ano, cinco anos, quando você se candidatar a um emprego que você realmente deseja no Google ou Microsoft ou em uma das grandes empresas de nuvem, você sabe que antes de ter a chance de uma entrevista, algum bot — nem mesmo um ser humano — vai vasculhar seu perfil de mídia social. 

Então é meia-noite, você está na cama, pensando em postar algo no Instagram, no fundo, você sabe que isso fará parte do seu CV, seu CV digital, daqui a cinco anos. Então, especialmente se você não estiver totalmente consciente disso, isso funciona no seu subconsciente, naquele momento você está tentando se curar em nome de algum empregador. Foi-se o indivíduo liberal que durante seu tempo livre, pouco antes de ir para a cama à meia-noite, se expressa postando um vídeo no Instagram. Então há um — eu poderia falar por horas sobre a maneira pela qual o próprio conceito de indivíduo liberal que está no cerne da filosofia de direita agora não é mais adequado para o propósito.

Chris Hedges: Quando o escândalo estourou sobre Ashley Madison, o site para pessoas que queriam ter casos extraconjugais fora do casamento, descobriu-se que a maioria dos homens ou muitos dos homens que estavam se comunicando — eles achavam que estavam se comunicando com mulheres e, aparentemente, você tinha que pagar de acordo com o tempo que estava no site — estavam apenas se comunicando com bots. Eles estavam sendo roubados de milhares de dólares por bots.

Yanis Varoufakis: De fato, de fato.

Chris Hedges: Quero perguntar sobre os banqueiros centrais imprimindo dinheiro. Esta é uma parte importante do seu livro porque, em 2008, você cita isso como um ponto crucial. Você diz que nos 15 anos desde a experiência de quase morte do capitalismo, os banqueiros centrais têm impresso dinheiro e canalizado para os financiadores inteiramente por conta própria. Em suas mentes, eles têm salvado o capitalismo. Na realidade, eles têm virado o jogo ao ajudar a financiar o surgimento do capital em nuvem. Mas é assim que a história chega na esteira de consequências não intencionais. Explique o que aconteceu.

Yanis Varoufakis: Bem, todos nós sabemos o que aconteceu em 2007, 2008. Um período de 20 anos de exuberância irracional, que foi essencialmente Wall Street imprimindo seu próprio dinheiro, para encurtar a história, para mantê-la bem tecnicamente mínima. Essencialmente, eles estavam imprimindo seu próprio dinheiro. 

Por que eles fizeram isso? Porque depois de 1971, depois que os Estados Unidos se tornaram um país deficitário, passaram de um superávit comercial para um déficit comercial e com o choque de Nixon em 1971, essencialmente o que cada governo em Washington fez foi aumentar, intencionalmente impulsionar o déficit comercial. 

E o déficit comercial se tornou uma ferramenta notável para os Estados Unidos de aumentar a hegemonia americana, o que é loucura. Parece loucura porque nunca antes um déficit aumentou o poder hegemônico do hegemon, ele fez o oposto. Ele derrubou o Império Romano, o Império Holandês, o Império Britânico. Mas no caso do Império Americano dos Estados Unidos, ele aumentou a hegemonia. Mas como ele fez isso? O déficit comercial sugou para os Estados Unidos, as exportações líquidas dos alemães, dos japoneses, mais tarde dos chineses. E então o que esses capitalistas, capitalistas não americanos fizeram com os dólares que receberam? Eles levaram para Nova York. 

Então houve um tsunami de capital dos anos 1970 até hoje chegando à cidade de Nova York, a Wall Street. E, claro, se você der a um financista de Wall Street alguns bilhões para brincar todo dia, mesmo que seja por apenas 10 minutos, eles encontram maneiras de financeirizá-lo, sabe, para construir apostas naquele dinheiro — derivativos, CDOs, quadrados de CDO, CDSs e assim por diante. 

E então efetivamente eles estavam cunhando seu próprio dinheiro, mas eles exageraram. Entre, você sabe, depois que o governo Clinton efetivamente os libertou completamente de todos os impedimentos e grilhões que o New Deal e o sistema de Bretton Woods dos anos 1960 impuseram aos banqueiros que passaram por Larry Summers e Tim Geithner e foram nomeados por, quem mais, Barack Obama. Então eles enlouqueceram. Eles ficaram furiosos. 

Para dar um exemplo ao nosso público, no ano de 2001, a renda planetária total era de cerca de 50. Esqueça os zeros porque eu tinha 50 trilhões. É cerca de 50 em 2000, 2001, 50. As negociações de derivativos eram 70. Certo, isso é em 2000. Em 2007, a renda total, a renda planetária, foi de 50 para 70. E a negociação de derivativos foi de 70 para 780. Então não havia espaço suficiente no planeta Terra. Então eles desabaram.

Em um estado de pânico total, os líderes do Ocidente — presidentes, primeiros-ministros e seus banqueiros centrais — se reuniram em Londres em abril de 2009, se você se lembra, e todos concordaram em refinanciar, refinanciar, reflutuar as finanças, essencialmente socialismo para os banqueiros. 

Ao mesmo tempo, cada jurisdição ocidental impôs austeridade ao seu povo. Então você tem essa combinação de austeridade para muitos, demanda depressiva por bens e serviços e muito dinheiro para o grande capital. Porque isso, você sabe, todo o dinheiro que os bancos centrais estavam imprimindo e dando aos banqueiros de Wall Street, de Frankfurt, de Londres, de Paris e assim por diante, estava fluindo para grandes negócios. 

Agora, grandes empresas tradicionais como General Motors, General Electric, Volkswagen e assim por diante, olhavam pela janela de seus arranha-céus e viam massas pobres. Essas pessoas não têm dinheiro. Como se eu fosse investir em linhas de produção que produziriam, você sabe, novos produtos caros e elegantes, eles não seriam capazes de pagar por isso, muitos. Mas eles ainda pegaram o dinheiro do banco central e correram para as bolsas de valores para comprar de volta suas próprias ações. 

Então, se você é a Volkswagen, você não quer produzir carros caros porque muitos não podem pagar por eles. Mas o banco central lhe dá dinheiro de graça. Então o que você faz? Você compra ações da Volkswagen. Semelhante nos Estados Unidos. 

Isso não cria nenhum investimento, nenhum emprego de boa qualidade, mas cria um pequeno ganha-pão muito bom para os capitalistas. E aqui estão as rachaduras. O único capitalista que realmente pegou esse dinheiro e investiu em máquinas foram os Jeff Bezoses, os Elon Musks, os Googles, os Microsofts, os Nvidias, os Intels do mundo. Nove em cada US$ 10 que eles investiram em capital de nuvem, no Meta, no Google e assim por diante, nove em cada US$ 10 vieram de dinheiro que foi impresso pelo Fed, pelo Banco dos EUA.

Chris Hedges: E como você ressalta no livro, eles não tiveram lucros.

Yanis Varoufakis: Eles não precisavam ter lucros.

Chris Hedges: [Risos] Sim.

Yanis Varoufakis: Porque é tudo aluguel. Sim, essa é a tese do meu livro. Então, essencialmente, a sociedade pagou pelo capital da nuvem dos novos mestres do universo, que não são mais os banqueiros, mas são os donos do capital da nuvem, a quem decidi chamar de cloudalistas porque gosto do termo, vem de Star Trek, mas essa é outra história.

Chris Hedges: Sim, você tem Star Trek aí. O que você tem, você tem os Borg aí, certo?

Yanis Varoufakis: Sou um Trekkie, o que posso fazer?

Chris Hedges: Eu colocaria minha esposa. Ela é uma Trekkie total. Certo. Eu quero falar sobre como você termina o livro; sobre como vamos lutar. Você tem uma espécie de experiência prática como ministro das finanças com o Syriza quando o sistema bancário internacional decidiu estrangular a Grécia e realmente acelerar a venda de ativos e tudo mais. Quer dizer, foi uma história horrível, que é outro show. Mas como nós, quero dizer, esses monólitos são globais. Eles se intrometeram completamente em todos os níveis, como você aponta em seu livro, em nossas vidas. Como recapturamos nossa própria autonomia e controle sobre a economia?

Yanis Varoufakis: Por meio da combinação de ação coletiva tradicional com capital de nuvem. Precisamos usar as armas, as ferramentas do inimigo. Sempre fizemos isso. A esquerda marxista nunca foi sobre destruir as máquinas, sempre foi sobre dominá-las. 

Então, deixe-me dar um exemplo muito, muito prático, porque você mencionou que a Grécia está sendo espremida, esmagada e efetivamente colocada na prisão de devedores pela comunidade financeira internacional, se você pode chamá-los de comunidade, máfia, eu os chamarei. 

Então, passei apenas cinco meses e meio no Ministério das Finanças. Minha prioridade número 1 era me preparar para o choque, para a ruptura. E, tecnicamente falando, isso assumiu a forma de preparar um sistema de pagamento paralelo, um sistema de pagamento digital usando nosso próprio capital em nuvem produzido internamente para que pudéssemos usar o fisco. A ideia era, já que o banco central não era nosso, ele pertencia a eles. Nosso banco central não era nosso, ele pertencia a Frankfurt, ele estava trabalhando contra o povo grego. Imagine ter um banco central que trabalha contra seu povo como uma força de ocupação. Mas eu controlo o Ministério das Finanças, bem, em princípio, em teoria, não na realidade. 

Mas de qualquer forma, a ideia era, imagine se um dia você acordasse e seu número de arquivo de imposto também fosse uma conta bancária digital, uma carteira digital que você pode baixar da App Store, da Apple Store ou do Google Play ou qualquer outra. E você obtém um número PIN e pode fazer pagamentos de um número de arquivo de imposto para outro. De repente, você tem um sistema de pagamento paralelo que os banqueiros não podem controlar. Então era isso que eu estava trabalhando dia e noite para produzir para tê-lo pronto para o momento da ruptura. 

Então este é um exemplo de como você pode usar o capital da nuvem e combiná-lo com um sistema público que pertence ao demos; em outras palavras, isso pode ser, não necessariamente, mas pode ser democratizado. 

Essa é uma vertente da minha resposta à sua pergunta. A outra é quando se trata de ação coletiva no sentido tradicional de ação industrial, Chris, desde que eu era muito jovem, eu tinha admiração pelos sindicalistas nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha, na Grécia, em todo o mundo do século XIX, porque eles eram heróis e heróis incríveis, pense nisso. Sindicalizar-se naquela época significava uma probabilidade muito alta de ser espancado ou morto. E mesmo que você não fosse espancado ou morto fisicamente, então, você sabe, durante a greve, sua família estava morrendo de fome.

Chris Hedges: Sim.

Yanis Varoufakis: Porque era uma existência de mão para boca. Sem salários, sem comida na mesa. E ainda assim, e apesar do fato de que a probabilidade de ganho pessoal ao entrar em greve era pequena e até pior, você está enfrentando os fura-greves — os fura-greves, como os chamamos na Inglaterra, certo? — que estavam trabalhando com o empregador para acabar com sua greve. E se você conseguir um aumento de 5%, 10% de seu empregador, os fura-greves também conseguiriam. Então, em termos de análise de custo-benefício, é apenas um milagre que tenha havido um único sindicato, ou uma única greve. Era isso que eu sempre sentia. 

Então essa análise de custo-benefício tem que mudar. Você sabe, ela tem que ser reequilibrada. Em vez de ter o máximo sacrifício pessoal com ganho pessoal muito duvidoso e minúsculo da ação coletiva, precisamos usar o capital da nuvem para reequilibrar isso para que a classe trabalhadora, os servos da nuvem, as pessoas sem poder possam realmente ganhar algum poder. Então, uma coisa em que sempre acreditei, especialmente enquanto escrevia este livro, e tentei articular isso no último capítulo, além de um romance que escrevi antes de publicar Tecnofeudalismo, é chamado Outro agora (olha, eu conectei). 

A ideia é combinar formas tradicionais de ação industrial com boicotes de consumidores e até mesmo ataques aos instrumentos financeiros dos capitalistas, dos capitalistas, do capital privado, especialmente dos proprietários de capital privado das grandes corporações. 

Então, deixe-me dar um exemplo simples. Por algum tempo, eu estava olhando para a maneira como o capital privado, lembra como eu estava dizendo que eles comprariam uma autoridade de água ou uma empresa de eletricidade e então a sobrecarregariam com dívidas e tentariam arrancar pagamentos dos trabalhadores, dos clientes, a fim de pagar essas dívidas, porque o dinheiro que eles pegaram emprestado foi todo para os bolsos dos acionistas. 

Agora, a maneira como eles fazem isso por meio da engenharia financeira é que eles colocam essas dívidas dentro de derivativos financeiros. Se você puder destrinchar esses derivativos financeiros, se tivéssemos uma equipe de 50, 100, 200 engenheiros financeiros progressistas esquerdistas, e essas pessoas existem, essas pessoas existem, eu conheci muitas delas, elas adorariam fazer parte de um movimento, sabe, para redimir suas almas, se qualquer outra coisa, por tudo o que elas têm feito todos esses anos. 

E você poderia destrinchar e descobrir quais desses derivativos são vulneráveis ​​no mercado se você reduzir os pagamentos que vão dos trabalhadores ou dos clientes para pagar partes da dívida dentro desses derivativos financeiros. E você pode fazer isso tendo uma greve ou tendo, digamos, boicote do consumidor ou uma greve de pagamento.

O povo de Yorkshire não paga sua conta de água por um mês porque nós os organizamos junto com os trabalhadores que fazem greve. Essa combinação de ação coletiva tradicional com novas medidas financeiras ou campanhas e boicotes de consumidores que podem ser organizados pelo Instagram, pelo Facebook, pelo Twitter, seja lá o que for, pode corrigir esse terrível custo-benefício em favor das forças mais fracas da sociedade. Mas isso exige muito. Então, em outras palavras, precisamos nos tornar especialistas em capital de nuvem, em engenharia financeira. Não basta ser especialistas em organizar trabalhadores da indústria automobilística.

Chris Hedges: Ótimo. Obrigado, Yanis. Esse foi Yanis Varoufakis em seu livro, Tecnofeudalismo: o que matou o capitalismo. Quero agradecer a Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] e Max [Jones], que produziram o show. Você pode me encontrar em ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges é um jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para o The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.

NOTA AOS LEITORES: Agora não tenho mais como continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e a produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, “The Chris Hedges Report”.

Esta entrevista é de O Relatório Chris Hedges. 

As opiniões expressas nesta entrevista podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.