Jonathan Cook: 30 anos de mentiras no Oriente Médio

ações

A “Guerra ao Terror” foi construída sobre uma série de enganos para persuadir o público ocidental de que seus líderes estavam esmagando o extremismo islâmico. Na verdade, eles o estavam alimentando.

Paraquedista do Exército dos EUA com duas luzes químicas, perto do Campo Ramadi, Iraque, 26 de outubro de 2009. (Exército dos EUA, Flickr, Michael J. MacLeod, Domínio público) 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

TA história: Você acreditou 30 anos atrás quando lhe disseram que os Acordos de Oslo trariam paz ao Oriente Médio? Que Israel finalmente se retiraria dos territórios palestinos que ocupou ilegalmente por décadas, acabaria com sua repressão brutal ao povo palestino e permitiria que um estado palestino fosse criado lá? Que a mais longa ferida dos mundos árabe e muçulmano finalmente chegaria ao fim?

A realidade: De fato, durante o período de Oslo, Israel roubou mais terras palestinas e expandiu a construção de assentamentos judeus ilegais na taxa mais rápida de todos os tempos. Israel se tornou ainda mais repressivo, construindo muros de prisão ao redor de Gaza e da Cisjordânia, enquanto continuava a ocupar agressivamente ambas. Ehud Barak, primeiro-ministro israelense da época, “explodiu" — nas palavras de um dos seus principais conselheiros — as negociações apoiadas pelos EUA em Camp David em 2000.

Semanas depois, com os territórios palestinos ocupados fervendo, o líder da oposição Ariel Sharon, apoiado por 1,000 tropas israelenses armadas, invadiu a mesquita de al-Aqsa, em Jerusalém ocupada — um dos lugares mais sagrados para os muçulmanos no mundo. Foi a gota d'água, desencadeando uma revolta dos palestinos que Israel esmagaria com força militar devastadora e, assim, inclinaria a balança do apoio popular da liderança secular do Fatah para o grupo de resistência islâmico Hamas.

Mais longe, o tratamento cada vez mais abusivo de Israel aos palestinos e sua tomada gradual de al-Aqsa — apoiada pelo Ocidente — serviram apenas para radicalizar ainda mais o grupo jihadista Al-Qaeda, fornecendo a justificativa pública para o ataque às Torres Gêmeas de Nova York em 2001.

A história: Você acreditou em 2001, depois do ataque de 9/11, quando lhe disseram que a única maneira de impedir que o Talibã abrigasse a Al-Qaeda no Afeganistão seria os EUA e o Reino Unido invadirem e “fumarem para fora” de suas cavernas? E que no processo o Ocidente salvaria as meninas e mulheres do Afeganistão da opressão?

O presidente George W. Bush faz comentários sobre os ataques terroristas de terça-feira, 11 de setembro de 2001, na Base Aérea de Barksdale, na Louisiana, antes de partir para a Base Aérea de Offutt, em Nebraska. (Eric Draper, cortesia da Biblioteca Presidencial George W. Bush)

A realidade: Assim que as primeiras bombas dos EUA caíram, o Talibã expressou disposição de entregar o poder ao fantoche americano Hamid Karzai, ficar fora da política afegã e entregar Osama bin Laden, líder da Al-Qaeda, a um terceiro país acordado.

Os EUA invadiram de qualquer forma, ocupando o Afeganistão durante 20 anos, matando pelo menos 240,000 afegãos, a maioria deles civis, e gastando cerca de 2 biliões de dólares em sustentando sua detestada ocupação ali. O Talibã ficou mais forte do que nunca e, em 2021, forçou o Exército dos EUA a sair.

Combatentes talibãs patrulhando Cabul num Humvee em 17 de agosto de 2021. (Voz da América, Wikimedia Commons, domínio público)

A história: Você acreditou em 2003 quando lhe disseram que havia armas de destruição em massa no Iraque que poderiam destruir a Europa em minutos? Que o líder do Iraque, Saddam Hussein, era o novo Hitler, e que ele se aliou à Al-Qaeda para destruir as Torres Gêmeas? E que por essas razões os EUA e o Reino Unido não tiveram escolha a não ser invadir o Iraque preventivamente, mesmo que as Nações Unidas se recusassem a autorizar o ataque.

A realidade: Durante anos, o Iraque esteve sob severas sanções após a decisão temerária de Saddam Hussein de invadir o Kuwait e perturbar a ordem regional no Golfo, projetada para manter o petróleo fluindo para o Ocidente. Os EUA responderam com sua própria demonstração de força militar, dizimando o exército iraquiano. A política durante a década de 1990 foi de contenção, incluindo um regime de sanções que estima ter matado pelo menos meio milhão de crianças iraquianas — um preço que a então embaixadora dos EUA na ONU, Madeline Albright, disse que "valia a pena".

Saddam Hussein também teve que se submeter a um programa de inspeções de armas rotativas por especialistas da ONU. Os inspetores concluíram com alto grau de certeza que não havia armas de destruição em massa utilizáveis ​​no Iraque. O relatório de que Saddam Hussein poderia atirar na Europa, atingindo-a em 30 minutos, era uma farsa, como acabou surgindo, inventada pelos serviços de inteligência do Reino Unido. E a alegação de que Saddam tinha laços com a Al-Qaeda não só não tinha nenhuma evidência, mas era patentemente absurda. O regime altamente secular, embora brutal, de Saddam se opunha profundamente e temia o fanatismo religioso da Al-Qaeda.

A invasão e ocupação EUA-Reino Unido, e a cruel guerra civil sectária que desencadeou entre muçulmanos sunitas e xiitas, matariam — nas melhores estimativas — mais de 1 milhão de iraquianos e expulsariam de suas casas mais 4 milhões. O Iraque tornou-se um campo de recrutamento para o extremismo islâmico e levou à formação de um novo concorrente sunita, muito mais niilista, da Al-Qaeda, chamado Estado Islâmico. Também reforçou o poder da maioria xiita no Iraque, que tomou o poder dos sunitas e forjou uma aliança mais próxima com o Irã.

A história: Você acreditou em 2011 quando lhe disseram que o Ocidente estava apoiando a Primavera Árabe para levar democracia ao Oriente Médio, e que o Egito — o maior estado árabe — estava na vanguarda da mudança ao remover seu presidente autoritário Hosni Mubarak?

Olhando para os relógios: Mubarak, o segundo da esquerda, em setembro de 2010, com, da esquerda para a direita: o presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, de costas para a câmera, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o presidente dos EUA, Barack Obama. (Casa Branca de Obama/ Pete Souza, Domínio público)

A realidade: Mubarak foi apoiado pelo Ocidente como tirano do Egito por três décadas, e recebeu bilhões em “ajuda estrangeira” a cada ano de Washington — efetivamente um suborno para abandonar os palestinos e manter a paz com Israel sob os termos do acordo de Camp David de 1979. Mas os EUA relutantemente viraram as costas para Mubarak após avaliar que ele não conseguiria suportar os crescentes protestos que varriam o país das forças revolucionárias liberadas pela Primavera Árabe — uma mistura de liberais seculares e grupos islâmicos liderados pela Irmandade Muçulmana. Com o exército se segurando, os manifestantes saíram vitoriosos. A Irmandade venceu as eleições para comandar o novo governo democrático.

Nos bastidores, no entanto, o Pentágono estava estreitando laços com os remanescentes do antigo regime de Mubarak e um novo aspirante à coroa, o general Abdel Fattah el-Sisi. Tranquilizado de que não havia perigo de represálias dos EUA, el-Sisi finalmente lançou um golpe para devolver o Egito à ditadura militar em 2013. Israel fez lobby para garantir que a ditadura militar de el-Sisi continuasse a receber bilhões em ajuda anual dos EUA. 

O secretário de Defesa Chuck Hagel se encontra com o presidente egípcio Mohamed Morsy no Cairo, Egito, em 24 de abril de 2013. O Egito é a quarta parada de Hagel em uma viagem de seis dias ao Oriente Médio para se encontrar com colegas da defesa.(Erin A. Kirk-Cuomo, Fuzileiros Navais dos EUA) (Liberado)

No poder, Sisi instituiu os mesmos poderes repressivos de Mubarak, esmagou implacavelmente a Irmandade e se juntou a Israel para sufocar Gaza com um bloqueio para isolar o Hamas, a versão palestina da Irmandade. Ao fazer isso, ele deu mais um tiro no braço do extremismo islâmico, com o Estado Islâmico estabelecendo uma presença no Sinai. Enquanto isso, os EUA confirmaram ainda mais que seu comprometimento com a Primavera Árabe e os movimentos democráticos no Oriente Médio era inexistente.

A história: Você acreditou quando, também em 2011, lhe disseram que o ditador líbio Muammar Gaddafi representava uma ameaça terrível para sua própria população e até mesmo tinha dado Viagra a seus soldados para cometer estupro em massa? Que a única maneira de proteger os líbios comuns era a OTAN, liderada pelos EUA, Reino Unido e França, bombardear o país e ajudar diretamente os grupos de oposição a derrubar Gaddafi?

A realidade: As acusações contra Kadafi, assim como contra Saddam Hussein, careciam de qualquer prova, como afirmou um parlamentar do Reino Unido. investigação concluído cinco anos depois, em 2016. Mas o Ocidente precisava de um pretexto para remover o líder líbio, que era visto como uma ameaça aos interesses geopolíticos ocidentais. Um comunicado de WikiLeaks de telegramas diplomáticos dos EUA mostraram o alarme de Washington com os esforços de Kadafi para criar os Estados Unidos da África para controlar os recursos do continente e desenvolver uma política externa independente. 

28 de março de 2011: Presidente Barack Obama fazendo um discurso em Washington, DC, sobre a situação na Líbia, incluindo a transição para o comando e controle da OTAN. (Universidade de Defesa Nacional, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)

A Líbia, com as maiores reservas de petróleo da África, estava estabelecendo um precedente perigoso, oferecendo à Rússia e à China novos contratos de exploração de petróleo e renegociando contratos existentes com empresas de petróleo ocidentais em termos menos favoráveis. Gadaffi também estava cultivando laços militares e econômicos mais próximos com a Rússia e a China.

O bombardeio da Líbia pela OTAN nunca teve a intenção de proteger sua população. O país foi imediatamente abandonado após a queda de Gadaffi e se tornou um estado fracassado de senhores da guerra e mercados de escravos. Partes da Líbia se tornaram um reduto do Estado Islâmico. Armas ocidentais fornecidas a “rebeldes” acabaram fortalecimento do Estado Islâmico e alimentando os banhos de sangue sectários na Síria e no Iraque.

A história: Você acreditou quando, novamente a partir de 2011, lhe disseram que forças democráticas estavam alinhadas para derrubar o ditador Bashar al-Assad da Síria, e que o país estava à beira de uma revolução no estilo da Primavera Árabe que libertaria seu povo?

A realidade: Não há dúvida de que o governo de Assad — combinado com a seca e as quebras de safra causadas pelas mudanças climáticas — levou a uma crescente agitação em partes da Síria em 2011. E também era verdade que, assim como outros regimes árabes seculares baseados no governo de uma seita minoritária, o governo de Assad dependia de um autoritarismo brutal para manter seu poder sobre outras seitas maiores.

Mas não foi por isso que a Síria acabou sendo mergulhada em uma sangrenta guerra civil por 13 anos, que arrastou atores do Irã e da Rússia para Israel, Turquia, Al-Qaeda e ISIS. Isso se deveu em grande parte a Washington e Israel perseguindo seus interesses geoestratégicos mais uma vez.

O verdadeiro problema para Washington não era o autoritarismo de Assad — os aliados mais fortes dos EUA na região eram todos autoritários — mas sim dois outros fatores críticos.

Primeiro, Assad pertencia à minoria alauíta, uma seita do islamismo xiita que tinha uma rixa teológica e sectária de séculos com um islamismo sunita dominante na região. O Irã também era xiita. A maioria xiita do Iraque chegou ao poder depois que Washington eviscerou o regime sunita de Saddam Hussein em 2003. E, finalmente, a milícia libanesa Hezbollah era xiita. Juntos, eles compunham o que Washington cada vez mais descrevia como um "Eixo do Mal".

Segundo, a Síria compartilhava uma longa fronteira com Israel e, fundamentalmente, era o principal corredor geográfico conectando o Irã e o Iraque às forças guerrilheiras do Hezbollah ao norte de Israel, no Líbano. Ao longo de décadas, o Irã contrabandeou dezenas de milhares de foguetes e mísseis cada vez mais poderosos para o sul do Líbano, perto da fronteira norte de Israel.

Esse arsenal serviu durante a maior parte desse tempo como um guarda-chuva defensivo, a principal dissuasão impedindo Israel de invadir e ocupar o Líbano, como fez por muitos anos até que os combatentes do Hezbollah o forçaram a se retirar em 2000. Mas também serviu para impedir Israel de invadir a Síria e atacar o Irã.

Dias após o 9/11, um oficial do Pentágono mostrou a um general sênior dos EUA, Wesley Clark, um documento que estabelecia a resposta dos EUA à queda das Torres Gêmeas. Os EUA iriam "derrubar" sete países em cinco anos. Notavelmente, a maior parte dos alvos eram os redutos xiitas do Oriente Médio: Iraque, Síria, Líbano e Irã. (Os culpados do 9/11, note-se, eram sunitas — principalmente da Arábia Saudita.)

O Irã e seus aliados resistiram às ações de Washington — apoiadas cada vez mais abertamente pelos estados sunitas, especialmente aqueles no Golfo, rico em petróleo — de impor Israel como hegemonia regional e permitir que ele apagasse os palestinos como povo sem oposição.

Israel e Washington, podemos notar, estão ativamente buscando atingir esses mesmos objetivos neste exato momento. E a Síria sempre foi criticamente importante para realizando seu plano. É por isso que, como parte da Operação Timber Sycamore, os EUA secretamente injetaram enormes somas de dinheiro no treinamento de seus antigos inimigos da Al-Qaeda para criar uma milícia anti-Assad que atraiu combatentes jihadistas sunitas de toda a região, bem como armas de estados fracassados ​​como a Líbia. O plano foi apoiado financeiramente pelos estados do Golfo, com assistência militar e inteligência da Turquia, Israel e Reino Unido.

No final de 2024, os principais aliados de Assad estavam em apuros: a Rússia estava presa por uma guerra por procuração liderada pela OTAN na Ucrânia, enquanto Teerã estava cada vez mais na defensiva em relação aos ataques israelenses no Líbano, na Síria e no próprio Irã. Foi nesse momento que Hay'at Tahrir al-Sham (HTS) — um grupo renomeado da Al-Qaeda — tomou Damasco na velocidade da luz, forçando Assad a fugir para Moscou.

Se você acreditou em todas essas histórias e ainda acredita que o Ocidente está fazendo o possível para acabar com o extremismo islâmico e uma suposto imperialismo russo na Ucrânia, então você provavelmente também acredita que Israel arrasou Gaza, destruiu todos os seus hospitais e deixou toda a sua população de 2.3 milhões de pessoas passando fome simplesmente para “eliminar o Hamas”, embora o Hamas não tenha sido eliminado.

Você provavelmente acredita que o Tribunal Internacional de Justiça errou há quase um ano ao levar Israel a julgamento por cometer genocídio em Gaza.

Você provavelmente acredita que até mesmo os mais cautelosos especialistas israelenses no Holocausto estavam errados em maio ao concluir que Israel havia indiscutivelmente entrado em um estágio genocida quando destruiu a "zona segura" de Rafah, onde havia reunido a maior parte da população de Gaza.

E você provavelmente acredita que todos os principais grupos de direitos humanos estavam errados ao concluir no final do ano passado, após uma longa pesquisa para se protegerem das difamações de Israel e seus apologistas, que a devastação de Gaza por Israel tem todas as características de um genocídio.

Você sem dúvida também acreditará que o antigo plano de Washington para "domínio global de espectro total" é benigno, e que Israel e os EUA não têm o Irã e a China em vista.

Se for assim, você continuará acreditando em tudo o que lhe disserem — mesmo enquanto corremos, como lemingues, para o precipício, certos de que, desta vez, tudo será diferente.

Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu (2006) Israel e o choque de civilizações: Iraque, Irão e o plano para refazer o Médio Oriente (2008) e O desaparecimento da Palestina: as experiências de Israel com o desespero humano (2008). Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro

Este artigo é do blog do autor, Jonathan Cook.net.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

9 comentários para “Jonathan Cook: 30 anos de mentiras no Oriente Médio"

  1. Fevereiro 3, 2025 em 14: 28

    Obrigado Jonathan

  2. William McElrath
    Fevereiro 3, 2025 em 14: 14

    Eu acreditei que em 11 de setembro de 2001, 19 homens muçulmanos derrotaram as agências de inteligência mais sofisticadas do mundo?
    Adivinhar ?

  3. Fevereiro 2, 2025 em 21: 07

    A política durante a década de 1990 foi de contenção, incluindo um regime de sanções que, segundo estimativas, matou pelo menos meio milhão de crianças iraquianas — um preço que a então embaixadora dos EUA na ONU, Madeline Albright, disse que "valeu a pena".

    Talvez tenha sido um erro inocente que fez com que o Sr. Cook escrevesse de forma famosa, quando na realidade o comentário chocante da falecida Sra. Albright no programa 60 Minutes da CBS foi um comentário que viverá para sempre na infâmia.

    Talvez um ou mais jornalistas corajosos peçam a Benjamin Netanyahu, quando ele chegar à Casa Branca na terça-feira, 4 de fevereiro, para uma reunião com o presidente Donald Trump, para fornecer evidências concretas que provem que a bem "reportada" história de 7 de outubro de 2023 sobre "40 bebês decapitados!!!" realmente ocorreu, quando na realidade a história - que ganhou as manchetes de jornais em todo o mundo - foi a característica central de uma operação psicológica coordenada de engano militar-inteligência-mídia, concebida com o propósito de manipular a população global para aceitar o genocídio.

  4. Jon Gaivota
    Fevereiro 2, 2025 em 14: 20

    A criação da CIA sempre foi um ataque à democracia. Eles sabiam disso na época, pois tentaram inutilmente colocar salvaguardas e grades de proteção contra a organização cuja própria existência era um ataque à democracia. As salvaguardas eram as velhas regras sobre como a CIA só poderia operar no exterior e similares. Agora, é claro, essas regras foram destruídas e a CIA se reúne regularmente com a polícia americana em Forças-Tarefa de Terrorismo em algo próximo a 100 cidades americanas. Eles também tentaram colocar regras para impedir que mentiras/propaganda americanas voltassem para a democracia. Regras que, se bem me lembro, não estão mais em vigor.

    Eles, as pessoas no comando deste país, as pessoas que fizeram Harry Truman presidente em vez de Henry Wallace, sabiam que a CIA era um perigo e um ataque à democracia. Eles admitiram isso quando concordaram que precisavam dessas regras antigas que agora não existem mais.

    A única coisa que parece certa é que a CIA sempre tem uma opinião forte sobre quem deve ganhar qualquer eleição. Sabemos disso na América, voltando à Surpresa de Outubro de 1980 (se não me engano, relatado por Robert Parry) que ajudou a elevar o ex-diretor da CIA George HW Bush à vice-presidência e depois à presidência e depois o filho de Herbert Walker Bush também para a presidência em uma era que "tirou as luvas" da CIA.

    Uma democracia funcional e uma CIA não podem realmente coexistir. É uma ou outra.

  5. Jon Gaivota
    Fevereiro 2, 2025 em 14: 06

    Quando uma organização ou pessoas mentem para você há 30 anos, por que você acreditaria em qualquer coisa que elas dissessem a seguir? Aliás, por que você as ouviria? Você sabe que elas são mentirosas. Há um histórico provando isso. Você sabe, portanto, que não pode confiar em nada que elas dizem, pelo menos sem verificação independente. Por que ouvir pessoas ou organizações que mentem para você?

    Então, você pode parar de ouvir qualquer um que lhe falou sobre o "Processo de Paz", assim como você pode parar de ouvir as pessoas que lhe disseram que Oswald era o Pistoleiro Solitário no Relatório Warren, assim como você pode parar de ouvir as pessoas que lhe disseram que o Iraque tinha armas de destruição em massa. Assim como você pode parar de ouvir as pessoas que lhe disseram que a Enron era uma grande empresa, assim como você pode parar de ouvir as pessoas que lhe disseram que você é livre, assim como...

    Não dê ouvidos a mentirosos. No melhor dos casos, é perda de tempo.

    • William McElrath
      Fevereiro 3, 2025 em 14: 18

      “9/11”?

    • Barry Kissin
      Fevereiro 3, 2025 em 14: 23

      Esta é uma boa pergunta – por que alguém acreditaria em uma organização ou pessoas que mentem consistentemente? Em meio às verdades contadas neste artigo, o Sr. Cook assume de passagem a validade da narrativa oficial do 9 de setembro. Ex. “Os culpados do 11 de setembro, note-se, eram sunitas — principalmente da Arábia Saudita.”

      Sim, é verdade, dos 19 supostos sequestradores identificados pelo FBI, 15 eram da Arábia Saudita.

      Grok 2 revela:
      “Após os eventos de 11 de setembro de 2001, houve relatos de que vários indivíduos nomeados como sequestradores pelo FBI foram encontrados vivos mais tarde. Aqui estão os nomes daqueles que supostamente ainda estavam vivos de acordo com várias fontes:
      Saeed Al-Ghamdi – Um indivíduo com este nome estaria trabalhando em Túnis na época dos ataques.
      Ahmed Al-Nami – Piloto da Saudi Airlines, ele estava em um curso de treinamento na Tunísia na época dos ataques.
      Salem Al-Hazmi – Sua família alegou que ele estava na Arábia Saudita na época dos ataques e que ele não era particularmente religioso, segundo relatos.
      Wail Al-Shehri – Ele teria sido considerado professor na Arábia Saudita, e sua família confirmou que ele estava vivo.
      Abdulaziz Al-Omari – Foi relatado que ele estava trabalhando em Jeddah, Arábia Saudita, e ficou chocado ao ser identificado como sequestrador.
      Esses relatórios surgiram de fontes como a BBC, The Telegraph e outros meios de comunicação da época... A BBC informou que pelo menos seis dos sequestradores foram encontrados vivos...”

      Naturalmente, tudo isso pode ser descartado como roubo de identidade. Ou descartado como parte de uma “teoria da conspiração”, sem reconhecer que a narrativa oficial em si é uma teoria da conspiração.

      O ponto que estou levantando aqui é que a fonte primária da narrativa oficial do 9 de setembro, verdadeiramente absurda em muitos aspectos, são pessoas e organizações que mentiram consistentemente para nós.

    • Barry Kissin
      Fevereiro 3, 2025 em 20: 31

      Esta é uma boa pergunta – por que alguém acreditaria em uma organização ou pessoas que têm mentido consistentemente? Em meio às verdades contadas neste artigo, o Sr. Cook assume de passagem a validade da narrativa oficial do 9 de setembro.

      O Sr. Cook foca apropriadamente no fato oculto de que antes das bombas caírem no Afeganistão em 2001, o Talibã se ofereceu para entregar Bin Laden a um terceiro país. Se o Sr. Cook tivesse investigado mais profundamente esse fato oculto, ele também saberia que o Talibã (ansioso para evitar a guerra) havia pedido ao governo dos EUA evidências que incriminassem Bin Laden. O governo dos EUA não conseguiu ou não quis produzir nenhuma evidência.

      Duas semanas após o 9 de setembro, o Secretário de Estado Colin Powell disse que esperava “num futuro próximo … publicar … um documento que descreveria claramente as evidências que temos ligando [bin Laden] a este ataque.” Meet the Press, 11 de setembro de 23. Mas em uma coletiva de imprensa conjunta com o Presidente Bush na manhã seguinte, Powell retirou essa promessa, dizendo que “a maioria das [evidências] é confidencial.” Casa Branca, 2001 de setembro de 24. Seymour Hersh, citando autoridades da CIA e do Departamento de Justiça, disse que a verdadeira razão pela qual Powell retirou a promessa de compartilhar as evidências foi “uma falta de informações sólidas.” New Yorker, 2001º de outubro de 1.

      O ponto que estou levantando aqui é que a fonte primária da narrativa oficial do 9/11, verdadeiramente absurda de muitas maneiras, são pessoas e organizações que mentiram consistentemente para nós. Especialmente em um artigo sobre verdades por trás das mentiras, o Sr. Cook deveria evitar assumir acriticamente a validade da narrativa oficial do 9/11.

  6. Leslie Dagnall
    Fevereiro 1, 2025 em 10: 55

    Temos mentido sobre os problemas do Oriente Médio desde 1953, quando o golpe de estado iraniano envolveu a CIA dos EUA na derrubada (assassinato) do primeiro-ministro democraticamente eleito Mohammad Mosaddegh, a fim de manter o poder para o Xá.
    Anos mais tarde, o povo se cansou e expulsou o Xá.

    Há uma razão pela qual JFK queria destruir a CIA, já que viu seu envolvimento na Baía dos Porcos. (Tenho certeza de que ele investigou o funcionamento da CIA, como em 1953, DDE foi presidente de 1952 a 1960.) JFK 1960-1963, quando foi assassinado. Aliás, ele disse que fez um discurso sobre destruir a CIA em 1963 e imediatamente demitiu Alan Dulles, chefe da CIA. Comissão Warren para investigar o que aconteceu com JFK - chefe da Comissão Alan Dulles. Aparentemente, a CIA está disposta a assassinar líderes de outros governos, incluindo o nosso.

Comentários estão fechados.