A carta da ONU sobre a mesa de Keir Starmer oferece uma crítica devastadora às leis antiterrorismo do Reino Unido e seu uso inapropriado para reprimir a dissidência e a liberdade de expressão.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, está prestes a ligar para o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, em outubro de 2024. (Simon Dawson, No. 10 Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Fos nossos relatores especiais da ONU escrito em conjunto ao governo do Reino Unido exigindo explicações sobre sua perseguição inapropriada de jornalistas e ativistas políticos sob a Lei do Terrorismo.
Eles afirmam que os perseguidos:
“parecem não ter nenhuma ligação credível com atividades 'terroristas' ou 'hostis'.”
Os casos assumidos pelas Nações Unidas são os de Johanna Ross (Ganyukova), John Laughland, Kit Klarenberg, Craig Murray (sim, eu), Richard Barnard e Richard Medhurst.
A carta da ONU é assinada por:
-Ben Saul, relator especial sobre a promoção e proteção dos direitos humanos e liberdades fundamentais no combate ao terrorismo;
-Irene Khan, relator especial sobre a promoção e proteção do direito à liberdade de opinião e expressão;
-Gina Romero, relator especial sobre os direitos à liberdade de reunião pacífica e de associação;
—Ana Brian Nougrères, relator especial sobre o direito à privacidade.
Sob este procedimento especial da ONU, a carta é enviada ao governo em questão, que tem 60 dias para responder. Esta carta foi enviada pela ONU ao governo do Primeiro-Ministro Keir Starmer em 4 de dezembro. Nenhuma resposta foi recebida, e agora foi publicada.
Vale ressaltar que, mesmo com a carta da ONU sobre a mesa e ignorada, o governo de Starmer de fato intensificou o uso da Lei do Terrorismo contra jornalistas e ativistas pró-Palestina neste período.
Os casos de Asa Winstanley, Sarah Wilkinson e Tony Greenstein, entre outros, aconteceram depois que a carta foi redigida.
Devo deixar claro que estava trabalhando com Justiça para Todos Internacional (para o qual tivemos um financiamento coletivo no ano passado em relação ao caso Julian Assange na ONU), fortemente envolvido na assistência à preparação desta iniciativa, e fizemos três visitas à ONU em Genebra sobre o assunto, juntamente com Sharof Azizov, e sobre uma ocasião Richard Medhurst. (Suas assinaturas e doações para este blog são o único financiamento que tenho para tornar essa atividade possível, então obrigado.)
A carta é dividida em duas partes. A primeira consiste em um esboço das informações recebidas pela ONU sobre cada caso e uma solicitação de resposta do governo britânico.
Crítica às Leis do Terrorismo
Allée des Nations da ONU em Genebra, com as bandeiras dos países membros. (Amin, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Mas a segunda parte é uma crítica devastadora das leis de terrorismo do Reino Unido e seu uso inapropriado para sufocar a dissidência e a liberdade de expressão. Esta análise legal sobre a falta de conformidade com as obrigações de direitos humanos do Reino Unido não depende de nenhum dos casos particulares citados.
“Embora não queiramos prejulgar a exactidão destas alegações, expressar a nossa preocupação relativamente à potencial má aplicação das leis antiterrorismo contra jornalistas e activistas que criticavam as políticas e práticas do certos governos, que podem interferir injustificadamente com os direitos à liberdade de expressão e opinião e participação na vida pública, levam à autocensura e têm um efeito inibidor sério sobre os meios de comunicação, a sociedade civil e as instituições políticas e discurso publico.
Estamos particularmente preocupados com o amplo âmbito da secção 12(1A) e Anexo 7 da Lei do Terrorismo de 2000 e Anexo 3 da Lei Antiterrorismo e Lei de Segurança de Fronteira de 2019 .…
Estamos preocupados com a imprecisão e a amplitude excessiva do delito na seção 12(1A) da Lei de Terrorismo de 2000, que criminaliza a expressão de uma opinião ou crença que apoie uma organização proibida e a negligência quanto ao fato de ter encorajado o apoio a essa organização.
O termo "apoio" não está definido na Lei e, em nossa opinião, é vago e amplo demais, podendo criminalizar injustificadamente a expressão legítima.
… o significado de expressar apoio a uma organização proscrita é ambíguo e pode capturar um discurso que não é necessário nem proporcional à criminalização, incluindo debates legítimos sobre a desproscrição de uma organização e desacordo com a decisão de um governo de proscrever ….
Notamos que não há exigência de que a expressão de apoio esteja relacionada com a prática de atos terroristas violentos pela organização. Como tal, o delito pode criminalizar injustificadamente a expressão de opinião ou crença que não seja racional, próxima ou causalmente relacionada à violência ou danos terroristas reais.
A ofensa além disso, não requer qualquer probabilidade de que o apoio ajude a organização a de qualquer forma. Vai muito além das restrições aceitas à liberdade de expressão sob o direito internacional referente à proibição de incitação à violência ou discurso de ódio ….
Observamos que algumas organizações proscritas são autoridades de fato que desempenham uma diversidade de funções civis, incluindo governança, atividades humanitárias e médicas, e prestação de serviços sociais, serviços públicos e educação.
Expressar apoio a qualquer uma dessas atividades civis comuns por parte da organização pode constituir uma expressão de apoio a ela, não importa quão remota seja essa expressão. de apoio a quaisquer atos terroristas violentos do grupo…”
“[O ato] vai muito além das restrições aceitas à liberdade de expressão pelo direito internacional…”
“Além disso, o crime da secção 12(1A) não exige que a pessoa tenha a intenção de incentivar outros a apoiar a organização.
Estamos ainda preocupados com o facto de a ausência de segurança jurídica poder ter um impacto efeito inibidor sobre os meios de comunicação, o debate público, o activismo e as actividades da sociedade civil, num contexto em que há um interesse público acrescido na discussão do conflito em Oriente Médio, incluindo a conduta das partes e as condições subjacentes propício à violência na região.
Estamos ainda preocupados com a possibilidade de uma pessoa poder ser processado por comentários ou frases isoladas que deturpam a posição geral do indivíduo, ou apesar das intenções do indivíduo ou da rejeição contínua e expressa da violência terrorista, dada a subjetividade e os significados contestados de certas expressões em relação a conflitos políticos delicados ou controversos.
Incentivamos o Governo de Vossa Excelência a revogar o artigo 12(1A), ou caso contrário, alterá-lo para proteger a liberdade de expressão e desenvolver mecanismos de acusação diretrizes para seu uso adequado para evitar o uso desnecessário ou desproporcional incriminação de dissidência política.…
Estamos preocupados que os poderes policiais nas áreas de fronteira e portos do Reino Unido, conforme o Anexo 7, possam ser usados injustificadamente contra jornalistas e ativistas que criticam a política externa ocidental.
Observamos que o exame de cada jornalista nomeado nesta comunicação, conforme o anexo 7, foi premeditado, e que o exame, o confisco de dispositivos e impressões digitais de DNA foram conduzidos apesar da aparente ausência de uma conexão "terrorista" confiável.
Estamos preocupados que tais poderes acarretem o risco de intimidar, dissuadir e interromper a capacidade dos jornalistas de relatar tópicos de importância pública sem autocensura...”
“… poderes policiais nas áreas fronteiriças e portos do Reino Unido sob o anexo 7 pode ser usado injustificadamente contra jornalistas e ativistas que criticam a política externa ocidental.”
"Estamos preocupados com a distinção entre “exame” e “detenção” nos termos da Lei é artificial, dadas as sanções punitivas por não cumprimento, e que esta distinção pode ser inconsistente com o significado aceite de "prisão" ou “detenção” nos termos do artigo 9.º do PIDCP.
Estamos ainda preocupados com o facto de a vasta os poderes autorizados nos termos da secção 2 não exigem qualquer grau de suspeita de que uma pessoa se enquadra no significado de "terrorista" na secção 40(1)(b). A extrema amplitude de tal poder permite medidas desnecessárias, desproporcionais, arbitrárias ou discriminatórias. interferência nos direitos de um indivíduo, incluindo a liberdade de detenção arbitrária, liberdade de circulação nos termos do artigo 12(1) do PIDCP, e os direitos de saída e entrar no seu próprio país nos termos do artigo 12(2) e (4) do PIDCP.
Remetemos o governo de Vossa Excelência ao artigo 17 do PIDCP, que exige que "ninguém será sujeito a interferências arbitrárias ou ilegais na [sua] privacidade, família, domicílio ou correspondência, nem a ataques ilegais à [sua] honra e reputação".
Notamos que vários jornalistas detidos ao abrigo do anexo 7 tiveram os seus dados electrónicos dispositivos confiscados por um período significativo de tempo e não foram atualizados no uso, retenção ou destruição de seus dados, ou aconselhados em relação aos seus dados pessoais direitos de proteção.
Instamos o Governo de Vossa Excelência a considerar o número crescente de casos em que o anexo 7 pode ter sido direcionado de forma inadequada para jornalistas e activistas, e considerar a possibilidade de abordar esta questão através de alterações à legislação, orientação para funcionários relevantes e treinamento de agentes de segurança de fronteira. Nós encorajar ainda mais o Governo de Vossa Excelência a abordar as preocupações do poder judicial sobre a retenção de dados eletrônicos."
É uma carta impressionante que vale a pena ler na íntegra; a linguagem jurídica e a formalidade diplomática não disfarçam a extrema preocupação da ONU com o extraordinário ataque autoritário à liberdade de expressão no Reino Unido
[Relacionadas: ASSISTA: Medhurst fala com a CN sobre sua prisão]
Posso revelar que alguns dos relatores especiais da ONU que assinaram eram muito céticos sobre a questão até estudar os detalhes. Um deles me disse pessoalmente que eles estavam ocupados demais para olhar para um problema tão pequeno; sua atitude mudou completamente quando confrontados com os documentos sobre os casos envolvidos.
Enquanto isso, o apoio do Reino Unido ao HTS
Não há sinal de que a ONU tenha dado uma pausa ao governo Starmer; direitos humanos estão extremamente em baixo na agenda deles. Apoio a Israel e o esmagamento do sentimento pró-palestino, ou de qualquer crítica à política externa ocidental, estão extremamente em alto na agenda deles.
A legislação em causa foi apresentada em descrédito pelo amplo apoio público de figuras do establishment para o HTS (Hay'at Tahrir al-Sham) na Síria, embora continue sendo uma organização proscrita e qualquer expressão de apoio seja uma ofensa sob a Lei do Terrorismo.
Até onde sei, nenhuma pessoa foi acusada ou mesmo interrogada por apoiar o golpe do HTS na Síria.
Isso ocorreu após a carta da ONU, mas eles agora podiam mencionar extrema arbitrariedade na aplicação policial e de promotoria da lei em sua crítica. O Terrorism Act está sendo usado para criminalizar críticas pacíficas à política externa ocidental. Não pode haver dúvida alguma sobre isso.
Também continua sendo o caso de que não houve uma única referência na grande mídia do Reino Unido à perseguição de jornalistas dissidentes usando leis de terrorismo. Não espero que as estenógrafas prostitutas no poder mudem isso cobrindo essa censura das Nações Unidas.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão. Como algumas pessoas desejam uma alternativa ao PayPal, ele criou novos métodos de pagamento, incluindo um Apelo GoFundMe e de um conta Patreon.
Ele também iniciou um Conta de subpilha se você deseja assinar dessa forma. O conteúdo será o mesmo que você obtém neste blog. O Substack tem a vantagem de superar a supressão da mídia social enviando e-mails diretamente a você toda vez que ele posta. Você pode, se desejar, assinar gratuitamente o Substack e usar as notificações por e-mail como um gatilho para vir a este blog e ler os artigos gratuitamente. Estou determinado a manter o acesso gratuito para aqueles que não podem pagar uma assinatura.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Somente aqueles cuja principal preocupação abrangente é ficar fora da prisão (criminosos) estabeleceriam/implementariam leis relacionadas ao que um homem ou mulher escreve ou fala. O esforço intelectual focado na justiça, como incorporado na palavra escrita ou falada, não causa dano físico.
A realidade é que o esforço intelectual sempre foi, e sempre será, a base absolutamente necessária para manifestar (tornar visível) a verdadeira justiça, lei e ordem na Terra.
Sturmbannfuhrer Starmer transformou o Reino Unido em um estado policial – literalmente. A próxima coisa, ele vai começar a usar um uniforme nazista.
Verifique a cueca dele. Pode ter pequenas suásticas nela.
Incrível. A ONU coloca a hipocrisia ocidental em evidência. Não tenho certeza se isso terá algum efeito domesticamente, mas o resto do mundo está assistindo.
Obrigado por esta atualização importante sobre o uso aterrorizante deste ato de "apoio ao terrorismo". Qualquer pretensão, por parte dos governos ocidentais, de seguir as diretivas da consciência ou dos direitos humanos, realmente acabou.