Andrew P. Napolitano sobre as origens do presidência americana turbinada.
A banda marcial da Middletown High School se apresenta no desfile interno da segunda posse de Donald Trump em 20 de janeiro na Capital One Arena em Washington, DC (Whoisjohngalt, Wikimedia Commons,CC0)
TO poder tributário do governo federal reside no Congresso.
A Constituição afirma que o Congresso tem o poder de “estabelecer e arrecadar impostos, taxas, tributos e impostos especiais de consumo, para pagar as dívidas” do governo federal.
Na verdade, para enfatizar a localização deste poder no Congresso, a Constituição também exige que toda a legislação “para arrecadar receitas seja originária da Câmara dos Representantes”.
Então, se somente o Congresso pode impor impostos, como o presidente pode impor tarifas?
Aqui está a história de fundo.
Não importa como se caracterize uma tarifa, uma vez que ela consiste no pagamento compulsório de dinheiro ao governo federal, ela é uma forma de tributação. É — para usar a linguagem de James Madison — um dever ou um imposto.
O governo federal sobreviveu de taxas e impostos — alguns dos quais foram impostos aos estados — desde o momento de sua criação em 1789 até a Guerra entre os Estados. Mesmo sob Abraham Lincoln, quando impostos de renda inconstitucionais foram impostos, eles foram feitos por legislação, não por decreto executivo.
Então veio Franklin D. Roosevelt e uma proibição do Congresso sobre a exportação de armamentos a ser implementada a critério do presidente. Isso parece bastante benigno, mas fomentou a presidência supercarregada que temos hoje.
Quando o Congresso proibiu a venda de armas americanas para países estrangeiros, ele o fez dando a FDR o poder de decidir o que proibir e sobre quais países impor a proibição. Então ele fez o impensável: tornou a violação dos decretos do presidente um crime federal.
Eu chamo isso de impensável porque, segundo a jurisprudência da Cláusula do Devido Processo Legal da Constituição, em nível federal, somente o Congresso pode tornar um comportamento criminoso.
Desafiando a proibição de FDR, a Curtiss-Wright Export Corporation, uma fabricante americana de equipamentos militares, vendeu armamentos para o governo da Bolívia, e o Departamento de Justiça persuadiu um grande júri federal a indiciar a corporação.
Então, um juiz federal rejeitou a acusação com base na constituição de que somente o Congresso pode decidir qual comportamento é criminoso e não pode dar esse poder ao presidente.
O tribunal de primeira instância apenas aplicou a doutrina de não delegação bem conhecida e universalmente aceita. Ela defende o princípio de que os três poderes do governo não podem delegar nenhum de seus poderes principais.
Entre os principais poderes do Congresso está a redação de leis e a decisão sobre qual comportamento é criminoso. Ao entregar esse poder ao presidente, decidiu o tribunal de primeira instância, o Congresso violou o princípio da não delegação e, portanto, a determinação de FDR de que a venda de armas para a Bolívia era criminosa era, em si, uma nulidade.
O governo apelou diretamente para a Suprema Corte. Se a corte tivesse simplesmente revogado a decisão do juiz de primeira instância e enviado o caso de volta a ele para julgamento, talvez nunca tivéssemos ouvido falar desse caso ou da política que ele estabeleceu.
Tratado sobre o Poder Presidencial
Juiz George Sutherland, por volta de 1937. (Harris & Ewing, Divisão de Gravuras e Fotografias da Biblioteca do Congresso, Coleção Harris & Ewing, Wikimedia Commons, Domínio público)
No entanto, em vez de uma simples reversão, o Tribunal emitiu uma tratado sobre o poder presidencial. Usando uma lógica verdadeiramente nova escrita pelo Juiz George Sutherland, o tribunal decidiu que, embora o poder de estabelecer política externa não seja expressamente dado ao presidente, esse poder — você está pronto para isso? — viajou através do Atlântico em 1789 do Rei George III para o Presidente George Washington e foi permanentemente reposto na presidência.
Não para por aí.
Para dar continuidade à sua política externa, o presidente não precisa consultar o Congresso e não precisa exigir legislação.
Em outras palavras, como o presidente, escreveu o Juiz Sutherland, é o único responsável pela política externa do país, ele precisa de ferramentas para fazê-lo, e entre as ferramentas disponíveis para ele executar essa política está o poder de tornar crime qualquer comportamento que desafie sua política externa; também entre essas ferramentas está o poder de cobrar impostos para promover sua política externa.
Essa lógica não aparece em nenhum lugar da Constituição. O Juiz Sutherland, que nasceu na Grã-Bretanha, comparou o poder presidencial americano nas relações exteriores ao dos monarcas britânicos na era anterior à supremacia parlamentar. E esse absurdo total ainda é lei hoje! [A Lei de Acordos Comerciais Recíprocos (RTAA) de 1934 também deu o presidente tem poderes sobre tarifas, que antes eram de domínio exclusivo do Congresso.]
Procissão de Jorge III às Casas do Parlamento, 1762-64; atribuída a John Wootton. (Coleção Real, Wikimedia Commons, Domínio público)
Agora voltando às tarifas.
Infelizmente, o caso Curtiss-Wright — embora decidido de forma errada e absurdamente fundamentado — ainda é uma lei válida hoje, e presidentes, de FDR a Donald Trump, confiaram em sua autoridade para suas decisões unilaterais sobre a política externa americana.
Chamo isso de lamentável porque constitui uma transferência pronunciada de poder do Congresso para o presidente, em desafio à Constituição.
FDR nos deu o estado de bem-estar social. Talvez Donald Trump o desfaça.
Mas tudo isso acontece ao preço das normas constitucionais. Antes de Curtiss-Wright — e mesmo depois — a Suprema Corte decidiu que todo o poder federal vem da Constituição e de nenhuma outra fonte. Isso porque James Madison e seus colegas criaram um governo central de poderes limitados — limitados e articulados na Constituição.
Mas Curtiss-Wright diz que parte do poder federal vem da Grã-Bretanha! Então, onde isso nos deixa?
O Congresso não é um legislatura geral como o Parlamento Britânico, e o presidente não é um monarca. Argumentar que os poderes vêm de alguma fonte que não seja a Constituição é anticonstitucional.
E neste caso, afirmar com toda a sinceridade que os poderes de George III foram transferidos para a presidência americana é um absurdo que teria sido rejeitado sumária e inequivocamente pelos autores da Constituição.
História e política frequentemente mudam as regras. Até 110 anos atrás, com exceção da presidência de Lincoln, o governo federal operava sob o modelo madisoniano: o governo federal só pode fazer o que é expressamente autorizado pela Constituição.
Desde e depois da terrível Era Progressista, o modelo wilsoniano prevaleceu — o governo federal pode resolver qualquer problema nacional para o qual haja vontade política, sujeito apenas àquilo que é expressamente proibido pela Constituição.
Adicione ao modelo wilsoniano o absurdo de Curtiss-Wright, e você terá uma presidência que pode taxar qualquer evento estrangeiro e criar um crime doméstico.
Nem mesmo Jorge III possuía tais poderes.
[Nota do editor: A Era Progressista dos EUA quebrou os trustes e monopólios empresariais; exigiu que o Senado fosse eleito popularmente; permitiu que as mulheres votassem; instituiu inspeções governamentais de carne; aprovou regulamentações de segurança para trabalhadores; impôs restrições ao trabalho infantil e leis anti-lobby. Também viu o estabelecimento do Federal Reserve e impostos de renda pessoal.]
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
“Mas Curtiss-Wright diz que algum poder federal vem da Grã-Bretanha! Então, onde isso nos deixa?”
Isso é realmente absurdo. Embora de origem britânica, revolução/rebelião era explicitamente contra o poder da monarquia britânica que ainda tinha grande influência sobre o Parlamento, especialmente quando se tratava de súditos distantes nas colônias. Os escritos dos criadores da constituição deixaram isso claro, e a Declaração de Direitos é basicamente a lista de abusos dos poderes britânicos que os americanos daquela época não queriam ver novamente. E o Tea Party não era uma oposição aos deveres?
Como Napolitano corretamente observou, os impostos de importação não eram um aspecto marginal do poder de tributação que foi colocado na Câmara, então destinado a ficar mais próximo do povo, e nas intenções expansivas de Trump, eles se tornarão uma parte importante do sistema tributário, regressivo nisso. Para a vasta maioria, abolir o imposto sobre gorjetas não será um alívio.
Tecnicamente, os Mercadores Americanos da Morte da empresa de aviões de guerra Curtiss-Wright disseram que o poder vem do cano de armas montadas em uma aeronave Curtiss-Wright. Eu prefiro imaginar que esse foi o discurso de vendas para o governo da Bolívia.
Apenas dizendo …