O Relatório Chris Hedges: 'Acumuladores de Virtude'

“A guerra cultural foi sempre uma guerra económica por procuração” — Catherine Liu fala sobre seu novo livro, Acumuladores de virtudes: o caso contra a classe gerencial profissional.

By Chris Hedges
O relatório de Chris Hedges

Tsua entrevista também está disponível em plataformas de podcast e Estrondo.

As necessidades materiais da classe trabalhadora na América continuam a ser obscurecidas e cooptadas por políticos e pessoas que alegam saber o que é melhor em ambos os lados do corredor político. Enquanto republicanos e direitistas abordam algumas dessas necessidades de frente, eles o fazem atraindo as pessoas por meio de retórica vazia e distrações de guerra cultural.

Por outro lado, democratas e liberais policiam e aplicam um paradigma de cultura do cancelamento construído pelas elites, que também distrai e divide o proletariado, impedindo-o de se envolver em conexões e mudanças significativas.

Catherine Liu, professora de estudos de cinema e mídia na Universidade da Califórnia, Irvine, se junta ao apresentador Chris Hedges neste episódio do The Chris Hedges Report para discutir seu novo livro, “Acumuladores de virtudes: o caso contra a classe gerencial profissional. "

O PMC, como Liu o chama, é um grupo de cortesãos formado por acadêmicos, figuras da mídia e elites culturais que pairam acima da classe trabalhadora e ditam a direção estética do “progresso”, notavelmente sem nunca abordar as necessidades materiais dos trabalhadores que alega cuidar.

Eles sufocam o debate, desencorajam a dissidência e aplicam punições severas a qualquer um que ouse desafiar sua lógica.

Após a vitória de Donald Trump na eleição presidencial de 2024, o PMC liberal culpa "as pessoas que estão preocupadas com questões básicas pela derrota desses candidatos que foram promovidos pelos [democratas], um partido completamente capturado por um segmento do capital que está tentando mostrar ao trabalhador americano que eles são idiotas, racistas, anti-imigrantes, transfóbicos, homofóbicos, sexistas", disse Liu a Hedges.

Liu aponta para uma aparição em podcast de gerentes de campanha democratas e sua resposta a não combater Trump em um simples anúncio por causa de testes de grupo focal como um exemplo da desconexão da PMC de seus eleitores. “Eles estavam em uma caixa. Eles não saíam. Eles não falavam com os americanos. Eles não falavam com as pessoas. Eles não conheciam as pessoas.”

host: Chris Hedges

Produtor: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Equipes: Diego Ramos, Sofia Menemenlis e Thomas Hedges

Transcrição: Diego Ramos

cópia 

CChris Hedges: Catherine Liu, professora de estudos de cinema e mídia na Universidade da Califórnia, Irvine, em seu livro Acumuladores de virtudes: o caso contra a classe gerencial profissional, argumenta que a classe gerencial profissional está envolvida em uma guerra de classes, não contra os capitalistas ou o capitalismo, mas contra as classes trabalhadoras. 

Esta classe profissional, o baluarte da classe liberal e do Partido Democrata, demoniza uma classe trabalhadora que falha, aos seus olhos, em se comportar adequadamente. Ela ab-roga para si mesma o direito de determinar quem é socialmente aceitável de acordo com sua virtude secularizada e quem não é. Ela retrabalha lutas políticas por mudança de política e redistribuição, ela escreve, em peças de paixão individuais, concentrando seus esforços em atos individuais de "retribuição" ou formas reificadas de autotransformação. Sua política é sinalização de virtude reduzida. Ela engendra pânicos morais para incitar seus membros a formas cada vez mais inúteis de pseudopolítica e hipervigilância. Ela busca, ela escreve, interpretar o herói social virtuoso, mas como classe, é irremediavelmente reacionária.

Juntando-se a mim para discutir seu livro Acumuladores de virtudes é a Professora Catherine Liu.

Adorei o livro. Não acredito que você é um acadêmico. Foi tão bem escrito.

Catarina Liu: [Risos] Obrigado, e eu sei o que você quer dizer. Eu acredito na arte de escrever, diferente da maioria dos meus colegas, devo dizer.

Chris Hedges: Isso é tão verdade. Eles nem se esforçam, sabe, não é difícil escrever de forma clara e sucinta. Sim, quero dizer, isso acabou de acontecer em toda a eleição, eu acho. Quero dizer, nós acabamos de ver tudo o que você escreveu neste livro em exposição. Mas vamos falar sobre essa classe gerencial profissional e como ela difere da velha classe dos barões ladrões e dos capitalistas — os Carnegies, os Rockefellers, os Mellons — porque há uma diferença. Bem, qual é a diferença?

Catarina Liu: Bem, na época em que aqueles grandes sacos de dinheiro estavam ganhando dinheiro, havia membros reais da minha classe, acadêmicos, que estavam do lado dos trabalhadores. Edward A. Ross, que fundou o departamento de sociologia na [Universidade de Wisconsin]–Madison, foi demitido pela viúva de Leland Stanford Jr. da Universidade de Stanford, muito do lado da classe trabalhadora. John Dewey era outro homem que estava lutando contra a hiperacumulação capitalista na época e esperava por um tipo de educação liberal pública que elevasse os cidadãos americanos a serem participantes plenos do que ele chamava de democracia industrial.

Hoje, o corpo docente ou as elites credenciadas, dos membros da profissão médica aos membros da ordem dos advogados, servem aos interesses do capital e muito diretamente, promovendo a grande indústria farmacêutica ou defendendo os direitos do capital privado e parte dos advogados. Mas na minha profissão, como nas humanidades liberais ou na academia em geral, você tem essas organizações sem fins lucrativos que foram fundadas pelos Mellons, pelos Rockefellers, pelos Fords por causa de sua enorme acumulação de riqueza.

E essas fundações direcionam a política da classe gerencial profissional. E então você tem do mundo sem fins lucrativos ao mundo da mídia, ao mundo editorial, é completamente capturado por democratas liberais que agora estão em total desordem porque a maioria dos americanos os rejeitou. E eles pensaram que poderiam liderar como "as pessoas estúpidas" para fora de seu estado de iniquidade e ignorância para essas vanguardas culturais hiperespecializadas, hiperindividualizadas, eu diria, que eliminariam totalmente a necessidade de uma política real que protegeria vidas americanas, daria dignidade aos trabalhadores americanos, produziria um tipo de política que encorajasse o debate, a dissidência, o ceticismo, todos aqueles altos valores liberais que eu acho que os tipos de autoritarismo, a virada autoritária que vimos na classe liberal mostrou, mostrou-se e foi rejeitada.

Como no tempo desde que escrevi aquele livro, os liberais se tornaram mais autoritários. Eles se tornaram mais repressivos em relação à dissidência. Eles acham que a atitude de ceticismo sobre suas posições é fascista, é racista. Como digamos que todo o problema de uma abordagem gerencial tecnocrática à desigualdade que eles nos impuseram por meio da diversidade, equidade e inclusão nas universidades era algo que poderíamos debater. Não, se você debater, você é racista. E eles fizeram isso com os apoiadores de Bernie Sanders. Eu ainda tenho esses amigos hiperdemocratas que estão me enviando mensagens de Deus sabe onde dizendo, você e os irmãos Bernie, se vocês não tivessem se dedicado à candidatura de Hillary Clinton, não teríamos Trump.

Então eles culpam um tipo de esquerdismo, pessoas que estão preocupadas com questões básicas pela derrota desses candidatos que foram promovidos por um partido completamente capturado por um segmento do capital que está tentando mostrar ao trabalhador americano que eles são idiotas. Eles são racistas, são anti-imigrantes, são transfóbicos, são homofóbicos, são sexistas e, até certo ponto, esse é um legado que eles herdaram da geração dos 68ers. 

Sou apenas mais jovem do que essa geração e vejo essa geração assumir o controle da academia, destruir qualquer tipo de vida intelectual e se entregar às últimas modas. Seja — agora, é inteligência artificial. Você sabe, ano passado foi DEI. Então, em 2020, foi DEI. Então, essas pessoas que deveriam estar protegendo nossas habilidades de raciocinar, pesquisar, desenvolver conhecimento que irá melhorar nossa compreensão de política, história, cultura e da nação americana, elas abdicaram completamente de sua responsabilidade e ainda assim querem nos liderar.

Então, estou sendo intimidado. Membros da minha família que são DNC Bundlers estavam apenas usando táticas de intimidação como, se você não fizer isso, este será o apocalipse. Eles falam como pregadores batistas do sul apocalípticos e carismáticos, mas desprezam essas pessoas ao mesmo tempo. Desculpe. Estou tão bravo agora sobre a situação.

Chris Hedges: Bem, você viu isso nas autópsias após a eleição. Quer dizer, tão assustador quanto a campanha insípida, infundida de celebridades e sem problemas que os democratas fizeram, mas você viu depois. Eles se mostraram totalmente incapazes de qualquer tipo de autocrítica, autoexame. Tudo se tornou uma força externa, junto com, como você escreve ao longo do seu livro, essa demonização da classe trabalhadora americana, que no sistema, o sistema neoliberal que eles apoiavam, 30 milhões de americanos perderam empregos estáveis ​​em demissões em massa.

Catarina Liu: Sabe, o que realmente me impressionou foi assistir ao debate pós-eleição do Pod Save America com David Plouffe, que foi gerente de campanha de Obama, e Quentin Fulks, [vice-gerente principal da campanha presidencial de Kamala Harris em 2024], e eles estavam discutindo o anúncio sobre transgênero exibido durante a World Series.

Quer dizer, nós assistimos religiosamente, porque estamos no sul da Califórnia, onde Trump diz que Kamala está com eles/eles, Trump está conosco ou conosco. E os caras do Pod Save America perguntaram a Plouffe, por que você não respondeu? Por que você não respondeu com mais força? Você sabe o que ele disse? Ele disse, bem, nós focamos em grupos e testamos e aquele anúncio não mexeu com a agulha. Como se eles estivessem em uma caixa. Eles não saíram. Eles não falaram com os americanos. Eles não falaram com as pessoas. Eles não conhecem as pessoas.

Somos mais pessoas trabalhadoras, pessoas de colarinho azul. Estamos na versão mais segregada de classe da sociedade americana que já existiu. E eles estavam apenas em uma caixa olhando para seus números, olhando para grupos de foco, olhando para pesquisas. Não sei quem eles estavam pagando para fazer essas pesquisas, mas eles queimaram um bilhão de dólares nelas. E eles pensaram, bem, se contra-atacarmos, isso não vai mover a agulha. 

É assim que eles tomavam suas decisões. É assim que suas políticas são vazias. Eles não estão comprometidos com pessoas de gêneros ou sexualidades diversas. Eles não estavam comprometidos em articular um programa universal que garantiria a segurança das pessoas, a assistência médica das pessoas. Você poderia ter revidado com, você sabe, ele está distraindo você do fato de que ele está com os figurões. Eu poderia ter inventado umas 500 coisas como "ele está com Elon" ou "ele está com Gates". As pessoas não amam bilionários. Nós somos americanos. Nós não amamos os ricos. Você sabe, há uma raiva populista popular contra nós. Ele está com a Big Pharma.

Sabe, eles estão tentando fazê-lo parecer um herói do povo agora porque os democratas o deixaram fazer isso. Eles deixaram o GOP fazer isso. Olha, eles poderiam ter dito, "ele está com seu senhorio". Os democratas estão conosco ou o que quer que seja, Harris ou o — mas eles têm tão pouco senso político do sofrimento dos trabalhadores assalariados médios e o que eles poderiam fazer para aliviar isso em um nível muito, muito básico, aumentando o salário mínimo, proibindo, eu acho, as companhias de seguros. 

Mas não há vontade política para fazer isso porque eles só querem vencer por mil votos. Eles querem vencer estados indecisos por mil votos. Eles não se importam com a política e as pessoas sentiram isso; 71 milhões de americanos entenderam isso. E a outra coisa é o debriefing de Ezra Klein, dizendo que quando ele teve um diálogo com Faiz Shakir, o ex-gerente de campanha de Bernie Sanders, e eles estão em diálogo um com o outro e Klein está dizendo, eu simplesmente não entendo por que as pessoas estão tão bravas. Eu não entendo o que é esse populismo.

E Shakir passaria e diria, foi isso que aconteceu com o NAFTA. Foi isso que aconteceu com o TPP. Foi isso que aconteceu com a pilhagem dos ativos dos proprietários em 2008, 2009. Foi isso que não aconteceu para o Partido Democrata. E você sabe o que Klein diria, ele diria, eu simplesmente não entendo. Eu simplesmente não entendo. 

Ele não quer entender porque ele estava bem ao lado de Obama durante a reforma do sistema de saúde americano dizendo que o pagador único universal não pode acontecer, não pode acontecer. E ele fazia parte da American Prospect, ele fazia parte de grupos de lobby, ele era apoiado com cada sinecura e bolsa que um analista democrata poderia ter recebido e ele foi capaz de dizer, ao lado de Obama, e dizer, pagador único, não vai funcionar. Temos que ter o mercado. Temos que ter o ACA. Então ele é responsável. Então é isso que eu estou pensando, Chris, é quando a magnitude do seu erro é tão grande, não há como você ter sequer autocrítica. Se eu cometesse um erro na minha pesquisa, se você cometesse um erro na sua pesquisa, você diria, sinto muito, o xá não estava em Berlim, mas eu ainda mantenho minha ideia de que o povo do Irã o odiava. Eu não sei, algo como poderíamos corrigir, mas o erro deles é galáctico. Eles não podem admitir que estavam errados.

Chris Hedges: Bem, eles estão presos em uma câmara de eco na qual a mídia desempenha um papel muito significativo. Thomas Friedman ganha US$ 40,000 por palestra porque ele voa para fins de semana corporativos e diz aos corporativistas exatamente o que eles querem ouvir. Quantas vezes Thomas Friedman estava errado, francamente, em quase tudo? Mas é tão autorreferencial, sim, que de certa forma...

Catarina Liu: Não importa.

Chris Hedges: E você está certo. Eles vivem em seu próprio tipo de versão, especialmente os níveis superiores, eles vivem — um New Yorker o escritor chamou de “Richestan”. Eles não voam em jatos comerciais. Eles se separaram completamente da sociedade, e é por isso que são tão desinformados e por que o momento é tão perigoso e por que, claro, Trump venceu e por que eles são tão odiados quanto deveriam ser odiados. Quero dizer, eles são figuras bem repugnantes que repreendem o resto de nós constantemente, como você aponta no livro. Você disse,

“Quando a maré virou contra os trabalhadores americanos, a classe gerencial profissional preferiu lutar guerras culturais contra as classes abaixo, enquanto conquistava o favor dos capitalistas que antes desprezava. A guerra cultural sempre foi uma guerra econômica por procuração, mas a década de 1960 dividiu o país entre os supostamente esclarecidos e os supostamente ignorantes, com a classe gerencial profissional capaz de se separar de seus inferiores econômicos de uma forma que parecia moralmente justificável.”

Fale sobre essa divisão, esse momento. Acho que você realmente dá um ano, 1972 ou algo assim, mas fale sobre essa divisão.

Catarina Liu: Acho que isso realmente teve a ver com o fato de que a Guerra do Vietnã foi vista pelas elites liberais e radicais com ensino superior como algo que eles próprios condenavam e que havia esses — e que o povo americano ou os trabalhadores sem educação das faculdades eram todos a favor daquela guerra. 

Na sequência disto, nos anos 70, na sequência dos anos 70, penso que foi Barbara Ehrenreich quem realmente escreveu sobre isto em Medo de cair. As pessoas fizeram estudos sobre níveis de renda, níveis de educação e atitudes em relação à Guerra do Vietnã. E descobriu-se que os ricos e os com ensino superior eram, na verdade, muito mais a favor da Guerra do Vietnã porque ela é voltada para os republicanos. E as pessoas de colarinho azul, pessoas que não tinham ensino superior, na verdade, tiveram que enviar seus filhos para a guerra.

E que em termos de população e demografia, eles na verdade se inclinaram mais contra a guerra do que as elites ricas com ensino superior. Mas na mente dos professores liberais e dos pseudo-radicais que saíram de 68 pensando, você sabe, que faziam ioga e eram cosmopolitas e que os trabalhadores da América eram ignorantes, eles tomaram seu cosmopolitismo, sua posição anti-guerra, como um sinal de sua superioridade e que eles teriam que liderar o povo americano para fora da escuridão.

Então foi nesse momento, também, que a taxa de lucro e capital caiu e o governo dos EUA decidiu punir os trabalhadores americanos com uma espécie de industrialização massiva do Leste Asiático como um baluarte contra a China e a deslocalização de empregos industriais começou então. Está no livro de Jim English sobre prestígio e a economia de prestígio que ele escreve, que em 1972, o peso das coisas produzidas na América começou a cair.

E assim a economia imaterial como Hollywood, a imprensa, as finanças, os seguros, o mercado imobiliário, as coisas que você não pode tocar, a atividade econômica de coisas que não têm peso aumenta, e como rolamentos de esferas, carros, garfos, escrivaninhas, essas coisas que já foram feitas, cobertores, que já foram fabricados na América, o peso dessas coisas na verdade começa a diminuir. 

Então, na verdade, é um ponto de inflexão e decisões foram tomadas por formuladores de políticas de que iríamos industrializar o Leste Asiático às custas do trabalhador americano. E, você sabe, minha família meio que se beneficiou disso porque a família da minha avó estava em Taiwan. Taiwan é um país de primeiro mundo agora. Então, nesse sentido, bom, foi ótimo para Taiwan.

Mas no final, essa lógica se estende para a globalização nos anos 2000, 2010 e você pode dizer, bem, eu sou chinês, certo? Esse tipo de desindustrialização beneficia a China. Ela beneficia a China, mas a que custo? E poderia ter sido administrada de forma diferente para que não tivéssemos um cinturão de ferrugem devastado? Não temos o aço dos EUA entrando em colapso total sob o peso da competição global?

Houve um esforço concentrado para punir a classe trabalhadora americana porque, na verdade, houve um enorme, no fomento contracultural, só ouvimos falar de Chicago e dos hippies e yippies se manifestando contra a guerra durante a Convenção Nacional Democrata. Ouvimos falar de Kent State. Ouvimos falar do movimento pela liberdade de expressão. Ouvimos falar do Summer of Love. 

Mas em todas as fábricas, no Centro-Oeste, havia greves selvagens, paralisações, protestos, o que as pessoas chamam de demissão silenciosa. Quero dizer, as fábricas da Chevy [inaudível] eram notórias por — a GM estava aumentando a taxa de produção. O trabalhador americano estava recusando esse tipo de alfaiataria intensificada. E você sabe o que os chefes disseram? Eles disseram, sabe de uma coisa? Vocês são muito problemáticos. Não podemos lidar com isso. Vamos para outro lugar. Vamos mudar esta fábrica para outro lugar. Vamos estender as linhas de logística e vamos puni-los porque vocês querem muito.

E o nível de vida da classe trabalhadora americana foi elevado. As expectativas foram elevadas. Tivemos nossos 30 anos de redistribuição de cima para baixo desde a Segunda Guerra Mundial. E então as pessoas no topo ficaram tipo, vocês têm muito. Vamos tirar isso de vocês. 

E temos uma classe intermediária de gerentes e profissionais que supervisionaram isso. Vou dar um exemplo bem específico de como as elites credenciadas vendem os interesses de sua própria classe e trabalhadores assalariados para os patrões, para os capitalistas.

“Vou dar um exemplo bem específico de como as elites credenciadas vendem os interesses de sua própria classe e dos trabalhadores assalariados aos patrões, aos capitalistas.”

O sistema UC [Escolas da Universidade da Califórnia] é um sistema de 10 campi, uma universidade pública, e temos um conselho de regentes nomeado pelo governador. Você nomeia um conselho de regentes que são pessoas extremamente ricas que doarão para a universidade porque a universidade está passando fome por cortes orçamentários após cortes orçamentários e pela revolta fiscal da Califórnia. 

Ultimamente, como você sabe, tivemos muita agitação no campus, com professores e alunos protestando em nome da Palestina e contra o genocídio de seu povo e a destruição de Gaza.

O Conselho de Regentes se reuniu ontem. Eles querem que as pessoas sejam punidas. E eles estavam falando com nossa reitora, Katherine Newman de Berkeley, que é professora. E eles disseram a ela, três dos regentes, caras ricos e ricos, queremos poder agir para punir o corpo docente. Não gostamos da governança do corpo docente. É muito lento. Não está funcionando. 

E essa mulher, essa gerente de alto nível, que provavelmente ganha de 500 a 800 mil dólares por ano, duas, três, quatro, cinco vezes mais do que os professores ganham, porque nós somos os trabalhadores assalariados aqui. 

Ela é nossa gerente e então você tem os chefes ou os regentes. Ela disse, sim, sim, vamos entrar nisso e vamos formar um comitê. E ela diz, podemos fazer algo até julho. Eles dizem, não, não, porque eles são todos CEOs e caras da C-suite. Então eles dizem, não, tem que ser maio. Isso não está funcionando. A governança da faculdade não está funcionando. É o orgulho do sistema UC que temos um senado da faculdade em vez de um sindicato que supostamente representa os interesses dos professores em relação aos administradores, os chanceleres e agora cada vez mais os doadores nas regiões.

E temos uma mulher, Katherine Newman, que é selecionada para ser o nível mais alto sob o chanceler, sob o presidente, Michael Drake, e ela está cedendo. Ela está basicamente dizendo, ok, ok, você está certo, você está certo, precisamos nos mover mais rápido. Julho é tarde demais, vamos tentar fazer alguma coisa. Os interesses dela são agradar os regentes, não proteger a liberdade acadêmica, não proteger o corpo docente que ela administra, não proteger a integridade da universidade. 

Então, vimos essa universidade ser destruída pelos interesses dos capitalistas. E [o governador Gavin] Newsom é totalmente responsável porque ele nomeou essas pessoas. Eles são filisteus. Eles odeiam a universidade e odeiam a ideia de que há pessoas que eles não podem demitir. 

Então eles são basicamente como versões democratas de Trump e eles têm atitudes muito mais hipócritas sobre cultura e sobre como eles amam as humanidades. Então eu posso vibrar totalmente, entender o americano médio dizendo, sabe de uma coisa? Eu preferiria a coisa real, sangue vermelho, carne vermelha, odeio trabalhadores, mas falo minha raiva cara, do que aqueles de vocês que estão me dizendo que eu sou inferior, que me dizem que minhas escolhas de vida são terríveis e que vão me punir de qualquer maneira.

Eu preferiria ser punido pelo grande bebê laranja do que pelo magnata liberal de Hollywood que atira em Ozempic. Sabe, o fato de eu dizer isso agora pode ser uma violação da propriedade acadêmica da parte deles. Eles querem decidir quem podem demitir. Eles não querem ter estabilidade ou revisão por pares ou qualquer coisa, ser intermediários ou processo, devido processo. Tudo isso está indo muito devagar. Não está funcionando. Eles disseram isso, não está funcionando. E então está muito claro que eles têm uma serva nessa mulher que vai executar o testamento deles, que disse que iria executar o testamento deles, que não deu a eles uma única palavra de resistência quando disseram que a governança do corpo docente não está funcionando, tudo deveria estar na mesa. Isso significa que eles deveriam poder demitir professores à vontade.

Chris Hedges: Bem, isso tem sido verdade em universidades por todo o país. Eles se coordenaram durante todo o verão para impor todas essas regras draconianas para criar esses gulags acadêmicos. Você não pode voar. Você não pode — esqueça os acampamentos. Alguns poucos professores e depois os alunos, eles estão em liberdade condicional. Na rua em Princeton, Ruha Benjamin está dando aulas em liberdade condicional. Então isso dificilmente se limita a Irvine.

Catarina Liu: Ou a UC, aqui é Berkeley, esse é o sistema inteiro da UC, certo? Eles são coordenados. Eles estão conversando entre si. Eles estão conversando entre si. Eles decidiram bater o martelo, desculpe.

Chris Hedges: Sim, sim, completamente. Quero falar sobre essa classe gerencial profissional, porque é pior do que, claro, sinalizar virtudes e demonizar a classe trabalhadora ingrata — a família da minha mãe é do Maine. Eles vêm da classe trabalhadora, como eu vi o que aconteceu lá. É horrível. Então você escreve,

“Eles esvaziaram os bens públicos. Eles degradaram a esfera pública, facilitaram a monetização de tudo, da saúde à aptidão, e endividaram gerações de americanos em uma fantasia de meritocracia que aumentou a mobilidade social.”

Acho que é uma das coisas que leva a — vou ler outra ótima passagem que você escreveu,

“Trump nunca prometeu ser virtuoso. Sua política movida pelo id e sua falta de autocontrole formam o cerne de seu apelo àqueles que se sentiam desprezados pelo superego liberal para derrotar a política reacionária disfarçada de populismo. Precisamos de uma luta de classes gerencial antiprofissional da esquerda, não mais política de identidade, que se tornou apenas mais um veículo de sinalização de virtude de classe gerencial profissional.”

Quero dizer, meu argumento, e acho que o seu, é que a criação de Trump e a ascensão desses fascistas cristãos são totalmente culpa dessa classe gerencial profissional, do Partido Democrata e desses liberais, que merecem todo o ódio que lhes foi dirigido.

Catarina Liu: Sim, concordo. Concordo. Concordo totalmente. Quer dizer, temos que concordar. Sabe, a questão é que eu sinto que, na esquerda, não deveríamos ser pessoas de uma única questão em relação a Israel e Palestina. Mas já que eles fizeram esse teste decisivo, agora todos nós temos que nos reunir e defender o direito do povo de protestar contra isso. A questão de longo prazo para mim é como podemos retornar às questões básicas, para desfazer o domínio do capital privado sobre imóveis, saúde, educação? E não vejo os democratas tendo qualquer caminho a seguir nisso. E, você sabe, não vejo, é isso que me deixa realmente, realmente pessimista, é que, como você disse, você começou com a ideia de que eles não têm capacidade para autocrítica.

“A questão de longo prazo é como retornar às questões básicas, para quebrar o domínio do capital privado no mercado imobiliário, na saúde, na educação.” 

Não vejo que essa derrota seja educacional para eles. E é isso que é realmente assustador. Eu escrevi isso em torno de Trump I, mas Trump II é tudo isso ainda mais intensificado com o momento Bernie Sanders recuando na memória. Porque houve um momento quando Trump foi eleito em 2016, quando senti que o Partido Democrata pensou que tinha que atender às preocupações de Bernie Sanders. Mas quando eles substituíram Sanders por Biden, o outro velho branco, eles sentiram que poderiam meio que Frankenstein juntos, tipo bom e velho garoto e política woke, protegendo o capital no final. 

E as preocupações com Bernie Sanders ficaram mais marginalizadas depois que Biden foi eleito porque eles estavam tipo, ok, vocês, seus idiotas, então vocês não podem eleger seu cara. Nós temos nosso cara. Mas entre 2016 e 2020, houve estranhamente uma abertura para falar sobre redistribuição econômica. E então isso meio que fechou quando eles estavam nos dizendo que, você sabe, Biden era o melhor presidente para o trabalho desde FDR.

O American Recovery Act foi, você sabe, o Inflation Reduction Act foi fantástico. Ele realmente ajudou muito as pessoas. Ele estava construindo infraestrutura americana e capacidade americana. Mas por alguma razão, nenhuma dessas políticas pegou. E você sabe, há pessoas na esquerda que dizem que, você sabe, nem mesmo os economistas de esquerda dizem, e eu quero dizer, alguns esquerdistas dizem, que o Inflation Reduction Act realmente produziu mais inflação, e nós temos tanta inflação, então o partido no poder definitivamente perderá. 

Então por que não há uma articulação do que isso significa, de como a inflação tem sido usada para punir a classe trabalhadora? E como podemos combater a inflação com o governo do nosso lado? Não houve articulação de um projeto coletivo. Eles pegaram o Ato de Redução da Inflação e começaram a usá-lo como, você sabe, fizemos todas essas coisas ótimas. E a realidade é que os jovens de hoje têm muito pouca esperança. Quando saem da faculdade, os empregos não estão lá para eles. Eles estão endividados. E então as pessoas da classe trabalhadora têm ainda menos esperança.

E então a classe trabalhadora tem ainda menos esperança de realmente encontrar uma maneira de viver com dignidade, que foi consolidada nessa promessa da América do pós-guerra, que tinha a ver com mobilidade social e certas coisas como férias ou uma jornada de oito horas.

“Quando os jovens saem da faculdade, os empregos não estão lá para eles. Eles estão endividados. E então a classe trabalhadora tem ainda menos esperança.”

Agora todos nós temos que gostar da cultura da correria, jornadas de 16 horas, sete dias por semana. E tomar isso como garantido. E não havia nenhuma visão de uma sociedade melhor que pudéssemos construir. Biden não forneceu isso. Quero dizer, e conforme suas faculdades declinavam, piorava cada vez mais, mas seus representantes e as pessoas sob ele estavam usando as guerras culturais para cimentar a nova maioria democrata, que se desintegrou completamente. Porque se você não pode prover as pessoas em um nível muito básico, você pode dar sermões a elas o quanto quiser sobre o quão ótimo é o Obamacare.

O Obamacare pode cobrir mais pessoas do que antes de existir. Mas para uma família de quatro pessoas, as pessoas estão pagando milhares de dólares por mês com uma franquia de $ 5,000 ainda. Então, isso realmente não aliviou a pressão da assistência médica sobre pessoas trabalhadoras e de classe média. 

Pessoas muito, muito pobres podem conseguir fazer Medi-Cal ou Medicare, mas no meio, um trabalhador assalariado está sendo punido de todos os níveis de assistência médica. Eles não são pessoas sérias. Eles não levaram essa questão a sério. Se eles tivessem se concentrado em uma questão séria como essa, eu teria dado a eles todas as suas políticas de identidade. Se eles tivessem dito, vamos fazer um pagador único. Mas eles não conseguiram. Eles continuaram ajustando, ajustando os botões.

Chris Hedges: Bem, o que você quer dizer? Eles fizeram Liz Fowler bloquear o pagador único. Esse foi o legado de Obama. E todos foram forçados a comprar seus produtos defeituosos, o que impulsionou os lucros das indústrias de seguros e de todos os outros. É apenas uma traição após a outra. 

Você deve saber que trabalhei para Ralph Nader. Eu era seu redator de discursos. Mas Ralph finalmente concorreu à presidência porque ele disse que, a essa altura, costumava escrever leis e fazer com que liberais como Fulbright ou outros as aprovassem. Todos eles foram expulsos. Todos eles se foram, especialmente quando Clinton chegou, todos eles se tornaram corporativizados. Clinton causou um dano tremendo, destruiu o bem-estar social, 70% dos beneficiários originais eram crianças.

Quero falar sobre a esquerda. E você tem sido muito crítico, eu acho que corretamente, da esquerda e como ela essencialmente se canibalizou e nos deixou em uma posição muito assustadora porque, claro, se voltarmos ao colapso do capitalismo na década de 1930, foi uma esquerda militante forte, o antigo CIO [Congresso de Organizações Industriais], o Partido Comunista que nos salvou do fascismo que correu como uma corrente subterrânea aqui como fez na Europa. Mas essa esquerda se foi em parte porque os sindicatos foram destruídos. Isso foi, você voltou para quando falamos sobre aquele período nos anos 60 ou 50, quando você tinha uma renda crescente e acho que chegamos a cerca de 36 por cento dos trabalhadores sindicalizados eram empoderados economicamente e, até certo ponto, politicamente.

O Partido Democrata certamente teve que levá-los em consideração. E é claro que isso assustou a classe capitalista, isso foi parte da reação. Mas agora estamos realmente completamente desempoderados — 11% da força de trabalho é sindicalizada. Acho que 6% deles são do setor público. Muitos deles não podem fazer greve. Vimos isso com Biden fechando os trabalhadores ferroviários de carga e suas condições de trabalho são simplesmente horríveis. Essas equipes de esqueletos são muito perigosas. Vamos falar sobre a esquerda. O que aconteceu com a esquerda?

Catarina Liu: Bem, de que esquerda você está falando? Você está falando de, tipo DSA? Você está falando de, Dissent Magazine? Eu só sinto que não há esquerda.

Chris Hedges: Sim, não há esquerda. A esquerda fantasma. Vamos falar sobre a esquerda fantasma. Vamos falar sobre o que aconteceu. Costumava haver uma esquerda neste país. Quer dizer, volte para a véspera da Primeira Guerra Mundial. [Eugene] Debs, os socialistas, os Wobblies [Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW)]. E, você sabe, tem havido apenas um ataque constante contra a esquerda. Quer dizer, o Red Scare e Ellen Schrecker escreveram um ótimo trabalho sobre isso. Quer dizer, estamos em um momento muito, eu acho, muito perigoso, onde aqueles de nós que se importam com algum tipo de igualdade, justiça e distribuição de riqueza e tudo isso, estamos completamente desempoderados.

Catarina Liu:  Sim. Quer dizer, a questão é que a esquerda — então a direita confunde os liberais e a esquerda, certo? E os liberais realmente odeiam a esquerda; o que eles imaginam é a esquerda. Acabei de ler o Liberal Patriot, Substack, onde ele disse, você sabe, são os esquerdistas que estão dispostos a morrer em todas essas colinas de política de identidade e da Palestina, e temos que ignorá-los. Temos que voltar para o centro. E há esse bicho-papão que é poderoso em fazer essas coisas. A esquerda fantasma. 

E eu sinto que a maioria das organizações de esquerda ou da mídia que tem algum tipo de poder como Dissidência [Revista] ou The Nation ou mesmo jacobino [Magazine], eles foram totalmente apropriados pelos liberais. Eles realmente não têm mais uma forte ponta materialista. Porque a questão é que a política de identidade se tornou tão acirrada que ninguém quer criticar o que aconteceu com o Partido Democrata e a apropriação de recursos humanos da política de identidade para nos dividir e nos fazer ignorar as questões materiais que realmente deveriam nos preocupar.

Deveríamos falar sobre capital privado todos os dias, mas se estamos falando sobre DEI e minorias sub-representadas e estamos falando sobre equidade e não igualdade, não estaremos falando sobre o que o capital privado está realmente fazendo com cada setor da economia americana. 

E eu acho que, mesmo como os jornais de esquerda que têm sido representativos de certos pontos de vista mais materialistas, tem sido muito difícil ganhar força com isso porque, imediatamente, se você critica o aspecto da política de identidade da política liberal, você é chamado de racista, você é chamado de transfóbico, você é chamado, você sabe, de nacionalista. 

Então não há tração para criar um diálogo liberal de esquerda que possa realmente produzir uma aliança como o Tea Party e o Partido Republicano tradicional que moveu os republicanos para a direita nos últimos 25 anos. Se você não pode ter esse antagonismo produtivo e tem um lado dizendo, vocês são todos demoníacos porque criticam nossas posições e identidade e a esquerda pode dizer — como pessoas como eu ou pessoas como você que correm o risco de dizer, você sabe, essas políticas DEI, elas destroem a solidariedade. Elas destroem qualquer tipo de solidariedade de classe ou sentimento de classe. Elas são projetadas para gerenciar a diferença em vez de produzir igualdade e justiça. 

“Não há diálogo liberal-esquerdista que possa produzir uma aliança como o Tea Party e o Partido Republicano tradicional que moveu os republicanos para a direita nos últimos 25 anos.”

Nós somos sistematicamente marginalizados pelos poderes de esquerda que existem. Eu nunca vou conseguir uma bolsa de Guggenheim, Mellon ou MacArthur. Eu não ligo pra porra nenhuma. Mas eles realmente controlam o que pode ser dito em uma esfera profissional porque estamos na mídia, estamos na academia. 

Estou feliz em ir para a Fox. Estou feliz em ir para a CNN. Estou feliz em ir e dizer às pessoas que há pessoas no mundo que se identificam como a esquerda, que não gostam dessa coisa de guerras culturais, que sentem que nos afastamos muito, muito dos valores da classe trabalhadora, que deveriam ser sobre questões materiais básicas. Por que essa voz não está lá fora? Ela deveria estar lá fora. Algo que não demonizamos, que sentimos que temos que enfrentar. A questão de classe e também a questão de se podemos ou não ter uma esquerda forte sem uma base industrial forte. E essa base industrial forte foi destruída. E como você realmente reconstrói isso? E deveríamos estar fazendo essa pergunta também. Um sindicato de colarinho branco é tão bom quanto um sindicato de colarinho azul? Eu diria que não, mas ainda é um sindicato, certo?

Mas deveríamos estar falando sobre essas coisas. E a outra coisa sobre isso é que classe não é uma categoria moral. Eu não uso isso para demonizar as pessoas quando digo, esta é uma posição de PMC [classe gerencial profissional]. As pessoas ficam tipo, meu Deus, você tem um diploma de uma escola da Ivy League, você é um professor. Não é uma posição moral, é uma posição social. E como uma posição social, sua valência política pode mudar dependendo da situação social. 

Então, há pessoas que acreditam que a classe gerencial profissional pode se tornar uma força progressiva. Eu não acredito, mas podemos ter essa discussão. Podemos expor isso, podemos expor. Não acredito que devamos liderar com posições de identidade de vanguarda. Quando sugeri isso no Twitter no meio da pandemia, meu antigo amigo, Doug Henwood, liderou uma multidão no Twitter contra mim que criticou minha posição, disse que eu era transfóbico, me mandou me matar. E isso foi imediatamente silenciado. Como se as pessoas estivessem nas minhas DMs dizendo — elas me assustaram pra caramba porque pensei que estava apenas dizendo, tipo, talvez o DSA [Democratic Socialists of America] não devesse começar as reuniões com o que eu chamei de ritual do pronome.

E isso, e os ataques a mim eram insanos. E tudo o que eu disse foi, contei uma anedota sobre uma amiga minha que levou um grupo de trabalhadores sindicais, trabalhadores de hotéis para uma reunião do DSA e essas mulheres foram embora silenciosamente antes que as apresentações terminassem porque demoraram muito com os pronomes. As pessoas diziam, você já foi tratada com o gênero errado? Você é transfóbica.

Eu estava pensando na minha tia que é membro do Unite Here 11. Ela mal fala inglês. Ela ama seu sindicato. Se ela fosse levada a uma reunião do DSA e as pessoas estivessem se apresentando com pronomes, ela pensaria que está tendo uma aula de inglês depois do trabalho e ela gostaria de ir para casa e passar esse tempo com o marido e fazer o jantar para a filha, certo? Qual é o significado político disso?

Cada chinês que eu conheço está constantemente trocando o gênero de todo mundo porque só temos um pronome neutro de terceira pessoa, certo? Então o que isso significa para ela? O que uma reunião do DSA significa para ela se as pessoas estão usando esse ritual estranho que não tem nada a ver com o que ela pensa como os benefícios de sua união? Ela ama sua união. Ela não precisa do DSA.

Então você vê bem ali, o DSA está jogando essa posição de vanguarda liberal e tornando impossível para mulheres imigrantes como minha tia entender que o unionismo e o esquerdismo podem realmente ter algo a ver um com o outro porque o DSA já está jogando política de identidade de vanguarda. E as pessoas me chamaram dos piores nomes possíveis. E eu estou apenas, e eu estava apenas dizendo, e eu os desafiei. Eu os desafiei a me dizer se eles têm um membro da família no Unite Here 11.

Chris Hedges: Bem, você sabe, Ralph [Nader] costumava dizer, o que temos que fazer é organizar sindicatos no Walmart. E não importa realmente se alguém está votando em Trump ou quão politicamente correto eles são. E ele disse, não é apenas isso que temos que fazer, mas isso em si é educacional e os ensina onde estão os centros de poder. Que é como a família Walton que ganha o quê, $ 11,000 por hora para não fazer nada ou algo assim.

Catarina Liu: Certo, e não é sobre sua adaptação a uma nova identidade. Você pode ter uma visão diferente disso. Você pode ter uma visão diferente da imigração, mas vocês ainda podem se aliar uns aos outros em sua luta para tirar mais lucros da família Walton.

Chris Hedges: Sim, mas é uma distração do confronto com centros de poder. Confrontar centros de poder é difícil e trabalhoso, e a política de identidade é...

Catarina Liu: E o capital é extremamente — o capital é complicado. Capital, há menos capitalistas do que trabalhadores, mas o capital é meio improvisado. Ele é organizado e extremamente poderoso. Eu nem sei por que temos que dizer coisas assim, mas essas distrações realmente minimizam a complexidade das batalhas que estão por vir.

Chris Hedges: Tenho que te perguntar sobre este capítulo, “A classe gerencial profissional faz sexo”. Você escreve,

“O revolucionário sexual a quem devemos muitos dos nossos ideais progressistas sobre sexo é o Marquês de Sade, um traidor da classe aristocrática e um desviante sexual sem esperança. Ele foi um apoiador da Revolução Francesa que passou grande parte de sua vida em celas de prisão miseráveis ​​escrevendo pornografia.”

Quer dizer, concordo totalmente com você. Eu escrevi sobre kink.com em um dos meus livros, fui à convenção de notícias em vídeo onde a indústria pornográfica estava para outra, que era Empire of Illusion. Mas, enfim, fale sobre isso. Estou totalmente a bordo.

Catarina Liu: Bem, a partir desse momento do Iluminismo, quando o Marquês de Sade era realmente um cara muito inteligente e ele disse que se não há Deus, então é claro que tudo é permitido e podemos usar outras pessoas para nosso prazer, o início do sadismo. Esta era uma posição de vanguarda, uma posição de vanguarda antissocial desviante, durante a Revolução Francesa, e é por isso que depois da revolução ele foi preso novamente. Mas ele estava pensando sobre como toda forma de perversão deveria ser permitida e, portanto, a Revolução Francesa deveria nos libertar de qualquer crença no pecado na Igreja Católica e o poder e o prazer se tornariam parte do campo de atividade de todos.

E, estranhamente, esse tipo de lógica faz parte da lógica da contracultura, que acreditava ter inventado novas formas de relação sexual projetadas para ultrapassar os limites do que era humanamente permissível. ... as formas mais extremas de identidades sexuais acadêmicas dizem que podemos ser transumanos, não somos humanos, existem diferentes combinações de máquina humana, animal humano, etc., etc.

E, claro, estou falando dos exageros mais paródicos, mas durante os anos 60 e 70, a liberação sexual, eu acho, se tornou uma questão de outra classe de gerentes profissionais, um conjunto racionalizado de atividades onde o PMC acreditava que você poderia ler livros e então ter o melhor sexo de todos. E essa realização, realização sexual, como vem do Iluminismo, vem desse tipo de liberação sexual.

O fato é que as pessoas da classe trabalhadora, as pessoas normais, você sabe o que as pessoas na internet chamam de pessoas tradicionais, pessoas tradicionais, mas as ideias tradicionais de parceria e família incluem uma noção de sacrifício e honra. E isso está fora de questão para os contraculturalistas e os hippies, onde tudo é apenas sobre realização. 

E você pode ver que é paródico e elaborado em uma figura como Elon Musk, e todos os oligarcas bilionários que estão mudando de esposa um, dois, três, quatro, cinco, porque há algo sobre a realização sexual para eles que é disponibilizado através do poder. E toda a ideia, e isso é o que muitos dos meus colegas liberais radicais achariam realmente normativo e horrível para mim, mas toda a ideia de que os seres humanos eram limitados em nossas expressões e deveriam ser limitados por responsabilidades sociais, responsabilidades domésticas, e que essa ideia de sacrificar a realização e a expressão é uma coisa altamente social para se envolver, mesmo na ausência de Deus.

Essa ideia foi completamente perdida para o PMC que quer ser radical. E uma das coisas que, um dos maiores anúncios que você vê nas mídias sociais visando homens de meia-idade é todos esses produtos semelhantes ao Viagra agora, você sabe, que você deve ser viril até o fim da sua vida, satisfazer sua mulher. Não há limite para o prazer, expressividade e realização.

E eu realmente sinto que o ancestral deles é o Marquês de Sade porque essa é a ideia ilimitada de prazer na ausência de Deus, esse tipo de desvio antissocial que pode produzir realização pessoal. Isso é como o legado irônico, e eu acho que Sade foi inteligente o suficiente para ser irônico sobre isso, de um tipo de emancipação pura dos impulsos sexuais. E há, obviamente, enormes quantidades de descontentamento nos casamentos, há o patriarcado e tudo o que vem com ele.

Mas eu também estava realmente direcionando isso para o Second Wave Feminism, que era tão focado na realização sexual e expressividade para mulheres de classe executiva profissional com formação universitária e de colarinho branco. Quero dizer, literalmente Betty Friedan disse, temos todas essas mulheres em casa descontentes em suas casas suburbanas em 1959, se ao menos elas pudessem ser liberadas para competir com os homens no mercado de trabalho, se ao menos elas pudessem ser liberadas para se realizarem sexualmente no mercado sexual que vem depois disso. Desculpe, essa foi uma resposta muito longa para sua pergunta.

Chris Hedges: Bem, é também a maneira como eles redefiniram — quero dizer, Hillary Clinton fez isso — eles redefiniram a noção de feminismo, onde o feminismo se torna sobre se tornar um CEO de uma grande empresa, não sobre empoderar mulheres trabalhadoras. Vou voltar para Andrea Dworkin. Mas, novamente, é esse tipo de inversão de valores, onde está quebrando um teto de vidro para uma mulher privilegiada e empoderada, em vez de empoderar um grupo.

Catarina Liu: Ou melhor, em vez de ver em suas lutas as lutas de outras pessoas e seu sucesso não é uma coisa política. Não é uma conquista política para outras mulheres. E eu não entendo por que as pessoas poderiam se promover assim, exceto que elas eram tão identificadas com o sucesso profissional.

Chris Hedges: Só quero perguntar, concordo totalmente com você sobre a incapacidade do Partido Democrata de se reformar. Não acho que eles queiram. Eles são uma criatura de dinheiro corporativo. Essas figuras, [Nancy] Pelosi, [Chuck] Schumer, quem os quer, [Kamala] Harris, eles não estariam lá se não estivessem, o que ela conseguiu? Qual foi a campanha deles, mais de um bilhão de dólares? Eles não estariam lá sem esse dinheiro. Então, eles perderiam poder político. Acho que eles preferem ter uma cabine de primeira classe enquanto o navio afunda do que abrir mão disso. Mas estamos em grandes apuros em uma democracia disfuncional muito anêmica.

Passei muito tempo escrevendo um livro sobre a direita cristã, Fascistas americanos: a direita cristã e a guerra na América. E eu sou formado em teologia. Essas pessoas são monstros teocráticos muito assustadores. Quero dizer, eles estão indo para a ONU, Mike Huckabee, e eles essencialmente adotaram a linguagem desses sionistas messiânicos radicais, Judeia e Samaria, tudo. Não estamos indo para um bom lugar. E o que fazemos? Quero dizer, a classe liberal está implodindo ou disfuncional, odiada com razão. A esquerda está se destruindo com ativismo de butique e guerras culturais. Qual é a saída? Como saímos disso?

Catarina Liu: Gostaria de ter uma resposta melhor para isso. Sinto muito. Gostaria de ter uma boa resposta para isso. Mas o que posso dizer é que, em um nível geopolítico, o declínio dos impérios é muito, muito feio. E de dentro da história chinesa, o fim das dinastias sempre produz milenarismo e sectarismo. 

Quando você tem esse tipo de seita na esquerda, milenarismo na direita, não há democracia funcional. Não há possibilidade de debate razoável ou razão na política. No entanto, eu sinto que há, eu sei que isso parece loucura, mas os liberais têm sido tão poderosos e tão hegemônicos dentro de todas as instituições que descrevemos antes, mas eles foram repudiados. E eu tenho alguma esperança de que haja um tipo de senso americano básico de antiautoritarismo e igualitarismo que surgirá quando os excessos de Trump se tornarem muito óbvios.

E eu acho que temos que falar sobre as tendências antiautoritárias e igualitárias do país em que vivemos, não fingir que vivemos em outro país, não tentar fugir deste país, não tentar reinventar este país do zero. 

Mas percebo que há um desejo entre meus alunos, entre as pessoas que leram o livro, que têm me procurado, um desejo por um tipo de comunidade de esquerda que leve as questões sociais a sério, que queira canalizar essa raiva para fins sociais, não para o enriquecimento dos outros. 

Acho que quanto mais vemos os oligarcas, mais hediondos eles se tornarão, e temos que estar lá, prontos para organizar essa raiva, ou pelo menos dar voz a ela e ouvi-la. Porque acho que estou muito assustado, mas também tenho um otimismo tipicamente americano dentro de mim de que a rejeição populista da hegemonia liberal, embora dê origem a esses tipos de extremismo e aberrações de direita, não acho que possa ser reduzida a isso. Acho que há uma rejeição aos democratas. Houve uma rejeição aos democratas mais do que um abraço absoluto ao Partido Republicano na última eleição. Então isso me dá algum tipo de esperança.

Chris Hedges: Sim, acho que está certo. Obrigada, Catherine. Estávamos discutindo o livro de Catherine Liu, Acumuladores de virtudes: o caso contra a classe gerencial profissional. Quero agradecer a Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] e Max [Jones], que produziram o show. Você pode me encontrar em ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.

NOTA AOS LEITORES: Agora não tenho mais como continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e a produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, “The Chris Hedges Report”.

Esta entrevista é de O Relatório Chris Hedges. 

As opiniões expressas nesta entrevista podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.