Preconceito pró-Israel em redações do Reino Unido revelado

Jornalistas de cinco veículos de comunicação britânicos falando anonimamente contam a Hamza Yusuf sobre a maneira como suas próprias organizações cobrem Israel-Palestina.

By Hamza Yusuf
Desclassificado Reino Unido

Jjornalistas que trabalham nos jornais e canais de TV mais prestigiados da Grã-Bretanha expressaram preocupação com o preconceito pró-Israel dentro de suas organizações. Falando exclusivamente para Desclassificado, meia dúzia de funcionários atuais e antigos da BBC, Sky, ITN, Guardian e A vezes revelaram a extensão do preconceito antipalestino em suas redações.

Todos os jornalistas pediram anonimato por medo de represálias profissionais. Apesar de trabalharem para uma série de veículos de todo o espectro político, eles pintaram um quadro consistente dos obstáculos enfrentados por repórteres que querem humanizar os palestinos ou examinar as narrativas do governo israelense.

Um repórter da direita vezes O jornal disse: “Eu literalmente chorei no banheiro muitas vezes por causa da batalha árdua de tentar fazer com que as coisas fossem noticiadas”. Funcionários descontentes do liberal Guardian compilaram uma “planilha exaustiva” com uma “montanha de exemplos” do artigo “amplificando propaganda israelense incontestável… ou tratando declarações claramente falsas de porta-vozes israelenses como credíveis”.

Jornalistas que trabalham em estúdios de TV enfrentam uma luta semelhante, com repercussões rápidas se convidados do governo israelense forem questionados sobre perguntas difíceis no ar. Desclassificado foi dito: “A narrativa israelense sempre reinou suprema e instruiu a cobertura da Sky News, não importa quão imprecisa.” 

Na BBC, quando se trata de relatar com precisão a natureza da conduta israelense em Gaza, um jornalista disse:

“o uso da palavra genocídio é efetivamente proibido, e qualquer colaborador que use essa palavra é imediatamente encerrado.”

Na ITN, que produz programas de notícias para três canais de TV britânicos, o foco está em “cliques, não em clareza ética”, lamentou um membro da equipe. “Imagens trágicas [de Gaza] são frequentemente recebidas com … comentários sobre quanto tráfego elas gerarão, como se não fossem vidas reais sendo impactadas.”

Notícias "distorcidas" da Sky

Em todos os principais imprensa pontos de venda onde Desclassificado obteve acesso a informações privilegiadas, um tema recorrente foi o desafio de reportar os crimes de guerra de Israel, apesar de terem sido flagrados pelas câmeras. 

Um jornalista da Sky News sugeriu que há um conjunto inteiro de regras jornalísticas não escritas que se aplicam exclusivamente a Israel. “É uma batalha contínua para relatar a verdade”, disse o jornalista.

“Nós veríamos a filmagem bruta sendo enviada para nós de Gaza — estamos todos bem cientes da carnificina. No entanto, você não pode descrever o que seus olhos estão vendo. 

Lembro-me quando [o então Ministro da Defesa de Israel] Yoav Gallant anunciou a 'cerco completo' imediatamente após 7 de outubro. Foi um bloqueio em cima de um bloqueio já incapacitante. Foi uma violação da lei internacional que teria consequências catastróficas, e ainda assim isso não foi permitido ser transmitido na cobertura.”

Desde que Israel iniciou o seu ataque a Gaza, a Sky News tem sido criticada nas redes sociais por não atribuir culpas quando os palestinos foram assassinado, em contraste com o vívido, humanizando a reportagem sobre vítimas israelenses. Dentro da redação, há desconforto com a quantidade de destaque dada à versão militar israelense dos eventos. 

“Nós veríamos a filmagem bruta sendo enviada para nós de Gaza…. Mas você não consegue descrever o que seus olhos estão vendo.” 

“Eu e outros colegas ficamos frequentemente frustrados com o facto de nada poder ser relatado a menos que houvesse uma resposta ou confirmação do exército israelita”, disse o jornalista da Sky. Desclassificado. “Sabemos quem está matando, sabemos quem é o responsável, então por que devemos esperar que Israel confirme ou negue antes de atribuirmos? Nunca esperamos pelos russos; aceitamos as alegações ucranianas pelo valor de face como vítimas. Por que isso é diferente?

“Nem qualquer versão fornecida por Israel foi contestada. Ela foi tomada como fato, sempre. Lembro-me de desafiar membros seniores da equipe, lembrando-os de que Israel mente repetidamente e tem um histórico de fazê-lo. Mas era inútil e caiu em ouvidos moucos. A narrativa israelense sempre reinou suprema e instruiu a cobertura da Sky News, não importa o quão imprecisa.” 

Falar e tentar mudar a direção da cobertura não foi sem consequências, acrescentou o jornalista da Sky News. “Adotar uma postura diferente de Israel ter o direito de se defender, de se opor à cobertura distorcida lhe renderia o rótulo de ser difícil ou rígido.”

'Avalanche de chamadas telefônicas'

A escolha de quais hóspedes reservar e o quão difícil é examiná-los tem sido outra questão de preocupação dentro da redação. A Sky News frequentemente tratava os hóspedes palestinos com hostilidade, incluindo silenciando-os. Para os hóspedes israelenses, essa era uma linha que não podia ser cruzada. 

“Se tivéssemos uma entrevista com o embaixador palestino que transmitisse de forma abrangente o lado palestino, ou um apresentador desafiasse um porta-voz das FDI, ou mesmo uma reportagem que humanizasse os palestinos e explicitamente nomeasse Israel como o perpetrador, haveria uma avalanche de telefonemas e reclamações imediatamente”, disse a fonte da Sky.

Quem exatamente era o responsável por algumas das ligações telefônicas — e qual era sua intenção — também ficou claro.

“Porta-vozes ou autoridades israelenses que tinham acesso a figuras importantes pressionavam a Sky News e frequentemente ameaçavam cortar o acesso a correspondentes em terra como resultado. Isso claramente impactou o que foi e o que não foi dito no ar.” 

A Sky News não respondeu aos pedidos de comentário.

Há preocupações semelhantes na ITN, que produz os programas de notícias para a ITV, Channel 4 e Channel 5. Um jornalista empregado pela ITN, que não quis revelar o programa exato em que trabalhou, destacou a atitude insensível em relação às reportagens sobre a Palestina.

“Mesmo quando Gaza foi coberta, foi impulsionada por 'cliques', não por clareza ética”, confidenciou o jornalista. “Com a escala absoluta de perdas em Gaza, histórias com visuais dramáticos — como explosões ou soldados israelenses no chão — foram frequentemente escolhidas em vez de histórias humanitárias. 

“Imagens trágicas geralmente são recebidas com comentários como 'Essa é uma filmagem muito boa' ou observações sobre quanto tráfego isso vai gerar, como se não fossem vidas reais sendo impactadas. Trabalhar em um ambiente onde os colegas parecem distantes — ou até mesmo animados — sobre essas tragédias é incrivelmente difícil.”

A ITN não quis comentar.

Viés da BBC

Na BBC, dois ex-jornalistas disseram Desclassificado que o manual da Sky e da ITN soou muito familiar. Um deles continuou descrevendo como, depois de 7 de outubro, o viés sistêmico ficou claro de se ver, com a BBC abertamente “desumanizando os palestinos na TV, no rádio e na produção online”. 

Eles sugeriram que havia uma hierarquia inconfundível da vida humana na cobertura, com “um foco deliberado nos israelenses que perderam suas vidas e seus reféns, com repórteres nomeando-os e desenvolvendo narrativas sobre eles que eram muito simpáticas e humanizadoras, mas não houve tal tratamento para os palestinos”.

"Os repórteres sugeriram que havia uma hierarquia inconfundível da vida humana na cobertura.” 

Tentar amplificar histórias centradas em palestinos foi desafiador porque “apesar da desproporcionalidade no conflito, os editores de programas insistiam em ‘equilibrar’ as vozes palestinas com as israelenses. Quando lancei uma matéria sobre um palestino cuja família foi pega na destruição de Gaza, imediatamente me disseram que também tínhamos que encontrar uma história israelense equivalente. Foi uma admissão de que focar no sofrimento dos palestinos não merecia um item de história próprio.” 

O jornalista lembrou como regras não escritas vindas de funcionários seniores geraram uma cultura de censura: “O uso da palavra genocídio é efetivamente proibido, e qualquer colaborador que use essa palavra é imediatamente encerrado.”

A Anistia Internacional e Especialistas em direitos humanos da ONU concluíram que Israel está cometendo genocídio em Gaza. 

Em alguns casos, a equipe da BBC fez comentários privados que eram indicativos das atitudes desumanizantes que existiam entre as próprias pessoas responsáveis ​​por contar a história ao público.

“Em novembro de 2023, enquanto as filmagens do cerco israelense ao hospital Al-Shifa chegavam ao escritório, eu estava tendo treinamento com um colega e comentei com eles: 'Não acredito que eles [o exército israelense] têm permissão para fazer isso'. Meu colega retrucou: 'Não acredito que o Hamas usa crianças como escudos humanos'. Fiquei sem palavras. Um crime de guerra diante de nossos olhos sendo descartado assim.”

O jornalista fez questão de enfatizar que tais atitudes são uma função e não um erro: “Essas atitudes não existem apenas em um nível individual – o preconceito na corporação é muito mais profundo.” E essa não foi uma cultura que surgiu exclusivamente após 7 de outubro de 2023. 

“Em 2021, lembro-me de participar de uma sessão de treinamento de imparcialidade e alguém mencionou uma reportagem sobre Israel e Palestina e a melhor forma de navegar por isso”, refletiu o repórter. “O instrutor descreveu a situação como 'complicada', sem nenhum reconhecimento do enorme desequilíbrio de poder e capacidades.”

Reação negativa dentro da BBC

O jornalista que prestou este depoimento demitiu-se da BBC no final de 2023, afirmando que os seus “princípios e valores não estavam alinhados com a organização ou com as pessoas que lá trabalham”. 

Em novembro de 2023, oito jornalistas da BBC baseados no Reino Unido escreveu uma carta detalhada acusando a emissora de “não contar a história de Israel-Palestina com precisão”. Eles disseram que, por omissão e falta de engajamento crítico com as alegações de Israel, a BBC “não conseguiu ajudar o público a se envolver e entender os abusos de direitos humanos que se desenrolam em Gaza”.

O autor dessa carta – que também deixou a BBC – descreveu Desclassificado como mais de um ano depois eles ficaram “chocados ao ver quantas das questões destacadas não foram abordadas. A BBC ampliou e legitimou acriticamente a perspectiva de Israel, mesmo com o exército israelense continuando a atacar escolas e hospitais.”

Eles sentiram que, como uma emissora de serviço público, “a BBC tem uma grave responsabilidade, e sua desumanização da vida palestina – de várias maneiras, como a falta de resistência em entrevistas com autoridades israelenses, artigos inteiros enquadrados em torno do direito de resposta israelense ou falta de contexto crucial – teve consequências graves”.

Desclassificados própria investigação revelou recentemente até que ponto a emissora falhou em informar o público sobre o apoio militar do Reino Unido a Israel.

[Ver :'Escândalo Nacional': O encobrimento de Gaza pela BBC]

Solicitados a responder às alegações feitas pelos seus jornalistas que falaram com Desclassificado, a BBC disse:

“Este conflito é uma das histórias mais polarizadoras para se reportar, e sabemos que as pessoas têm sentimentos muito fortes sobre como isso está sendo reportado. A BBC se mantém em padrões muito altos e nos esforçamos para cumprir [com] nossa responsabilidade de entregar as notícias mais confiáveis ​​e imparciais — reportando sem medo ou favor, e ouvindo a mais ampla gama de vozes.”

No entanto, os testemunhos destes dois jornalistas juntam-se a um número crescente de informantes da BBC — alguns entrevistados por Owen Jones — que estão cada vez mais descontentes com a forma como a corporação tem relatado o genocídio de Israel em Gaza. 

Quando o apresentador de alto nível Mishal Hussein deixou a corporação em dezembro, os colegas confirmado ela tinha reservas generalizadas sobre a forma como a BBC estava cobrindo Gaza e o quão centrada em Israel ela era. Outros sugeriram que sua recusa em dar aos hóspedes israelenses uma viagem fácil estava irritando a alta gerência, colocando-a sob escrutínio.

'Amordaçado' pelo vezes

Longe das telas de TV, padrões semelhantes de viés sistêmico podem ser encontrados na imprensa britânica, tanto em títulos liberais quanto conservadores. Um jornalista da direita vezes O jornal lembrou a linguagem que sempre foi usada para moldar o entendimento. “Em todas as minhas reportagens, frases como 'desde outubro de 2023' foram alteradas e editadas para 'desde os ataques do Hamas'. Foi para enfatizar o elemento de autodefesa? Talvez.” O jornalista disse:

“Eu queria ser enviado ao Oriente Médio para fazer algumas histórias que centrassem os palestinos, tendo tido alguma experiência anterior fazendo isso. Mas fui negado, com 'restrições orçamentárias' citadas como o motivo. Mais tarde, descobri que um repórter que normalmente cobria a Ucrânia havia sido enviado, apesar da pouca experiência na região. Eles sabiam que eu não comparecia aos briefings das IDF ou regurgitava pontos de discussão israelenses como os outros vezes repórteres, então, em vez disso, deixe outra pessoa ir, que publicaria todas as 'coisas certas'.”

A cultura no topo do “jornal de referência” britânico é tal que, “a certa altura, ouvimos um editor dizer: 'Bem, eu simplesmente não entendo por que eles não entram em ônibus e carros e vão para um lugar seguro', comentando sobre o cerco militar israelense e extermínio do norte de Gaza. Esse era o tipo de ignorância e indiferença que estava estruturalmente enraizado; não havia nenhuma conscientização, nenhuma tentativa de sequer entender a escala do ataque de Israel ou de transmiti-lo aos leitores.”

Trabalhar em tal ambiente teve um profundo impacto emocional, vezes jornalista acrescentou. “Eu literalmente chorei no banheiro tantas vezes por causa da batalha árdua de tentar fazer as coisas serem reportadas e cobertas, mas enfrentando uma avalanche de obstáculos. Eu senti como se estivesse ficando louco.”

“Não houve nenhuma conscientização, nenhuma tentativa, de sequer entender a escala do ataque de Israel ou de transmiti-lo aos leitores.”

Eles revelaram que não estavam sozinhos no estabelecimento News UK de Rupert Murdoch a se sentirem desanimados com a natureza da cobertura sobre Gaza. “Foi somente depois de falar com outros colegas, seja em A vezes ou Talk TV e vezes Rádio, que me ocorreu quantos de nós estávamos sentindo a mesma exasperação por sermos constantemente amordaçados.”

The Times não respondeu aos pedidos de comentário.

'Amplificando a Propaganda Israelita' em The Guardian

Essa cultura de censura e cobertura diluída não parece exclusiva de jornais de direita. Um jornalista da esquerda guardian, falando anonimamente para Desclassificado, revelou os desafios quando se tratava de cobrir o ataque de Israel a Gaza. “Uma planilha exaustiva foi criada pela equipe coletiva dos EUA e do Reino Unido para documentar reportagens flagrantes do Guardian e uma rede interna de funcionários foi criada em outubro de 2023 para coordenar qualquer dissidência”, revelaram. 

“Há uma montanha de exemplos registrados; seja amplificando propaganda israelense incontestada em reportagens ou tratando declarações claramente falsas de porta-vozes israelenses como credíveis. Na verdade, é bastante condenável que tais mecanismos sejam necessários no Guardian. Pior ainda, há pouca contrição. A gerência é muito defensiva e desdenhosa sobre isso e as respostas são frequentemente inadequadas.”

Um ponto importante de discórdia que continuou a aparecer na cópia, o jornalista apontou, é a aplicação pelo jornal da frase “ministério da saúde administrado pelo Hamas” ao mencionar o número de mortos em Gaza. “Não há razão para A Guardian usar ferramentas de linguagem que minimizam o número de mortos, especialmente quando existem fontes confiáveis ​​que sugerem que o número de mortos é maior do que o relatado.” 

Mas quando se trata de omitir informações da reportagem que poderiam aguçar a compreensão da realidade pelos leitores, The Guardian é aparentemente um reincidente.

"Houve discussões frequentes no escritório sobre a falha em imprimir algumas das declarações transparentemente genocidas emitidas pela liderança de Israel logo no início. Basta ler vários exemplos de intenção na submissão da África do Sul à Corte Internacional de Justiça. 

Quando algumas dessas declarações foram impressas, elas estavam vários parágrafos abaixo e desprovidas de contexto legal. Será que essa admissão de crimes de guerra não seria uma informação crucial para ajudar A Guardian leitores entenderam por que Israel operou como o fez? Da mesma forma, quando A Guardian relatórios sobre as ordens de evacuação de Israel, por que o fato de ser uma violação do direito internacional é repetidamente omitido nesses relatórios?”

Estes são apenas dois exemplos de um catálogo, o jornalista apontou. Mas a estratégia de supressão é clara, eles insistem: “Engano por omissão”. O papel mais amplo de A Guardian dentro da mídia britânica também é uma fonte de preocupação para a equipe dentro da redação. 

“Fez o Guardian faz o suficiente? Ele se posiciona como um jornal independente e progressista, corajosamente montando desafios ao consenso”, observou o jornalista. “Ele frequentemente se compara a outros jornais, orgulhando-se de ser supostamente melhor do que outros jornais de direita, particularmente sobre Gaza. Esse é um padrão extremamente baixo. 

“Mas pode o Guardian dizer categoricamente que se levantou quando um genocídio se desenrolou e fez tudo ao seu alcance para relatar com precisão? Certamente que não. Se Haaretz, um jornal em um país com censura militar da mídia, pode ter editoriais usando abertamente palavras como limpeza étnica, o que está impedindo The Guardian? "

A sua conclusão é preocupante: “Não é segredo que a cobertura da mesa internacional e estrangeira de The Guardian segue a linha do establishment britânico de qualquer maneira.”

A Guardian não respondeu aos pedidos de comentário.

Hamza Yusuf é um escritor e jornalista britânico-palestino cujo trabalho se concentra na Palestina. Ele relatou sobre a vida diária dos palestinos sob ocupação, incluindo demolições de casas e expulsões forçadas, e as condições dos palestinos nas prisões israelenses. Ele também cobriu extensivamente a legislação e as políticas do establishment político britânico em relação à Palestina. Ele também contribuiu para Revista Tribuna, jacobino, +972 Revista e New Internationalist.

As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.