Os EUA precisavam que a Rússia invadisse a Ucrânia

Num momento de franqueza em março de 2022, Joe Biden revelou por que os EUA necessário a invasão russa para lançar sua guerra tripla e premeditada contra a Rússia, escreve Joe Lauria.

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Publicado pela primeira vez em 22 de março de 2022.

TOs EUA iniciaram sua guerra na Ucrânia.

Sem ela, Washington não poderia tentar destruir a economia da Rússia, orquestrar a condenação mundial e liderar uma guerra por procuração para sangrar a Rússia, tudo como parte de uma tentativa de derrubar seu governo.

Joe Biden não deixou dúvidas de que isso é verdade.   

O presidente dos Estados Unidos confirmou o que Notícias do Consórcio e outros têm relatado desde o início do Russiagate em 2016, que o objectivo final dos EUA é derrubar o governo de Vladimir Putin.

“Pelo amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder”, disse Biden no sábado [26 de março de 2022] no Castelo Real de Varsóvia. A Casa Branca e o Departamento de Estado têm lutado para explicar a observação de Biden. 

Mas é tarde de mais.

“O argumento do presidente era que não se pode permitir que Putin exerça o poder sobre os seus vizinhos ou sobre a região”, disse um responsável da Casa Branca. “Ele não estava discutindo o poder de Putin na Rússia ou a mudança de regime.”

No domingo, o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken dito, “Como você sabe, e como você nos ouviu dizer repetidamente, não temos uma estratégia de mudança de regime na Rússia, ou em qualquer outro lugar, nesse caso”, as últimas palavras inseridas para alívio cômico. 

Biden revelou o jogo pela primeira vez em sua coletiva de imprensa na Casa Branca em 24 de fevereiro [2022] — o primeiro dia da invasão. Perguntaram a ele por que ele achava que as novas sanções funcionariam quando as sanções anteriores não haviam impedido a Rússia. Biden disse que as sanções nunca foram projetadas para impedir a intervenção da Rússia, mas para puni-la depois.

Os EUA, portanto, precisavam que a Rússia invadisse o país para puni-lo, na esperança de minar sua economia e o governo de Putin. 

“Ninguém esperava que as sanções impedissem que algo acontecesse”, Biden dito. “Isso tem que... isso vai levar tempo. E temos que mostrar determinação então ele sabe o que está por vir e assim o povo da Rússia sabe o que ele lhes causou. É disso que se trata.” 

É tudo uma questão de o povo russo se voltar contra Putin para o derrubar, o que explicaria a repressão da Rússia aos manifestantes anti-guerra e aos meios de comunicação social.

Não foi um lapso de língua. Biden repetiu em Bruxelas na quinta-feira:

“Vamos deixar uma coisa bem clara… Eu não disse que de fato as sanções iriam dissuadi-lo. As sanções nunca detêm. Você continua falando sobre isso. As sanções nunca detêm. A manutenção das sanções — a manutenção das sanções, o aumento da dor... vamos sustentar o que estamos a fazer não apenas no próximo mês, no mês seguinte, mas durante todo o resto do ano. Isso é o que vai detê-lo.”

Foi a segunda vez que Biden confirmou que o propósito das sanções draconianas dos EUA à Rússia nunca foi impedir a invasão da Ucrânia, da qual os EUA realmente precisavam desesperadamente para ativar seus planos, mas punir a Rússia e fazer com que seu povo se levantasse contra Putin e, finalmente, restaurar um fantoche semelhante a Yeltsin em Moscou — o verdadeiro objetivo dos EUA.

Sem uma causa, essas sanções nunca poderiam ter sido impostas. A causa foi a invasão da Rússia. Os EUA tiveram várias oportunidades de impedir a invasão e propositalmente não o fizeram. 

Mudança de regime em Moscou

Uma vez escondido em estudos como este 2019 RAND estudo, o desejo de derrubar o governo em Moscovo está agora aberto.

Uma das primeiras ameaças veio de Carl Gersham, diretor de longa data do National Endowment for Democracy (NED). Gershman, escreveu em 2013, antes do golpe de Kiev: “A Ucrânia é o maior prémio”.

Se pudesse ser afastado da Rússia e levado para o Ocidente, disse ele, então “Putin poderá encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia”.

David Ignatius escreveu in O Washington Post em 1999, que a NED podia agora praticar a mudança de regime abertamente, em vez de secretamente como a CIA tinha feito. 

A RAND Corporation publicou então em 18 de março [2022] uma neste artigo intitulado “Se a mudança de regime deveria ocorrer em Moscovo”, os EUA deveriam estar preparados para isso. Michael McFaul, o ex-embaixador dos EUA na Rússia, tem apelado há algum tempo à mudança de regime na Rússia. Ele tentou suavizar as palavras de Biden twittando:

Sobre Putin, Biden expressou o que bilhões de pessoas em todo o mundo e milhões dentro da Rússia também acreditam. Ele não disse que os EUA deveriam removê-lo do poder. Há uma diferença.

- Michael McFaul (@McFaul) 27 de março de 2022

No dia 1 de Março, o porta-voz de Boris Johnson disse que as sanções à Rússia “que estamos a introduzir, que grandes partes do mundo estão a introduzir, visam derrubar o regime de Putin”. O número 10 tentou voltar atrás, mas dois dias antes James Heappey, ministro das Forças Armadas, escreveu in O Daily Telegraph:

“Seu fracasso deve ser completo; A soberania ucraniana deve ser restaurada e o povo russo deve ser capacitado para ver quão pouco se importa com ele. Ao mostrar-lhes isso, os dias de Putin como Presidente estarão certamente contados, assim como os da elite cleptocrática que o rodeia. Ele perderá o poder e não poderá escolher seu sucessor.”

Ansiando pelos anos de Yeltsin 

Após a queda da União Soviética e ao longo da década de 1990, Wall Street e o governo dos EUA dominaram a Rússia de Boris Yeltsin, despojando-se de activos de antigas indústrias estatais para enriquecer a si próprios e a uma nova classe de oligarcas, ao mesmo tempo que empobreciam o povo russo. 

Putin chegou ao poder na véspera de Ano Novo de 1999 e começou a restaurar a soberania da Rússia. O seu discurso na Conferência de Segurança de Munique de 2007, no qual criticou o unilateralismo agressivo de Washington, alarmou os EUA, que claramente querem agora o regresso de uma figura semelhante a Yeltsin. 

O golpe de Estado apoiado pelos EUA em Kiev em 2014 foi um primeiro passo. Russiagate foi outro. 

De volta a 2017, Notícias do Consórcio viu o Russiagate como um prelúdio para a mudança de regime em Moscou. Naquele ano eu escreveu:

“A história do portão da Rússia enquadra-se perfeitamente numa estratégia geopolítica que antecede em muito as eleições de 2016. Desde que Wall Street e o governo dos EUA perderam a posição dominante na Rússia que existia sob o flexível Presidente Boris Yeltsin, a estratégia tem sido exercer pressão para se livrar de Putin para restaurar um líder amigo dos EUA em Moscovo. Há substância às preocupações da Rússia sobre os planos americanos de “mudança de regime” no Kremlin.

Moscovo vê uma América agressiva a expandir a NATO e a colocar 30,000 soldados da NATO nas suas fronteiras; tentar derrubar um aliado secular na Síria com terroristas que ameaçam a própria Rússia; apoiar um golpe na Ucrânia como um possível prelúdio para movimentos contra a Rússia; e usar ONG americanas para fomentar a agitação dentro da Rússia antes de serem forçadas a registar-se como agentes estrangeiros.”

AGORA: ""Acho que os ucranianos esperaram muito tempo por tal declaração. Acho que esta afirmação está absolutamente correta."

–O ex-presidente ucraniano, Viktor Yushchenko, sobre a polêmica declaração do presidente Biden sobre a destituição de Putin.pic.twitter.com/6ucqdJS0oM

-John Berman (@JohnBerman) 28 de março de 2022

A invasão foi necessária

Os Estados Unidos poderiam facilmente ter impedido a ação militar da Rússia.

É cpoderia ter impedido a intervenção da Rússia na guerra civil da Ucrânia se tivesse feito quatro coisas: 

• forçar a implementação dos acordos de paz de Minsk, que têm 8 anos de existência;
• dissolver milícias ucranianas de extrema direita;
• terminando as conversas sobre a adesão da Ucrânia à OTAN e
• envolver a Rússia em negociações sérias sobre tratados sobre uma nova arquitetura de segurança na Europa.

Mas isso não aconteceu.

Os EUA ainda podem acabar com esta guerra através de uma diplomacia séria com a Rússia. Mas não vai. Blinken se recusou a falar com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov.

Em vez disso, Biden anunciou em 16 de março outros US$ 800 milhões em ajuda militar para a Ucrânia no mesmo dia em que foi revelou Rússia e Ucrânia têm trabalhado em um plano de paz de 15 pontos. Nunca ficou tão claro que os EUA queriam essa guerra e querem que ela continue. [Esse plano de paz seria rubricado mais tarde, mas os EUA e a Grã-Bretanha, com o então PM Boris Johnson voando para Kiev, interromperam o acordo.]

As tropas e os mísseis da NATO na Europa Oriental eram evidentemente tão vitais para os planos dos EUA que não discutiria a sua remoção para impedir que as tropas russas atravessassem a Ucrânia. A Rússia ameaçou uma resposta “técnica/militar” se a NATO e os EUA não levassem a sério os interesses de segurança da Rússia, apresentados em Dezembro sob a forma de duas propostas de tratados.

Os EUA sabiam o que aconteceria se rejeitassem aquelas propostas pedindo que a Ucrânia não se juntasse à OTAN, que os mísseis na Polônia e na Romênia fossem removidos e que as tropas da OTAN na Europa Oriental fossem retiradas. É por isso que começaram a gritar sobre uma invasão em dezembro.

Mas os EUA se recusaram a mover os mísseis e provocativamente enviaram ainda mais forças da OTAN para a Europa Oriental em vez de retirar as que já estavam lá. Os EUA rejeitaram as propostas do tratado porque não queriam impedir uma invasão de que precisavam.

Até a grande mídia pró-Biden sabe que os EUA poderiam ter evitado esta guerra. MSNBC executou um neste artigo em 4 de março, intitulado, “A invasão russa da Ucrânia pode ter sido evitável: Os EUA recusaram-se a reconsiderar o estatuto da Ucrânia na NATO enquanto Putin ameaçava guerra. Especialistas dizem que foi um grande erro.” O artigo disse:

“A abundância de provas de que a NATO era uma fonte sustentada de ansiedade para Moscovo levanta a questão de saber se a postura estratégica dos Estados Unidos não foi apenas imprudente, mas também negligente.”

O senador Joe Biden sabia já em 1997 que a expansão da NATO, que ele apoiava, poderia eventualmente levar a uma reacção russa hostil.

Biden em 1997 dizendo que a única coisa que poderia provocar uma resposta russa "vigorosa e hostil" seria se a OTAN se expandisse até aos Estados Bálticos pic.twitter.com/i0yfEgIGZA

-Alex Turrall (@ImReadinHere) 7 de março de 2022

O contexto extirpado da invasão 

É vital recordar os acontecimentos de 2014 na Ucrânia e o que se seguiu até agora, uma vez que é rotineiramente ocultado da cobertura mediática ocidental. Sem esse contexto, é impossível compreender o que está a acontecer na Ucrânia.

Tanto Donetsk quanto Lugansk votaram pela independência da Ucrânia em 2014 depois de um golpe apoiado pelos EUA ter derrubado o presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych. O novo governo ucraniano instalado pelos EUA lançou então uma guerra contra o províncias para esmagar a sua resistência ao golpe e a sua candidatura à independência, uma guerra que ainda está acontecendo oito anos depois, à custa de milhares de vidas, com o apoio dos EUA. É nesta guerra que a Rússia entrou. 

“As tropas e os mísseis da OTAN na Europa Oriental eram evidentemente tão vitais para os planos dos EUA que o país não discutiria sua remoção para impedir que as tropas russas cruzassem a fronteira para a Ucrânia.”

Grupos neonazistas, como o Setor Direita e o Batalhão Azov, que reverenciar o líder fascista ucraniano da Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera, tomou parte no golpe, bem como na violência em curso contra Lugansk e Donetsk. 

Apesar de relatando no BBC, NYT, da Daily Telegraph e CNN relativamente aos neonazis da altura, o seu papel na história é agora extirpado pelos meios de comunicação ocidentais, reduzindo Putin a um louco determinado a conquistar sem razão. Como se ele acordasse uma manhã e olhasse um mapa para decidir que país invadiria em seguida. 

O público foi induzido a abraçar a narrativa ocidental, ao mesmo tempo que foi mantido no escuro sobre os motivos ocultos de Washington.   

# Rússia coexistiu com #Ucrânia até ao golpe de Estado apoiado pelos EUA em 2014 e à guerra de Kiev contra os russos étnicos que lhe resistiram. Tudo remonta a 2014 – uma guerra civil que já dura 8 anos. Eliminar isso da história, como faz a mídia ocidental, equivale a um engano deliberado.

-Joe Lauria (@unjoe) 1 de março de 2022

As armadilhas preparadas para a Rússia

Seis semanas atrás, em 4 de fevereiro, escrevi um neste artigo, “Como pode parecer uma armadilha dos EUA para a Rússia na Ucrânia”, no qual apresentei um cenário em que a Ucrânia iniciaria uma ofensiva contra civis de etnia russa em Donbass, forçando a Rússia a decidir se os abandonaria ou interviria para salvá-los .

Se a Rússia interviesse com unidades regulares do exército, argumentei, esta seria a “Invasão!” os EUA precisavam de atacar a economia da Rússia, virar o mundo contra Moscovo e acabar com o governo de Putin. 

Na terceira semana de Fevereiro, os bombardeamentos do governo ucraniano contra Donbass aumentaram dramaticamente, segundo a OSCE, com o que parecia ser a nova ofensiva. A Rússia foi forçada a tomar a sua decisão.

Primeiro reconheceu as repúblicas Donbass de Donetsk e Lugansk, uma medida que adiou por oito anos. E então, em 24 de Fevereiro, o Presidente Vladimir Putin anunciou uma operação militar na Ucrânia para “desmilitarizar” e “desnazificar” o país. 

A Rússia caiu numa armadilha, que se torna mais perigosa a cada dia que passa, à medida que a intervenção militar russa continua com uma segunda armadilha à vista. Do ponto de vista de Moscovo, os riscos eram demasiado elevados para não intervir. E se conseguir induzir Kiev a aceitar um acordo, poderá escapar das garras dos Estados Unidos.

Uma insurgência planejada 

Os exemplos de armadilhas anteriores dos EUA que dei no artigo de 4 de Fevereiro foram os EUA terem dito a Saddam Hussein em 1990 que não iriam interferir na sua disputa com o Kuwait, abrindo a armadilha à invasão do Iraque, permitindo aos EUA destruir as forças armadas de Bagdad. O segundo exemplo é mais relevante.

Em um 1998 entrevista com Le Nouvel Observateur, O antigo conselheiro de segurança nacional de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, admitiu que a CIA preparou uma armadilha há quatro décadas para Moscovo, ao armar mujahiddin para combater o governo apoiado pelos soviéticos no Afeganistão e derrubar o governo soviético, tal como os EUA querem hoje derrubar Putin. Ele disse:

“De acordo com a versão oficial da história, a ajuda da CIA aos mujahideen começou em 1980, ou seja, depois de o exército soviético ter invadido o Afeganistão em 24 de Dezembro de 1979. Mas a realidade, bem guardada até agora, é completamente diferente: na verdade, foi em 3 de julho de 1979 que o Presidente Carter assinou a primeira diretiva para ajuda secreta aos oponentes do regime pró-soviético em Cabul. E naquele mesmo dia escrevi uma nota ao presidente explicando-lhe que na minha opinião, esta ajuda iria induzir uma intervenção militar soviética. 

Ele então explicou que o motivo da armadilha era derrubar a União Soviética. Brzezinski disse:

“Essa operação secreta foi uma excelente ideia. Teve o efeito de atrair os russos para a Armadilha afegã e você quer que eu me arrependa? No dia em que os soviéticos cruzaram oficialmente a fronteira, escrevi ao Presidente Carter, essencialmente: 'Temos agora a oportunidade de dar à URSS a sua guerra do Vietname.' Na verdade, durante quase 10 anos, Moscovo teve de travar uma guerra que era insustentável para o regime, um conflito que provocou a desmoralização e, finalmente, a dissolução do império soviético.”

Brzezinski disse não se arrepender de que o financiamento dos mujahideen tenha gerado grupos terroristas como a Al-Qaeda. “O que é mais importante na história mundial? O Talibã ou o colapso do império soviético? Alguns muçulmanos agitados ou a libertação da Europa Central e o fim da guerra fria?”, questionou. Os EUA estão hoje também a jogar com a economia mundial e com mais instabilidade na Europa com a sua tolerância ao neonazismo na Ucrânia. 

“O público foi induzido a abraçar a narrativa ocidental, enquanto foi mantido no escuro sobre os motivos ocultos de Washington.”

Em seu livro 1997, O Grande Tabuleiro de Xadrez: Primazia Americana e Seus Imperativos Geoestratégicos, Brzezinski escreveu:

“A Ucrânia, um espaço novo e importante no tabuleiro de xadrez da Eurásia, é um pivô geopolítico porque a sua própria existência como país independente ajuda a transformar a Rússia. Sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império eurasiano. A Rússia sem a Ucrânia ainda pode lutar pelo estatuto imperial, mas então tornar-se-ia um Estado imperial predominantemente asiático.”

Assim, a “primazia” dos EUA, ou o domínio mundial, que ainda impulsiona Washington, não é possível sem o controlo da Eurásia, como Brzezinski argumentou, e isso não é possível sem o controlo da Ucrânia, expulsando a Rússia (a tomada da Ucrânia pelos EUA no golpe de 2014) e controlando os governos de Moscovo e Pequim. O que Brzezinski e os líderes dos EUA ainda consideram que as “ambições imperiais” da Rússia são vistas em Moscovo como medidas defensivas imperativas contra um Ocidente agressivo.

Sem a invasão russa, a segunda armadilha que os EUA estão planejando não seria possível: uma guerra por procuração destinada a atolar a Rússia e dar a ela seu “Vietnã”.

A Europa e os EUA estão inundando a Ucrânia com mais armas, e Kiev pediu combatentes voluntários. Da mesma forma que os jihadistas se aglomeraram no Afeganistão, os supremacistas brancos de toda a Europa estão viagens para a Ucrânia para se tornarem insurgentes. 

Tal como a insurreição no Afeganistão ajudou a derrubar a União Soviética, a insurgência pretende derrubar a Rússia de Putin.

An neste artigo in Relações Exteriores intitulado “A vindoura insurgência ucraniana” foi publicado em 25 de Fevereiro, apenas um dia após a intervenção da Rússia, indicando um planeamento avançado que dependia de uma invasão. O artigo teve de ser escrito e editado antes da Rússia entrar na Ucrânia e foi publicado assim que o fez. Dizia:

“Se a Rússia limitar sua ofensiva a leste e a sul da Ucrânia, um governo ucraniano soberano não deixará de lutar. Gozará de apoio militar e económico confiável do exterior e do apoio de uma população unida. Mas se a Rússia insistir na ocupação de grande parte do país e instalar em Kiev um regime fantoche nomeado pelo Kremlin, terá início uma conflagração mais prolongada e espinhosa. Putin enfrentará uma insurgência longa e sangrenta que poderá alastrar-se através de múltiplas fronteiras, talvez até chegando à Bielorrússia para desafiar o Presidente bielorrusso, Alexander Lukashenko, o fiel aliado de Putin. O aumento da agitação poderá desestabilizar outros países na órbita da Rússia, como o Cazaquistão, e até mesmo afectar a própria Rússia. Quando os conflitos começam, resultados imprevisíveis e inimagináveis ​​podem tornar-se demasiado reais. Putin pode não estar preparado para a insurgência – ou insurgências – que está por vir.

REMORSO DO VENCEDOR

Muitas grandes potências travaram guerra contra uma potência mais fraca, apenas para ficarem atoladas como resultado do seu fracasso em ter um final de jogo bem pensado. Esta falta de previsão tem sido especialmente palpável em profissões problemáticas. Uma coisa era os Estados Unidos invadirem o Vietname em 1965, o Afeganistão em 2001 e o Iraque em 2003; da mesma forma, a entrada da União Soviética no Afeganistão em 1979. Foi uma tarefa totalmente mais difícil perseverar nesses países face a insurgências teimosas. … Tal como os Estados Unidos aprenderam no Vietname e no Afeganistão, uma insurgência que tenha linhas de abastecimento fiáveis, amplas reservas de combatentes e refúgio ao longo da fronteira pode sustentar-se indefinidamente, minar a vontade de lutar de um exército ocupante e esgotar o apoio político à ocupação em lar.'"

Já em 14 de janeiro, Notícias do Brasil relatado:

“A CIA está a supervisionar um programa secreto de treino intensivo nos EUA para forças de operações especiais ucranianas de elite e outro pessoal dos serviços secretos, de acordo com cinco antigos funcionários dos serviços secretos e de segurança nacional familiarizados com a iniciativa. O programa, que começou em 2015, tem sede numa instalação não revelada no sul dos EUA, segundo alguns desses responsáveis.

As forças treinadas pela CIA poderão em breve desempenhar um papel crítico na fronteira oriental da Ucrânia, onde as tropas russas se concentraram no que muitos temem ser uma preparação para uma invasão. …

O programa envolveu “treinamento muito específico em habilidades que aumentariam” a “capacidade dos ucranianos de reagir contra os russos”, disse o ex-alto funcionário da inteligência.

O treino, que incluiu “coisas tácticas”, “vai começar a parecer bastante ofensivo se os russos invadirem a Ucrânia”, disse o antigo responsável.

Uma pessoa familiarizada com o programa foi mais direta. ‘Os Estados Unidos estão a treinar uma insurgência’, disse um antigo funcionário da CIA, acrescentando que o programa ensinou aos ucranianos como ‘matar russos’”.

Em sua Varsóvia discurso, Biden apontou a mão sobre uma insurgência que estava por vir. Ele não disse nada sobre negociações de paz. Em vez disso, ele disse: “Nesta batalha, precisamos ter os olhos claros. Esta batalha também não será vencida em dias ou meses. Precisamos nos preparar para uma longa luta pela frente.”

Hillary Clinton expôs tudo em 28 de fevereiro [2022], apenas quatro dias após o início da operação da Rússia. Ela mencionou a invasão russa do Afeganistão em 1980, dizendo que “não terminou bem para a Rússia” e que na Ucrânia “este é o modelo que as pessoas estão olhando... que pode frustrar a Rússia”. 

“Lembre-se, os russos invadiram o Afeganistão em 1980”, diz Hillary Clinton. "Não terminou bem para os russos... mas o facto é que uma insurreição armada muito motivada, e depois financiada, basicamente expulsou os russos do Afeganistão." pic.twitter.com/iirtXI4vz4

- MSNBC (@MSNBC) 1 de março de 2022

O que nem Maddow nem Clinton mencionaram quando discutiram os voluntários que vão lutar pela Ucrânia é o que The New York Times relatado em 25 de fevereiro, um dia após a invasão, e antes da entrevista: “As milícias de extrema direita na Europa planeiam confrontar as forças russas.”

A Guerra Econômica

Juntamente com o atoleiro, está a série de profundas sanções económicas contra a Rússia, concebidas para colapsar a sua economia e expulsar Putin do poder. 

Estas são as sanções mais duras que os EUA e a Europa já impuseram a qualquer nação. As sanções contra as sanções do Banco Central da Rússia são as mais graves, uma vez que se destinavam a destruir o valor do rublo. Um dólar americano valia 85 rublos em 24 de fevereiro, dia da invasão, e disparou para 154 por dólar em 7 de março. No entanto, a moeda russa fortaleceu-se para 101 na sexta-feira. 

Putin e outros líderes russos foram pessoalmente sancionados, assim como os maiores bancos da Rússia. A maioria das transações russas não pode mais ser liquidada através do sistema de pagamentos internacionais SWIFT. O gasoduto Alemanha-Rússia Nord Stream 2 foi encerrado e faliu.

Os EUA bloquearam as importações de petróleo russo, que representava cerca de 5% do fornecimento dos EUA. A BP e a Shell abandonaram as parcerias russas. O espaço aéreo europeu e dos EUA para navios comerciais russos foi fechado. A Europa, que depende do gás russo, ainda o importa e até agora tem rejeitado a pressão dos EUA para parar de comprar petróleo russo. 

Seguiu-se uma série de sanções voluntárias: PayPal, Facebook, Twitter, Netflix e McDonalds foram encerrados na Rússia. A Coca-cola vai interromper as vendas para o país. As organizações noticiosas dos EUA foram-se embora, os artistas russos no Ocidente foram despedidos e até os gatos russos foram banidos.

Também deu aos provedores de cabo dos EUA a oportunidade de fechar a RT America. Outros meios de comunicação russos foram retirados da plataforma e sites do governo russo foram hackeados. Um professor da Universidade de Yale elaborado uma lista para envergonhar as empresas norte-americanas que ainda operam na Rússia. 

As exportações russas de trigo e fertilizantes foram proibidas, aumentando o preço dos alimentos no Ocidente. Biden admitiu isso na quinta-feira:

“No que diz respeito à escassez de alimentos… vai ser real. O preço destas sanções não é imposto apenas à Rússia, é imposto também a uma enorme quantidade de países, incluindo países europeus e também o nosso país. E – porque tanto a Rússia como a Ucrânia têm sido o celeiro da Europa em termos de trigo, por exemplo – só para dar um exemplo.” 

O objectivo é claro: “asfixiar a economia da Rússia”, como disse o Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Jean-Yves Le Drian, mesmo que isso prejudique o Ocidente.

“Vamos travar uma guerra económica e financeira total contra a Rússia”, declarou hoje Bruno Le Maire, Ministro francês da Economia e Finanças.

“Iremos, portanto, causar o colapso da economia russa” até que “Putin volte a ter melhores intenções na Ucrânia” https://t.co/IWuGeZRSWX

-Aki Heikkinen (@akihheikkinen) 1 de março de 2022

A questão é se a Rússia pode se livrar da estratégia dos EUA de guerra de informação, econômica e por procuração. [A resposta três anos depois é sim.]

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times.  Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe