O Ocidente, não a Rússia, impulsionou o conflito na Ucrânia

John Wight rejeita uma narrativa moldada por ideólogos ocidentais tão superficial que é constrangedor de assistir.

By João Wight
Médio

Wom o conflito na Ucrânia a marcar o seu terceiro aniversário, e sem sinais de que vá abrandar em breve, vale a pena aprofundar a sua causas e trajetória dos eventos levando a isso.

Isso é para rejeitar uma narrativa moldada por ideólogos ocidentais tão superficial que tem sido constrangedor de assistir.

Desde o golpe de Kiev no início 2014 — um golpe material e político suportado por Washington e seus aliados europeus — conseguiu derrubar o governo democraticamente eleito de Viktor Yanukovych, havia uma inevitabilidade sombria em relação ao que aconteceu em 24 de fevereiro de 2022.

Da perspectiva do Kremlin, a campanha militar da Rússia representou uma resposta há muito esperada à agressão ocidental na forma da expansão da OTAN para o leste, a ponto de começar a representar uma ameaça inaceitável à segurança do país.

O presidente russo Vladimir Putin e o Kremlin foram, ao longo de muitos anos, implacáveis ​​em alertas sonoros a esse respeito. Essas advertências, no entanto, caíram em ouvidos moucos daqueles resolutos em sua crença nas supostas verdades da hegemonia ocidental na esteira do colapso do comunismo soviético no início dos anos 1990.

Em última análise, impérios são entidades que criam sua própria realidade quando seguros em seu poder. No entanto, quando esse poder diminui e enfraquece, como deve, o que os proponentes do império consideram realidade é revelado como o produto do pensamento mágico.

Foi precisamente essa dinâmica de mudança que produziu o choque e o horror em Londres, Bruxelas e Washington em resposta à decisão de Putin de embarcar em uma solução militar para o que havia se tornado um jogo de soma zero.

Tensões centrífugas

Autor e historiador Ricardo Sakwa fornece uma exploração forense da história da Ucrânia e da tensão entre duas identidades nacionais concorrentes que sustentavam sua sociedade antes de 2014.

Sakwa descreve isso como uma luta entre uma noção ucraniana “monista” de estado e uma “pluralista”, escrevendo que “no cerne do modelo monista… está uma compreensão restitutiva do estado restabelecido.

Em outras palavras, o objetivo não é refletir as realidades existentes, acima de tudo as diferentes histórias dos territórios que compõem a Ucrânia contemporânea, mas restaurar alguma visão idealizada dessa condição de Estado.”

Quando se trata da alternativa pluralista, Sakwa ressalta que esse modelo “propõe que o estado ucraniano pós-comunista seja o lar de muitos povos díspares, refletindo sua longa história de estado fragmentado e a maneira como suas fronteiras contemporâneas incluem territórios com histórias muito diferentes, mas que todos compartilham uma orientação para uma identidade cívica ucraniana”.

Em um estado e uma sociedade com tensões tão centrífugas, tudo o que era necessário para produzir uma convulsão tão séria a ponto de levar a um conflito civil era uma faísca.

Na Ucrânia, essa faísca surgiu com a decisão do presidente do país, Viktor Yanukovych, de rescindir o Acordo de Associação que seu governo estava prestes a assinar com a União Europeia em novembro de 2013 e, em vez disso, optar por laços econômicos mais estreitos com a Rússia como membro da União Aduaneira Eurasiática, respondendo aos apelos e ao lobby político de Moscou.

Ao fazê-lo, Yanukovych imediatamente se viu preso entre a espada e a parede. Seu antecessor, Viktor Yuschenko, já havia colocado a Ucrânia no caminho caminho de integração mais estreita com o Ocidente com o objetivo de uma eventual adesão à UE e à OTAN.

Yanukovych, com o ajuda do Parlamento Ucraniano na época, abandonou essa política, esforçando-se em vez disso para seguir um caminho neutro entre o Leste e o Oeste. Ele elevou a Rússia ao status de um país oficial língua nas partes do país — leste e sul — onde era popularmente falado.

Ele fez isso com uma lei que resultou em protestos violentos em outras partes do país, confirmando assim a intensificação das divisões étnicas e culturais na Ucrânia.

Em resposta à decisão de Yanukovych de abandonar laços mais estreitos com a UE em favor da Rússia no final de 2013, protestos eclodiram em todo o país, principalmente no norte e no oeste.

Milhares se reuniram em Maidan, no centro de Kiev, que se tornou o ponto focal do que viria a ser o Euromaidan.

Também referido pelos seus adeptos como “A Revolução da Dignidade”, o Euromaidan é um movimento que no início de 2014 surgiu dominado por ultranacionalistas e neonazistas, com a violência adotada como o principal meio de luta.

Esta violência atingiu o seu apogeu a 2 de Março de 2014, em Odessa, onde dezenas de manifestantes anti-Maidan se reuniram queimado vivo na Casa dos Sindicatos da cidade, nas mãos de neonazistas ucranianos e ultranacionalistas.

O que não há dúvidas é que as ações de pessoas como Victoria Nuland, do Departamento de Estado dos EUA, para incitar o sentimento anti-Yanukovych e anti-Rússia durante visitas ao Maidan durante esse período nunca teriam sido toleradas se a situação tivesse sido inversa — ou seja, se um funcionário do governo russo tivesse se esforçado para incitar o sentimento antiamericano no México ou Canadá em protestos contra governos pró-EUA democraticamente eleitos que estavam ocorrendo lá.

Como se não fosse suficientemente condenatório que Nuland, um funcionário do governo de uma potência estrangeira, visitasse Maidan para entregar aos manifestantes antigovernamentais uma mensagem inequívoca de apoio dos EUA, uma gravação de uma chamada telefónica. exchange entre ela e o então embaixador da Ucrânia nos EUA, Geoffrey Pyatt, elevou sua perfídia a novos níveis.

Na troca, tornada pública em fevereiro de 2014, Nuland e Pyatt discutem quem deveria ser o substituto de Yanukovych, à maneira de treinadores de futebol selecionando um novo quarterback. A flagrante negação da soberania ucraniana implícita forneceu uma educação inestimável sobre o funcionamento diário do império.

Under Siege

Em janeiro de 2014, o governo Yanukovych estava sob cerco sem fim à vista. A crise se intensificou quando o Parlamento Ucraniano aprovou uma série de leis deslegitimando os protestos.

Isso só conseguiu trazer ainda mais pessoas para as ruas e para fora do próprio edifício do Parlamento. A essa altura, estávamos testemunhando uma trajetória semelhante aos eventos da Praça Tahrir do Cairo em 2011 — dos quais os protestos de Maidan obviamente se inspiraram — que levaram à queda da ditadura de Mubarak no Egito.

A principal diferença entre o Egipto e a Ucrânia, claro, era que, ao contrário do Hosni Mubarak, Yanukovych estava de posse de um mandato democrático, não deixando dúvidas de que os esforços de uma parte determinada do povo ucraniano para derrubá-lo eram inconstitucionais e antidemocráticos.

De qualquer forma, a essa altura a escrita estava na parede para o agora sitiado presidente ucraniano. Sob o pretexto de participar de uma conferência política em Kharkov, a segunda cidade da Ucrânia, ele fugiu pela fronteira para a Rússia via Crimeia na noite de 21 para 22 de fevereiro de 2014.

Se ele não tivesse feito isso — se tivesse optado por permanecer na Ucrânia, como seus críticos argumentaram que deveria ter feito — é bem provável que ele teria sofrido o mesmo destino de Muammar Gaddafi, da Líbia, em 2011, tamanho era o apetite pela violência que impulsionava o que, até então, era equivalente a uma insurreição armada.

Para os manifestantes do Maidan, Yanukovych era um fantoche russo, um inimigo de tudo o que eles consideravam caro como partidários de uma identidade ucraniana ultranacionalista e antirrussa, que sustentava que o fascista ucraniano, Stepan Bandera, era um lutador pela liberdade e não um colaborador nazista durante a Segunda Guerra Mundial.

A corrupção de Viktor Yanukovych não estava em dúvida. Nesse aspecto, ele era meramente o mais recente de uma sucessão de líderes corruptos que a Ucrânia sofreu desde que conquistou sua independência em 1991.

Entretanto, em seu caso, forças políticas centrífugas incorporadas se combinaram com fatores geopolíticos para transformar o país em uma linha de frente fundamental em uma luta emergente entre Washington e Moscou.

Essa luta, que só se tornou mais aguda ao longo do tempo, é sobre se o mundo continuará a funcionar com base na unipolaridade desfrutada pelos EUA desde o fim da União Soviética ou se, em vez disso, avançará como a alternativa multipolar exigida pela recuperação de Moscou de seu declínio pós-soviético, pela crescente presença econômica e geopolítica global da China e pela resistência regional determinada à hegemonia dos EUA por países como Irã, Venezuela e Coreia do Norte.

Ao tentar colocar a Ucrânia em sua órbita, Washington e seus aliados europeus exageraram, e a intervenção da Rússia — primeiro facilitando a reunificação da Crimeia com Moscou em 2014, depois com o reconhecimento oficial da independência e soberania das Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk em fevereiro de 2022 e, finalmente, com uma operação militar mais ampla para desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia — foi o resultado.

Do jeito que as coisas estão, o Ocidente foi reduzido a um espectador das consequências de sua própria política externa desastrosa. É uma política externa que, em suas raízes malignas, sustenta que o Ocidente é “Roma” para “Cartago” da Rússia.

A história não será gentil.

John Wight, autor de Gaza chora, 2021, escreve sobre política, cultura, esporte e tudo mais.  Por favor, considere fazer uma doação para ajudar a financiar seus esforços. Você pode fazer isso aqui. Você também pode pegar uma cópia do livro dele, Este jogo de boxe: uma jornada em uma bela brutalidade, de todas as grandes livrarias, e seu romance Gaza: Esta Terra Sangrenta do mesmo. Por favor, considere tirar uma assinatura em seu site Medium.

Este artigo é do blog do autor em Médio.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.