Jeffrey Sachs: A Geopolítica da Paz

O autor explica a política externa manipuladora dos EUA no pós-guerra aos parlamentares europeus, desmascara mitos sobre a Ucrânia e pede uma política externa europeia independente.

Esta é uma transcrição editada do discurso do Professor Jeffrey Sachs no Parlamento Europeu em um evento intitulado "A Geopolítica da Paz", organizado pelo ex-Secretário-Geral Adjunto da ONU e atual MEP do BSW, Michael von der Schulenburg, em 19 de fevereiro de 2025. A transcrição foi editada para maior clareza e anotada. 

By Jeffrey D. Sachs

Conheça

TObrigado a todos vocês pela chance de estarmos juntos e pensarmos juntos. Este é realmente um momento complicado e de rápidas mudanças, e muito perigoso. Então, realmente precisamos de clareza de pensamento. Estou especialmente interessado em nossa conversa, então tentarei ser o mais sucinto e claro possível.

Eu assisti aos eventos muito de perto na Europa Oriental, na antiga União Soviética, Rússia e Ucrânia, muito de perto pelos últimos 36 anos. Fui conselheiro do governo polonês em 1989, da equipe econômica do presidente Gorbachev em 1990 e 1991, da equipe econômica do presidente Yeltsin em 1991 a 1993 e da equipe econômica do presidente Kuchma na Ucrânia em 1993 a 1994.

Ajudei a introduzir a moeda estoniana. Ajudei vários países na antiga Iugoslávia, especialmente a Eslovênia. Depois do Maidan, fui convidado pelo novo governo [na Ucrânia] para ir a Kiev, e fui levado ao redor do Maidan, e aprendi muitas coisas em primeira mão.

Estou em contato com os líderes russos há mais de 30 anos. Também conheço de perto a liderança política americana. Nossa antiga secretária do tesouro, Janet Yellen, foi minha maravilhosa professora de macroeconomia há 52 anos. Somos amigas há meio século.

Eu conheço essas pessoas. Digo isso porque o que quero explicar do meu ponto de vista não é de segunda mão. Não é ideologia. É o que vi com meus próprios olhos e experimentei durante esse período. Quero compartilhar com vocês minha compreensão dos eventos que aconteceram na Europa em muitos contextos e incluirei não apenas a crise da Ucrânia, mas também a Sérvia de 1999, as guerras no Oriente Médio, incluindo Iraque, Síria, as guerras na África, incluindo Sudão, Somália, Líbia. Essas são, em grande medida, o resultado de políticas profundamente equivocadas dos EUA. O que direi pode muito bem surpreendê-los, mas falo por experiência e conhecimento desses eventos.

Política Externa dos EUA

Essas são guerras que os Estados Unidos lideraram e causaram. E isso é verdade há mais de 30 anos. Os Estados Unidos chegaram à conclusão, especialmente durante 1990-91, e depois com o fim da União Soviética, que os EUA agora governam o mundo, e que os EUA não precisam dar ouvidos às opiniões, linhas vermelhas, preocupações, pontos de vista de segurança, obrigações internacionais ou qualquer estrutura da ONU de ninguém. Lamento colocar isso tão claramente, mas quero que você entenda.

Eu tentei muito em 1991 obter *ajuda financeira para Gorbachev que eu acho que foi o maior estadista do nosso tempo moderno. (*Isso se tornou parte de um projeto liderado pelo Professor Graham Allison na Harvard Kennedy School of Government com o conselheiro econômico de Gorbachev Grigory Yavlinsky e publicado no livro Janela de oportunidade: o grande acordo pela democracia na União Soviética, (Livros Pantheon, 1991.)

Recentemente, li o memorando arquivado da discussão do Conselho de Segurança Nacional sobre minha proposta em 3 de junho de 1991, lendo pela primeira vez como a Casa Branca a rejeitou completamente e essencialmente riu da mesa meu apelo para que os EUA ajudassem a União Soviética com estabilização financeira e com auxílio financeiro para fazer suas reformas. O memorando documenta* que o governo dos EUA decidiu fazer o mínimo para evitar o desastre, mas apenas o mínimo.

(*Richard Darman, da OMB, colocou desta forma.

“Ao definir o interesse dos EUA, precisamos ser um tanto maquiavélicos. Qual é o valor mínimo necessário para apaziguar um regime com o qual desejamos trabalhar em outros assuntos? Em outras palavras, qual é o mínimo necessário para manter as coisas em movimento? Não acredito que precisamos nos preocupar com a decomposição da URSS. Se esse é o nosso entendimento interno, então podemos prosseguir publicamente.” Mais tarde, Darman acrescenta: “Quero parecem sério, sem nos enganar. Já temos ingredientes suficientes para um bom pacote de RP.” Ênfase no original.)

Eles decidiram que não é tarefa dos EUA ajudar. Muito pelo contrário. (Veja meu artigo “Como os neoconservadores escolheram a hegemonia em vez da paz no início da década de 1990.")

Quando a União Soviética acabou em 1991, a visão se tornou ainda mais exagerada. E eu posso citar capítulo e versículo, mas a visão era que nós [os EUA] comandamos o show. [Dick] Cheney, [Paul] Wolfowitz e muitos outros nomes que vocês devem ter conhecido literalmente acreditavam que este é agora um mundo dos EUA, e faremos o que quisermos. Nós faremos uma limpeza da antiga União Soviética. Nós eliminaremos quaisquer aliados restantes da era soviética. Países como Iraque, Síria e assim por diante irão embora.

E nós temos vivenciado essa política externa por agora essencialmente 33 anos. A Europa pagou um preço alto por isso porque a Europa não teve nenhuma política externa durante esse período que eu possa entender. Nenhuma voz, nenhuma unidade, nenhuma clareza, nenhum interesse europeu, apenas lealdade americana.

Houve momentos em que houve desacordos e, eu acho, desacordos muito maravilhosos. A última vez significativa foi em 2003, na preparação para a guerra do Iraque, quando a França e a Alemanha disseram que não apoiavam os Estados Unidos contornando o Conselho de Segurança da ONU para esta guerra. Essa guerra foi diretamente inventada por Netanyahu e seus colegas no Pentágono dos EUA. (Veja o livro de Dennis Fritz, Traição Mortal: A Verdade sobre o Motivo pelo qual os Estados Unidos Invadiram o Iraque, OU Livros, 2024.) 

Não estou dizendo que foi um elo ou mutualidade. Estou dizendo que foi uma guerra travada por Israel. Foi uma guerra que Paul Wolfowitz e Douglas Feith coordenaram com [o líder israelense] Benjamin Netanyahu.

E essa foi a última vez que a Europa teve voz. Falei com líderes europeus na época, e eles foram muito claros, e foi maravilhoso ouvir sua oposição a uma guerra inaceitável. A Europa perdeu sua voz completamente depois disso, mas especialmente em 2008. O que aconteceu depois de 1991, e para nos trazer a 2008, é que os Estados Unidos decidiram que a unipolaridade significava que a OTAN se expandiria em algum lugar de Bruxelas a Vladivostok, passo a passo.

Expansão da OTAN

Não haveria fim para a expansão da OTAN para o leste. Este seria o mundo unipolar dos EUA. Se você joga o jogo do Risco quando criança, como eu fiz, esta é a ideia dos EUA: ter a peça em cada parte do tabuleiro. Qualquer lugar sem uma base militar dos EUA é um inimigo, basicamente. Neutralidade é uma palavra suja no léxico político dos EUA.

Neutralidade é talvez a palavra mais suja de acordo com a mentalidade dos EUA. Se você é um inimigo, sabemos que você é um inimigo. Se você é neutro, você é um subversivo, porque você está realmente contra nós, mas não nos conta. Você está apenas fingindo ser neutro. Então, essa era de fato a mentalidade, e a decisão foi tomada formalmente em 1994, quando o presidente Clinton assinou a expansão da OTAN para o leste.

Você se lembrará de que em 7 de fevereiro de 1990, Hans-Dietrich Genscher e James Baker III falaram com Gorbachev. Genscher deu uma conferência de imprensa depois onde ele explicou que a OTAN não se moverá para o leste.

A Alemanha e os EUA não tirariam vantagem da dissolução do Pacto de Varsóvia. Entenda, por favor, que esse compromisso foi feito em um contexto jurídico e diplomático, não em um contexto casual. Esses compromissos foram essenciais para as negociações para encerrar a Segunda Guerra Mundial que abriram caminho para a reunificação alemã.

Chegou-se a um entendimento de que a OTAN não se moverá uma polegada para o leste. (Este foi um acordo, embora verbal, pois Gorbachev enfatizou aos EUA e à Alemanha a importância da promessa EUA-Alemanha de não expandir a OTAN para o leste.) E foi explícito, e está em inúmeros documentos. E basta procurar no National Security Archive da George Washington University, e você pode obter dezenas de documentos. É um site chamado “O que Gorbachev ouviu sobre a OTAN”. Dê uma olhada, por favor, porque tudo o que os EUA lhe dizem sobre essa promessa é mentira, mas os arquivos são perfeitamente claros. (Muitos dos documentos-chave são aqui  e aqui).

Então, a decisão foi tomada por Clinton em 1994 para expandir a OTAN até a Ucrânia. Este é um projeto de longo prazo dos EUA. Isso não é devido a uma administração ou outra. Este é um projeto do governo dos EUA que começou há mais de 30 anos. Em 1997, Zbigniew Brzezinski escreveu O Grande Tabuleiro de Xadrez, descrevendo a expansão da OTAN para o leste.

Esse livro não é apenas as reflexões do Sr. Brzezinski. Essa é a sua apresentação ao público das decisões já feito pelo governo dos Estados Unidos, que é como um livro como este funciona. O livro descreve a expansão para o leste da Europa e da OTAN como eventos simultâneos e conjugados. E há um bom capítulo naquele livro que pergunta, o que a Rússia fará enquanto a Europa e a OTAN se expandem para o leste?

Conheci Zbig Brzezinski pessoalmente. Ele foi muito legal comigo. Eu estava aconselhando a Polônia, e ele foi uma grande ajuda. Ele também era um homem inteligente, e ainda assim ele errou tudo em 1997.

Em 1997, ele escreveu em detalhes por que a Rússia não podia fazer nada além de aderir à expansão para o leste da OTAN e da Europa.

(Aqui está Brzezinski na página 118 de Grande tabuleiro de xadrez:

“A única opção geoestratégica real da Rússia — a opção que poderia dar à Rússia um papel internacional realista e também maximizar a oportunidade de se transformar e se modernizar socialmente — é a Europa. E não qualquer Europa, mas a Europa transatlântica da UE e da OTAN em expansão. Tal Europa está tomando forma, como vimos no capítulo 3, e também é provável que permaneça intimamente ligada à América. Essa é a Europa com a qual a Rússia terá que se relacionar, se quiser evitar o perigoso isolamento geopolítico.”)

Na verdade, ele diz que a expansão para o leste da Europa e não apenas da Europa, mas da OTAN. Este era um plano dos EUA, um projeto. E Brzezinski explica como a Rússia nunca se alinhará com a China. Impensável. A Rússia nunca se alinhará com o Irã.

De acordo com Brzezinski, a Rússia não tem outra vocação além da vocação europeia. Então, conforme a Europa se move para o leste, não há nada que a Rússia possa fazer sobre isso. Então, diz outro estrategista americano. Há alguma dúvida de por que estamos em guerra o tempo todo? Porque uma coisa sobre a América é que sempre "sabemos" o que nossos colegas vão fazer, e sempre erramos! E uma razão pela qual sempre erramos é que na teoria do jogo não cooperativo que os estrategistas americanos jogam, você não fala realmente com o outro lado. Você apenas sabe qual é a estratégia do outro lado. Isso é maravilhoso. Economiza muito tempo. Você simplesmente não precisa de diplomacia.

A Estratégia do Mar Negro

Então, esse projeto começou para valer em 1994, e tivemos uma continuidade de política governamental por 30 anos, até talvez ontem, talvez. (Estou me referindo ao telefonema de Trump-Putin em 12 de fevereiro de 2025 e às declarações que se seguiram em rápida sucessão.)

Um projeto de 30 anos. Ucrânia e Geórgia foram as chaves para o projeto. Por quê? Porque a América aprendeu tudo o que sabe com os britânicos.

Nós somos o aspirante a Império Britânico. E o que o Império Britânico entendeu em 1853, com o Sr. Palmerston, desculpe-me, Lord Palmerston [junto com Napoleão III], é que vocês cercam a Rússia no Mar Negro, e negam à Rússia o acesso ao Mediterrâneo Oriental.

O que você está assistindo é um projeto americano para fazer o mesmo no século 21. A ideia dos EUA era que haveria Ucrânia, Romênia, Bulgária, Turquia e Geórgia, todas na OTAN, o que privaria a Rússia de qualquer status internacional ao bloquear o Mar Negro e, essencialmente, neutralizar a Rússia como pouco mais do que uma potência local. Brzezinski é claro sobre essa geografia.

Depois de Palmerston e antes de Brzezinski, houve, naturalmente, Halford Mackinder em 1904: “Quem governa a Europa de Leste comanda o Heartland; Quem governa o Heartland comanda a Ilha-Mundo; Quem governa a Ilha-Mundo comanda o mundo.” (Em 1919, Mackinder escreveu o livro Ideais Democráticos e Realidade, com base em seu trabalho anterior O pivô geográfico da história de 1904.)

Conheci os presidentes e/ou suas equipes. Nada mudou muito de Clinton para Bush Jr. para Obama para Trump para Biden. Talvez eles tenham piorado passo a passo.

Biden foi o pior na minha opinião. Talvez isso também seja porque ele não era compos mentis nos últimos dois anos. Digo isso seriamente, não como um comentário sarcástico. O sistema político americano é um sistema de imagem. É um sistema de manipulação da mídia todos os dias. É um sistema de RP.

Você poderia ter um presidente que basicamente não funciona e ter essa pessoa no poder por dois anos e concorrer à reeleição. A única coisa é que ele teve que ficar em um palco por 90 minutos sozinho, e esse foi o fim da história. Se não fosse essa falha, ele teria continuado a ter sua candidatura, estivesse dormindo depois das 4 da tarde ou não. Então, essa é a realidade. Todo mundo concorda com isso. É indelicado dizer o que estou dizendo porque não falamos a verdade sobre quase nada neste mundo agora.

Então, esse projeto continuou desde a década de 1990. Bombardear Belgrado por 78 dias seguidos em 1999 foi parte desse projeto. Dividir aquele país quando as fronteiras são "sacrossantas", não são? Exceto Kosovo, claro. As fronteiras são sacrossantas, exceto quando a América as muda. Dividir o Sudão foi outro projeto relacionado dos EUA. Considere a rebelião do Sudão do Sul. Isso aconteceu porque os sul-sudaneses se rebelaram? Ou devo dar a você o manual da CIA?

Vamos, por favor, entender como adultos do que se trata. Campanhas militares são caras. Elas exigem equipamento, treinamento, acampamentos base, inteligência, finanças. Esse apoio vem de grandes potências. Não vem de insurreições locais. O Sudão do Sul não derrotou o Sudão em uma batalha tribal. Quebrar o Sudão foi um projeto dos EUA. Eu costumava ir a Nairóbi e me deparava com militares ou senadores dos EUA ou outros com um "profundo interesse" na política interna do Sudão. Essa guerra era parte do jogo da unipolaridade dos EUA.

Política externa dos EUA e expansão da OTAN

E assim, a ampliação da OTAN, como você sabe, começou em 1999 com Hungria, Polônia e República Tcheca. A Rússia ficou extremamente infeliz com isso, mas esses eram países ainda longe da fronteira da Rússia. A Rússia protestou, mas, é claro, sem sucesso. Então George Bush Jr. assumiu o cargo. Quando o 9 de setembro ocorreu, o presidente Putin prometeu todo o apoio aos EUA. E então os EUA decidiram por volta de 11 de setembro de 20, que lançariam sete guerras em cinco anos!

Você pode ouvir o General Wesley Clark falando sobre isso em vídeo. (Veja Clark, em 2011, em Democracy Now!, onde um funcionário do Pentágono lhe disse: “vamos atacar e destruir os governos de sete países em cinco anos — vamos começar pelo Iraque e depois passaremos para a Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e Irã”.

Clark era o comandante supremo da OTAN em 1999. Ele foi ao Pentágono por volta de 20 de setembro de 2001. Ele recebeu um pedaço de papel explicando a perspectiva de sete guerras de escolha dos EUA. Essas eram, de fato, as guerras de Netanyahu.

O plano do governo dos EUA era, em parte, limpar [remover] antigos aliados soviéticos e, em parte, eliminar apoiadores do Hamas e do Hezbollah. A ideia de Netanyahu era e é que haverá um estado, obrigado, em toda a Palestina pré-1948. Sim, apenas um estado. Será Israel. Israel controlará todo o território do Rio Jordão ao Mar Mediterrâneo.

E se alguém se opuser, nós os derrubaremos. Bem, não Israel, exatamente, mas mais especificamente nosso amigo, os Estados Unidos. Essa tem sido a política dos EUA até esta manhã. Não sabemos se isso vai mudar. Agora, o único problema é que talvez os EUA "possuam Gaza" [de acordo com o presidente Trump] em vez de Israel possuir Gaza.

A ideia de Netanyahu já existe há pelo menos 25 anos. Ela remonta a um documento chamado “Clean Break” que Netanyahu e sua equipe política americana elaboraram em 1996 para acabar com a ideia da solução de dois estados. Você também pode encontrar esse documento online.

(Em 1996, Netanyahu e seus conselheiros americanos publicaram o documento “Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm” com o Instituto de Estudos Estratégicos e Políticos Avançados. Este novo documento estratégia de “ruptura limpa” apelou para que Israel rejeitasse a estrutura de “terra por paz”. Isso efetivamente defendia que Israel não se retiraria das terras palestinas ocupadas de 1967 em troca de paz regional. Em vez disso, Israel continuaria com sua política de ocupação até garantir “paz por paz”, remodelando o Oriente Médio a seu gosto. Redesenhar o mapa da região consistia em derrubar governos que se opunham ao domínio de Israel.) 

Então, esses são projetos de longo prazo dos EUA. É errado perguntar: "É Clinton? É Bush? É Obama?" Essa é a maneira chata de olhar para a política americana, como um jogo do dia a dia ou ano a ano. No entanto, não é isso que a política americana é.

Depois de 1999, a próxima rodada de ampliação da OTAN veio em 2004 com mais sete países: os três estados bálticos, Romênia, Bulgária, Eslovênia e Eslováquia. Nesse ponto, a Rússia estava bem chateada. Essa segunda onda de ampliação da OTAN foi uma violação completa da ordem pós-guerra acordada na época da reunificação alemã. Essencialmente, foi um truque fundamental, ou deserção, dos EUA de um acordo cooperativo com a Rússia.

Como todos se lembram, porque tivemos a Conferência de Segurança de Munique na semana passada, O presidente Putin foi ao MSC em 2007 para dizer: “Pare, já chega.” Claro, os EUA não ouviram.

Em 2008, os Estados Unidos enfiaram goela abaixo da Europa seu projeto de longa data de ampliar a OTAN para a Ucrânia e a Geórgia. Este é um projeto de longo prazo. Ouvi o Sr. Saakashvili na cidade de Nova York na primavera de 2008, quando ele falou no Council on Foreign Relations.

Ele nos disse que a Geórgia fica no coração da Europa e, como tal, se juntaria à OTAN. Saí e liguei para minha esposa, e disse: "Esse homem é louco; ele vai explodir seu país."

Um mês depois, uma guerra estourou entre a Rússia e a Geórgia, na qual a Geórgia foi derrotada. Os eventos mais recentes em Tbilisi novamente não são úteis para a Geórgia, com seus MEPs indo lá para incitar protestos. Isso não salva a Geórgia; isso faz com que a Geórgia seja destruída, completamente destruída.

Em 2008, como todos sabem, o nosso antigo director da CIA, William Burns, que na altura era embaixador dos EUA na Rússia, enviou uma longa cabo diplomático de volta à Secretária de Estado Condoleezza Rice, que foi famosamente intitulada “Nyet significa Nyet”. A mensagem de Burns era que a expansão da OTAN era contestada por toda a classe política russa, não apenas pelo presidente Putin.

Sabemos sobre o telegrama apenas por Julian Assange. Acredite em mim, nenhuma palavra é dita ao povo americano sobre nada disso por nosso governo ou nossos principais jornais atualmente. Então, temos que agradecer a Julian Assange pelo memorando, que podemos ler em detalhes.

Como você sabe, Viktor Yanukovych foi eleito presidente da Ucrânia em 2010 na plataforma da neutralidade da Ucrânia. A Rússia não tinha interesses territoriais ou projetos na Ucrânia. Eu sei. Eu estava lá de vez em quando durante esses anos. O que a Rússia estava negociando durante 2010 era um arrendamento de 25 anos até 2042 para a base naval de Sebastopol. É isso. Não houve exigências russas para a Crimeia ou para o Donbass. Nada disso. A ideia de que Putin está reconstruindo o império russo é propaganda infantil. Com licença.

Se alguém conhece a história do dia a dia e do ano a ano, isso é coisa de criança. No entanto, coisas de criança parecem funcionar melhor do que coisas de adulto. Então, não havia nenhuma demanda territorial antes do golpe de 2014 [na Ucrânia]. No entanto, os Estados Unidos decidiram que Yanukovych deveria ser derrubado porque ele era a favor da neutralidade e se opunha à ampliação da OTAN. É chamada de operação de mudança de regime.

Houve cerca de cem operações de mudança de regime pelos EUA desde 1947, muitas nos vossos países [falando aos eurodeputados] e muitas em todo o mundo.  

(O cientista político Lindsey O'Rourke documentou 64 operações secretas de mudança de regime dos EUA entre 1947 e 1989 e concluiu que "as operações de mudança de regime, especialmente aquelas conduzidas secretamente, muitas vezes levaram à instabilidade prolongada, guerras civis e crises humanitárias nas regiões afetadas". Veja o livro de O'Rourke de 2018, Covert Regime Change: America's Secret Cold War. Depois de 1989, há ampla evidência do envolvimento da CIA na Síria, Líbia, Ucrânia, Venezuela e muitos outros países.)

É isso que a CIA faz para viver. Por favor, saiba disso. É um tipo muito incomum de política externa. No governo americano, se você não gosta do outro lado, você não negocia com eles, você tenta derrubá-los, de preferência, secretamente. Se não funciona secretamente, você faz abertamente. Você sempre diz que não é nossa culpa. Eles são os agressores. Eles são o outro lado.

Eles são "Hitler". Isso surge a cada dois ou três anos. Seja Saddam Hussein, seja [o presidente sírio deposto Bashar] al-Assad, seja Putin, isso é muito conveniente. Essa é a única explicação de política externa que o povo americano recebe. Bem, estamos enfrentando Munique 1938. Não podemos falar com o outro lado. Eles são inimigos malignos e implacáveis. Esse é o único modelo de política externa que ouvimos do nosso governo e da mídia de massa. A mídia de massa o repete inteiramente porque é completamente subornada pelo governo dos EUA.

A Revolução Maidan e suas Consequências

Agora em 2014, os EUA trabalharam ativamente para derrubar Yanukovych. Todo mundo sabe o chamada telefônica interceptada pela minha colega da Universidade de Columbia, Victoria Nuland, e pelo embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt. Você não consegue evidências melhores. Os russos interceptaram a ligação dela e a colocaram na Internet. 

É fascinante. Ao fazer isso, todos eles foram promovidos na administração Biden. Esse é o trabalho. Quando o Maidan ocorreu, fui chamado logo depois. "Professor Sachs, o novo primeiro-ministro ucraniano gostaria de vê-lo para falar sobre a crise econômica." Então, voei para Kiev e fui levado para passear pelo Maidan. E me contaram como os EUA pagaram o dinheiro para todas as pessoas ao redor do Maidan, a "espontânea" Revolução da Dignidade.

Senhoras e senhores, por favor, como todos esses veículos de comunicação ucranianos apareceram de repente na época do Maidan? De onde veio toda essa organização? De onde vieram todos esses ônibus? De onde vieram todas essas pessoas? Você está brincando? Este é um esforço organizado. E não é segredo, exceto talvez para os cidadãos da Europa e dos Estados Unidos. Todos os outros entendem isso muito claramente.

Então, depois do golpe, vieram os acordos de Minsk, especialmente Minsk II, que, incidentalmente, foi modelado na autonomia do Tirol do Sul para os alemães étnicos na Itália. Os belgas também podem se relacionar muito bem com Minsk II, pois ele pedia autonomia e direitos linguísticos para os falantes de russo do leste da Ucrânia. Minsk II foi apoiado unanimemente pelo Conselho de Segurança da ONU. (O acordo de Minsk II foi endossado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas por meio da Resolução 2202, que foi adotada por unanimidade em 17 de fevereiro de 2015.) 

No entanto, os Estados Unidos e a Ucrânia decidiram que não seria aplicado. A Alemanha e a França, os garantidores do processo da Normandia, também deixaram que fosse ignorado. Essa rejeição de Minsk II foi outra ação unipolar americana direta com a Europa, como de costume, desempenhando um papel subsidiário completamente inútil, embora fosse garantidora do acordo.

Trump venceu a eleição de 2016 e então expandiu os embarques de armas para a Ucrânia. Houve muitos milhares de mortes no bombardeio da Ucrânia no Donbas. Não houve implementação do acordo Minsk II.

Então Biden assumiu o cargo em 2021. Eu esperava algo melhor, mas fiquei profundamente decepcionado mais uma vez. Eu costumava ser membro do Partido Democrata. Agora não sou membro de nenhum partido porque ambos são a mesma coisa. Os democratas se tornaram completamente belicistas ao longo do tempo, e não havia uma voz no partido pedindo paz. Assim como a maioria dos seus parlamentares, da mesma forma.

No final de 2021, Putin colocou na mesa um último esforço para chegar a um modus operandi com os EUA, em dois rascunhos de acordo de segurança, um com a Europa e outro com os Estados Unidos. Ele colocou o rascunho de acordo Rússia-EUA na mesa em 15 de dezembro de 2021.

Depois disso, tive uma ligação de uma hora com [o Conselheiro de Segurança Nacional] Jake Sullivan na Casa Branca, implorando: "Jake, evite a guerra. Você pode evitar a guerra. Tudo o que os EUA precisam fazer é dizer: 'A OTAN não vai se expandir para a Ucrânia.'" E ele me disse: "Oh, a OTAN não vai se expandir para a Ucrânia. Não se preocupe com isso."

Eu disse: “Jake, diga isso publicamente.”

“Não. Não. Não. Não podemos dizer isso publicamente.”

Eu disse: "Jake, você vai ter uma guerra por algo que nem vai acontecer?"

Ele disse: “Não se preocupe, Jeff. Não haverá guerra.”

Essas não são pessoas muito brilhantes. Estou lhe dizendo, se eu puder lhe dar minha opinião honesta, elas não são pessoas muito brilhantes. Elas falam consigo mesmas. Elas não falam com mais ninguém. Elas jogam a teoria dos jogos. Na teoria dos jogos não cooperativos, você não fala com o outro lado. Você apenas faz sua estratégia. Essa é a essência da teoria dos jogos não cooperativos. Não é teoria de negociação. Não é teoria de pacificação. É teoria unilateral, não cooperativa, se você conhece a teoria formal dos jogos.

É isso que eles jogam. Esse tipo de teoria de jogo começou [na aplicação] na RAND Corporation. É isso que eles ainda jogam. Em 2019, há um papel por RAND, “Extensão da Rússia: Competindo em Terreno Vantajoso”.

Incrivelmente, o artigo, de domínio público, pergunta como os EUA devem irritar, antagonizar e enfraquecer a Rússia. Essa é literalmente a estratégia. Estamos tentando provocar a Rússia, tentando fazer a Rússia se despedaçar, talvez ter uma mudança de regime, talvez agitação, talvez uma crise econômica.

É assim que vocês na Europa chamam seu aliado. Então, lá estava eu ​​com meu telefonema frustrante com Sullivan, parado no frio congelante. Acontece que eu estava tentando ter um dia de esqui.

“Oh, não haverá guerra, Jeff.”

Sabemos o que aconteceu depois: o governo Biden se recusou a negociar sobre a ampliação da OTAN. A ideia mais estúpida da OTAN é a chamada política de portas abertas, baseada no Artigo 10 do Tratado da OTAN (1949). A OTAN reserva-se o direito de ir aonde quiser, desde que o governo anfitrião concorde, sem que nenhum vizinho — como a Rússia — tenha qualquer palavra a dizer.

Bem, eu digo aos mexicanos e canadenses, "Não tentem isso." Você sabe, Trump pode querer assumir o Canadá. Então, o governo canadense poderia dizer à China, "Por que você não constrói uma base militar em Ontário?" Eu não aconselharia. Os EUA não diriam, "Bem, é uma porta aberta. Isso é assunto do Canadá e da China, não nosso." Os EUA invadiriam o Canadá.

No entanto, os adultos, incluindo na Europa, neste Parlamento, na OTAN, na Comissão Europeia, repetem o mantra absurdo de que a Rússia não tem voz na ampliação da OTAN. Isso é bobagem. Isso nem é geopolítica infantil. Isso é simplesmente não pensar. Então, a Guerra da Ucrânia se intensificou em fevereiro de 2022, quando o governo Biden recusou qualquer negociação séria.

A Guerra da Ucrânia e o Controle de Armas Nucleares

Qual era a intenção de Putin na guerra? Posso dizer qual era a intenção dele. Era forçar Zelensky a negociar a neutralidade. Isso aconteceu poucos dias após o início da invasão. Você deve entender esse ponto básico, não a propaganda que é escrita sobre a invasão alegando que o objetivo da Rússia era conquistar a Ucrânia com algumas dezenas de milhares de tropas.

Vamos lá, senhoras e senhores. Por favor, entendam algo básico. A ideia da invasão da Rússia era manter a OTAN fora da Ucrânia. E o que é a OTAN, realmente? São os militares dos EUA, com seus mísseis, suas implantações da CIA e todo o resto. O objetivo da Rússia era manter os EUA longe de sua fronteira.

Por que a Rússia está tão interessada nisso? Considere se a China ou a Rússia decidissem ter uma base militar no Rio Grande ou na fronteira canadense, não apenas os Estados Unidos surtariam; teríamos guerra em cerca de dez minutos. Quando a União Soviética tentou isso em Cuba em 1962, o mundo quase acabou em um Armagedom nuclear.

Tudo isso é gravemente amplificado porque os Estados Unidos abandonaram unilateralmente o Tratado de Mísseis Antibalísticos em 2002 e acabaram com a estrutura de controle de armas nucleares de estabilidade relativa ao fazê-lo.

Isso é extremamente importante de entender. A estrutura de controle de armas nucleares é baseada, em grande parte, em tentar impedir um primeiro ataque [decapitação]. O Tratado ABM foi um componente crítico dessa estabilidade.

Os EUA saíram unilateralmente do Tratado ABM em 2002. Isso irritou a Rússia. Então, tudo o que descrevi sobre a ampliação da OTAN ocorreu no contexto da destruição da estrutura nuclear pelos EUA. A partir de 2010, os EUA começaram a instalar sistemas de mísseis antibalísticos Aegis na Polônia e depois na Romênia. A Rússia não gosta disso.

Uma das questões na mesa em dezembro e janeiro, dezembro de 2021, janeiro de 2022, foi se os Estados Unidos reivindicaram o direito de colocar sistemas de mísseis na Ucrânia. De acordo com o ex-analista da CIA Ray McGovern, Blinken disse a Lavrov em janeiro de 2022 que os Estados Unidos reservam o direito de colocar sistemas de mísseis na Ucrânia.

Esse, meus caros amigos, é seu suposto aliado. E agora os EUA querem colocar sistemas de mísseis intermediários na Alemanha. Lembrem-se de que os Estados Unidos saíram do tratado INF em 2019. Não há nenhuma estrutura de armas nucleares agora. Essencialmente, nenhuma. (Os Estados Unidos se retiraram formalmente do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) em 2 de agosto de 2019, após um período de suspensão de seis meses que começou em 2 de fevereiro de 2019.)

Quando Zelensky disse alguns dias após a invasão da Rússia que a Ucrânia estava pronta para a neutralidade, um acordo de paz estava próximo. Sei dos detalhes disso porque conversei com negociadores e mediadores importantes em detalhes e aprendi muito com os pronunciamentos públicos de outros. Logo após o início das negociações em março de 2022, um documento foi trocado entre as partes que o presidente Putin havia aprovado e que Lavrov havia apresentado. Isso estava sendo gerenciado pelos mediadores turcos. Voei para Ancara na primavera de 2022 para ouvir em primeira mão e em detalhes o que aconteceu na mediação. O ponto principal é este: a Ucrânia se afastou, unilateralmente, de um quase acordo.

Fim da Guerra da Ucrânia

Por que a Ucrânia se afastou das negociações? Porque os Estados Unidos mandaram e porque o Reino Unido adicionou a cereja do bolo ao fazer BoJo [Boris Johnson, o ex-primeiro-ministro do Reino Unido] ir a Kiev no início de abril para a Ucrânia para fazer o mesmo ponto.

[O primeiro-ministro do Reino Unido] Keir Starmer acaba sendo ainda pior, ainda mais belicista. É inimaginável, mas é verdade. Boris Johnson explicou, e você pode encontrar na web, que o que está em jogo aqui é nada menos que a hegemonia ocidental! Não a Ucrânia, mas a hegemonia ocidental.

Michael von der Schulenberg e eu nos encontramos no Vaticano com um grupo de especialistas na primavera de 2022, e escrevemos um documento explicando que nada de bom pode resultar de uma guerra contínua. (A reunião no Vaticano foi a Sessão de Economia Fraterna sobre o Jubileu 2025: “A esperança nos sinais dos tempos.”) 

Nosso grupo argumentou arduamente, mas sem sucesso, que a Ucrânia deveria negociar imediatamente, porque atrasos significariam mortes em massa, risco de escalada nuclear e possivelmente uma perda total da guerra.

Eu não gostaria de mudar uma palavra do que escrevemos naquela época. Não havia nada de errado naquele documento. Desde que os EUA convenceram a Ucrânia a sair das negociações, talvez um milhão de ucranianos tenham morrido ou ficado gravemente feridos.

E os senadores americanos que são tão desagradáveis ​​e cínicos quanto imagináveis ​​dizem que este é um gasto maravilhoso de dinheiro dos EUA porque nenhum americano está morrendo. É a guerra por procuração pura. Um dos nossos senadores perto do estado de Nova York, Richard Blumenthal de Connecticut, disse isso em voz alta. Mitt Romney disse isso em voz alta. É o melhor dinheiro que a América pode gastar. Nenhum americano está morrendo. É irreal.

Agora, só para nos trazer até ontem, o Projeto Ucrânia dos EUA falhou. A ideia central do projeto o tempo todo era que a Rússia dobraria a mão. A ideia central o tempo todo era que a Rússia não pode resistir, assim como Zbigniew Brzezinski argumentou em 1997. Os americanos achavam que os EUA certamente tinham a vantagem.

Os EUA vencerão porque vamos blefar contra eles. Os russos não vão realmente lutar. Os russos vão realmente se mobilizar. Vamos implementar a "opção nuclear" econômica de cortar a Rússia do SWIFT. Isso destruirá a economia. Nossas sanções colocarão a Rússia de joelhos. Os HIMARS acabarão com eles. Os ATACMS, os F-16s, acabarão com eles. Honestamente, eu escuto esse tipo de conversa há mais de 50 anos. Nossos líderes de segurança nacional falam bobagens há décadas.

Implorei aos ucranianos: permaneçam neutros. Não ouçam os americanos. Repeti a eles o famoso ditado de Henry Kissinger, que ser inimigo dos Estados Unidos é perigoso, mas ser amigo é fatal. Deixe-me repetir isso para a Europa: ser inimigo dos Estados Unidos é perigoso, mas ser amigo é fatal.

A administração Trump

Deixe-me terminar com algumas palavras sobre o presidente Donald Trump. Trump não quer a mão perdedora de Biden. É por isso que Trump e o presidente Putin provavelmente concordarão em acabar com a guerra. Mesmo que a Europa continue com sua belicosidade, não importa. A guerra está acabando. Então, por favor, tire isso do seu sistema. Por favor, diga aos seus colegas. "Acabou." Acabou porque Trump não quer ficar com um perdedor. Aquele que será salvo pelas negociações que estão acontecendo agora é a Ucrânia. O segundo é a Europa.

Seu mercado de ações está subindo nos últimos dias por causa das “notícias horríveis” de negociações e potencial paz. Sei que essa perspectiva de uma paz negociada foi recebida com puro horror nestas câmaras, mas esta é a melhor notícia que você poderia obter. Tentei entrar em contato com alguns dos líderes europeus. Eu disse, não vá para Kiev, vá para Moscou. Negocie com seus colegas. Vocês são a União Europeia. Vocês são 450 milhões de pessoas e uma economia de US$ 20 trilhões. Ajam como tal.

A União Europeia deve ser o principal parceiro comercial da Rússia. A Europa e a Rússia têm economias complementares. O ajuste para um comércio mutuamente benéfico é muito forte. A propósito, se alguém quiser discutir como os EUA explodiram o Nord Stream, eu ficaria feliz em falar sobre isso também.

O governo Trump é imperialista de coração. Trump obviamente acredita que as grandes potências dominam o mundo. Os EUA serão implacáveis ​​e cínicos, e sim, também em relação à Europa. Não vá implorar a Washington. Isso não vai ajudar. Provavelmente estimularia a crueldade. Em vez disso, tenha uma verdadeira política externa europeia.

Então, não estou dizendo que estamos na nova era da paz, mas estamos em um tipo muito diferente de política agora, um retorno à política das grandes potências. A Europa precisa de sua própria política externa, e não apenas uma política externa de russofobia. A Europa precisa de uma política externa que seja realista, que entenda a situação da Rússia, entenda a situação da Europa, entenda o que a América é e o que ela representa, e que tente evitar que a Europa seja invadida pelos Estados Unidos. Certamente não é impossível que a América de Trump desembarque tropas na Groenlândia. Não estou brincando, e não acho que Trump esteja brincando. A Europa precisa de uma política externa, uma real. A Europa precisa de algo diferente de "Sim, vamos negociar com o Sr. Trump e encontrá-lo no meio do caminho". Você sabe como será? Me ligue depois.

Por favor, tenha uma política externa europeia. Você vai viver com a Rússia por um longo tempo, então, por favor, negocie com a Rússia. Há problemas reais de segurança na mesa tanto para a Europa quanto para a Rússia, mas a grandiloquência e a russofobia não estão servindo à sua segurança de forma alguma. Não estão servindo à segurança da Ucrânia de forma alguma. Esta aventura americana para a qual você assinou e da qual agora é o principal torcedor contribuiu para cerca de 1 milhão de vítimas ucranianas.

Sobre o Oriente Médio e a China

No Oriente Médio, aliás, os EUA entregaram completamente a política externa a Netanyahu há 30 anos. O lobby israelense domina a política americana. Por favor, não tenha dúvidas sobre isso. Eu poderia explicar por horas como funciona. É muito perigoso. Espero que Trump não destrua sua administração, e muito pior, o povo palestino, por causa de Netanyahu, a quem considero um criminoso de guerra que foi devidamente indiciado pelo TPI.

A única maneira de a Europa ter paz em suas fronteiras com o Oriente Médio é a solução de dois estados. Há apenas um obstáculo para isso, que é o veto dos Estados Unidos no Conselho de Segurança da ONU, a mando do Lobby de Israel. Então, se você quer que a UE tenha alguma influência, diga aos Estados Unidos para retirarem o veto. Nisso, a União Europeia estaria junto com cerca de 160 outros países no mundo. Os únicos que se opõem a um estado palestino são basicamente os Estados Unidos, Israel, Micronésia, Nauru, Palau, Papua Nova Guiné, Argentina e Paraguai. (As Nações Unidas podem acabar com o conflito no Oriente Médio acolhendo a Palestina como membro, veja meu artigo sobre isso aqui. )

O Oriente Médio é um lugar onde a União Europeia poderia ter uma grande influência geopolítica. No entanto, a Europa ficou em silêncio sobre o JCPOA e o Irã, e cerca de metade da Europa ficou em silêncio sobre os crimes de guerra de Israel e o bloqueio da solução de dois estados.

O maior sonho de Netanyahu na vida é a guerra entre os Estados Unidos e o Irã. E ele não desistiu. Não é impossível que uma guerra EUA-Irã também venha. No entanto, a Europa poderia pará-la — se a Europa tiver sua própria política externa. Espero que Trump acabe com o domínio de Netanyahu na política americana. Mesmo que não, a UE pode trabalhar com o resto do mundo para trazer paz ao Oriente Médio.

Por fim, deixe-me dizer com relação à China, a China não é um inimigo. A China é meramente uma grande história de sucesso. É por isso que é vista pelos Estados Unidos como um inimigo, porque a China tem uma economia maior do que os Estados Unidos (medida em preços internacionais). Os EUA resistem à realidade. A Europa não deveria fazer isso. Deixe-me repetir, a China não é inimiga nem ameaça. É uma parceira natural da Europa no comércio e na salvação do meio ambiente global.

É isso. Muito obrigado.

Seção de perguntas e respostas

Membro do Público: A Europa deve aumentar seus gastos militares?

Jeffrey Sachs: Eu não seria contra uma abordagem da Europa gastando de 2 a 3 por cento do PIB em uma estrutura de segurança europeia unificada e investindo na Europa e na tecnologia europeia, sem que os Estados Unidos ditassem o uso da tecnologia europeia.

A Holanda produz as únicas máquinas de semicondutores avançados usando litografia ultravioleta extrema. Essa empresa, é claro, é a ASML. No entanto, a América determina todas as políticas da ASML. Se eu fosse você, não entregaria toda a segurança e tecnologia para os Estados Unidos.

Eu sugeriria ter sua própria estrutura de segurança para que você possa ter sua própria estrutura de política externa também. A Europa representa muitas coisas que os Estados Unidos não representam.

A Europa defende a ação climática. Nosso presidente está completamente maluco com isso. E a Europa defende a decência, a social-democracia, como um ethos.

A Europa representa o multilateralismo. A Europa representa a Carta da ONU. Os EUA não representam nenhuma dessas coisas. Nosso Secretário de Estado Marco Rubio cancelou recentemente sua viagem à África do Sul porque igualdade e sustentabilidade estavam na agenda. Esse é um reflexo vívido, embora sombrio, do libertarianismo anglo-saxão. Igualitarismo não é uma palavra do léxico americano. Nem Sustentabilidade.

Você deve saber que dos 193 estados-membros da ONU, 191 apresentaram planos de ODS (Objetivos de Desenvolvimento Sustentável) à ONU no Fórum Político de Alto Nível (HLPF). Apenas três países não o fizeram: Haiti, Mianmar e Estados Unidos da América. O Tesouro de Biden nem sequer foi autorizado a usar a frase Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. Menciono tudo isso porque você precisa de sua própria política externa.

Eu emito dois relatórios por ano. Um é o Relatório Felicidade Mundial. No relatório de 2024, oito dos 10 principais países são europeus. A Europa tem a mais alta qualidade de vida do mundo inteiro. Os EUA ficaram em 23º lugar.

O outro relatório anual é o Relatório de Desenvolvimento Sustentável. No relatório de 2024, 19 dos 20 principais países em desenvolvimento sustentável estão na Europa. Os EUA ficaram em 46º lugar. Você precisa de sua própria política externa para proteger essa qualidade de vida! Eu era e continuo sendo um grande fã da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) e continuo acreditando que a OSCE é a estrutura adequada para a segurança europeia. Poderia realmente funcionar.

Membro do Público: Como a Europa deve se envolver diplomaticamente com a Rússia?

Jeffrey Sachs: Eu acho que há questões tremendamente importantes para a Europa negociar diretamente com a Rússia. E então, eu instaria o Presidente Costa e a liderança da Europa a abrir discussões diretas com o Presidente Putin porque a segurança europeia está na mesa.

Eu conheço os líderes russos, muitos deles, muito bem. Eles são bons negociadores, e você deve negociar com eles, e você deve negociar bem com eles.

Eu faria algumas perguntas aos colegas russos. Eu perguntaria a eles, quais são as garantias de segurança que podem funcionar para que essa guerra termine permanentemente? Quais são as garantias de segurança para os estados bálticos? Parte do processo de negociação é perguntar ao outro lado sobre suas preocupações.

Conheço o Ministro das Relações Exteriores Lavrov há 30 anos. Eu o considero um brilhante ministro das Relações Exteriores. Converse com ele. Negocie com ele. Obtenha suas ideias. Coloque suas ideias na mesa.

O mais importante é parar de gritar, parar de belicismo e discutir com os colegas russos. E não implore para estar na mesa com os Estados Unidos. Você não precisa estar na sala com os Estados Unidos. Você é a Europa. Você deveria estar na sala com a Europa e a Rússia. Não entregue sua política externa a ninguém, nem aos Estados Unidos, nem à Ucrânia, nem a Israel. Mantenha uma política externa europeia. Esta é a ideia básica.

Membro do Público: Países como Polônia, Hungria e República Tcheca queriam se juntar à OTAN. A Ucrânia também. Por que não deveriam ter permissão para isso?

Jeffrey Sachs: A OTAN não é uma escolha da Hungria, Polônia, República Tcheca ou Ucrânia. A OTAN é uma aliança militar liderada pelos EUA. A questão que a Europa enfrenta em 1991 e hoje é como garantir a paz. Se eu estivesse tomando decisões em 1991, teria encerrado a OTAN completamente quando o Pacto de Varsóvia foi dissolvido, e certamente quando a própria União Soviética acabou. Quando os países solicitaram a adesão à OTAN, eu teria explicado a eles o que nosso secretário de defesa William Perry, o principal estadista George Kennan, o último embaixador dos EUA na União Soviética, Jack Matlock, todos disseram na década de 1990. Todos eles disseram, com efeito, "Entendemos seus sentimentos, mas ampliar a OTAN não é uma boa ideia porque poderia facilmente provocar uma nova Guerra Fria com a Rússia". Há um livro novo muito bom de Jonathan Haslam, publicado pela Harvard University Press, chamado Arrogância. Ele oferece uma documentação histórica detalhada da ampliação da OTAN. Ele explica como os EUA foram arrogantes demais para discutir, negociar e honrar as redlines da Rússia, mesmo depois de prometer que a OTAN não aumentaria.

Membro do Público: Quais são as consequências a longo prazo desta guerra perdida?

Jeffrey Sachs: Estamos no maior avanço tecnológico da história da humanidade. É realmente incrível o que pode ser feito agora. Sabe, eu me maravilho com o fato de que alguém que sabe pouco de química ganhou o Prêmio Nobel da Paz de química porque ele é excelente em IA e redes neurais profundas, de fato um gênio, Demis Hassabis. Ele e sua equipe na DeepMind descobriram como usar IA para resolver o problema do dobramento de proteínas, um problema que ocupou gerações de bioquímicos.

Então, se colocarmos nossas mentes, nossos recursos e nossas energias nisso, podemos transformar o sistema energético mundial para a segurança climática. Podemos proteger a biodiversidade. Podemos garantir que cada criança tenha uma educação de qualidade. Podemos fazer tantas coisas maravilhosas agora mesmo. O que precisamos para o sucesso? Na minha opinião, o mais importante é que precisamos de paz.

E meu ponto básico é que não há razões profundas para conflito em lugar nenhum, porque todo conflito que estudo é apenas um erro. Não estamos lutando por Lebensraum. Essa ideia, que essencialmente veio de Malthus e depois se tornou uma ideia nazista, sempre foi errada, um erro intelectual fundamental. Tivemos guerras raciais, guerras nacionais de sobrevivência, por medo de não termos o suficiente para todos neste planeta, então estamos em uma luta pela sobrevivência.

Como economista, posso dizer a vocês, temos bastante no planeta para o desenvolvimento sustentável de todos. Bastante. Não estamos em conflito com a China. Não estamos em conflito com a Rússia. Se nos acalmarmos, se perguntarmos sobre o longo prazo, o longo prazo é muito bom, isto é, se não nos explodirmos antes. Então, esse é meu ponto. As perspectivas são muito positivas se construirmos a paz.

Membro do Público: Você acha que a saída para esse conflito é a finlandização da Ucrânia?

Jeffrey Sachs: Excelente pergunta. Deixe-me relatar apenas um aspecto sobre a Finlandização. A Finlandização colocou a Finlândia em primeiro lugar no Relatório Mundial da Felicidade ano após ano. A Finlândia é rica, bem-sucedida, feliz e segura. É a Finlândia pré-OTAN que estou discutindo.

Então, a “finlandização” foi uma coisa maravilhosa para a Finlândia. Quando a Suécia, a Finlândia e a Áustria eram neutras, bravo. Inteligente. Quando a Ucrânia era neutra, inteligente. Se você tem duas superpotências, mantenha-as um pouco separadas. Se os Estados Unidos tivessem algum senso, teriam deixado esses países como o espaço neutro entre os militares dos EUA e a Rússia, mas os EUA têm muito pouco senso. 

Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu o Earth Institute de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga da ONU. para desenvolvimento.

As opiniões expressas neste discurso podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.