A Ucrânia terá que ceder mais território do que teria feito em abril de 2022 — quando os EUA e o Reino Unido a convenceram a não fazer um acordo de paz — mas ganhará soberania e acordos de segurança internacional.
O presidente russo, Vladimir Putin, o ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, e o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, em 2019. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC POR 4.0)
By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns
Tnão deve haver dúvidas sobre como uma paz duradoura pode ser estabelecida na Ucrânia. Em abril de 2022, a Rússia e a Ucrânia estavam prestes a assinar um acordo de paz em Istambul, com o governo turco atuando como mediador.
Os EUA e o Reino Unido convenceram a Ucrânia a não assinar o acordo, e centenas de milhares de ucranianos morreram ou ficaram gravemente feridos desde então. No entanto, a estrutura do Processo de Istambul ainda fornece a base da paz hoje.
A rascunho de acordo de paz (datado de 15 de abril de 2022) e o Comunicado de Istambul (datado de 29 de março de 2022) no qual foi baseado, ofereceu uma maneira sensata e direta de acabar com o conflito. É verdade que três anos após a Ucrânia romper as negociações, durante o qual a Ucrânia sofreu grandes perdas, a Ucrânia acabará cedendo mais território do que teria em abril de 2022 — mas ganhará o essencial: soberania, arranjos de segurança internacional e paz.
Nas negociações de 2022, as questões acordadas foram a neutralidade permanente da Ucrânia e garantias de segurança internacional para a Ucrânia. A disposição final dos territórios contestados seria decidida ao longo do tempo, com base em negociações entre as partes, durante as quais ambos os lados se comprometeram a se abster de usar a força para alterar fronteiras.
Dadas as realidades atuais, a Ucrânia cederá a Crimeia e partes do sul e leste da Ucrânia, refletindo os resultados do campo de batalha dos últimos três anos.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, e o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, caminhando pelo centro de Kiev em 9 de abril de 2022. (Presidente da Ucrânia, domínio público)
Tal acordo pode ser assinado quase imediatamente e, de fato, é provável que seja assinado nos próximos meses. Como os EUA não vão mais financiar a guerra, na qual a Ucrânia sofreria ainda mais baixas, destruição e perda de território, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky está reconhecendo que é hora de negociar.
No seu discurso ao Congresso, o Presidente Donald Trump citou Zelensky dizendo: “A Ucrânia está pronta para vir à mesa de negociações o mais rápido possível para trazer uma paz duradoura mais perto.”
Garantias de segurança
As questões pendentes em abril de 2022 envolveram as especificidades das garantias de segurança para a Ucrânia e as fronteiras revisadas da Ucrânia e da Rússia.
A questão principal em relação às garantias envolveu o papel da Rússia como co-fiadora do acordo. A Ucrânia insistiu que os co-fiadores ocidentais deveriam ser capazes de agir com ou sem o consentimento da Rússia, para não dar à Rússia um veto sobre a segurança da Ucrânia.
A Rússia tentou evitar uma situação em que a Ucrânia e seus co-fiadores ocidentais manipulariam o acordo para justificar força renovada contra a Rússia. Ambos os lados têm razão.
A melhor resolução, na minha opinião, é colocar as garantias de segurança sob a autoridade do Conselho de Segurança da ONU. Isso significa que os EUA, China, Rússia, Reino Unido e França seriam todos co-fiadores, juntamente com o resto do Conselho de Segurança da ONU. Isso sujeitaria as garantias de segurança ao escrutínio global.
Sim, a Rússia poderia vetar uma resolução subsequente do Conselho de Segurança da ONU sobre a Ucrânia, mas enfrentaria o opróbrio da China e do mundo se a Rússia agisse arbitrariamente, desafiando a vontade do resto da ONU.
Membros do Conselho de Segurança da ONU em 24 de fevereiro votando pela Resolução 2774 implorando “um fim rápido para o conflito e ainda pedindo uma paz duradoura entre a Ucrânia e a Federação Russa”. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Em relação à disposição final das fronteiras, algum contexto é muito importante. Antes da derrubada violenta do presidente ucraniano Viktor Yanukovych em fevereiro de 2014, a Rússia não fez nenhuma demanda territorial em relação à Ucrânia.
Yanukovych era a favor da neutralidade da Ucrânia, se opunha à adesão à OTAN e negociou pacificamente com a Rússia um arrendamento de 20 anos para a base naval russa em Sebastopol, na Crimeia, lar da Frota Russa do Mar Negro desde 1783. Depois que Yanukovych foi deposto e substituído por um governo pró-OTAN apoiado pelos EUA, a Rússia agiu rapidamente para retomar a Crimeia, para evitar que a base naval caísse nas mãos da OTAN.
Durante 2014 a 2021, a Rússia não pressionou pela anexação de nenhum outro território ucraniano. A Rússia pediu pela autonomia política das regiões étnicas russas do leste da Ucrânia (Donetsk e Luhansk) que se separaram de Kiev imediatamente após Yanukovych ser derrubado.
O acordo Minsk II foi para implementar a autonomia. A estrutura de Minsk foi inspirada em parte pela autonomia da região étnica alemã do Tirol do Sul, na Itália. A chanceler alemã Angela Merkel conhecia a experiência do Tirol do Sul e a via como um precedente para autonomia semelhante no Donbas.
Infelizmente, a Ucrânia resistiu fortemente à autonomia para o Donbass, e os EUA apoiaram a Ucrânia na rejeição da autonomia. A Alemanha e a França, que ostensivamente eram garantidoras de Minsk II, ficaram em silêncio enquanto o acordo era jogado de lado pela Ucrânia e pelos Estados Unidos.
17 de outubro de 2014: Putin, à esquerda, em conversas com o presidente ucraniano Petro Poroshenko, à direita, e Merkel e o presidente francês François Hollande. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons) [de
Após seis anos em que Minsk II não foi implementado [apesar do seu apoio pelo Conselho de Segurança da ONU], durante os quais os militares ucranianos armados pelos EUA continuaram a bombardear o Donbass numa tentativa de subjugar e recuperar as províncias separatistas, a Rússia reconheceu Donetsk e Luhansk como estados independentes em 21 de fevereiro de 2022.
O status de Donetsk e Luhansk no processo de Istambul ainda estava para ser finalizado. Talvez um retorno a Minsk II e sua implementação real pela Ucrânia (reconhecendo a autonomia das duas regiões na constituição ucraniana) pudesse ter sido finalmente acordado. Quando a Ucrânia saiu da mesa de negociações, infelizmente, a questão era discutível. Poucos meses depois, em 30 de setembro de 2022, a Rússia anexou os dois oblasts, bem como outros dois.
A triste lição é esta. A perda de território da Ucrânia teria sido evitada completamente, não fosse o golpe violento que derrubou Yanukovych e trouxe um regime apoiado pelos EUA com a intenção de se tornar membro da OTAN. A perda de território no leste da Ucrânia poderia ter sido evitada se os EUA tivessem pressionado a Ucrânia a implementar o acordo Minsk II apoiado pelo Conselho de Segurança da ONU.
A perda de território no leste da Ucrânia provavelmente poderia ter sido evitada em abril de 2022 no Processo de Istambul, mas os EUA bloquearam o acordo de paz.
Agora, após 11 anos de guerra desde a queda de Yanukovych, e como resultado das perdas da Ucrânia no campo de batalha, a Ucrânia cederá a Crimeia e outros territórios do leste e sul da Ucrânia nas próximas negociações.
Preocupações Bálticas
1º de novembro de 2018: Exercício conjunto da OTAN no Atlântico Norte e no Mar Báltico. (OTAN, Flickr)
A Europa tem outros interesses que deveria negociar com a Rússia, principalmente a segurança dos Estados Bálticos e os acordos de segurança entre a Europa e a Rússia de forma mais geral.
Os Estados Bálticos se sentem muito vulneráveis à Rússia, o que é compreensível dada sua história, mas eles também estão aumentando grave e desnecessariamente sua vulnerabilidade com uma série de medidas repressivas tomadas contra seus cidadãos étnicos russos, incluindo medidas para reprimir o uso da língua russa e medidas para cortar os laços de seus cidadãos com a Igreja Ortodoxa Russa.
Líderes de estados bálticos também estão provocativamente se envolvendo em retórica russofóbica notável. Russos étnicos são cerca de 25 por cento da população da Estônia e da Letônia, e cerca de 5 por cento na Lituânia. A segurança para os estados bálticos deve ser alcançada por meio de medidas de reforço de segurança tomadas por ambos os lados, incluindo o respeito aos direitos das minorias das populações russas étnicas, e abstendo-se de retórica vitriólica.
Chegou a hora da diplomacia que traz segurança coletiva para a Europa, Ucrânia e Rússia. A Europa deve abrir negociações diretas com a Rússia e deve instar a Rússia e a Ucrânia a assinar um acordo de paz com base no Comunicado de Istambul de 29 de março e no rascunho do acordo de paz de 15 de abril de 2022.
A paz na Ucrânia deve ser seguida pela criação de um novo sistema de segurança coletiva para toda a Europa, estendendo-se da Grã-Bretanha aos Urais e, na verdade, além.
Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu o Earth Institute de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga da ONU. para desenvolvimento.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
A Ucrânia vem ganhando e perdendo território de uma forma ou de outra por centenas de anos. Ela foi parte da Rússia ou da URSS por essas centenas de anos e foi nessa condição que ela ganhou e perdeu território pelo capricho de diferentes líderes russos ou por meio da guerra. Meu ponto é que para a Ucrânia ser uma pequena área sem litoral e sem forças armadas não é um destino ruim.
Há rumores de que a Ucrânia é o país mais corrupto do mundo desde 1991, que foi quando a Ucrânia começou a ser um país e a administrar seus próprios negócios – devido à dissolução da URSS em 1990-91. É óbvio que os ucranianos não conseguem administrar.
Uma pequena área agrária é provavelmente a melhor não só para os ucranianos, mas para o resto de nós.
“…A Rússia agiu rapidamente para retomar a Crimeia, para evitar que a base naval caísse nas mãos da OTAN.”
Tendo família e parentes naquela parte do mundo, prestamos atenção considerável aos eventos na Ucrânia durante aquele período. Parece ter sido esquecido que, desde a independência em 1991, a Crimeia fez duas tentativas anteriores de se separar da Ucrânia. Era uma área presenteada à Ucrânia em 1954 por Krushchev; claramente, os cidadãos não ficaram nada satisfeitos com isso e queriam sair. Mas, como resultado dessas tentativas, a Crimeia tinha um grau de autonomia. Quando Yanukovich foi deposto, o governo da Crimeia realizou um plebiscito. Os cidadãos votaram esmagadoramente para retornar à Rússia, então o governo solicitou à Rússia o retorno. Obviamente, a Rússia não era avessa ao retorno: Sebastopol é, afinal, um porto de águas quentes e a base naval russa. Na época, havia tropas russas estacionadas na Crimeia, sob os termos do Tratado da Frota do Mar Negro.
Esses eventos foram relatados na época. Se bem me lembro, até mesmo a BBC – não conhecida por sua falta de preconceito anti-Rússia – relatou sobre isso.
“A Rússia lançou sua invasão em grande escala da Ucrânia em fevereiro de 2022, pelo menos em parte para impedir que seu vizinho se tornasse parte do Ocidente, incluindo a adesão à OTAN.”
Esta é uma declaração simplista, com um elemento de desonestidade. O gatilho imediato para a intervenção russa no Donbass foi (descobrimos posteriormente) a inteligência russa revelando a intenção de Kiev de retomar à força as repúblicas de Donetsk e Lugansk. O exército ucraniano estava concentrando forças na fronteira perto de Donetsk. Após a atrocidade em Odessa em 2014, as repúblicas do Donbass se separaram de Kiev e declararam independência. E desde aquele estágio, Kiev vinha bombardeando repetidamente aquela área, causando cerca de 14,000 vítimas e muita destruição.
Na minha opinião, a repetição da alegação sobre a Ucrânia se juntar à OTAN e ao Ocidente foi feita ad nauseam, de modo a tornar as ações de Kiev compreensíveis. O que, afinal, poderia ser tão excepcional sobre a Ucrânia se juntar à OTAN e ao Ocidente? Não somos nós os mocinhos?
“Putin mostrou que é capaz de todo tipo de brutalidade…”
Cabe a você produzir as evidências para esta declaração. Pelo que entendi da situação, a Rússia teria preferido nenhuma intervenção no Donbass. Mas era inevitável. No entanto, a Rússia se esforçou para evitar baixas civis. O mesmo não pode ser dito das forças ucranianas, o que provavelmente não é surpreendente, dada a influência do neonazismo no governo de Kiev. A atrocidade de Odessa em 2014 é indicativa disso: um truque nazista, se é que já vi um.
“O grande engano da grande mídia é que o povo da Ucrânia quer a mesma coisa…”
Concordo. A propaganda da MSM deixou muitas pessoas no meu país – NZ – completamente ignorantes e confusas sobre o que está acontecendo lá. Se tentarmos oferecer uma visão contrária, as pessoas respondem com um ponto de discussão de propaganda. Achamos desgastante e, em última análise, fútil discutir com elas.
Eu também concordo com o resto do seu comentário. O povo da Crimeia e do Donbass deixou seus desejos claros. Aquela área é russófona, e eles não desejam retornar a Kiev.
Sobre os gastos da França com a Ucrânia:
“Dos 200 milhões de euros, 60 milhões de euros serão destinados ao apoio ao setor energético”, disse Svyrydenko.
“O financiamento ajudará a modernizar a infraestrutura obsoleta, implementar soluções digitais, restaurar instalações danificadas, diversificar as fontes de energia e fazer a transição para a energia verde.”
hxxps://uatv.ua/en/ukraine-and-france-approve-reconstrution-projects-under-e-200-million-agreement/
Adotar uma postura mais ecológica na Ucrânia, com dinheiro emprestado, não vai funcionar melhor na Ucrânia do que funcionou na Alemanha.
Eu pensei que o povo da Crimeia votou em um referendo para se tornar parte da Rússia. Isso é verdade?
A propósito, alguém perguntou às pessoas das províncias orientais o que elas querem?
Ah~~Tiro o chapéu para Jeffrey Sachs!
Logicamente, o Conselho de Segurança das Nações Unidas é a melhor autoridade para providenciar garantias de segurança, se as Nações Unidas não fossem fracas e corrompidas pelo domínio dos Estados Unidos, que continua a violar acordos internacionais e a se opor a todos os outros países em suas decisões.
Não vejo a Rússia admitindo ter forças de paz da ONU na Ucrânia. Afinal, eles venceram a guerra. Em todas as ideias apresentadas sobre como negociar um acordo para a guerra, há muito pouco reconhecimento desse fato. A Rússia não precisa fazer nenhuma concessão.
Trump pode ter feito muitas declarações que muitos esperavam que pudessem acabar com a guerra, mas ele não tomou nenhuma medida material para realmente começar as negociações com a Rússia, e enquanto os americanos não entenderem que a Rússia venceu a guerra na Ucrânia, as negociações reais não levarão a lugar nenhum, pois eles fazem exigências irrealistas à Rússia. Duvido muito que o descontentamento da China seja significativo o suficiente para conter a Rússia, se ela não aceitar os termos que o Conselho de Segurança pode decretar.
Agradeço por você enquadrar esse momento com os fatos verdadeiros da história que o levaram até ele. Houve uma guerra de propaganda do Ocidente coletivo contra a Rússia que muitas pessoas estão completamente confusas sobre o que realmente aconteceu lá. Concordo que chegou a hora da diplomacia. Aparentemente, os líderes dos países europeus preferem continuar travando guerras, independentemente do que as pessoas nesses países queiram.
Francamente, acho que está tudo uma bagunça, e não vejo saída. Acho que estou rezando e esperando por um milagre.
Brian Berletic opina que as aparentes ações de Trump em direção à paz na Ucrânia mascaram uma "divisão de trabalho" na qual os europeus enfrentam a Rússia enquanto os EUA enfrentam a China e o Irã, e depois disso os EUA tentariam enfrentar a Rússia novamente.
Obrigado, Professor Sachs, por sua clareza moral e registro histórico verdadeiro dessa guerra muito provocada na Ucrânia. Os líderes do Ocidente perderam toda a legitimidade com sua intenção interminável de destruir a Rússia. No processo de usar pessoas inocentes para atingir suas ambições geopolíticas, eles se destruíram. Especialmente na Europa, embora os EUA não estejam muito atrás em seu impulso autodestrutivo para governar o planeta. Já era hora de o Ocidente coletivo aprender a parar sua fúria de 600 anos para colonizar o planeta e aprender a viver em harmonia com o resto da humanidade.
O Professor Sachs é nosso campeão pela paz. Ele merece o Prêmio Nobel da Paz mais do que ninguém.
“Depois que Yanukovych foi derrubado e substituído por um governo pró-OTAN apoiado pelos EUA, a Rússia agiu rapidamente para retomar a Crimeia, para evitar que a base naval caísse nas mãos da OTAN.”
Este é um fato pouco mencionado: a Rússia parecia não ter ambições territoriais em relação à Ucrânia até que Victoria Nuland e companhia decidiram que era hora de se livrar do governo de tendência russa em Kiev (a um custo de US$ 5 bilhões, segundo Nuland).
Por décadas, os guerreiros frios alertaram sobre a ameaça do império soviético. Uma vez que o império entrou em colapso, os neoconservadores decidiram que era a Rússia, não mais comunista, que era novamente uma ameaça. Parece que esses lunáticos farão qualquer coisa para criar um inimigo, onde nenhum existe. Não vamos esquecer que Putin, sim Putin, queria se juntar à OTAN. E então esse massacre sem fim de ucranianos e russos continua. Putin mostrou que é capaz de todo tipo de brutalidade, mas o intervencionismo americano, mais uma vez, está na raiz do problema.
Ambos os países são JOGADORES SUJOS por excelência.
O quê… e nenhuma menção ao jogador mais sujo de todos, no que diz respeito a intervenções globais totais?
Não é prerrogativa dos Estados Unidos, da OTAN ou da Rússia determinar o status final das províncias orientais. Tendo sido alvo de um ataque militar por seu próprio governo em 2014, não é nem mesmo prerrogativa de Kiev. O status político das províncias orientais deve ser determinado pelas pessoas que vivem lá e por aquelas que foram deslocadas pela guerra iniciada por Kiev em 2014.
Quando o soberano abusa dos direitos de seu próprio povo, o princípio da autodeterminação dos povos anula a suposição de estabilidade das fronteiras internacionais. O povo do leste da Ucrânia, como o da Crimeia, tem o direito de secessão corretiva, se essa for sua escolha. Ao que tudo indica, algum grau de separação de Kiev, seja na forma de autonomia limitada, independência ou união à Rússia, tem sido o desejo da maioria das pessoas que vivem no Donbass desde pelo menos 2014.
O grande engano da grande mídia é que o povo da Ucrânia quer a mesma coisa, que é o retorno a um governo central em Kiev que tenha autoridade sobre todo o território que governou antes do golpe de 2014. Isso não vai acontecer, nem deveria acontecer sem o consentimento do povo ofendido de Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporizhzhia. Foram eles que sofreram a derrubada de seu presidente democraticamente eleito, e foram eles que sofreram durante doze anos de guerra que começaram com o lançamento da "Operação Antiterror" de Kiev em abril de 2014.
Mike Madden, concordo com suas declarações. Você levantou um ponto importante sobre o que acontece a seguir. Na verdade, é um tipo de guerra de classes. O povo do leste da Ucrânia tem sido em grande parte pobre, trabalhador, principalmente mineradores (aliás, é onde a riqueza mineral da Ucrânia está localizada, tornando as negociações em DC entre Zelensky e Trump um ponto mudo para começar, já que a Rússia manterá esses territórios, pois eles já escolheram fazer parte da Rússia). Enquanto eles foram explorados e sofreram, o povo de Kiev floresceu e prosperou. É o que parece para mim.
“A Europa deveria abrir conversas diretas com a Rússia”. Diga isso ao presidente da França que está loucamente indo na direção oposta para garantir que seu país nos leve ao caos e possivelmente à guerra nuclear.
AFAIK Macron é um banqueiro Rothschild, se não um ex-banqueiro, e ele é impopular na França. Você pode confirmar? Obrigado.
A verdade geralmente está lá fora se você souber onde procurar. Às vezes, ela está "escondida à vista de todos".
Outro dia, o Guardian publicou várias páginas de cobertura sobre a guerra na Ucrânia. Nessa vasta extensão de papel de jornal, por acaso vi uma coluna do editor de Defesa e segurança, Dan Sabbagh.
Vale a pena citar esta declaração:
“A Rússia lançou sua invasão em larga escala da Ucrânia em fevereiro de 2022, pelo menos em parte para impedir que seu vizinho se tornasse parte do ocidente, incluindo a adesão à OTAN. Seus objetivos gerais não mudaram, incluindo sua aspiração de desmilitarizar a Ucrânia, e é provável que se oponha à presença de tropas europeias dentro do país.”1
Então, aí está, sem a perspectiva de filiação à OTAN, talvez nunca tivesse havido uma invasão. A segunda parte dessa declaração também é significativa porque diz que tropas europeias na Ucrânia provavelmente não significariam nenhum acordo de paz. Acredito que é exatamente por isso que Starmer apoia a ideia.
Starmer, não se deve esquecer, nunca permitiu uma discussão livre sobre como a guerra começou. Qualquer parlamentar trabalhista que repetisse a declaração acima provavelmente teria o chicote retirado. Também não devemos esquecer que seu governo considera a guerra, não apenas esta guerra, como um motor para o crescimento econômico. Membros de seu governo têm sido bastante abertos sobre isso. E ele sempre buscou escalar esse conflito, até mesmo fazendo lobby com o governo Biden para permitir ataques com mísseis na própria Rússia, algo que o governo Biden havia considerado anteriormente muito perigoso.
Não vejo razão alguma para pensar que Starmer queira acabar com a guerra.
1: “Tropas no terreno: como seria uma força militar na Ucrânia?” por Dan Sabbagh, editor de defesa e segurança.
(The Guardian, 18 de fevereiro de 2025).
Obrigado novamente, professor Sachs, por fornecer ainda mais clareza. E obrigado profundamente por seus esforços incansáveis pela paz. Você fez e está fazendo do mundo um lugar muito melhor, um legado do qual se orgulhar.