Nessa instituição profundamente antidemocrática, os EUA efetivamente detêm o poder de veto sobre quaisquer mudanças importantes e moldam as políticas de acordo com seus caprichos.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
Ysim, o título deste artigo é preciso.
Para o Fundo Monetário Internacional (FMI), cada pessoa no Norte Global vale nove pessoas no Sul Global.
Obtemos esse cálculo do FMI dados, sobre o poder de voto na organização em relação à população dos estados do Norte Global e do Sul Global.
Cada país, com base na sua “posição económica relativa”, como refere o FMI sugere, tem direito a voto para eleger delegados ao FMI Conselho Executivo, que toma todas as decisões importantes da organização.
Uma rápida olhada no quadro mostra que o Norte Global está amplamente super-representado nesta instituição multilateral crucial para países endividados.
Os Estados Unidos, por exemplo, têm 16.49 por cento dos votos no conselho do FMI, apesar de representarem apenas 4.22 por cento da população mundial. Uma vez que o FMI Artigos do Acordo exigem 85% dos votos para fazer qualquer mudança, os EUA têm poder de veto sobre as decisões do FMI.
Como resultado, a equipe sênior do FMI acata qualquer política feita pelo governo dos EUA e, dada a localização da organização em Washington, DC, frequentemente consulta o Departamento do Tesouro dos EUA sobre sua estrutura de políticas e decisões políticas individuais.
Armando Reverón, Venezuela, Ranchos, 1933. (Via Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social)
Por exemplo, em 2019, quando o governo dos Estados Unidos decidiu unilateralmente deixar de reconhecer o governo da Venezuela, pressionou o FMI a fazer o mesmo.
A Venezuela — um dos membros fundadores do FMI — recorreu ao FMI em busca de assistência em diversas ocasiões, pagou empréstimos pendentes do FMI em 2007 e então decidiu não recorrer mais ao FMI para obter ajuda de curto prazo (de fato, o governo venezuelano se comprometeu a criar o Banco do Sul para fornecer empréstimos-ponte para países endividados em caso de déficits na balança de pagamentos).
Durante a pandemia, no entanto, a Venezuela, como a maioria dos países, tentou sacar suas reservas de US$ 5 bilhões em direitos especiais de saque (a “moeda” do FMI), aos quais tinha acesso como parte da iniciativa global de aumento de liquidez do fundo.
Mas o FMI — sob pressão dos EUA — decidido para não transferir o dinheiro. Isso ocorreu após uma rejeição anterior de um pedido da Venezuela para acessar $400 milhões de seus direitos especiais de saque.
Embora os EUA tenham dito que o verdadeiro presidente da Venezuela era Juan Guaidó, o FMI continuou a reconhecer em seu site que o representante da Venezuela no FMI era Simón Alejandro Zerpa Delgado, então ministro das Finanças do governo do presidente Nicolás Maduro.
O porta-voz do FMI, Raphael Anspach, não respondeu a um e-mail enviado pela Tricontinental em março de 2020 sobre a negação dos fundos, embora tenha publicado uma declaração formal de que o "envolvimento do FMI com os países-membros é baseado no reconhecimento oficial do governo pela comunidade internacional".
Como não há “nenhuma clareza” sobre esse reconhecimento, Anspach escreveu, o FMI não permitiria que a Venezuela acessasse sua própria cota de direitos especiais de saque durante a pandemia. Então, abruptamente, o FMI removeu o nome de Zerpa de seu site. Isso se deveu inteiramente à pressão dos EUA.
Em 2023, no Novo Banco de Desenvolvimento (BRICS Bank) em Xangai, China, o presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva aguçado à “asfixia” da política do FMI no que diz respeito às nações mais pobres.
Falando do caso da Argentina, Lula disse:
“Nenhum governo pode trabalhar com uma faca na garganta porque está endividado. Os bancos devem ser pacientes e, se necessário, renovar acordos. Quando o FMI ou qualquer outro banco empresta a um país do Terceiro Mundo, as pessoas sentem que têm o direito de dar ordens e administrar as finanças do país — como se os países tivessem se tornado reféns daqueles que lhes emprestam dinheiro.”
Ben Enwonwu, Nigéria, O dançarino 1962. (Via Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social)
Toda a conversa sobre democracia se dissolve quando se trata da verdadeira base do poder no mundo: o controle sobre o capital.
No ano passado, a Oxfam mostrou que “o 1% mais rico do mundo possui mais riqueza do que 95% da humanidade” e que “mais de um terço das 50 maiores corporações do mundo — avaliadas em US$ 13.3 trilhões — [é] agora administrada por um bilionário ou tem um bilionário como principal acionista”.
Mais de uma dúzia desses bilionários estão agora no gabinete do presidente dos EUA, Donald Trump; eles não estão mais representar o 1%, mas na verdade o 0.0001% ou 10 milésimos por cento.
Ao ritmo actual, até ao final desta década, o mundo verá a emergência de cinco trilionários. São eles que dominam os governos e que, portanto, têm um impacto extraordinário nas organizações multilaterais.
Em 1963, o Ministro das Relações Exteriores da Nigéria, Jaja Anucha Ndubuisi Wachuku, expressou sua frustração com as Nações Unidas e outras organizações multilaterais.
Estados africanos, ele dito, não tinham “nenhum direito de expressar as suas opiniões sobre qualquer assunto específico em órgãos importantes das Nações Unidas”. Nenhum país africano — e nenhum país latino-americano — teve uma permanente assento no Conselho de Segurança das Nações Unidas.
No FMI e no Banco Mundial, nenhum país africano conseguiu conduzir uma agenda. Nas Nações Unidas, Wachuku perguntou: “Vamos continuar sendo apenas garotos de varanda?”
Embora o FMI incluído mais uma cadeira para um representante africano em 2024, o que está longe de ser suficiente para o continente, que tem mais FMI membros (54 de 190 países) e programas de empréstimos do FMI mais ativos do que qualquer outro continente (46.8 por cento de 2000 a 2023), mas a segunda menor participação de votos (6.5 por cento) depois da Oceania.
A América do Norte, com dois membros, tem 943,085 votos, enquanto a África, com 54 membros, tem 326,033 votos.
Alioune Diagne, Senegal, Resgate or sobrevivente 2023. (Via Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social)
No rescaldo da crise financeira de 2007 e no início da Terceira Grande Depressão, o FMI decidiu iniciar uma processo para a reforma.
O incentivo para essa reforma foi que, quando um país ia ao FMI para um empréstimo-ponte — o que deveria ser visto como não prejudicial — isso acabava prejudicando o país nos mercados de capitais, porque buscar um empréstimo trazia o estigma de baixo desempenho.
O dinheiro foi então emprestado ao país a taxas mais elevadas, o que apenas aprofundado a crise que deu início ao pedido de empréstimo-ponte.
Além dessa questão, havia outra mais profunda: todos os diretores-gerais do FMI eram europeus, o que significa que o Sul Global não teve presença nos escalões mais altos da liderança do FMI.
Toda a estrutura de votação no FMI se degradou com os votos de cota (com base no tamanho da economia e na contribuição financeira para o FMI) aumentando em escala, enquanto os “votos básicos” mais democráticos (um país, um voto) entraram em colapso em impacto.
Esses diferentes votos são medidos de duas formas: cotas calculadas (CQS), que são definidas por uma fórmula, e cotas reais (AQS), que são definidas por meio de negociações políticas.
Em um 2024 Cálculo, por exemplo, a China tem um AQS de 6.39 por cento, enquanto seu CQS é de 13.72 por cento. Aumentar o AQS da China para corresponder ao seu CQS exigiria reduzir o de outros países, como os Estados Unidos.
Os EUA têm um AQS de 17.40 por cento, que teria que ser reduzido para 14.94 por cento para acomodar o aumento para a China. Essa diminuição da participação dos EUA, portanto, corroeria seu poder de veto.
Por essa razão, os EUA afundado a agenda de reforma do FMI em 2014. Em 2023, a agenda de reforma do FMI fracassado novamente.
Antonio Souza, Brasil, Cadê minha praia? O mar levou or Onde Está Minha Praia? O Mar Levou-a, 2019. O texto na pintura diz, do canto superior esquerdo para o canto inferior direito, “amor”, “paz”, “nós” e “o mar”, “salvar” e “planeta”. (Via Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social)
Paulo Nogueira Batista Jr. foi diretor executivo para o Brasil e vários outros países no FMI de 2007 a 2015, vice-presidente do Novo Banco de Desenvolvimento de 2015 a 2017 e é um contribuinte para a edição internacional do principal jornal chinês Wenhua Zongheng.
em um importante papel chamado A Saída para a reforma do FMI (Junho de 2024), Batista oferece uma agenda de reformas de sete pontos para o FMI:
- Tornar as condicionalidades dos empréstimos menos rigorosas.
- Reduza as sobretaxas em empréstimos de longo prazo.
- Reforçar os empréstimos concessionais para erradicar a pobreza.
- Aumentar os recursos gerais do FMI.
- Aumentar o poder dos votos básicos para dar mais representação às nações mais pobres.
- Dê ao continente africano uma terceira cadeira no conselho.
- Criar um quinto cargo de vice-diretor administrativo, a ser preenchido por uma nação mais pobre.
Se o Norte Global ignorar essas reformas básicas e sensatas, argumenta Batista, “os países desenvolvidos serão os únicos donos de uma instituição vazia”.
O Sul Global, ele prevê, sairá do FMI e criará novas instituições sob a égide de novas plataformas, como o BRICS.
Na verdade, tais instituições já estão sendo construídas, como o BRICS Contingent Reserve Arrangement (CRA), que foi criado em 2014 após a tentativa fracassada de reformar o FMI. Mas o CRA “permaneceu amplamente congelado”, escreve Batista.
Até um degelo, o FMI é a única instituição que fornece o tipo de financiamento necessário para as nações mais pobres. É por isso que mesmo governos progressistas, como o de Sri Lanka, onde os pagamentos de juros representam 41% do total de despesas em 2025, são forçados a ir para Washington.
Com o chapéu na mão, eles sorriem para a Casa Branca a caminho da sede do FMI.
Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é redator e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor de Livros LeftWord e o diretor de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Ele é um bolsista sênior não residente em Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Ele escreveu mais de 20 livros, incluindo As nações mais escuras e As nações mais pobres. Seus últimos livros são A luta nos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo e, com Noam Chomsky, A Retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a Fragilidade do Poder dos EUA.
Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio
Bilionários, assim como qualquer outra pessoa, devem ser responsabilizados pelos danos que causam às sociedades.
Por exemplo, tweedle dee e tweedle dumb! Se suas recentes travessuras acabarem custando bilhões ou trilhões de dólares aos contribuintes do governo dos EUA – não bit coin! Ambos devem ser responsabilizados, presos e multados pelo que vejo como sua tentativa desonesta de dar um golpe administrativo e enriquecer no processo!
Coloque-os em prisão domiciliar e congele seus bens! É exatamente isso que acontece com os mais pobres entre nós quando eles fodem o cão! Então, quando a conta chega, usam seus bens para pagar por seus pecados. Isso sim seria justiça!
Por quê?
A flagrante violação da confiança pública envolvendo o fisco público. Aqui em Illinois, tivemos um governador que cumpriu pena de prisão por tal delito. Um para o qual o valor em dólares era apenas uma fração minúscula do custo que esse golpe administrativo sendo processado por dee and dumb vai somar.
Sem desculpas, sem desculpas idiotas, nada, nada! Não existe uma maldita coisa que eles possam usar como desculpa. Dois homens que obviamente se sentem as pessoas mais inteligentes do mundo! Fazendo falsas alegações sobre sua autoridade e abusando de qualquer uma que eles têm por direito! Eles mentiram para si mesmos em sérios problemas. Temos as regras da lei neste país, o idiota do Trump já teve mais chances do que deveria de acertar.
Este homem não se importa e suas ações aqui podem muito bem custar aos EUA sua influência no FMI a ponto de a voz dos EUA ser abafada pelo resto da organização. E com razão.
Eis por que eles deveriam pagar.
#1. Ambos os homens foram beneficiários do recebimento ou roubo de conhecimento muito sensível, o que indivíduos de menor posição social nunca têm permissão.
#2. Menos de 1/3 do público votante votou em Trump, nada perto de um mandato importante.
#3. Este homem demonstra conduta, comportamento psicótico antissocial e todos os traços restantes de um ditador enlouquecido.
#4. No processo, a reputação dos EUA caiu abaixo da de excremento de baleia, como se a conduta do governo dos EUA na Ucrânia e o apoio ao genocídio em Gaza...
#5. Pode causar mais danos ao país do que o causado pelo cartaz MISSÃO CUMPRIDA da 43, que já causou no Oriente Médio.
Toda essa besteira precisa acabar agora.
Já vi o bastante! Vocês precisam se preparar para "tomar seu país de volta", para cunhar uma frase usada livremente há anos por aqueles que querem ser "Filhos da Liberdade".
Já é suficiente!
Obrigado CN
Nenhum ser humano deve ser autorizado pela sociedade a ser bilionário ou trilionário.
Como um comentarista declarou há algum tempo... os EUA NÃO serão membros de NENHUMA organização internacional se não tiverem PODER DE VETO. Infiltrando o mundo como um câncer...
Eu estive em reuniões internacionais. Os EUA sempre colocam 70-85% do dinheiro. Se você realmente quer um FMI (e eu seria a favor), então seu voto só deve contar se o país o financiar como uma porcentagem da população. Se eles não o financiarem. Eles não recebem voto. O fundo do FMI seria então justo como uma população apenas pelos países que o financiam. Agora a China poderia financiar sua ajuda com outros países votando. Como você acha que isso funcionaria? Estou feliz por ser um americano imperfeito!
Certo?
Faz todo o sentido que um fundo MONETÁRIO internacional determine a influência pela quantidade de dinheiro que os participantes contribuem. Está bem ali no nome. Ficar chocado que o dinheiro desempenha um grande papel no FMI é como o Capitão Renault ficar chocado que há apostas acontecendo no Rick's Cafe em Casablanca.
O Ocidente imperial não pode cair logo para o resto do mundo. Eles fizeram uma bagunça.
Cuidado com o que você deseja.
O ocidente certamente fez uma bagunça nas coisas... mas isso não significa que o que vier a seguir será melhor. Na verdade, provavelmente será consideravelmente pior. Até mesmo uma liderança ruim costuma ser melhor do que um vácuo de poder e a consequente luta para preencher o vácuo.
Basta olhar para o que aconteceu no ocidente após o colapso do Império Romano. Os romanos podem ter sido déspotas sanguinários, mas a Idade das Trevas que os seguiu foi muito, muito pior para os europeus ocidentais. O mesmo vale para o Oriente Médio após o colapso do Império Otomano, ou para a China após o colapso do Império Mongol. Declínios dinásticos geralmente são assuntos muito sangrentos.
Suspeito que aqueles que estão no lado receptor da nossa política externa podem ver as coisas de forma diferente. Estou perfeitamente ciente de que o colapso do império não será bonito. Qual é a alternativa? Estamos levando a humanidade para um precipício em vários níveis. Isso não pode continuar.
A humanidade tem se levado à beira do precipício repetidas vezes ao longo da história. É o que nós, macacos sem pelos, fazemos a cada quarta ou quinta geração. Está na nossa natureza. Estamos nos estágios iniciais de uma quarta virada, e é provável que a Geração Z e seus filhos tenham que viver isso e consertar.