As economias da Europa Ocidental estão sendo realinhadas em pé de guerra, lideradas pela União Europeia completamente transformada, cujos líderes agora estão canalizando um ódio hereditário atávico pela Rússia.
O presidente russo Vladimir Putin na cúpula do BRICS em Kazan, Rússia, em outubro de 2024; o ministro das Relações Exteriores Sergei Lavrov à esquerda.Grigoriy Sysoyev / ru Host Photo Agency/ Kremlin)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Taqui está uma falácia lógica que domina o “pensamento” neoliberal europeu no momento. Ela é mais ou menos assim:
“Hitler tinha ambição territorial ilimitada e procedeu à tentativa de conquista de toda a Europa após anexar a Sudetenland. Portanto, Putin tem ambição territorial ilimitada e prosseguirá à tentativa de conquista de toda a Europa após anexar a Ucrânia Oriental.”
Este argumento falacioso não fornece nenhuma evidência da ambição territorial adicional do presidente Vladimir Putin. Para evidências da ameaça de Putin ao Reino Unido, o primeiro-ministro Keir Starmer se refere risivelmente ao caso “novichok” de Salisbury, talvez o mais propaganda patética confeitaria da história.
Mas mesmo que você fosse tão complacente a ponto de aceitar a versão oficial dos eventos em Salisbury, uma tentativa de assassinato de um agente duplo indicaria de forma crível um desejo de Putin de iniciar a Terceira Guerra Mundial ou invadir o Reino Unido?
As ambições territoriais de Hitler não estavam escondidas. Seu desejo de habitat e, crucialmente, sua visão de que os alemães eram uma raça superior que deveria governar as raças inferiores, era clara na imprensa e nos discursos.
Simplesmente não há tal evidência de ampla ambição territorial de Putin. Ele não está perseguindo uma ideologia nazista enlouquecida que leva à conquista — ou, nesse caso, uma ideologia marxista que busca derrubar a ordem estabelecida ao redor do mundo.
O projeto de alinhamento econômico do BRICS não foi criado para promover um sistema econômico totalmente diferente, apenas para reequilibrar o poder e os fluxos dentro do sistema ou, no máximo, para criar um sistema paralelo que não seja distorcido em benefício dos Estados Unidos.
Nem o fim do capitalismo nem a expansão territorial fazem parte do projeto BRICS.
Simplesmente não há evidências de que Putin tenha objetivos territoriais além da Ucrânia e dos pequenos enclaves da Ossétia do Sul e da Abkházia. É perfeitamente justo caracterizar a expansão territorial de Putin ao longo de duas décadas como limitada à reincorporação de distritos ameaçados de minorias de língua russa em ex-estados soviéticos.
[Ver: Imperialismo Russo?]
Não está totalmente claro para mim que vale a pena uma guerra mundial e inúmeras mortes para decidir quem deve ser prefeito da cidade de Lugansk, de etnia russa e língua russa.
Secessionistas fazem barricada em Luhansk em junho de 2014. (Qypchak / Wikimedia Commons / CC BY-SA 3.0)
A noção de que Putin está prestes a atacar a Polônia ou a Finlândia é um completo absurdo. A ideia de que o exército russo, que tem lutado para subjugar a pequena e corrupta, ainda que apoiada pelo Ocidente, Ucrânia, tem a capacidade de atacar a própria Europa Ocidental é claramente impraticável.
O histórico interno de direitos humanos da Rússia de Putin é ruim, mas neste ponto é marginalmente melhor do que o da Ucrânia do presidente Volodymyr Zelensky. Por exemplo, os partidos de oposição na Rússia têm pelo menos permissão para disputar eleições, embora em um campo de jogo fortemente inclinado, enquanto na Ucrânia eles são proibidos completamente.
Ainda menos convincentes são os argumentos de que as atividades políticas da Rússia em terceiros países exigem aumentos massivos de armamentos ocidentais para se preparar para a guerra com a Rússia.
Interferência e destruição ocidentais
A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, em 22 de janeiro no Parlamento Europeu, abordando a Ucrânia, as relações UE-EUA e o papel global da UE. (Parlamento Europeu, Flickr, CC-BY-4.0)
A verdade é que as potências ocidentais interferem muito mais em outros países do que a Rússia, por meio de patrocínios massivos de ONGs, jornalistas e políticos, muitos dos quais são abertos e outros são secretos.
Eu costumava fazer isso como diplomata britânico. Revelações da USAID ou dos vazamentos da Integrity Initiative dão ao público um vislumbre deste mundo.
Sim, a Rússia também faz isso, mas em uma escala muito menor. Que esse tipo de atividade russa indica um desejo de conquista ou é uma causa para guerra é um argumento tão superficial que é difícil acreditar na boa fé daqueles que o promovem.
Também vi a intervenção militar russa na Síria ser apresentada como evidência de que Putin tem planos de conquista mundial.
A intervenção russa na Síria impediu por um tempo sua destruição pelo Ocidente, da mesma forma que o Iraque e a Líbia foram destruídos pelo Ocidente. A Rússia reteve a chegada ao poder de terroristas islâmicos enlouquecidos e o massacre das comunidades minoritárias da Síria. Esses horrores estão se desenrolando agora, em parte por causa do enfraquecimento da Rússia por meio da guerra na Ucrânia.
Para a #Coloque em para recriar a União Soviética, como alguns ocidentais acusam, ele teria que conquistar a Armênia, Azerbaijão, Bielorrússia, Estônia, Geórgia, Cazaquistão, Quirguistão, Letônia, Lituânia, Moldávia, Tajiquistão, Turcomenistão, Ucrânia e Uzbequistão. Alguém realmente acha que isso é…
-Joe Lauria (@unjoe) 14 de março de 2025
Para aquelas nações que destruíram o Iraque, Afeganistão e Líbia argumentarem que a intervenção da Rússia na Síria mostra que Putin é mau, é desonestidade do mais alto grau. Os Estados Unidos têm um quarto da Síria sob ocupação militar há mais de uma década e têm roubado quase todo o petróleo da Síria.
Apontar para a Rússia aqui não faz sentido.
Estranhamente, a mesma “lógica” não é aplicada a Benjamin Netanyahu. Não é argumentado pelos neoliberais [neocons] que suas anexações de Gaza, Cisjordânia e Sul do Líbano significam que ele deve ter mais ambições territoriais. Na verdade, eles nem sequer notam as agressões de Netanyahu, ou as retratam como “defensivas” — o mesmo argumento avançado de forma muito mais credível por Putin na Ucrânia, mas que os neoliberais [neocons] rejeitam completamente.
[Relacionadas: O colonialismo ameaçador de Israel]
Uma UE transformada
As economias da Europa Ocidental estão sendo realinhadas em pé de guerra, lideradas pela União Europeia completamente transformada. Os entusiastas proponentes do genocídio em Gaza, que lideram a UE, estão agora canalizando um ódio hereditário atávico à Rússia.
A política externa da UE é impulsionada pela Presidente da Comissão Europeia Ursula von der Leyen [Alemanha] e pela Vice-Presidente Kaja Kallas (Estônia). A russofobia fanática que estas duas estão a espalhar, e o seu desejo indisfarçável de intensificar a guerra na Ucrânia, não podem deixar de lembrar aos russos que eles vêm de nações que eram fanaticamente nazista.
Para os russos, isso parece muito com 1941. Com a Europa sob o domínio de uma propaganda antirrussa total, o pano de fundo para a tentativa de Trump de intermediar um acordo de paz é problemático e a Rússia está compreensivelmente cautelosa.
O Reino Unido continua a desempenhar o papel mais inútil. Eles ter despachado Jonathan Powell, do Morgan Stanley, para aconselhar Zelensky em negociações de paz. Como chefe de gabinete do ex-primeiro-ministro Tony Blair, Powell desempenhou um papel crucial na invasão ilegal do Iraque.
Onde quer que haja guerra e dinheiro a ser feito com a guerra, você encontrará os mesmos ghouls se reunindo. Aqueles envolvidos no lançamento da invasão do Iraque devem ser excluídos da vida pública. Em vez disso, Powell é agora o conselheiro de segurança nacional do Reino Unido.
Não sou um seguidor de Putin. A quantidade de força usada para esmagar o desejo legítimo da Chechênia por autodeterminação foi desproporcional, por exemplo. É ingênuo acreditar que você se torna um tenente-coronel na KGB sendo uma pessoa gentil.
Mas Putin não é Hitler. É somente através das viseiras do patriotismo que Putin parece ser uma pessoa pior do que os líderes ocidentais por trás da invasão massiva e da morte em todo o mundo, que agora buscam estender a guerra com a Rússia.
Aqui no Reino Unido, o governo Starmer está buscando ativamente prolongar a guerra e está buscando um grande aumento nos gastos com armas, o que sempre traz propinas e futuras diretorias de empresas e consultorias para políticos.
Para financiar essa belicosidade, o Novo Trabalhismo está cortando gastos com doentes, deficientes e aposentados do Reino Unido, além de cortar ajuda aos famintos no exterior.
Os Amigos Trabalhistas de Israel têm publicou uma foto do encontro de Starmer com o presidente israelense Herzog, seis meses após a decisão provisória do Tribunal Internacional de Justiça ter citado uma declaração de Herzog como evidência de intenção genocida.
O governo Starmer foi votado por 31 por cento dos que se deram ao trabalho de votar, ou 17 por cento da população adulta. Ele está envolvido em perseguição legal por atacado de importantes apoiadores britânicos da Palestina, e é ativamente cúmplice no genocídio em Gaza.
Não vejo superioridade moral aqui.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
A cobertura do autor depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão. Como algumas pessoas desejam uma alternativa ao PayPal, ele criou novos métodos de pagamento, incluindo um Apelo GoFundMe e de um conta Patreon. Ele também iniciou um Conta de subpilha se você deseja assinar dessa forma. O conteúdo será o mesmo que você obtém neste blog. O Substack tem a vantagem de superar a supressão da mídia social enviando e-mails diretamente a você toda vez que ele posta. Você pode, se desejar, assinar gratuitamente o Substack e usar as notificações por e-mail como um gatilho para vir a este blog e ler os artigos gratuitamente. O autor está determinado a manter o acesso gratuito para aqueles que não podem pagar uma assinatura.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Boa análise. A Escócia precisa sair de Washington e Westminster. Obviamente. No entanto, a questão é: uma Escócia independente também deve ficar fora da UE e abandonar a filiação à OTAN? Há todos os motivos para sugerir que o caminho mais seguro seria ficar longe de ambos. A noção de que Moscou ou mesmo Pequim têm más intenções em relação à Escócia é ridícula.
Veja hxxps://radiobill.ca/Content/CBCNewsMisrepresentsPresidentPutin.html para um exemplo flagrante de como as palavras do presidente Putin são enganosamente citadas fora do contexto, especialmente pelo professor de Yale Timothy Snyder, para fazer parecer que ele escreveu exatamente o oposto do que realmente escreveu.
Ou Hitler estava canalizando o desejo ocidental de destruir o comunismo que foi uma consequência não intencional da Primeira Guerra Mundial. Quando o senador Truman disse que se a Rússia está ganhando, somos pela Alemanha e se a Alemanha está ganhando, somos pela Rússia. Acontece que a Rússia estava ganhando e todos tiveram que se apressar para proteger a Alemanha da Rússia, pois era outro desastre atávico de Napoleão. Putin não é um fantoche armado como a Ucrânia se tornou o novo Afeganistão armado, usado, mas não conquistado pela OTAN.
Os americanos chamam os oponentes políticos de Hitler com tanta frequência que não faz sentido. Lembra quando Hugo Chavez e Condi Rice se chamavam de “Hitler”?
Obrigado Craig
Hoje em dia, é fácil ignorar quanta hostilidade Reagan recebeu por concordar com o tratado INF com a URSS em 1987.
Howard Phillips, do Conservative Caucus, é citado denunciando Reagan como:
"um idiota útil para a propaganda do Kremlin", e publicou anúncios em jornais com a manchete:
“O apaziguamento é tão insensato em 1988 como em 1938”
O Orange County Register publicou um editorial em setembro de 1988 no qual declarou:
“Ronald Reagan se tornou o Neville Chamberlain dos anos 1980. A aparente paz de 1988 pode ser seguida pelas novas guerras de 1989 ou 1990.”
O ativista conservador Richard Viguerie também se manifestou contra seu antigo herói:
“Uma coisa é unânime entre os apoiadores de longa data do Presidente: que ele desistiu da luta e deixou o campo de batalha em muitas questões importantes. Em outras questões importantes, ele mudou de lado e agora está aliado a seus antigos adversários, os liberais, os democratas e os soviéticos,”
Então, esse tipo de absurdo não é novidade. Já vimos isso antes.
Fontes:
Glenn Greenwald: “Ronald Reagan… o apaziguador Chamberlainiano dos anos 1980”
“Conservadores atacam Reagan sobre o tratado: um chama o presidente de 'idiota útil' dos soviéticos; críticas ao acordo aumentam” LA Times, 5 de dezembro de 1987.
O artigo é bem escrito, embora contenha algumas imprecisões que podem levantar questões. Por exemplo, o autor afirma: *“É ingênuo acreditar que você se torna líder da KGB sendo uma pessoa gentil.”* Isso implica que Putin era o chefe da KGB, o que é factualmente incorreto. Se o autor quisesse dizer que, como chefe do estado russo, Putin supervisiona seu sucessor moderno, esse seria um argumento diferente — mas não o apresentado.
Em relação à alegação de uma resposta desproporcional para “esmagar o desejo legítimo da Chechênia por autodeterminação”, a análise parece refletir uma compreensão limitada da complexidade do conflito. Dito isso, o autor fornece um argumento claro, pragmático e fácil de seguir sobre por que a Rússia moderna — e não apenas Putin — não pode ser equiparada à Alemanha de Hitler.
Além disso, tornou-se cada vez mais evidente para muitos que a chamada imprensa *“livre”* no Ocidente está começando a se assemelhar à máquina de propaganda soviética da década de 1950.
Sim, Basil, o conflito na Chechênia surgiu de um contexto histórico e foi uma situação complexa. É difícil fazer um julgamento moral sobre quem foi o culpado.
Suponho que, como na maioria das guerras, sempre há muita culpa para todas as partes. O legado ainda perdura, pois os combatentes da Chechênia aparecem em muitos conflitos, e a região em si ainda está delicadamente equilibrada.
Julgar o presidente V. Putin porque ele já foi um agente da KGB é como julgar o ex-presidente dos EUA George Bush Sr., um suspeito com um histórico brutal porque ele já foi o chefe da CIA.
Quanto a alegar que a Rússia quer mais território, eles deveriam embarcar na Transiberiana (em qualquer uma das extremidades) e, depois de alguns dias passando por várias mudanças de fuso horário sem chegar ao seu destino, isso curaria qualquer um de quaisquer noções fantasiosas de que os russos querem mais território.
Finalmente, devo confessar que sou um dos poucos que costumava ler o Pravda, principalmente para fins de diversão, já que a maioria dos russos o usava apenas para embrulhar lixo. Não posso deixar de refletir o quão similar a outrora dinâmica imprensa ocidental livre e sua mídia degeneraram em um clone do Pravda.
Aqui na Califórnia, todos os meus democratas "liberais" convictos têm TDS. Suas postagens no FB estão cheias de ódio a Trump e elogios a Zelensky. Acho que eles estão iluminados enquanto continuam engolindo a narrativa da Guerra Fria. Como uma viúva de 83 anos, o isolamento emocional desta experiência está prejudicando minha saúde, como provavelmente é para aqueles que estão se escondendo... Só o Consorstium News e o juiz Napolitano me ajudam. Posso pedir que rezemos por aqueles como eu que anseiam por paz e diplomacia com a Rússia. Muito obrigado!
Carolyn, compartilho suas preocupações. Politicamente, considero-me um cruzamento entre um democrata JFK/FDR e um republicano Ron Paul. Oponho-me a muitas das orientações políticas de Trump, mas não ao seu desejo de acabar com a guerra na Ucrânia e restabelecer relações diplomáticas normais com a Rússia e possivelmente também com a China. Tenho 69 anos e parece que a maioria na minha faixa etária compra a propaganda da Guerra Fria da grande mídia de corpo e alma e não considera as realidades mais sábias e sensatas de ex-diplomatas dos EUA, oficiais aposentados de inteligência e militares que falam a verdade. Espero que 2025 seja o ano da mudança de direção.
Lembro-me do golpe de estado de 2014. Os governantes que instalamos estavam agitando bandeiras com suásticas, elogiando Stepan Bandera (grande assassino de judeus nos anos 40) e, em geral, revelando-se nazistas. Os odiadores de Putin têm tentado branquear os nazistas do Uki desde então, mas não vejo necessidade de os EUA apoiarem os nazistas. A CIA frequentemente se desonrou ao instalar protofascistas, mas nazistas genuínos é um passo longe demais.
Por 80 anos, o vilão imaginário URSS/Rússia tem sido usado pelos EUA e Europa para silenciar e sangrar os contribuintes dos EUA. Esta é a "arquitetura pós-Segunda Guerra Mundial". Em 1946, Truman demitiu um de seus funcionários do gabinete por sugerir uma distensão com a URSS. Este único vilão imaginário forçou os contribuintes dos EUA a assumirem o papel de "protetores" globais, o que desde a Segunda Guerra Mundial incluiu mais de 57 tentativas de derrubar outros governos. Se os EUA e a Rússia fossem amigáveis, a Europa e especialmente o Reino Unido se tornariam menos relevantes. E quanto ao povo russo? Eles veem o Sr. Putin muito favoravelmente, como é consistentemente mostrado nas pesquisas Levada, que foram financiadas pelos EUA para mostrar o oposto. Na década de 1990, os figurões dos EUA saquearam a Rússia recém-independente e a deixaram para rir até o fim. O Sr. Putin entrou e salvou seu país da fome e da morte. 25 milhões de cidadãos da URSS morreram no processo de derrotar Hitler, incluindo serem ocupados e passar fome por suas forças por mais de um ano. Depois que Truman lançou duas bombas atômicas sobre civis japoneses, ele decidiu que a URSS era o inimigo número 2 dos EUA.
Como uma voz no deserto, mas que não poderia ser dita alto o suficiente. Obrigado Craig Murray por dizer isso.
Parece que o sol nunca se põe no império britânico. Ele continua vivo através de seus descendentes anglófonos; uma elite neocon ostentando orgulhosamente seus estandartes.
Excelente, embora deprimente, artigo. Obrigado. Eu, claro, compartilhei.
É um prazer ler a prosa sucinta e acessível deste ensaio de Craig Murray.
Posso compartilhar este link com amigos e parentes que têm acesso limitado a fontes de notícias confiáveis.
É divertido comparar o comentário de Craig Murray com a banalidade do BBC News que é exibido
nas estações de transmissão públicas nos EUA – – – Sugiro que os espectadores enviem este link por e-mail para seus amigos.
Minha resposta a alguém que uma vez afirmou que “aqueles que dizem que a Ucrânia não é um problema nosso são como aqueles na Grã-Bretanha, França e EUA na década de 1930 que disseram que a Renânia, depois a Áustria, depois os Sudetos… não eram um problema nosso”:
E quanto a todos os cidadãos americanos das décadas anteriores que não disseram que o Arquipélago de Chagos; Territórios Palestinos, Colinas de Golã e Península do Sinai; Sudoeste da África (Namíbia); Tibete, Mongólia Interior, Manchúria e Turquestão Oriental (Xinjiang); Saara Ocidental (RASD); Nagorno-Karabakh (Artsakh); Papua Ocidental, Timor Leste e Aceh; Chipre; Ilha Bougainville; etc. eram nosso problema, mas em vez disso permitiram que estados estrangeiros anexassem essas áreas à força, muitas vezes armaram o país invasor até os dentes e, às vezes, até conspiraram para estabelecer uma presença militar dos EUA em apoio ao estado ocupante porque essas vítimas não eram "dignas" o suficiente?
Resumindo, se tratássemos tudo como uma analogia de Munique 1938, como os neoconservadores raivosos, os maximalistas irracionais e belicistas, e os intervencionistas "liberais" ou "humanitários" queriam, a era pós-1945 provavelmente seria ainda mais confusa e sangrenta do que já foi, e nós ou nossos ancestrais imediatos provavelmente já teríamos morrido em uma conflagração nuclear há sessenta ou setenta anos.
Absolutamente certo! Mas mesmo com base nos méritos de seus próprios argumentos, a sabedoria convencional é um absurdo. O que a França e o Reino Unido deveriam fazer quando confrontados com as reivindicações legítimas da Alemanha sobre o flagrante Tratado de Versalhes? Os públicos da França e do Reino Unido (para não mencionar os EUA fortemente anti-guerra) teriam realmente apoiado uma repetição da Primeira Guerra Mundial para impedir que a Alemanha assumisse o controle de seu próprio território alemão? Ridículo. Quanto à Áustria e aos Sudetos... essas eram áreas povoadas por alemães. Eles se juntaram à Alemanha com muito pouco drama.
Colocando dessa forma, se os Aliados TIVESSEM tentado impedir a Alemanha de dar esses passos, teriam sido ELES que teriam sido manchados com o “crime supremo” (segundo o Juiz Jackson em Nuremberg) de começar a guerra mundial. Não é um bom lugar para impérios enfraquecidos precisando de aliados…
Procurando por um líder proeminente com intenção de expansão territorial? Trump declarou abertamente sua intenção de anexar ou obter o Canadá, Gaza, Groenlândia e a zona do Canal do Panamá. Ele também diz que a riqueza mineral da Ucrânia pertence aos EUA. Há muitos outros paralelos com Hitler, mas e as saudações nazistas de Bannon e Musk, dois de seus acólitos mais notórios?
O Sr. Putin é racional e inteligente, o que o coloca à frente de muitos políticos dos EUA. Políticos da UE também.
SIM!
Isso o coloca à frente de TODOS os políticos ocidentais, na minha opinião. Ele também conhece sua história, em grande detalhe. E, como advogado, ele conhece a lei, tanto nacional quanto internacional. Além disso, ele dedica um tempo para entender os detalhes, algo que é quase inédito na política ocidental. Finalmente, ele realmente fala com as pessoas e responde às suas perguntas (mesmo que cuidadosamente examinadas e encenadas). Ele se esforça para se relacionar e não fica indiferente e distante como a maioria dos líderes ocidentais.
Tudo isso o coloca muito à frente do atual grupo de políticos ocidentais de baixa patente, que confiam quase exclusivamente na emoção, na retórica e na propaganda, em vez de fatos e números reais.
Você não precisa gostar dele, mas é importante reconhecer a realidade de como ele opera e lidera seu país.
Não acho que esteja claramente entendido: uma “troca” nuclear moderada matará a maior parte da vida acima do solo em 72 minutos (de acordo com Annie Jacobsen) e o inverno nuclear matará de fome o resto alguns anos depois. Armas dessa magnitude nunca estiveram nas mãos da humanidade antes e estamos agindo da mesma forma como se as guerras fossem/ainda fossem apenas conflitos regionais. Elas são extinções, agora.
A guerra é uma fraude, um golpe, um truque. A guerra e a preparação para a guerra (gastos com “defesa”) são a melhor maneira encontrada de transferir impostos das classes baixa e média para o lucro da classe alta.
Mas a guerra requer medo... pessoas normais (os alvos, ou os otários) normalmente não se voluntariariam ou tolerariam que grandes quantias de seu dinheiro fossem doadas para seus "superiores". Elas precisam de motivação. Pode ser um "susto vermelho", pode ser um "homem louco", pode ser um "ataque covarde do nada", pode ser "defesa de nossos aliados", há muitas maneiras de assustar o inferno de um povo e motivá-lo a até mesmo se voluntariar e aplaudir sua servidão. O estado moderno é especialista nisso.
Eles não são tolos, eles não são idiotas, eles estão apenas servindo aos mestres como mandado. Eles fazem isso bem.
Obrigado por esta resposta muito inteligente e lógica à resposta do Reino Unido e dos EUA a Putin. Eu, como um octogenário, pareço saber mais sobre a Ucrânia e a Rússia do que todos os nossos políticos e líderes. A guerra na Ucrânia nunca foi sobre adquirir a Ucrânia, mas sobre autodefesa... não sobre se juntar à OTAN e proteger os ucranianos orientais de serem mortos.
“Para financiar essa belicosidade, o Novo Trabalhismo está cortando gastos com doentes, deficientes e aposentados do Reino Unido e cortando ajuda aos famintos no exterior.”
Precisamos entender que não estamos lidando com pessoas racionais aqui.
Ao mesmo tempo em que, para usar a frase de Starmer, "incentiva pessoas [doentes e deficientes] a trabalhar", o que ele descreve como um "imperativo moral", o Novo Novo Trabalhismo Azul também anunciou uma "reforma" do NHS, que, se analisada mais profundamente, parece que será quase abolida, com cortes de 30,000 empregos!
Eles negaram até 31 de janeiro deste ano que pretendiam fazer isso nesta fase de seu mandato, mas supostamente um déficit previsto de £ 6 bilhões no orçamento de 2025/2026 "os assustou muito". Isso é contra £ 12.8 bilhões de ajuda já comprometidos com a Ucrânia. Suponho que a guerra tenha precedência sobre a saúde da nação...
Acho que é preciso ódio para justificar todo o dinheiro gasto em itens militares. Os europeus sem cérebro! Que triste.
Quantos sabem que o "von" prussiano é um sinal de status de classe alta?
Parece ser semelhante ao 'of' em inglês como em “Earl of Lockley”. Em espanhol, é semelhante ao “de la” no meio do nome. A classe alta prussiana poderia ser reconhecida pelo 'von' no nome. Todos são sinais dos nomes de famílias poderosas que possuíam a terra e costumavam ter o poder de vida e morte sobre os camponeses que os tornavam ricos e poderosos com seu trabalho forçado. Na América, nós os chamaríamos de “proprietários de escravos”.
Uma Europa liderada por um Von prussiano não é um sinal de democracia e liberdade. Exatamente o oposto.
Por isso, muitos alemães retiraram “von” de seus nomes, mas não Ursula.
Sobrenomes são herdados de pai para filho, geração após geração. Se os alemães/prussianos de hoje têm um von em seu nome, o que isso significa é que um antepassado, talvez um tataravô centenas de anos atrás, pode ter sido um barão ou um conde. Qualquer riqueza ou terra que esse tataravô possa ter possuído, provavelmente não está mais na família, embora possa estar teoricamente. É muito simplório ter preconceito contra uma pessoa porque ela tem um von em seu nome. Além disso, "von" significa de. Há muitos vons que nunca foram aristocratas. Se dois homens que por acaso têm o mesmo sobrenome se mudam para a mesma vila, mas um veio de uma cidade e o outro de outra cidade, eles podem ser chamados de Sr. Miller von Berlin vs. Sr. Miller von Bamberg etc. Além disso, sobrenomes são herdados. Ninguém jamais afirmou que os ancestrais antigos dos humanos de hoje viveram em tempos de "democracia e liberdade".
Apenas uma observação: von der Leyen é o nome do marido dela. Seu nome de solteira era Albrecht, que também é de uma família nobre menor. Mas ela tem um ancestral americano e descende de alguns dos mais ricos donos de escravos das colônias.
Ela não precisa usar o nome do marido.
Toda vez que alguém vê o nome Sir Stormer, deve-se perguntar "por que ele recebeu o Sir?" Sir Stormer era bem incomum para alguém do outro lado do oceano. Não é comum ver o líder do partido da oposição nomeado com o Royal Sir que demonstra favor da Rainha. (foi a velha Rainha Lizzy que lhe deu esse Royal Sir, não o Rei Chucky).
Como um americano leal e patriota, não estou familiarizado com todos os costumes reais e os protocolos de dobrar os joelhos e beijar o traseiro real, mas parece que do outro lado do oceano os políticos geralmente não entendem isso, senhor, até que tenham tido o sucesso de pelo menos ser um ministro do governo ou, mais provavelmente, primeiro-ministro no governo do rei e depois da rainha?
Sir Stormer obviamente prestou serviços valiosos à coroa muito antes de se tornar primeiro-ministro.
Se você conhece a história desta família real e sua necessidade de rever e eliminar fotos antigas da família para que ninguém veja aquelas em que eles se vestem com uniformes alemães da Segunda Guerra Mundial, então surge a pergunta interessante: o que exatamente Sir Stormer fez para obter o favor real de tal família real?
E sim, sou antiamericana na América moderna porque não caio de joelhos quando as princesas de Hollywood passam, e ainda acredito no meu direito inalienável de mostrar o dedo do meio ao rei.
Starmer foi nomeado cavaleiro em 2014 por seu trabalho como chefe do Serviço de Promotoria da Coroa e diretor do Ministério Público.
…e por perseguir Julian Assange. Como chefe do CPS, ele tomou as decisões que prolongaram o caso de extradição de Julian Assange. E ele também foi responsável pela posterior (ilegal, mas, claro, impune) destruição de evidências críticas neste caso.
Ele mereceu um dos títulos de cavaleiro que são distribuídos anualmente àqueles úteis ao estabelecimento.
Há uma citação famosa de Herrmann Goering em sua cela em Nuremberg.
“[Gilbert] “Há uma diferença”, eu apontei. “Em uma democracia, o povo tem alguma palavra a dizer sobre o assunto por meio de seus representantes eleitos, e nos Estados Unidos, apenas o Congresso pode declarar guerras.”
[Goering] “Oh, isso é muito bom, mas, com ou sem voz, o povo sempre pode ser levado à vontade dos líderes. Isso é fácil. Tudo o que você tem a fazer é dizer a eles que estão sendo atacados e denunciar os pacifistas por falta de patriotismo e por expor o país ao perigo. Funciona da mesma forma em qualquer país.””
O que Goering não conseguiu prever de sua cela antes de cometer suicídio foi que, no futuro, haveria uma adição a esta fórmula... "Tudo o que você precisa fazer é nomear seu inimigo como o próximo Hitler."
Pessoal, por favor, desliguem seus canais corporativos!
A única maneira de essa manchete fazer sentido é se você for o tipo de pessoa que permite que a mídia corporativa tenha acesso ilimitado à sua mente. Somente se você ouvir muita mídia corporativa você teria alguma noção de pensar que Putin é parecido com Hitler.
Se você desligar a mídia corporativa e simplesmente ler história, são os líderes da América, Alemanha e Reino Unido que trazem de volta vários pensamentos do tipo "isso foi igualzinho a Hitler". Mas, por mim, nunca pensei isso sobre Putin. Putin é de direita com uma carreira de sucesso nos "serviços de segurança" (o que por si só torna Putin diferente do cabo dispensado após a guerra), mas Putin não tem nenhuma semelhança com Hitler. Não posso dizer o mesmo sobre Biden ou Trump. Não posso dizer isso sobre os líderes europeus que estão pedindo o retorno do recrutamento forçado (também conhecido como recrutamento) e a necessidade de gastar todo o dinheiro com os militares e a necessidade de se preparar para uma guerra imediata de dominação mundial.