Enquanto o líder dos protestos pró-Palestina Mahmoud Khalil enfrenta a deportação, o jurista Gabriel J. Chin lista três grandes diferenças entre os direitos dos cidadãos e dos residentes permanentes legais.
O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, fazendo declarações à imprensa em Jerusalém em 16 de fevereiro. (Departamento de Estado / Freddie Everett)
By Gabriel J. Chin
A Conversação
Secretário de Estado Marco Rubio disse que o governo irá deportar residentes permanentes legais que apoiam o Hamas e vieram para os EUA como estudantes com a intenção de “incitar todos os tipos de atividades estudantis antissemitas e antijudaicas”, referindo-se aos protestos pelos direitos palestinos nas universidades em 2024.
“E se você acabar tendo um green card – não cidadania, mas um green card – como resultado desse visto enquanto estiver aqui e dessas atividades, nós vamos expulsá-lo. É simples assim. Não se trata de liberdade de expressão. Isto é sobre pessoas que não têm o direito estar nos Estados Unidos para começar”, Rubio disse em 12 de março.
Essa política agora enredou Mahmoud Khalil, um recém-formado da Universidade de Columbia e um líder no movimento de protesto pelos direitos palestinos na escola. Khalil, um palestino que nasceu na Síria, enfrenta deportação depois que ele foi preso em 8 de março na cidade de Nova York. O O Departamento de Segurança Interna disse que o secretário de Estado havia determinado que a presença ou as atividades de Khalil no país representavam “sérias consequências adversas para a política externa dos Estados Unidos”.
Khalil entrou nos EUA com visto de estudante em 2022. Em 2024, ele recebeu um green card e se tornou um residente permanente legal — o que significa que ele tem o direito legal de trabalhar e permanecer nos EUA. Há um número estimado de 12.8 residentes permanentes legais no país.
Os advogados de Khalil dizem que sua prisão e deportação pendente são inconstitucionais.
Protesto na cidade de Nova York em 10 de março contra a detenção de Khalid. (SWinxy / Wikimedia Commons / CC POR 4.0)
Em muitos aspectos, os direitos de residentes permanentes legais e cidadãos são semelhantes. No entanto, cidadãos e residentes permanentes legais não desfrutam de status igual perante a lei.
O Supremo Tribunal e outros tribunais reconhecem que residentes permanentes legais têm direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão.
No entanto, o Supremo Tribunal confirmou a deportação de residentes permanentes legais na década de 1950 com base na sua actividade política, em particular na sua filiação na Partido Comunista.
Portanto, embora residentes permanentes legais não possam ser processados criminalmente por seus discursos ou atividades políticas, o que eles dizem ou escrevem pode afetar sua capacidade de permanecer nos EUA, se o governo determinar que eles são um risco à segurança.
Eu sou um estudioso de lei de imigração. Aqui estão três grandes diferenças entre os direitos dos cidadãos e residentes permanentes legais.
1. Direitos políticos limitados
Pesquisas em 2020. (Condado de Alachua / Flickr / Domínio público)
Residentes permanentes legais são pessoas nascidas em outros países que podem trabalhar e viver legalmente nos EUA pelo tempo que quiserem. Eles podem se alistar nas forças armadas dos EUA, solicitar para se tornarem cidadãos dos EUA e são legalmente protegidos contra discriminação por empregadores privados.
Os Estados também não podem, em geral, discriminar os residentes permanentes legais – embora os Estados possam exigir que certos grupos de pessoas, como professores or polícia, para ter cidadania americana.
Entre 1820 e 1920, os não cidadãos rotineiramente participou de diferentes aspectos do governo, incluindo votação, exercício de cargos e serviço de júri em muitos estados e territórios.
Hoje em dia, os estados e o governo federal geralmente permitem que apenas os cidadãos servir em júris, ocupam cargos políticos e votam. Com algumas exceções, como votar em algumas eleições locais, os residentes permanentes não podem fazer nenhuma dessas coisas.
2. Benefícios públicos limitados
A distinção entre cidadãos e não cidadãos se estende a outras áreas da vida, como benefícios públicos.
O Supremo Tribunal tem freqüentemente declarado, “No exercício de seu amplo poder sobre naturalização e imigração, o Congresso regularmente cria regras que seriam inaceitáveis se aplicadas aos cidadãos.”
Na prática, isto significa que o governo federal – e, em muito menor grau, os estados – não oferecer benefícios públicos, como o Medicaid e outros tipos de apoio governamental, para residentes permanentes legais e outros não cidadãos nas mesmas condições que os cidadãos.
Por exemplo, os residentes permanentes legais devem geralmente esperar cinco anos antes de se tornarem elegíveis para determinados programas destinados a apoiar pessoas de baixos rendimentos, como Renda de segurança suplementar e os votos de Programa Suplementar de Assistência Nutricional.
3. Reversão do status de imigração
Por fim, diferentemente dos cidadãos, os residentes permanentes legais podem perder seu status legal de imigração.
O Congresso promulgou muitos fundamentos para deportar um não cidadão, ou impedi-los de entrando no país.
Alguns tribunais descobriram que o governo dos EUA pode deportar um residente permanente legal por causa da segurança nacional ou preocupações com terrorismo, mesmo que a pessoa não tenha cometido um crime.
A administração Trump argumenta que eles podem deportar residentes permanentes legais como Khalil sob Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952, que afirma que um residente permanente legal pode ser deportado se o secretário de Estado tiver motivos razoáveis para acreditar que essa pessoa “teria consequências adversas potencialmente graves na política externa dos Estados Unidos”.
O governo Trump iniciou um processo de deportação contra Khalil com base nisso.
A lei dos EUA também prevê que qualquer não cidadão pode ser deportado se o secretário de Estado e o procurador-geral determinarem conjuntamente que a pessoa está associada ao terrorismo ou representa uma ameaça aos EUA. Além disso, a lei diz que um imigrante pode ser deportado se “endossar ou defender atividade terrorista ou persuadir outros"para endossar ou defender atividades terroristas ou apoiar uma organização terrorista.
Ainda assim, os residentes permanentes legais têm direito a certos direitos básicos, como a contratação de um advogado para representá-los em audiências administrativas e judiciais antes de serem deportados.
Em contrapartida, o governo dos EUA não pode deportar um cidadão americano por qualquer razão. No entanto, às vezes, os cidadãos dos EUA são deportado por engano.
Na verdade, o Supremo Tribunal concluiu que, embora seja constitucional executar um militar por deserção em tempo de guerra, seria punição cruel e incomum para privá-los da cidadania.
Fundamentos legais para deportar não cidadãos
Edifício da Suprema Corte dos EUA. (Christina B Castro / CC BY-NC 2.0)
Houve poucos casos judiciais recentes testando o escopo da deportação de residentes permanentes legais por motivos de segurança nacional com base apenas na expressão.
Em 1999, foi fundada a o Supremo Tribunal decidiu que se uma pessoa é deportável, ela é deportável – mesmo que haja algum outro motivo que motivou os procedimentos de deportação do governo, como uma suspeita de que o não cidadão esteja envolvido com crime ou terrorismo.
A O Supremo Tribunal também decidiu então que o governo poderia deportar estrangeiros por violações de visto técnico, mesmo que o caso fosse baseado na crença do governo de que os estrangeiros estavam associados a um grupo terrorista.
Há também alguns precedentes argumentando que a deportação com base em “consequências adversas de política externa” é muito ampla e inespecífica para ser constitucional.
Na verdade, Marianne Trump Barry, irmã do presidente, manteve esta opinião quando ela era juíza federal em meados da década de 1990. Mas Samuel Alito, então juiz de um tribunal de apelações, anulou a decisão de Barry por motivos processuais em 1996.
Por seu lado, o Supremo Tribunal decidiu ocasionalmente que os motivos de deportação muito amplos e indeterminados são “vazio de imprecisão”, significando que são tão abrangentes e imprecisos que são inconstitucionais.
Os advogados de Khalil compareceram com advogados do governo dos EUA perante um juiz federal em Nova York em 12 de março. O objetivo deles: fazer com que Khalil fosse transferido da internação na Louisiana de volta para a internação em Nova York. Mas isso pode muito bem ser apenas o começo de uma longa jornada para o estudante palestino. Os tribunais têm se mostrado relutantes em questionar as justificativas de motivos de segurança em casos de imigração. Por essas razões, casos como o de Khalil podem durar anos.
Gabriel J. Chin é professor de direito penal, imigração e raça e direito, Universidade da Califórnia, Davis.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Qualquer pessoa sob a jurisdição de um governo que opera sob a Constituição tem os direitos enumerados na Declaração de Direitos.
As decisões da Suprema Corte sobre Yick Wo v. Hopkins (1886) e especialmente Bridges v. Wixon (1945) são dois casos marcantes que estabelecem precedentes que parecem validar a noção de que as proteções constitucionais, incluindo (especialmente) a Primeira Emenda, são tão aplicáveis a residentes legais quanto a não cidadãos dentro das jurisdições dos EUA (e, de forma mais geral, que a Constituição dos EUA funciona principalmente como uma restrição às capacidades do governo e suas instituições, em vez de um conjunto de direitos para os cidadãos).