Patrick Lawrence: Temporada dos Sofistas

O desrespeito de Trump pela lei e pelos tribunais não é a “única questão” levantada pelo desaparecimento de Mahmoud Khalil. Há várias outras, de muito antes Jan 20.

By Patrick Lawrence 
ScheerPost

MAhmoud Khalil, 30 anos, portador de um green card que lhe permite viver e trabalhar permanentemente nos Estados Unidos, cônjuge de um americano, letrado em sua área após estudar em uma universidade da Ivy League, sem nada em seu registro que sugira atividade criminosa de qualquer tipo: Mahmoud Khalil está agora preso e aguardando deportação em um Centro de detenção do Serviço de Imigração e Alfândega em Jena, uma cidade de 4,100 habitantes no interior da Louisiana.

Khalil foi preso em 8 de março em seu apartamento perto da Universidade de Columbia, onde ele recentemente obteve um diploma de pós-graduação. O crime de Khalil — desculpe, nenhum crime, deixe-me tentar novamente — A ofensa de Khalil — de novo não — Mahmoud Khalil simplesmente exerceu seus direitos de liberdade de expressão enquanto liderava manifestações, começando na primavera de 2024, contra a campanha de terror do Israel sionista em Gaza. Khalil, a ser notado, é palestino por ascendência e nasceu em um campo de refugiados na Síria. Ele é formalmente um cidadão da Argélia.

Por um tempo após sua prisão, a família de Khalil não conseguiu contatá-lo e não sabia onde ele estava. Agora eles sabem, mas não podem vê-lo. Fosse esta uma das ditaduras latino-americanas das décadas de 1970 e 1980 — Pinochet no Chile, Videla e sua junta de coronéis na Argentina — diríamos que Khalil foi "desaparecido". 

Aqui está o que o presidente Donald Trump publicou no Truth Social, sua plataforma de mídia social, logo após Khalil ser preso:

“Esta é a primeira prisão de muitas que virão. Sabemos que há mais estudantes na Columbia e em outras universidades pelo país que se envolveram em atividades pró-terroristas, antissemitas e antiamericanas, e a Administração Trump não tolerará isso.”

E aqui está Michelle Goldberg, The New York Times ' poseur “esquerdista”, em uma coluna de opinião em 10 de março sob o título “Esta é a maior ameaça à liberdade de expressão desde o susto vermelho”:

“Se alguém legalmente nos Estados Unidos pode ser retirado de sua casa por se envolver em atividade política protegida constitucionalmente, estamos em um país drasticamente diferente daquele em que habitávamos antes da posse de Trump.”

Você tem que dizer “Amém” a isso. Goldberg imediatamente seguiu essa observação com uma citação de uma entrevista com Brian Hauss, um advogado da American Civil Liberties Union:

“Esta parece ser uma das maiores ameaças, se não da maiores ameaças [sic] às liberdades da Primeira Emenda em 50 anos. É uma tentativa direta de punir a fala por causa do ponto de vista que ela defende.”

Esses dois dão à prisão de Khalil a amplitude que ela merece, embora Goldberg deva nos dizer a qual Red Scare ela se refere — a primeira, na década de 1920, ou a versão de 1950, cultivada na paranoia macartista da Guerra Fria.

A prisão e o sequestro de Mahmoud Khalil excedem em muitas vezes os inúmeros excessos de Trump. Todo advogado de liberdades civis em Nova York e Washington deveria estar neste caso.

Abuso aberto da lei

Se Trump realmente colocar Khalil em um avião para sabe-se lá onde, sem falar nas muitas outras deportações que ele ameaça, estaremos em uma enrascada mais profunda do que George HW jamais imaginou quando cunhou essa frase em meio a seus perigos políticos no final dos anos 1980.

Testemunhamos em tempo real um exercício extravagante de censura e o abuso aberto da lei pelo poder executivo e as instituições fundamentais da justiça encarregadas de interpretá-la e aplicá-la. Espero que o caso Khalil prove ser um passo longe demais para Trump e marque o início do fim desse incompetente questionável.

Sim, se posicionar contra a ação rápida e draconiana do regime Trump contra Khalil é como atirar na lateral de um celeiro. Lembro-me enjoativamente da ideia de aplicação da lei do Reich na década de 1930, ou dos israelenses na Cisjordânia enquanto falamos.

O que é certo é certo, o que é errado, errado: está ali diante dos nossos olhos. Não há espaço para ambivalência aqui. O caso é preto e branco.

E então a mente começa a pensar em todo o cinza e avança para aquela zona familiar de ambivalência.

No dia anterior à prisão de Mahmoud Khalil, outro artigo de opinião in The New York Times chamou minha atenção. A preocupação de Erwin Chemerinsky, um estudioso de direito constitucional e reitor da faculdade de direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, era, e certamente continua sendo, a condição do sistema judicial americano.

No entanto, mais agora do que quando ele escreveu, esta é uma questão que merece toda a atenção que podemos dar a ela. O título no topo de seu ensaio é: “A única pergunta que realmente importa: se Trump desafia os tribunais, então o que?”

Esta é uma boa pergunta. E é muito mais saliente agora do que era na época da publicação, já que a prisão de Khalil, junto com o programa de deportação recém-declarado por Trump, já foi levado aos tribunais.

Se Trump honra ou ignora as autoridades judiciais dos Estados Unidos neste e em vários outros casos importa muito — não há como discutir isso. A presença de até mesmo uma partícula de dúvida quanto à aceitação de Trump da competência do poder judiciário é uma medida de quão pesadamente essa questão paira sobre a mais essencial de todas as nossas instituições governamentais. Não deveria haver nenhuma. O caso Khalil, dadas as aparentes ilegalidades do movimento de Trump, joga essa verdade sobre nós como um tijolo.

Deslizando sobre a história recente  

Mas espere um minuto, Dean Chemerinsky. Como Trump respeita ou desrespeita a lei e os tribunais americanos não é “a única questão”, a única questão que “realmente importa”. Eu me oponho vigorosamente a essas frases. Em que condições estava nosso judiciário antes de Donald Trump assumir o cargo há quase dois meses?

Como ousa o reitor da lei deixar de fora essa questão. E como, pela mão de quem, nosso sistema judicial chegou a essa condição pré-Trump? Essa é outra questão que não deve ser deixada de fora. Logo de cara, isso faz três para um de Chemerinsky.

E então, vamos ao que Goldberg tem a dizer sobre o caso Khalil. Leia novamente o trecho acima de sua coluna: “… estamos em um país drasticamente diferente daquele que habitávamos antes da posse de Trump.”

Ah? Tão diferente assim, Sra. Goldberg? E então o advogado da ACLU: a ação de Trump contra Khalil é o ataque mais grave à Primeira Emenda em meio século. Meio século? Nada de indesejável ocorreu entre — durante, digamos, o primeiro mandato de Trump e o primeiro e último de Joe Biden?

Temos aqui três casos, entre inúmeros outros como eles, de pura sofística. Você ouve muito disso da classe liberal hoje em dia, a Síndrome de Perturbação de Trump rugiu de volta entre nós. O presidente Trump está fazendo algumas coisas muito preocupantes — sim, certamente. E se não fosse por Trump, tudo seria copacético, somos convidados a pensar, devemos pensar, porque ninguém estava fazendo nada preocupante antes de Trump aparecer.

Você vê isso, um deslize cinicamente desonesto sobre a história recente, em todos os tipos de contextos. É um recurso padrão entre os liberais. A Rússia começou a guerra na Ucrânia, que começou apenas em 2022: Este é um exemplo brilhante do que quero dizer. Chemerinsky, Goldberg, et al, e há inúmeros e outros neste ponto, tentem a mesma coisa, ainda que de forma mais sutil, quando eles relacionarem a ameaça ao judiciário americano às ações de Trump.

Dean Chemerinsky é um homem grande o suficiente para conseguir colunas na Times ' página de opinião rigorosamente policiada. Aqui está seu parágrafo principal:

“Não é exagero dizer que o futuro da democracia constitucional americana agora depende de uma única questão: o presidente Trump e seu governo desafiarão as ordens judiciais?”

O futuro da democracia constitucional americana: Não, nada de hiperbólico em sugerir que isso está em questão, deixando de lado o alcance histriônico de Chemerinsky por seriedade. Em menos de dois meses no cargo, Trump mais uma vez demonstra uma assustadora falta de consideração pela lei, pelo processo judicial — completamente pela Constituição. Elon Musk, aquele maluco criptofascista que Trump permite que espanque secretários de departamento em reuniões de gabinete, só aumenta a preocupação sobre para onde a América está indo.

Mas também não é exagero dizer que Chemerinsky está se envolvendo no truque insidioso mencionado acima — a omissão da história, que (como Hannah Arendt nos lembrou em inúmeras ocasiões) sempre se transforma em uma forma de mentira.

Até mesmo reitores de faculdades de direito podem ser ideólogos mais dados a reflexos do que a pensamentos, ao que parece. Até eles podem ser propensos a desviar a responsabilidade por coisas que deram errado para proteger o monstro conhecido como elite liberal do escrutínio (e às vezes para manter alguns de seus membros proeminentes fora do banco dos réus).

Os democratas — e embora o histórico de Dean Chemerinsky inclua algumas participações honrosas, ele é inequivocamente um democrata tradicional — têm falado sobre Trump como uma ameaça à democracia americana desde que ficou claro que eles falharam em colocá-lo na prisão por meio de um buquê murcho de processos frágeis.

“Vejo o caso Khalil, por mais extremo que seja, não como um afastamento, mas como um resultado terrivelmente lógico.”

O cheiro de chicana intelectual nisso é muito forte. É uma trapaça astuta, consistindo na verdade, mas não em toda ela. Não gosto do termo, mas vamos com ele por uma questão de brevidade: o Partido Democrata e seus aliados institucionais têm armado o poder judiciário nos últimos, eu diria, 10 anos, e enquanto pessoas de suposta autoridade fingirem que esse problema começou em 20 de janeiro, o trabalho de restauração urgentemente necessário não levará a lugar nenhum.

Os americanos merecem respostas para as perguntas que coloquei acima. E a primeira necessidade aqui é que as pessoas em posições influentes, Chemerinsky é típico delas, extraiam suas políticas de nosso discurso público sobre esse assunto e ajam responsavelmente em nome de nossa república esfarrapada, em vez de suas preferências ideológicas.

Os leitores podem perceber que estou consideravelmente comovido com a corrupção na causa da política partidária que nossos tribunais e órgãos de aplicação da lei têm sofrido nos últimos anos. Esta seria uma conclusão astuta. Deixe-me explicar por que isso é assim. Duas razões.

Primeiro, a elite do Partido Democrata começou a submeter as mais altas instituições de justiça e aplicação da lei do país a abusos vorazes assim que Trump deixou claro, em 2015, que concorreria à presidência. Em pouco tempo, os democratas fizeram causa comum com o aparato de inteligência, o próprio Departamento de Justiça e o Federal Bureau of Investigation. (Vamos deixar de lado as lamentáveis ​​autodegradações da grande mídia por enquanto.)

Reconhecendo a confusão

A expansão da confusão do Russiagate, a investigação de Mueller, a CIA operações ilegais em solo americano, a cumplicidade aberta e evidente de altos funcionários do FBI em nome da campanha de Hillary Clinton: tudo isso comprometeu a imparcialidade do sistema judicial americano — danos que não são facilmente apagados.

Depois que Trump foi eleito, essa cabala diabólica começou a subverter o poder executivo a tal ponto que o que aconteceu às vezes parecia um golpe sem derramamento de sangue. Entre muitas outras coisas, os americanos testemunharam extensos programas de censura disfarçados de “moderação de conteúdo”. Os defensores da Primeira Emenda foram marcados como — uma novidade para mim, tenho que dizer — “absolutistas da liberdade de expressão”.

Então vieram os anos muito mais do mesmo de Biden. O que tinha sido uma operação de sabotagem para derrubar um presidente tornou-se uma operação para proteger seu sucessor flagrantemente corrupto enquanto, como mencionado acima, instrumentalizava a lei para manter seu antecessor-cum-desafiante fora da política completamente.

“Pessoas em posições influentes [precisam] extrair suas políticas de nosso discurso público... e agir responsavelmente em nome de nossa república esfarrapada, em vez de suas preferências ideológicas.”

Antes que acabasse, a podridão dessa vez correu direto para Merrick Garland, o procurador-geral de Biden, e Christopher Wray, o diretor do FBI. A operação de censura, finalmente exposta em os arquivos do Twitter e em outros lugares, desde a Casa Branca, passando pelo Departamento de Justiça e o FBI, até as suítes executivas do Vale do Silício.

Não sou muito a favor de eras de ouro, e não afirmo que o sistema de justiça americano alguma vez tenha sido um obstáculo à limpeza total. Não é meu ponto. Meu ponto é que, ao se recusar a reconhecer as bagunças que os democratas e seus aliados fizeram no passado recente, aqueles que agora continuam falando sobre os abusos da justiça de Trump estão efetivamente impedindo qualquer esforço de reforma ou recuperação. Isso é uma irresponsabilidade grosseira da parte das pessoas que fingem a retidão dos antigos pregadores da Nova Inglaterra.

A única questão diante de nós, a que “realmente importa”: Não, as que realmente importam, no plural, começam com eventos que pessoas da estatura de Chemerinsky puseram em movimento há uma década. Eles querem um judiciário limpo e agradável, mas desviam todo pensamento de seu papel em sujá-lo.

Dois, há uma questão maior e mais ampla aqui. Aprendi há muito tempo em vários lugares diferentes que quando o judiciário de uma nação entra em decadência, essa nação partiu por uma rodovia de quatro pistas para o status de estado falido.

Eu apresentei esse caso em um livro que escrevi depois de servir como relator especial no Sri Lanka para uma comissão asiática de direitos humanos. Isso foi na primeira década do nosso século, quando os juízes e tribunais da nação insular deram lugar a uma corrupção inacreditável. Quando o judiciário vai embora e nenhuma instituição mediadora permanece, a desordem é o resultado inevitável: esse foi o argumento em Conversas em um estado de falha.

Tal é o rumo do nosso século que o que eu antes considerava uma doença limitada às nações mais pobres do Sul Global — uma presunção bastante injusta — chegou ao norte.

Então eu fiz o mesmo argumento novamente, neste espaço há dois anos, enquanto eu observava os democratas desenvolverem esses processos judiciais falsos com a intenção de manter Trump fora da política e, assim, de competir com Biden nas eleições de 2024. Este foi outro passo na armamentização gratuita da justiça — exatamente o que eu vi enquanto observava solicitadores e advogados se encolherem em seus gabinetes em Columbo todos aqueles anos atrás.

Nós nos encontramos em outro daqueles momentos de "isso não pode acontecer aqui", não é? Tire esse pensamento da cabeça se você o tiver em mente. Mesmo para aqueles que não têm utilidade para Donald Trump, foi ruim o suficiente assistir ao DoJ instrumentalizar a lei para atacar um candidato presidencial.

Agora, precisamos encarar a amarga realidade de que aqueles anos de mau uso institucional servem para licenciar Trump e seu pessoal no lado judicial a continuar os abusos. Vejo o caso Khalil, extremo como é, não como um afastamento, mas como um resultado terrivelmente lógico. A elite democrata do passado recente, isto é, agora se posiciona como facilitadora do pessoal de Trump. Linha reta entre os dois.

Nesse contexto, temos vários entre nós aplaudindo a determinação professada de Pam Bondi e Kash Patel, procurador-geral de Trump e novo diretor do FBI, de limpar tudo (e acabar com isso) na Justiça e no FBI. Paul Street, o ensaísta de Chicago extremamente observador, chama essas pessoas de "trumpoesquerdistas", um termo maravilhoso.

Entendo a tentação de aprovar o projeto da administração, mesmo que Street não tenha simpatia por ele, mas não é para ser entretido. Está cada vez mais claro que o pessoal de Trump está abordando a armamentização da justiça ao armamentá-la novamente para seus próprios fins. Não vejo muito mais no horizonte.

Estamos lendo um livro muito singular em nossa casa, e vou terminar com uma menção a ele. É de outro tempo, lugar e circunstância, mas fique comigo.

Ella Lingens–Reiner foi uma médica austríaca que passou dois anos e dois meses em Auschwitz–Birkenau depois de ser presa durante sua primeira tentativa de levar judeus para um local seguro. Prisioneiros do Medo, seu relato finamente escrito de seu tempo em cativeiro, foi publicado em 1948 por Victor Gollancz, uma pequena editora de literatura e política em Londres. (Não sobreviveu muito mais que seu fundador após sua morte em 1967, infelizmente.) O livro de Lingens–Reiner é uma raridade agora e só recentemente chamou nossa atenção.

Na outra noite, chegamos a uma passagem que é surpreendentemente, inesperadamente pertinente ao que se tornou, ou — para preservar um pouco de otimismo — o que está se tornando o sistema judicial dos Estados Unidos. Essas frases valem por si só:

“O meu próprio mandato numa prisão policial nazi confirmou uma condenação geralvitória que poderia ser corroborada por centenas de casos; nunca antes se falava tanto sobre “a lei e a justiça serem próximo do povo”; nunca antes a lei e a justiça tinham sido tão remoto, tão profundamente afastado dos instintos morais do povo, nunca antes tão exclusivamente subserviente aos interesses de um governo clique e seus objetivos de guerra….”

Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras, acessível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. 

AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente enquanto durar: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine The Floutist, ou através do meu conta Patreon.

Este artigo é de ScheerPost.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.