O Relatório Chris Hedges: A Crise Constitucional da América

“Um exercício abusivo de poder acompanhado de humilhação” —Katherine Franke, ex-professora de direito na Universidade de Columbia, sobre a forma como a universidade lidou com Mahmoud Khalil, para quem ela atuou como conselheira disciplinar. 

By Chris Hedges
ScheerPost

Esta entrevista também está disponível em plataformas de podcast e Estrondo.

MPrisão e detenção de Ahmoud Khalil em um ICE da Louisiana instalação é um prenúncio de uma nova era autoritária nos Estados Unidos.

A prisão de Khalil, a capitulação da Universidade de Columbia contra a dissidência e os protestos de seus próprios estudantes e a ameaça do governo Trump de retirar da universidade US$ 400 milhões em bolsas se ela não atender às suas solicitações são apenas alguns lugares onde os tentáculos do fascismo apertam seu controle.

Katherine Franke, ex-professora de direito da Columbia, está na linha de frente desse ataque. Seu apoio aos protestos estudantis e sua condenação da universidade por não abordar o assédio de estudantes pró-palestinos lhe renderam o que ela chamado, “uma rescisão disfarçada em termos mais palatáveis”.

Franke se junta ao apresentador Chris Hedges neste episódio de O relatório de Chris Hedges para abordar a crise constitucional que os EUA enfrentam, como ela se manifestou nos campi universitários e quais são os próximos passos para desafiá-la.

“Eles estão usando leis de imigração agora para perseguir manifestantes ou pessoas que estão expressando opiniões críticas à administração Trump que não são cidadãos dos EUA. Eles virão atrás de nós, os cidadãos dos EUA, com a lei criminal”, Franke alerta.

Quanto às universidades e à Columbia especificamente, Franke aponta para a mudança na integridade institucional dentro das escolas. Gerentes de fundos de hedge, capitalistas de risco e advogados corporativos agora administram essas instituições e seus objetivos não são manter os princípios da educação e da democracia, mas sim o resultado financeiro.

Franke diz que a Columbia “está se humilhando nesse processo de negociação com um valentão que não vai acabar porque é aquela prova repetida de 'Eu tenho todo o poder e você não tem nenhum'. É assim que a governança se parece neste momento. Não há princípio em jogo aqui. É sobre um exercício abusivo de poder acompanhado de humilhação.”

emt: Chris Hedges

Produtor: Max Jones

Intro: Diego Ramos

.: Diego Ramos, Sofia Menemenlis e Thomas Hedges

Cópia: Diego Ramos

Cópia

Chris Hedges: Os Estados Unidos estão enfrentando uma crise constitucional que, se não for resolvida, consolidará um estado autoritário. 

O governo Trump revogou unilateralmente a cidadania por direito de nascença, congelou os gastos federais e assinou ordens executivas para desmantelar mais de uma dúzia de agências federais, incluindo o encerramento e demitindo o pessoal da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional e tomando medidas para fazer o mesmo para o Consumer Financial Protection Bureau, está em processo de abolição de outros, incluindo o Departamento de Educação, demitiu ou colocou em licença milhares de funcionários do governo sujeitos a proteções do serviço público e deteve e ameaçou deportar pessoas, incluindo residentes legais, com base em suas opiniões políticas.

A administração de Donald Trump está seguindo fielmente o manual do autocrata. Vladimir Putin levou um ano para assumir a mídia russa e quatro anos para desmantelar o sistema eleitoral e o judiciário da Rússia. 

A autocracia da Polônia consolidou o poder ainda mais rápido. Em menos de um ano, ela destruiu sua democracia constitucional. O primeiro-ministro indiano Narendra Modi, que chegou ao poder em 2014, prendeu ou expurgou jornalistas, acadêmicos e políticos que criticam sua autocracia e transformou o sistema judicial em um adjunto de seu partido nacionalista hindu no poder. 

O presidente turco Recep Tayyip Erdogan prendeu críticos e dizimou a outrora vibrante imprensa do país. Ele tomou o controle das principais instituições da Turquia, incluindo suas universidades, para consolidar sua ditadura. Trump está seguindo esses passos.

Os ataques concertados às faculdades e universidades — a administração de Donald Trump tem advertido cerca de 60 faculdades que eles poderiam perder dinheiro federal se eles não conseguirem tornar os campi seguros para os estudantes judeus e já está puxando US$ 400 milhões da Universidade de Columbia — não tem nada a ver com o combate ao antissemitismo. 

O antissemitismo é uma cortina de fumaça, uma cobertura para uma agenda muito mais ampla e insidiosa. O objetivo, que inclui planos para terminar todos os programas de diversidade, equidade e inclusão (DEI), é transformar o sistema educacional, como na Rússia, Polônia, Índia e Turquia, do jardim de infância à pós-graduação, em uma máquina de doutrinação.

Aqueles que condenam esse ataque, juntamente com o genocídio em andamento em Gaza, estão sendo expurgados, incluindo a professora Katherine Franke, que perdeu seu cargo na faculdade de direito da Universidade de Columbia após 25 anos por defender o direito dos estudantes de Columbia de protestar em favor de um cessar-fogo no ataque militar israelense em Gaza e para que a Universidade de Columbia se desfizesse de Israel. 

Ela também condenou a pulverização de manifestantes pró-palestinos no campus com um produto químico tóxico que deixou os alunos hospitalizados. O objetivo é criminalizar toda dissidência, para calar qualquer oposição ao nosso estado autocrático emergente. Juntando-se a mim para discutir nossa crise constitucional está a Professora Katherine Franke.

Diga-nos o que é uma crise constitucional e descreva suas características, o que você está vendo que nos permite usar esse termo.

Katherine Franke: Bem, uma das características básicas da nossa democracia é que temos um governo dividido. Temos poder dividido entre o judiciário, o executivo e o Congresso, os corpos eleitos. E o que estamos vendo neste momento é que o Congresso não está se levantando e exercendo sua autoridade como o principal legislador dentro de uma democracia constitucional. 

O executivo está se expandindo para o espaço desocupado pelo Congresso e ignorando as decisões dos tribunais, do judiciário. Um dos primeiros casos que você estuda na faculdade de direito é Marbury v. madison. E nesse caso, a Suprema Corte decidiu que os tribunais, e a Suprema Corte em particular, têm a última palavra sobre o que a Constituição significa e como ela se aplica.

E o que esta administração está fazendo é dizer: não, nós somos a lei. Nós somos a única lei. E não seremos verificados pelos tribunais quando fizermos coisas que são claramente, em muitos casos, inconstitucionais.

Então o poder está se consolidando em um ramo do governo, onde outro ramo, o ramo eleito, cedeu seu poder, aparentemente voluntariamente, enquanto o judiciário permanece, eu acho, resistindo. E veremos como isso se desenrola em termos de como os tribunais fazem cumprir suas ordens quando a administração age inconstitucionalmente.

Chris Hedges: Se o governo Trump desafiar o judiciário ou as decisões judiciais como fez quando deportou os venezuelanos para El Salvador e o Departamento de Justiça se recusar a aplicar as decisões dos tribunais, então que mecanismo existe para responsabilizar o governo Trump?

Katherine Franke: Certo, qual mecanismo existe? Normalmente, é o governo dos EUA, o Departamento de Justiça, que está aplicando a lei, que está por trás da lei. E eles podem ter uma parte privada recalcitrante contra a qual estão aplicando a lei, que então o tribunal pode considerar em desacato por sua falha em cumprir decisões judiciais emitidas validamente.

E então voltamos ao poder executivo, ao Departamento de Justiça, aos Delegados dos EUA, para fazer cumprir as decisões judiciais, seja por meio de desacato civil, que geralmente envolve multas, ou desacato criminal, em que as pessoas podem ser presas e jogadas na prisão por não seguirem as decisões dos tribunais.

Mas o que fazemos em um momento como o de hoje, em que na verdade é o governo que está em desacato? Eles não podem impor essas ordens contra si mesmos. Eles não vão impor essas ordens contra si mesmos. E a Suprema Corte não tem seu próprio exército ou polícia. Então, ficamos em uma situação incomum e muito única, em que o próprio corpo encarregado de impor decisões judiciais e defender o poder do governo dividido é ele próprio quem está agindo de forma inconstitucional e ilegal.

Chris Hedges: E vocês viram, não apenas desde o início do governo Trump, mas mesmo durante todos os problemas judiciais que Trump teve, essa propensão da parte de Trump de atacar juízes. Na verdade, ele pediu o impeachment do juiz que ordenou que o avião que transportava cerca de 200 venezuelanos para El Salvador retornasse e que, claro, foi recusado. 

Fale um pouco sobre essa hostilidade aberta. Não é só que o sistema foi essencialmente capturado pelos leais a Trump, mas há uma agressividade real em relação ao próprio judiciário.

Katherine Franke: Bem, há um desdém que os advogados do Departamento de Justiça estão demonstrando pelo judiciário no tribunal. Eles não aparecem quando há uma audiência perante o juiz. O juiz emite uma decisão ou uma ordem, e eles não a cumprem. 

E então há resistência que estamos vendo no tribunal pelas mesmas pessoas que deveriam ser os exemplos do que é seguir a lei. E então há violência extrajudicial, realmente, que os mesmos atores, ou pelo menos nos bastidores, os mesmos atores estão empreendendo ao ameaçar juízes federais.

O juiz Jesse Furman, que está aqui no sul de Manhattan, que tem o caso de Mahmoud Khalil, recebeu ameaças de morte em casa, assim como sua esposa, que costumava ser minha colega aqui no corredor na Columbia Law School. Então, os juízes estão sob uma enorme pressão de ter sua autoridade verificada no tribunal com suas togas e tendo suas vidas ameaçadas em casa quando estão em seu próprio tempo.

Chris Hedges: Quero falar sobre o caso de Mahmoud Khalil e vamos passar aquele pequeno clipe que a esposa dele fez durante a prisão dele. É bem assustador. Parece algo saído, você sabe, da Rússia stalinista, francamente. Então vamos assistir a esse clipe.

Fale sobre a importância do caso Khalil. Quero dizer, eu o vejo como, tenho certeza que você também, extremamente ameaçador.

Katherine Franke: É ameaçador e para todos nós. 

Sabe, eles estão usando leis de imigração agora para perseguir manifestantes ou pessoas que estão expressando opiniões críticas à administração Trump que não são cidadãos dos EUA. Eles virão atrás de nós, os cidadãos dos EUA, com a lei criminal. 

Então, você sabe, apenas observe isso. Isso vai acontecer de uma forma muito similar para outros de nós que não são vulneráveis ​​à aplicação da lei de imigração, mas é para isso que a lei criminal será usada.

Conheço Mahmoud Khalil há mais de um ano. Trabalhei com ele aqui na Columbia. Ele foi basicamente escolhido pela administração da Columbia para ser o mediador entre os estudantes manifestantes que tinham um acampamento aqui no nosso campus e a própria administração e depois com a polícia. 

E Mahmoud tinha cabeça fria. Ele era razoável. Ambos os lados ou todos os lados o respeitavam. Ele foi escolhido por uma razão para desempenhar esse papel. E a Columbia confiava nele.

Eles confiaram nele para se comunicar com aqueles manifestantes. E em algum momento ele me enviou um e-mail e disse: Fui intimado com acusações disciplinares. E eu disse: para quê? E ele disse: por postagens no Instagram que eu não fiz e uma conta que não tenho controle. over. 

Então eu era seu conselheiro nesse processo disciplinar e nós apresentamos todas essas informações que, você sabe, o que quer que você pense sobre o que eram essas postagens, que é uma questão separada, ele não tinha nada a ver com isso, e eles não iriam rejeitar os casos. Eles não rejeitariam o caso, embora estivesse bem claro que ele não tinha nada a ver com a questão da qual ele era acusado.

E, na verdade, o que a Columbia fez foi colocar um alvo nas costas dele, porque isso alimentou a máquina de que temos essas pessoas aqui, estudantes da Columbia, que são tendenciosas de certas maneiras e dizem coisas absurdas quando a universidade sabe que não é verdade.

Então, certamente responsabilizo o governo federal aqui por não seguir a lei corretamente em sua detenção e sequestro. Mas responsabilizo a Columbia também. Eles criaram esse ambiente por meio dessas acusações falsas e irracionais e não as descartarão quando souberem que são falsas.

Chris Hedges: Vamos falar sobre Columbia. Então, mesmo antes do acampamento ser montado no quad, Columbia baniu Jewish Voice for Peace e Students for Justice in Palestine. 

Você viu um ataque ou uma agressão, um ataque retórico às faculdades como sendo criadouros do Hamas ou da ideologia do Hamas. Isso tudo foi antes dos protestos começarem. A Columbia provavelmente reagiu com mais ferocidade do que provavelmente qualquer outra universidade no país.

Mais de 100 estudantes foram presos. A presidente, que foi, é claro, interrogada pela [congressista Elise] Stefanik e ela e os outros presidentes não se humilharam o suficiente. Ela foi expulsa junto com o presidente da Universidade da Pensilvânia. 

Eles chamaram a polícia para o campus três vezes. Estudantes ficaram feridos. O incidente sobre o qual você falou, acredito que foram ex-soldados da IDF que atacaram estudantes porque há um relacionamento com a Universidade de Tel Aviv e a Columbia.

Então, essas eram pessoas que serviram no exército, muito provavelmente em Gaza naquela operação. Eles atacaram estudantes, alguns deles foram hospitalizados. A Columbia se dobrou para trás em essência para atender seus críticos e então perdeu US$ 400 milhões em subsídios de qualquer maneira. 

Quero falar sobre a resposta da Columbia à pressão externa e o que está acontecendo porque isso é claramente mais do que, não acho que tenha nada a ver com antissemitismo. É realmente uma tentativa de destruir um dos pilares de uma sociedade aberta, que são as universidades.

Katherine Franke: Bem, isso é tudo verdade e eu diria que não são apenas ataques de fora. Esses ataques também foram de dentro. Parte do motivo pelo qual acho que a Colômbia foi um alvo tão fácil, e não é só a Columbia, acho que isso é verdade para Harvard, para Yale, para as universidades de elite, é que os conselhos de administração não são mais compostos por pessoas envolvidas na educação, comprometidas com a missão educacional, de alguma forma profissional ou não, se veem como guardiões do papel especial que a academia desempenha em uma democracia.

Em vez disso, eles são gestores de fundos de hedge, capitalistas de risco, advogados corporativos e, no nosso caso, fabricantes de armas também. E eles veem que a responsabilidade é proteger apenas o patrimônio. 

Costumo descrever a Columbia, que é a maior locadora residencial da cidade de Nova York, como uma operação imobiliária que tem um negócio paralelo de dar aulas. Ela evoluiu ao longo do tempo para apenas um negócio que desfruta de status sem fins lucrativos.

E então, quando a pressão começou aqui, não havia vozes nos conselhos de administração para dizer, ei, espere um minuto, temos que ser a linha de frente da resistência. Ou, no mínimo, temos que defender nossa missão acadêmica. Quando eu estava sentado na minha sala de estar assistindo ao presidente Minouche Shafik testemunhar diante daquele comitê da Câmara que você mencionou, Chris, Quer dizer, fiquei chateado porque me mencionaram, mas o mais importante é o fato de o presidente Shafik nem ter começado a defender a Columbia, seu corpo docente, seus alunos, nosso projeto, nossa história como uma das principais universidades do mundo. 

Em vez disso, ela se humilhou diante de um valentão. E todos nós sabemos que quando você se humilhou diante de um valentão, isso o encoraja. E é exatamente isso que aconteceu aqui até hoje, onde eles ainda estão negociando com a administração Trump nos termos que a administração estabeleceu. E esta universidade, eu acho, nunca mais será a mesma, se é que sobreviverá.

Chris Hedges: É uma falha em ler a intenção? Quer dizer, não tenho certeza se essas pessoas querem ser apaziguadas ou podem ser apaziguadas.

Katherine Franke: Não, esse não é o projeto para apaziguar. O manual é, seja com tarifas no México, Canadá ou Europa ou retirando nossas concessões federais, isso não é o fim do jogo, é retirar o dinheiro. O fim do jogo é então ter uma nova negociação com aqueles que acabaram de perder esses fundos ou essas relações comerciais para que você esteja em uma posição de barganha mais fraca e seja forçado a concordar com coisas que violam seus valores fundamentais.

E é aí que a Colômbia está agora, ela está se humilhando nesse processo de negociação com um valentão que não vai acabar porque é aquela prova repetida de "eu tenho todo o poder e você não tem nenhum". É assim que a governança se parece neste momento. 

Não há princípio em jogo aqui. Trata-se de um exercício abusivo de poder acompanhado de humilhação.

Chris Hedges: E eles pediram a recuperação judicial do Departamento de Estudos do Oriente Médio e do Departamento de Estudos do Sul da Ásia, correto?

Katherine Franke: Bem, estou chamando de nota de resgate. Três agências federais enviaram uma carta na semana passada para Columbia dizendo, nós começaremos, nós vamos considerar negociar com você para obter seus $400 milhões de volta ou não aceitar mais nada, se você fizer um monte de coisas, incluindo colocar um departamento em recuperação judicial. 

O Middle East Studies Department não teve nada a ver com os protestos aqui. É um departamento acadêmico, mas acontece que tem as palavras “middle” e “east” no título. Então eles miraram nisso.

Eles querem que transformemos nossos agentes de segurança pública do campus em policiais com o poder de prender nossos alunos. Eles querem que mudemos nossas políticas de admissão para alunos de graduação e pós-graduação. Essencialmente, o governo federal está assumindo a administração de uma universidade privada de acordo com os termos que o governo federal está definindo. E há mais condições nesta carta que recebemos na semana passada, que continuo insistindo que é uma espécie de nota de resgate.

Chris Hedges: E qual é o objetivo? Qual você acha que é o objetivo deles?

Katherine Franke: Bem, eles farão a Columbia concordar com um monte dessas coisas. E para ser honesto, muitas das disposições naquela carta são coisas que os mais fervorosos apoiadores de Israel dentro do campus — corpo docente, funcionários e membros do Conselho de Administração — têm pressionado. Eu não ficaria surpreso se eles tivessem uma mão na escrita daquela carta.

Então a Columbia concordará com várias dessas coisas. Talvez recebamos algum dinheiro de volta ou eles pelo menos dirão que não aceitaremos mais. E então as negociações continuarão onde eventualmente a Columbia cuidará de todas essas demandas. E basicamente esvaziará a universidade como um projeto de um empreendimento político partidário, seja o estado de Israel ou o próprio sionismo, em nome da proteção de nossos estudantes judeus. Mas não sobrará nenhum estudante.

Então não vejo qual é o resultado final que seja bom para a Colômbia com o rumo que eles vêm seguindo.

Chris Hedges: Quero falar sobre a chefe da SIPA, a Escola de Relações Públicas Internacionais, Keren Yarhi-Milo, e foi [onde] Mahmoud Khalil realmente obteve seu diploma. Ela era uma ex-oficial de inteligência israelense. 

Apenas fale sobre o papel dela, porque vimos o papel de pessoas que saem do exército israelense em outros campi. Por exemplo, a Dra. Rupa Marya foi vítima disso na faculdade de medicina em São Francisco. Fale sobre o papel delas e fale sobre o papel dela na Columbia.

Katherine Franke: Bem, temos muitos veteranos em nosso campus. Trabalhamos muito com pessoas que saem do serviço militar em países do mundo todo, não apenas de Israel. E damos boas-vindas aos veteranos. Tive muitos veteranos em minhas aulas. Eles são mais velhos, mais experientes, de muitas maneiras mais sofisticados sobre muitas coisas. 

Então, não quero dar a impressão de que somos anti-veteranos aqui de forma alguma. Mas neste momento em particular, onde temos um relacionamento especial, um programa de graduação conjunto com a Universidade de Tel Aviv, e eles têm, até certo ponto, serviço militar obrigatório em Israel. Nem todo mundo serve. Claro, os palestinos não. E algumas pessoas que são religiosas não servem. Mas muitos, muitos homens e mulheres servem no exército antes de virem aqui para fazer parte da nossa comunidade acadêmica.

Para eles saírem das IDF, as Forças de Defesa de Israel, para o nosso campus, onde essas questões estão sendo discutidas com tanto entusiasmo, digamos, é uma transição difícil, muito difícil para alguns dos estudantes israelenses que temos. Nem todos, tive muitos, muitos estudantes de pós-graduação que também serviram nas IDF que foram absolutamente maravilhosos e fizeram essa transição muito bem. 

Mas o estado mental que alguém precisa ter, a mentalidade de ser um soldado, seguir a autoridade, não questionar a autoridade, ver o outro como inimigo, um inimigo mortal, e então chegar aqui e ouvir que devemos questionar a autoridade, fazer perguntas difíceis, desafiar seus professores, estar disposto a debater com alunos que têm opiniões diferentes das suas, para nem todos essa é uma transição que eles realizaram com muito sucesso.

E não é só, de novo, não é só os veteranos israelenses, acho que isso é verdade para alguns outros também. E por essa razão, temos um escritório que ajuda a gerenciar a integração de veteranos na universidade. E eles não conseguiram muito bem em muitas circunstâncias.

E então, por, eu diria, 15 anos, tenho tido estudantes se reunindo neste escritório. Estou no meu escritório na faculdade de direito agora mesmo vindo até mim e dizendo, ou somos palestinos ou apoiadores da liberdade e soberania palestinas. 

E fomos atacados por outros estudantes que acabaram de sair do serviço militar em Israel, fisicamente, verbalmente, atacados de outras maneiras. Como deixamos a universidade saber sobre isso para nos proteger? E então, quando o evento de pulverização aconteceu no ano passado, pensei, oh, esse é um padrão que eu vi. E esses são fatos, não apenas opiniões minhas.

E isso é algo que a universidade tem que levar mais a sério. Se eles estão preocupados com a segurança dos nossos alunos, tem que ser para todos os nossos alunos, não apenas alguns. 

E eles ignoraram as preocupações de segurança de vários dos nossos estudantes que são pró-Palestina e supercompensados, eu acredito, em proteger outros estudantes, não todos os estudantes judeus, porque há muitos estudantes judeus que também estão na linha de frente dos protestos pró-Palestina. Mas alguns membros da comunidade judaica aqui que dizem que não se sentem seguros, e nós deveríamos levar isso a sério, mas não exclusivamente.

Chris Hedges: Ao acabar com a liberdade de expressão, que é essencialmente o que aconteceu na Columbia e em quase todas as universidades do país, o que isso fez com as universidades, mas o que também fez com a nossa sociedade civil?

Katherine Franke: Recebemos jovens de 18 anos que vêm aqui e, muitas vezes, se deparam com ideias que são desconfortáveis ​​para eles ou apenas com ideias novas pela primeira vez em suas salas de aula e no que leem. 

Eu era um estudante de graduação em Barnard no final dos anos 70 e início dos anos 80. E eu aprendi tanto fora dos prédios no tipo de ativismo que estava acontecendo no campus naquela época quanto aprendi dentro dos prédios. E eu tenho que dizer que aos 18 anos, eu estava tipo, eu não sei o que eu penso sobre isso. Eu migrei para todos os lugares em como eu pensava sobre algumas das questões difíceis daquele dia.

Isso é parte do que fazemos, se não uma parte essencial do que fazemos em uma universidade, é ensiná-los sobre coisas às quais eles realmente não foram expostos, mas também desafiar ideias que eles trazem consigo do ensino médio ou de suas famílias ou comunidades. E o que nos dizem agora é para não ensinar nada que deixe as pessoas desconfortáveis. Se não estamos deixando nossos alunos desconfortáveis, então não estamos fazendo nosso trabalho.

Agora, isso não significa que tenha que passar para o discurso de ódio, claro que não. Mas precisamos desafiá-los e se eles vão continuar com a visão que têm, isso é ótimo. Mas eles precisam ser capazes de defendê-la com fatos, história real e um argumento, não apenas mantê-la como uma ideologia. É isso que ensinamos aqui, é a diferença entre ter uma opinião e ser capaz de respaldar essa opinião com um argumento.

Chris Hedges: Você pode falar um pouco sobre o papel de Keren Yarhi-Milo na SIPA?

Katherine Franke: Bem, não quero destacar uma reitora em particular. Ela é a reitora da Escola de Relações Internacionais e Públicas. Ela é israelense. Mas não tenho certeza se o fato de ela ser israelense é uma acusação. Temos várias pessoas aqui que são israelenses. Mas ela, no último ano ou mais, diria, assumiu posições que eu achava que eram pouco reitoras. 

Por exemplo, ela convidou Naftali Bennett, um ex-primeiro-ministro de Israel que disse coisas horríveis sobre matar árabes e não se arrepender. Eu matei muitos deles, ele disse. Ela o convidou há duas semanas para vir falar na SIPA em um pequeno grupo somente para convidados. Isso é algo muito provocativo de se fazer agora.

Minha sensação é que se você é um reitor, você deveria estar organizando compromissos em nosso campus onde nós realmente podemos ouvir uns aos outros e aprender algo ao invés de provocar o outro lado com seu poder. Porque ela conhece essas pessoas, ela pode convidá-las. E esse evento simplesmente me pareceu algo completamente antiprofissional de se fazer. E é claro que isso incitou os alunos a protestar. Isso fez todo o sentido e então esses alunos foram acusados ​​de violações disciplinares, etc.

E é esse ciclo da universidade em que, a cada momento, há um — e isso tem sido verdade desde 8 de outubro, logo após os horríveis ataques em Israel — sempre que havia um momento em que a universidade podia acalmar e nos unir ou intensificar, eles sempre intensificavam. 

Chamar a polícia, convidar esse tipo de gente, encerrar discussões no campus sobre todo tipo de coisa, trancar o campus. Parece um posto de controle. Tenho que passar por dois postos de controle para vir ao meu escritório aqui. E acho que o reitor da Escola de Relações Internacionais e Públicas contribuiu, não exclusivamente, mas certamente fez parte do que tem sido uma postura de escalada em vez de educação em nosso campus.

Chris Hedges: Você mencionou antes que o que aconteceu ou o que está acontecendo com Mahmoud Khalil e também deveríamos mencionar a razão pela qual o juiz de Nova York recebeu ameaças de morte é que ele está tentando trazê-lo de volta da Louisiana. Ele foi enviado para a Louisiana. A maioria das pessoas afirma que é porque tem um dos tribunais de apelação mais conservadores do país e provavelmente fará um jogo com a administração Trump.

Mas ele foi detido ostensivamente sob a Lei de Ameaça McCarran-Walter de 1952. Esta é a Lei de Nacionalidade de Imigração de 1952, que dá ao Secretário de Estado o poder de deportar estrangeiros, embora, é claro, ele tenha um green card, ele seja um residente legal. 

Era usado para perseguir todo tipo de figura, o dramaturgo Arthur Miller, [o poeta chileno] Pablo Neruda, [o escritor colombiano] Gabriel Garcia Marquez. Dizia que foi isso que levou Paul Robeson e WEB Du Bois a terem seus passaportes, passaportes dos EUA, revogados. Fale sobre esse ato, como ele foi usado e o que ele significa.

Katherine Franke: Bem, há uma história trágica e bem conhecida desse tipo de lei de imigração sendo usada contra ativistas judeus neste país.

Chris Hedges: Bem, eu só quero interromper. O cara que formulou McCarran era um antissemita raivoso e aprovou aquela lei para manter os judeus afastados.

Katherine Franke: Exatamente. Exatamente. Então a ironia disso não passou despercebida para nenhum de nós, que essas são leis que são, em sua essência, profundamente antissemitas, que agora estão sendo implantadas em nome da proteção de cidadãos judeus ou de nossos objetivos de política externa com o estado de Israel. E esse é o cinismo desta administração. Eles não dão a mínima para que haja essa história. Eles estão procurando por cada pedaço de poder que possam obter, cada lei, não importa o quão feia essa lei possa ser.

Até mesmo as leis que internaram japoneses durante a Segunda Guerra Mundial. Tenho certeza de que eles ficariam mais do que felizes em usá-las em algum momento. Então essa história não é algo que fale com eles. 

Mas o problema com Mahmoud é que ele não tinha feito nada ilegal. Ele não tinha sido acusado de nada ilegal. Ele era, na verdade, um jogador extremamente pacífico e importante para manter nosso campus unido, sabe, é um trabalho duro, mas ele estava desempenhando um papel muito central nisso.

E para que eles digam que é do nosso interesse nacional, política externa ou outro interesse de segurança, removê-lo sem nenhum devido processo. A única questão é: há alguma substância na alegação de que ele representa uma ameaça? 

Em segundo lugar, quem decide se ele faz isso? É apenas a autoridade unilateral da administração Trump e do ICE ou da Homeland Security? Ou deveria haver um processo judicial?

Apresente-se com suas evidências de que há alguma ameaça à segurança nacional com Mahmoud permanecendo na cidade de Nova York. E então é essa dupla camada de poder autoritário neste caso de usar uma lei inapropriadamente e não estar disposto a realmente se apresentar e passar pelo processo judicial e dar a ele o devido processo que é tão ofensivo sobre este caso. 

Mas, assim como na Colômbia, o objetivo é enviar uma mensagem.

Podemos fazer isso com você, seja destruindo a Universidade de Columbia ou destruindo a vida deste homem e sua esposa e sua futura família. E é melhor você ficar na linha ou então faremos isso com você. E universidades ao redor do país estão se encolhendo porque estão assistindo o que está acontecendo aqui mesmo em nosso campus. 

E eu sei que falei com muitos outros estudantes aqui na Columbia que têm green cards ou vistos que não têm, eles estão em prisão domiciliar. Eles não saem de seus apartamentos porque há veículos sem identificação espreitando na calçada. E os estudantes estão aterrorizados. Esse é o ponto principal.

Chris Hedges: Bem, é paralisia pelo medo. Esse é o livro do jogo totalitário. Isso pode ficar muito ruim muito em breve. Sem controle, para onde estamos indo? Você sabe, que tipo de mundo está sendo criado para nós?

Katherine Franke: Bem, temos lições. Você as mencionou no início do segmento. Certamente temos lições e exemplos muito salientes historicamente, seja na Índia sob o governo Modi ou na Turquia ou Hungria ou União Soviética ou Rússia. Há muitos exemplos de como esse manual funciona. E, normalmente, o que o desacelera ou o impede são os atores institucionais colocando o pé no chão, não capitulando e negociando, mas dizendo não mais nada.

Não colaboraremos nisso. E chega um ponto em que, por exemplo, uma universidade não está mais apenas negociando uma situação difícil, gerenciando uma situação difícil. Elas realmente concordaram em se tornar parte do aparato ou da tecnologia do autoritarismo. 

E eu acho que a Columbia, se não cruzou essa linha, está muito perto do que concordou em fazer. Então, atores institucionais como a Columbia têm que se levantar e dizer, absolutamente não. Isso viola não apenas nossos valores acadêmicos, mas valores sobre democracia.

Não tenho muita esperança de que Chuck Schumer e Hakeem Jeffries vão salvar o dia. Mas o Congresso deveria se levantar. Os republicanos deveriam se levantar, mas certamente o partido minoritário deveria exercer algum poder. 

Os republicanos eram muito bons em exercer poder minoritário, e os democratas estão mostrando que são miseráveis ​​nisso. Bem, eles deveriam se levantar e dizer, não vamos concordar com essas resoluções conjuntas ou reconciliação sobre o orçamento. Há muita coisa em jogo aqui.

E então eu acho que precisamos ter pessoas nas ruas. E isso está começando. Está começando a acontecer agora que há rostos associados aos danos e ferimentos desse exercício de poder descontrolado. E eu me sinto horrível por Mahmoud Khalil. 

Ele é um homem maravilhoso, maravilhoso. Mas ele motivou muitas pessoas a levar isso a sério. E quem sabe o que ele sabe na detenção em Louisiana sobre o que está acontecendo, mas ele se tornou um símbolo real para o movimento, com certeza.

Chris Hedges: O que acontece se falharmos? Que tipo de estado será criado? Parece que está se movendo em um ritmo tão rápido. Você quase não consegue acompanhar. É uma ocorrência diária. Esta agência apreendeu, fechou, a Voice of America. Não sou particularmente fã da Voice of America, embora tenha sido assim que ouvi Václav Havel quando estava na Europa Oriental.

O problema é que, com muita frequência, em sistemas totalitários, quando as pessoas reconhecem o que aconteceu ao redor delas, já é tarde demais. Então, apenas pinte o objetivo final, se falharmos, como será. E então eu só quero encerrar com o tipo de ações que temos que tomar, algumas das quais você acabou de mencionar.

Katherine Franke: Sim. Você sabe, como é quando falhamos? Acho que podemos olhar pela janela para outros países onde esse tipo de estratégia teve sucesso. Você sabe, M. Gessen escrevendo em A New York Times e em outros lugares falou sobre o exercício de poder e governança autoritária de Putin, e que foi muito mais lento do que o que estamos vendo aqui. E eu acho…

Chris Hedges: O que também era verdade tanto para a União Soviética quanto para os nazistas. Os nazistas levaram cinco anos, de 1933 a 1938, para consolidar o poder, e eles tinham dois principais centros de oposição. Eles já tinham fechado o Partido Comunista e os sindicatos, mas tinham a imprensa, que era hostil, e tinham os tribunais.

E eles perderam batalhas nos tribunais, mas acabou sendo uma espécie de ação de retaguarda antes que eles fizessem isso, eles tomaram, capturaram o judiciário e a polícia sob [Hermann] Göring. Mas o mesmo também era verdade, [Aleksandr] Solzhenitsyn escreve sobre isso. Não foi da noite para o dia.

Katherine Franke: Não, não foi. E estou feliz que você mencionou a imprensa porque quando você disse antes, o que deveríamos fazer? A imprensa precisa ter uma espinha dorsal também e não normalizar o que está acontecendo. E apenas ver isso como os eventos infelizes de hoje. Mas para realmente colocar isso em perspectiva de maneiras que eu acho que podem ser enormemente, tanto custosas para os membros da imprensa, quanto impactantes.

Parte do problema é que grande parte da nossa mídia agora é de propriedade do mesmo tipo de pessoas que estão no conselho de curadores da Universidade de Columbia. Então, elas não estão profundamente comprometidas com o empreendimento, o papel do jornalismo e da imprensa em uma democracia. Então, isso é um desafio. 

Mas esses outros golpes autoritários, se preferir, ocorreram antes da internet, em sua maioria, e como todos sabemos, a tecnologia acelera tudo, a tecnologia com a qual vivemos agora.

Não acho que essa seja a única razão pela qual as coisas estão acontecendo tão rápido, mas certamente facilita as coisas de uma forma que é uma espécie de vento nas costas, por assim dizer, de Trump e sua equipe. 

Eles também acabaram de reunir um grupo incrível de pessoas que estavam prontas para ir, seja o Projeto 2025 ou outras coisas que não publicaram. Eles começaram a trabalhar imediatamente, estavam bem organizados, aprenderam muito durante a primeira administração e eliminaram todos os obstáculos e impedimentos imediatamente, neste caso.

E então eu acho que também é o fato de ser um segundo mandato que os tornou muito mais eficientes e eficazes no que estão fazendo porque eles entendem melhor o governo. Mas para onde vamos? Quero dizer, Chris, eu vou te fazer a mesma pergunta. É bem sombrio. E eu pergunto diariamente aos meus amigos e colegas, quão ruim tem que ficar antes que você esteja disposto a correr alguns riscos?

Meus amigos estão preocupados que eu fale. Minha mãe está preocupada que eu fale. Sinto que não tenho alternativa. E suas reportagens têm sido tão poderosas, mas tenho certeza de que você recebe o mesmo tipo de ameaças de morte que eu. E você tem que decidir, você consegue se olhar no espelho e deixar isso acontecer? Ou resistir de qualquer maneira que puder.

Então, cada um de nós fará algo diferente com o poder, o privilégio que temos, mas todos nós temos que fazer alguma coisa.

Chris Hedges: Sim, e o tempo está se esgotando. Acho que é isso que temo. Acho que a maioria das pessoas vai perceber o que nos foi imposto, mas até lá os mecanismos interligados de controle podem ser tão draconianos que essencialmente, como é verdade na Rússia, como é verdade na Hungria, Turquia, Índia de Modi, você não pode, você está essencialmente preso, você não pode se mover.

Katherine Franke: Acho que isso é absolutamente correto. E então houve uma disposição inicial para permitir a demonização de populações específicas. Na Índia, eram muçulmanos ou paquistaneses. Aqui, são pessoas trans, pessoas de cor em geral, pessoas que fazem ideologia de gênero. Minha estante inteira aqui é ideologia de gênero. É isso que eu faço.

E em um nível, é importante que entendamos que isso é apenas o começo da cunha deles vindo para todos nós. Mas como Gessen escreveu outro dia, mesmo que não fossem, precisamos defender essas comunidades que estão sendo usadas como ferramentas para esse projeto autoritário maior, porque somos todos pessoas. Todos temos uma humanidade compartilhada.

E não podemos simplesmente ver seus direitos, protegê-los como instrumentais para proteger os direitos de todos. Seus direitos são tão importantes quanto os de qualquer outra pessoa nos EUA.

Chris Hedges: Bem, mas eles também estão tentando criar um novo paradigma apagando iniciativas de DEI. É sobre o patriarcado masculino branco restabelecendo o mito do homem branco, a inocência e o mito da fundação da sociedade americana. 

Porque como em todas as sociedades totalitárias, quando você cria essa narrativa nacional, que é uma mentira. Ela é usada essencialmente para santificar o poder.

Quer dizer, você está certo sobre todos esses grupos vulneráveis ​​e temos que defendê-los não só porque é errado, eles são os primeiros, nós somos os próximos, mas também porque se trata de distorcer nossa sociedade, a história de nossa sociedade de tal forma a solidificar seu poder, que é, e o patriarcado é, a hipermasculinidade e o patriarcado são elementos-chave do fascismo. 

Eu fui atrás da direita cristã e os chamei de fascistas. Sou formado pela Divinity School. Não uso a palavra levianamente, mas os vejo como hereges. Acho que eles são hereges. Mas, você sabe, também há essa formação ideológica insidiosa.

Katherine Franke: Absolutamente verdade, e é um recurso que pode ser explorado em muitos, muitos pontos da história, é essa noção da fragilidade da masculinidade branca, realmente. Que ela está de alguma forma sitiada, é delicada, foi terrivelmente minada e ameaçada pelo fato de que podemos ter um Estado-Maior Conjunto Negro.

Liderança negra nas forças armadas ou em universidades ou em outros ambientes institucionais. E é preciso tão pouco para manipular e implantar essa ideia de fragilidade branca que então justifica apagar décadas de trabalho que fizemos, não para promover pessoas, obviamente, que não são qualificadas para empregos, mas apenas para tornar nossos locais de trabalho e escolas e tudo mais diverso.

Então, acho que focar na fragilidade branca e na fragilidade masculina branca, o que é claro que é um mito, mas facilmente implantado e é muito com o que eles estão negociando para justificar a perpetuação do que tem sido estrutural, histórico, não apenas uma desvantagem, mas uma discriminação, uma discriminação flagrante neste país.

Chris Hedges: Ótimo, obrigado Katherine. E eu quero agradecer a Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis] e Max [Jones], que produziram o show. Você pode me encontrar em ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para O Jornal New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.

Este artigo é de Scheerpost. 

NOTA AOS LEITORES: Agora não tenho mais como continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e a produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, “The Chris Hedges Report”.

Esta entrevista é de Postagem de Scheer, para o qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para alertas por e-mail.

As opiniões expressas nesta entrevista podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.