ASSISTA: Um tempo de crescente repressão

CN O editor Joe Lauria discursou em uma reunião realizada na véspera de uma audiência de apelação para o denunciante australiano David McBride, destacando a crescente repressão em contraste com 50 anos atrás.

Ona noite anterior à audiência de apelação do denunciante australiano David McBride, em 3 de março, Notícias do Consórcio O editor Joe Lauria discursou em uma reunião em Canberra, a capital australiana. Abaixo estão os textos de seus comentários conforme preparados e entregues.  

Conforme preparado

Se o caso de David McBride fosse isolado, seria um ultraje.

Mas esse caso ganhou ramificações além das fronteiras da Austrália. Ele faz parte de um padrão mais amplo de repressão crescente pelos governos das Nações dos Cinco Olhos.

McBride's é um caso internacional. Tão importante nos EUA, Reino Unido, Canadá e Nova Zelândia quanto aqui.

Denunciantes, é claro, já foram punidos antes. Provavelmente o caso mais famoso foi o de Daniel Ellsberg, que vazou os Documentos Secretos do Pentágono para o NYT para tentar impedir a Guerra do Vietnã, expondo mentiras oficiais americanas de que a guerra estava sendo vencida.

Primeiro, Ellsberg deu os Documentos ao Senador Mike Gravel para ler no Congressional Record, o Hansard da América. Tanto Ellsberg quanto Gravel, que perdemos nos últimos anos, eram amigos que estavam sentados CNconselho de administração da .

Para ilustrar o quanto nossos governos dos Cinco Olhos são mais repressivos hoje do que há 5 anos no caso dos Documentos do Pentágono, e para colocar a prisão de David McBride em contexto, considere o caso de Julian Assange.

A má conduta do governo no caso Ellsberg empalideceu em comparação à má conduta em Assange: espionar comunicações médicas e legais privilegiadas e conspirar para sequestrar ou matar Assange. Quando enviei um e-mail a Ellsberg sobre essas revelações na audiência de extradição de Julian, ele tinha certeza de que seria solto como tinha sido. Mas isso foi há meio século.

Considere também dois dos piores massacres dos EUA, com cerca de 50 anos de diferença. O massacre de My Lai no Vietnã e o assassinato colateral no Iraque.

Em My Lai, o denunciante foi ouvido pelo Congresso

Em Assassinato Colateral, o denunciante foi preso.

Em My Lai, um soldado foi preso.

Em Assassinato Colateral, ninguém do exército foi acusado.

Em My Lai, o jornalista Seymour Hersh ganhou um Pulitzer e conseguiu um emprego na The New York Times.

Em Assassinato Colateral, o jornalista Julian Assange foi preso em uma unidade de segurança máxima.

É até aqui que chegamos. Este é o tempo em que vivemos, o tempo de Julian Assange, que felizmente foi libertado depois que os EUA sabiam que perderiam, e o tempo de David McBride, que vai ao tribunal amanhã em uma tentativa de ser livre.

É também a época de Antoinette Lattouf e Mary Kostakidis e da mania por uma explosão de incidentes suspeitos de "antissemitismo" que levaram a uma nova lei que pode essencialmente levar alguém à prisão por fazer outra pessoa se sentir insegura ao mero discurso.

É uma época em que jornalistas são detidos sob a Lei do Terrorismo nas entradas da fronteira na Grã-Bretanha por algo que escreveram ou disseram em relação ao genocídio de Israel em Gaza, um genocídio pelo qual Israel está sendo julgado no TIJ em Haia.

É uma época em que estudantes universitários nos Estados Unidos são presos por policiais de choque com capacetes e impedidos, em alguns casos, de concluir seus estudos por protestarem contra o genocídio. Uma época em que Donald Trump quer que estudantes estrangeiros sejam deportados por criticar Israel.

Julian Assange concordou com um acordo para ganhar sua liberdade. Ele disse essencialmente: Eu quebrei a lei, mas a lei está errada. O US Espionage Act criminaliza o jornalismo que publica material confidencial, permitido pela Primeira Emenda. A lei é inconstitucional.

Similarmente, David McBride quebrou a lei, mas a lei está errada. Ela traz a Austrália aos dias pré-Nuremberg de seguir ordens. No dia em que ele se declarou culpado, um dos advogados de julgamento de McBride, Mark Davis, disse:

"Foi o golpe fatal dado em conjunto com a decisão de alguns dias atrás que limita o que podemos dizer ao júri em nome de David em termos de qual era seu dever como oficial no juramento que ele fez de servir, como dizemos, aos interesses do povo australiano.

Bem, a decisão foi: ele não tem o dever de servir aos interesses do povo australiano. Ele tem o dever de seguir ordens. Essa é uma compreensão muito estreita da lei, em nossa visão, que nos leva de volta realmente ao período pré-Segunda Guerra Mundial. Todos nós sabemos como a lei militar tem sido julgada desde então em termos de conformidade para seguir ordens.

Portanto, diante dessa realidade, estamos limitados em termos do que poderíamos submeter a um júri em termos do dever de David... e a remoção de provas torna impossível, realisticamente, ir a julgamento. É um dia triste e difícil para aconselharmos David sobre suas opções esta tarde e ele as abraçou.”

McBride disse: “Eu me mantenho firme e acredito que cumpri meu dever e não vejo isso como uma derrota. Vejo isso como o começo de uma Austrália melhor.”

Esperemos todos que ele esteja certo e que essa tendência de 50 anos de repressão cada vez maior para proteger os interesses dos poderosos, que nunca foram tão desafiados pelo público nas mídias sociais e independentes, esteja de fato chegando ao fim.

Confesso que parece muito escuro no momento.

Conforme entregue

Vou falar um pouco sobre o aspecto internacional do caso [David McBride]. Ouvimos sobre como, se ele ganhasse, isso poderia derrubar o sistema bipartidário aqui [na Austrália]. Bem, o caso também tem ramificações internacionais. Mas, primeiro, eu só quero dizer algumas palavras sobre Notícias do Consórcio.

Acho que somos a única publicação dos EUA que escreveu uma palavra sobre essa história. Não sei se isso é absolutamente certo, mas certamente cobrimos isso em grandes detalhes. Eu estava no tribunal durante o período do julgamento.

E eu vou cobrir a audiência de amanhã também. O recurso.

Por que isso? Porque por si só é um caso ultrajante, obviamente, mas é parte de uma tendência... 50 anos em construção. Estamos muito pior hoje do que estávamos há 50 anos. Olho ao redor da sala. Infelizmente, parece que quase todos nesta sala conseguem se lembrar de 50 anos atrás, o que não é um bom presságio para o futuro do ativismo.

Você vê tantas pessoas de uma certa idade, se você olhar para 50 anos atrás qual era a situação nos protestos anti-guerra da Guerra do Vietnã? Muitos de nós nos lembramos daqueles dias. Agora, talvez o denunciante mais famoso de todos, Daniel Ellsberg, estava em nosso conselho em Notícias do Consórcio. Ele era um amigo nosso.

Ele, é claro, vazou os Documentos do Pentágono, nos quais trabalhou para a Rand Corporation. Ele primeiro os deu ao Senador Mike Gravel, que também era nosso amigo. Também estava em nosso conselho. E Gravel leu os Documentos do Pentágono no Congressional Record, que é o Hansard da América. E então Ellsberg os deu a The New York Times.

O governo fechou. O vezes foi à Suprema Corte e ganhou aquele caso, um caso muito importante. E aquele caso era que o governo não tem direito de restrição prévia. Ele não pode impedir a publicação antecipadamente. Eles não podem dizer a um jornal que você não pode publicar isso. No entanto, após a publicação, eles poderiam prender qualquer um que quisessem, se isso violasse a Lei de Espionagem.

E isso, claro, é o que aconteceu com Julian Assange. O caso dele foi depois da publicação. Então, se o governo não pode impedi-lo de publicar. Mas uma vez que você o faça, eles podem processá-lo por violar o Espionage Act.

Agora, quero ilustrar o quanto caímos em 50 anos.

Quando a audiência de extradição de Julian Assange estava acontecendo em Londres, nós estávamos lá no tribunal um dia. Nós assistimos o resto online, e havia depoimentos do caso na Espanha da empresa de segurança que estava espionando suas comunicações privilegiadas com seus advogados e com seus médicos dentro da embaixada equatoriana em Londres. E nós ouvimos sobre esses abusos incríveis. Havia conspirações para sequestrá-lo ou matá-lo.

Escrevi para Daniel Ellsberg, contei a ele o que tinha acabado de sair, e ele disse, é isso. Ele vai ser solto. Por quê? Porque Ellsberg foi liberado quando a má conduta do promotor foi revelada em seu caso. Eles tentaram subornar o juiz com a direção do FBI, e eles, é claro, foram ao consultório do psiquiatra de Daniel Ellsberg e roubaram arquivos tentando desenterrar sujeira sobre ele.

Uma vez que isso se tornou conhecido, o caso acabou. Ele estava livre. Foi assim que Dan Ellsberg evitou ir para a cadeia por vazar os Documentos do Pentágono, o que enfureceu Nixon e Kissinger. E sabemos disso pelas fitas de Nixon. Ele estava livre por causa da má conduta.

Então, quando Ellsberg soube que eles iriam tentar sequestrar ou matar Julian Assange, que eles ouviram e gravaram suas conversas com seus advogados — o governo que o estava processando — ele teve que sair livre.

Bem, ele não, ele não andou livre. Essa é uma diferença entre 50 anos atrás e hoje.

Considere também isto: Houve dois grandes massacres pelos EUA nestes 50 anos. O primeiro foi My Lai no Vietnã e 50 anos ou mais depois com os Assassinatos Colaterais em Bagdá. Um no Vietnã, na vila de My Lai e um em Bagdá.

O que aconteceu no caso My Lai? Em My Lai, o denunciante foi ouvido pelo Congresso dos EUA e pelo Departamento de Justiça. Eles realmente investigaram.

50 anos depois, em The Collateral Murder, a denunciante, Chelsea Manning, foi presa por revelar potenciais crimes de guerra. 50 anos atrás, eles ouviram.

E eles processaram.

Um soldado realmente foi para a prisão. Isso é no caso My Lai. Nos assassinatos de Bagdá, The Collateral Murder, ninguém foi processado do lado dos militares.

E a terceira pessoa nesta história é o jornalista. Em My Lai foi Seymour Hersh. Seymour Hersh ganhou um Prêmio Pulitzer por reportar essa história. Ele conseguiu um emprego de tempo integral em The New York Times fora dele.

O jornalista em Collateral Murder foi para a prisão. Para uma unidade de segurança máxima em Londres.

É aqui que estamos hoje. Pelo menos posso dizer que parecia que eles estavam fingindo buscar justiça naqueles dias. Veja o quão longe chegamos hoje. Veja o quão longe chegamos.

Julian foi libertado apenas porque os EUA perceberam que iriam perder o caso, com base no fato de que não poderiam dar proteção na questão da Primeira Emenda. O Departamento de Justiça não pôde dar uma garantia ao Ministro do Interior na Grã-Bretanha. Eles iriam perder este caso. Então o deixaram ir. E esperamos, é claro, que amanhã David McBride possa ser solto.

Mas estamos vivendo em um tempo agora de David McBride. Estamos vivendo em um tempo de Antoinette Latouff. No tempo de Mary Kostakidis. Em um tempo dessa explosão suspeita de antissemitismo que está acontecendo em todo o país, que levou a uma lei que poderia prender alguém por fazer alguém se sentir inseguro por causa da fala. Isso não teria sido possível há 50 anos.

Parece-me que tínhamos mais liberdade para falar contra a guerra do Vietnã. As pessoas não eram criminalizadas. Veja os estudantes na Universidade de Columbia e outras universidades nos Estados Unidos agora. A polícia de choque os prendeu, os tirou do campus. Muitos deles não foram autorizados a concluir sua educação.

Donald Trump quer expulsar do país qualquer estudante estrangeiro que tenha protestado contra o genocídio em um campus universitário americano. Este é o momento em que estamos vivendo agora, um momento em que Julian Assange, essencialmente, alegou que ele violou a lei, mas a lei estava errada. Isso é essencialmente o que ele disse.

E o que isso significa? Sim. Tecnicamente, a Lei de Espionagem, como está escrita, diz que ninguém, ninguém, nem mesmo um jornalista pode possuir sem autorização ou disseminar sem autorização, defesa ou informação classificada. Certamente, Julian Assange possuía informação classificada. Certamente, todo repórter de segurança nacional nos Estados Unidos todos os dias está lidando com informação classificada. Eles podem ser processados ​​se o governo quiser.

Como eu disse, no Espionage Act, o governo não pode impedir um jornal de publicar antes. Mas depois da publicação, eles podem prendê-lo e processá-lo com base na forma como o Espionage Act está escrito agora. E foi isso que eles fizeram com Julian Assange. O problema é que a lei está errada. É inconstitucional porque há a primeira emenda que permite que jornalistas publiquem material confidencial.

Você não pode roubá-lo. Mas se for dado a você, mesmo que tenha sido roubado, você tem o direito de publicar isso. É disso que se trata a Primeira Emenda. E o Espionage Act está em conflito com isso. É uma lei inconstitucional, mas ainda está nos livros. E é aí que Julian poderia dizer, eu quebrei essa lei, mas pensei que estava protegido pela Primeira Emenda.

Então ele manteve sua integridade e teve que se declarar por algo. E ele fez isso. Tecnicamente, ele quebrou essa lei. Julian não colocou outros jornalistas em perigo. Isso é um equívoco aqui. Quando você se declara, não há precedente legal. Eles não podem colocar outro jornalista na cadeia porque Julian Assange concordou com isso. Não, tem que haver uma condenação diante de um júri e isso nunca aconteceu.

Agora, politicamente, isso é ruim? Sim. Mas legalmente Julian não se comprometeu a colocar outros jornalistas no futuro em qualquer risco por isso.

No caso de David, e da lei, o princípio de Nuremberg é o que já foi levantado aqui. Ele tem um dever para com o público? Ou apenas o dever de seguir ordens?

Esta é a essência do caso. É exatamente como Julian. A lei está errada. Mesmo que David a tenha quebrado tecnicamente. Então, vamos torcer para que, se houver uma vitória na apelação do caso de McBride, isso tenha enormes repercussões. Porque estamos vivendo em um momento agora de repressão extraordinária em todos os países Five Eyes, não temos apenas aqueles estudantes universitários sendo presos por protestar contra o genocídio.

Temos uma Lei de Terrorismo na Grã-Bretanha, onde várias pessoas, pessoas que conhecemos e que também estão em nosso conselho, como Craig Murray – e Richard Medhurst, que foram parados na fronteira, chegando na Grã-Bretanha e interrogados e detidos. Por quê? Por causa do que eles escreveram, do que eles disseram sobre Israel, porque eles os criticam. Por 24 horas, Medhurst ficou preso e eles invadiram sua casa agora na Áustria, os britânicos e a polícia austríaca indo atrás dele.

Temos um escritor, Scott Ritter, um dos nossos escritores. O FBI invadiu a casa dele. Isso, não acredito que 50 anos atrás seria tão comum quanto se tornou agora. Naquela época, teríamos tentado imaginar como seria viver durante a era McCarthy. Acho que não precisamos mais imaginar isso. E não acho que seja paranoia dizer isso. Resisti a isso por muito tempo, dizendo que estamos vivendo no mesmo tipo de tempo e estamos, estamos.

Então, quando você olha para o Terrorism Act na Grã-Bretanha, essa repressão aqui com essa nova lei de ódio aqui na Austrália, quando você vê o que aconteceu com Julian Assange e, claro, o que aconteceu com David McBride, tudo isso é um pacote, na minha opinião, dos países 5 Eyes. E eles compartilham inteligência uns com os outros.

Acredito também que eles estão muito preocupados, em particular, com o facto de o público ter agora meios de se expressar que não tinha há 50 anos nas redes sociais e nos meios de comunicação independentes como Notícias do Consórcio e tantos outros que se levantaram. Este é um elemento totalmente novo aqui.

A grande mídia, que está em conluio com a ordem estabelecida, está perdendo o controle da história. As pessoas estão tendo suas próprias vozes, que precisam parar se quiserem preservar seus próprios interesses, seus próprios privilégios. E é disso que se trata: seu estilo de vida. Eles querem manter seu estilo de vida e calar o resto de nós, e não vamos deixar, se pudermos.

Então amanhã nós vamos sair e fazer um comício para David. Eu vou estar no tribunal relatando isso. Vamos torcer para que haja algum progresso, porque se houver, terá repercussões enormes, como eu estou dizendo, em todos os países Five-Eyes.

Tem que haver uma vitória. Tem que haver finalmente vitórias. Tem que haver um ponto de inflexão. Onde nós ganhamos e eles perdem.

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange.