Todos devem ser livres para falar o que pensam e viver sem medo de homens mascarados os agarrarem e os deportarem para um inferno na Louisiana ou em El Salvador, escreve Andrew P. Napolitano.
A secretária do Departamento de Segurança Interna, Kristi Noem, durante uma visita ao Centro de Confinamento de Terroristas (CECOT) em Tecoluca, El Salvador, em 26 de março. (DHS/Flickr/Tia Dufour)
TA Constituição dos EUA foi elaborada em 1787 tanto para estabelecer um novo governo central quanto para limitá-lo. Algumas das limitações são diretas, algumas são sutis e algumas são ocultas. O principal instrumento de limitação é a separação de poderes, ideia original de James Madison.
O falecido Juiz Antonin Scalia chamou a separação de poderes de um aspecto único e que mais aumenta a liberdade do documento. O próprio Madison argumentaria mais tarde que ele intencionalmente criou a separação para aumentar o atrito e até mesmo o ciúme entre os três poderes do governo, induzindo assim a fidelidade aos seus valores essenciais, bem como a transparência e a responsabilização nos poderes populares.
Assim, o Congresso escreve as leis, o presidente aplica as leis e o judiciário interpreta a Constituição e as leis. O Congresso aumenta os impostos e declara guerra. O presidente nomeia juízes e trava a guerra. O judiciário garante que nem o Congresso nem o presidente interfiram na liberdade pessoal.
O Congresso e o presidente são responsáveis perante os eleitores. O judiciário vitalício não é. O propósito de um judiciário independente é ser o braço antidemocrático do governo. Seu dever não é refletir a vontade popular, mas sim proteger a vida, a liberdade e a propriedade dos caprichos dos braços populares.
Na era pós-Segunda Guerra Mundial, o Congresso tentou ceder alguns de seus poderes à presidência. Por exemplo, embora a Constituição declare que somente o Congresso pode gastar dólares federais, ele frequentemente apropriou fundos para o presidente gastar como bem entendesse — e os presidentes, por sua vez, frequentemente delegaram essas decisões de gastos a pessoas que eles contrataram.
Além disso, presidentes modernos começaram dezenas de guerras sem declarações de guerra do Congresso, e o Congresso olhou para o outro lado. O Congresso até permite que o presidente aumente impostos — desde que ele os chame de tarifas — e declare uma emergência de sua própria autoria.
O Congresso pode constitucionalmente ceder alguns de seus poderes ao presidente? A resposta curta é: NÃO.
A resposta mais longa é muito mais complexa, pois, a menos que um caso apropriado esteja devidamente perante o tribunal, não há mecanismo para impedir essa transferência de poder. O Juiz Scalia manteve firmemente que poderes delegados não podem ser redelegados.
O propósito da separação de poderes não é aumentar a hegemonia de cada ramo do governo. Em vez disso, é salvaguardar a liberdade pessoal ao impedir que um ramo domine qualquer um dos outros dois.
Prevenindo a tirania
Freios e contrapesos – uma vista do Capitólio dos EUA a partir da Suprema Corte dos EUA em Washington, DC (debaird/Flickr/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)
Em outras palavras, seu propósito é evitar a tirania.
Há inúmeras outras limitações constitucionais estruturais ao governo. Assim, por exemplo, a Primeira Emenda não cria as liberdades de expressão e de imprensa; em vez disso, ela impede o governo de interferir nesses direitos preexistentes.
Além disso, a Quinta Emenda garante o devido processo sempre que o governo busca a vida, a liberdade ou a propriedade de qualquer pessoa, cidadã ou não. O devido processo, neste contexto, significa uma audiência justa perante um juiz neutro e independente que não tem interesse no resultado do caso. O devido processo presume que, se o processo for justo e imparcial, o resultado será respeitado e seguido.
O Congresso ou o presidente podem punir a fala ou negar o devido processo? A resposta do livro didático para essa pergunta é um retumbante: NÃO. Mas a história está repleta de exemplos de presidentes, de John Adams a Donald Trump, cumprindo estatutos que pretendem habilitá-los a punir a fala ou negar o devido processo.
Por exemplo, em 1798, o Congresso tornou crime criticar a política externa do governo. Essa lei era claramente inconstitucional, mas a administração Adams processou pessoas e, após condenação, as encarcerou por discurso. Depois de três anos, o Congresso revogou a lei. Algumas das mesmas pessoas que ratificaram a Primeira Emenda a pisotearam.
O Congresso também autorizou o secretário de estado a negar status de residente permanente a pessoas que já estejam pacificamente nos EUA, possuindo vistos válidos, com base em seu discurso. Isso também é inconstitucional, pois viola diretamente a Primeira Emenda — e quando a pessoa é deportada sem o devido processo, a Quinta Emenda também.
Essas emendas têm premissas e valores profundamente enraizados que elas protegem. A premissa da Primeira Emenda, a premissa da própria Constituição, a premissa das democracias liberais é a lição inescapável da história de que o governo limitado em uma sociedade livre só funciona quando todos são livres para falar o que pensam e ninguém precisa temer que homens mascarados os agarrem em suas casas, em uma rua pública ou aeroporto, e os enviem para um buraco do inferno na Louisiana ou El Salvador.
Até agora.
Agora, esses são casos reais que estão sendo litigados hoje. O Congresso violou a separação de poderes e a Primeira e Quinta Emendas quando permitiu a deportação por causa da fala. Permitiu julgamentos perante juízes de imigração, que não são juízes neutros vitalícios, mas sim capangas que trabalham para o promotor, que é o secretário de segurança interna. O presidente frequentemente deporta sem audiências.
Todo confinamento e restrição é uma negação de direitos naturais — falar e se movimentar livremente. A premissa da Quinta Emenda é que nenhum governo pode ser confiável para negar direitos por qualquer motivo — não importa quão perigoso ele alegue que o réu pode ser — sem um julgamento no qual o governo deve provar a culpa perante um juiz independente. Esta semana, sem uma audiência, os federais admitiram eles enviaram a pessoa errada para ser torturados em El Salvador.
O presidente alega que tem um mandato para livrar o país de imigrantes cujo discurso ele e seus benfeitores odeiam e temem, e reclama que a Constituição é um impedimento. O governo não tem nada a ver com avaliar o conteúdo do discurso.
E a Constituição é um impedimento intencional à tirania. Nenhum mandato, não importa quão unilateral — mesmo todas as pessoas no país, exceto uma — pode justificar o atropelamento dos direitos naturais de uma só pessoa.
O Congresso e o presidente levam a Constituição a sério? A resposta é óbvia.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o Juiz Andrew Napolitano, visite aqui.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Queridos nos faróis de uma fantasia!
Julgando diretamente.
Pergunta: Em que planeta, em que era, o Juiz está vivendo?
“A resposta curta é”: o julgamento em si, sendo subjetivo: manter valores libertários em uma cultura totalitária e supremacista.
Longas e contraditórias digressões não condizem com uma realidade específica, como ela é, de fato!
Intenção e Realidade são como óleo e água.
Eles exigem um emulsificante para produzir uma dispersão mais adequada, mais equitativa e mais justa dos recursos de poder entre eles.
Aparentemente, o Juiz ainda insiste em permanecer em sintonia com a era dos artesãos culturais de sua Constituição; como as elites individuais que eles realmente eram na época de seus costumes colonialistas 'astutos' para instituir um documento 'convencional' moralmente supremacista; agora sendo totalmente destruídos por essas mesmas elites aristocráticas e, como antes, para seus próprios fins.
Sua crença aparentemente cega em limitar o governo lembra o mesmo libertarianismo que o Ministro não eleito do DOGE para a Privatização Sistemática do Governo, Musk, atribui.
O lema do Juiz é “compre ouro… compro ouro, eu compro”!
A “separação de poderes” na realidade significa despojar o povo do seu poder e colocá-lo ainda mais nos bolsos dos oligarcas plutocráticos.
Citando o falecido juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia, afirmando que "o aspecto mais favorável à liberdade da (Constituição)" lança uma luz clara sobre a interpretação da palavra liberdade; para quem e como ela realmente se traduz na realidade para todos nós, 'Outros' que, no mundo real, tivemos que existir de salário em salário, quando havia um, enquanto os ventos da mudança sopravam fortes em nossos rostos.
Como a "criação" de James Madison está funcionando para nós — a maioria contemporânea — no que diz respeito aos "valores fundamentais" de uma sociedade supostamente mais ética e moral de uma era há muito passada?
Transparência!
Com os olhos bem abertos, fica bem claro o quão transparente é o 45º + 47º 'sangrador' (uma pessoa que drena dinheiro, recursos, etc.) dos outros.
Li sobre um caso nos anos 90, "Os Oito de Los Angeles", que supostamente foi uma grande vitória para a Liberdade de Expressão. Só o vi na seção de comentários. Tentaram deportar imigrantes palestinos cumpridores da lei, e foi decidido que eles têm direitos garantidos pela Primeira Emenda. A situação se arrastou por anos.
Bem, se ninguém se lembra do que esses tribunais decidem 20 ou 30 anos depois, e eles simplesmente fazem a mesma coisa de novo, isso não é um desperdício de dinheiro? Qual o sentido de todos esses tribunais, dessas audiências e julgamentos? Parece que raramente decidem algo em nosso melhor interesse e, quando o fazem, é convenientemente esquecido, como neste caso dos "Oito de Los Angeles".
Então acho que devo estar esquecendo alguma coisa aqui, pelo menos espero que sim. Alguém sabe?
Obrigado por este artigo.
Eles foram presos em 1987.
hxxps://merip.org/1997/03/dez-anos-do-caso-de-deportação-dos-oito-de-los-angeles/
Parece que muitas pessoas vão morrer
para reivindicar nossos direitos e consertar este país
para onde se pretende que esteja, de acordo com o que
nossos antepassados criaram.
Caso contrário, seremos um mundo de escravos.
Você tem alguma coisa pela qual morreria?
A questão é, como sempre, quando se defende a violência, quem vai morrer, quem vai matar e quem vai ganhar o dinheiro? Imagino que você esteja disposto a ser o primeiro dos que "vão morrer". Isso é muito "patriótico" da sua parte.
Falando em morte, dezenas de milhares de palestinos, principalmente mulheres e crianças, estão sendo massacrados. Tudo isso é pago com recursos públicos. Pouquíssimos percebem ou parecem se importar, e aqueles que se importam são perseguidos.
Então, Kristi curte homens seminus em gaiolas? Viaja muito com o dinheiro do contribuinte para vê-los. Alguém deveria avisar Sua Majestade, o Grande e Poderoso Doge.
E é uma foto aprovada, oficialmente lançada, tendo passado no teste e abençoada pela própria chefe.
E sim, ela está muito orgulhosa de si mesma.
(Foto também financiada pelo contribuinte)
O sonho americano não tem nada a ver com mães, tortas de frutas ou carros com cheiro de limão novo.
O Sonho Americano era que nada pudesse ser tirado de uma pessoa, nem a vida, nem a liberdade, nem mesmo meros bens, sem o devido processo legal. O Sonho Americano era que todos fossem iguais perante a lei, o mendigo mais pobre e o megadoador mais rico, e até mesmo os funcionários do governo.
Deportamos um jogador de futebol por ter uma tatuagem do clube de futebol Real Madrid, que vence campeonatos mundiais como os Yankees. Esqueci quantas. O logotipo, do que eu acredito que já foi o Royal Club na Capital Real da Espanha, inclui uma coroa. Os oficiais do ICE estavam deportando apenas com base em tatuagens, e algo em sua folha de cola dizia "coroas". Então, agora a família desse homem está tentando descobrir se ele ainda está vivo nos campos de El Salvador. O devido processo legal é uma chance de uma audiência justa para dizer "ei, é um emblema de clube de futebol!" O devido processo legal significa mais provas apresentadas do que uma tatuagem. E com certeza significa que um avião dá meia-volta quando um juiz decide contra os funcionários do governo e ordena que o avião dê meia-volta.
A direita havia abandonado isso na era de Joe McCarthy e Richard Nixon. A esquerda desistiu da oposição aos Clinton e aos Gores e de seu desejo de ter um Partido Democrata com mais dinheiro que os republicanos. Até mesmo a oposição aos centristas abriu mão desses fundamentos do Sonho Americano ao se concentrar na Identidade. Certamente não combinou com Reparações, nem com cotas, nem com o desejo de calar a liberdade de expressão dos oponentes. E os eleitores concordaram. Contanto que tivessem anúncios de TV chamativos, não se importavam. Os alunos do Dr. Pavlov os faziam salivar sob comando.
Os americanos esqueceram o que os tornava especiais. Os americanos esqueceram o seu Sonho. Os americanos agora são essencialmente antiamericanos, pois se opõem ao Sonho Americano (mas ainda adoram aquele Novo Cheiro de Limão). Agora eles serão apenas mais uma sociedade autoritária europeia. Do pó ao pó.
Não sei se o juiz alguma vez ouviu a poesia de Roger Waters quando estava a caminho de se tornar um juiz libertário.
“Você não ouviu que é uma batalha de palavras
O portador do cartaz chorou.
Ouça filho, disse o homem com a arma
Tem espaço para você lá dentro.”
-“Nós e Eles”, Dark Side of the Moon, 1973. .. (há 52 anos).
Lembra a Gestapo da Alemanha nazista.
Interesses poderosos inventaram maneiras de minar nossos direitos constitucionais ao longo de muitas décadas. Ordens de juízes estão sendo descaradamente ignoradas pelo governo Trump. Então, como podemos fazer cumprir a lei contra um executivo sem lei quando o Congresso não tem problema com esse comportamento desrespeitoso?
Poder para o Povo. Ou, como Patty Smith canta, O Povo Tem o Poder.
Ambos são sinônimos de democracia.
“Poder plenário” no contexto da autoridade presidencial refere-se ao poder completo e absoluto sobre uma área específica, como imigração ou relações exteriores, sem limitações, embora constitucionalmente limitado.
Como Magistrado Chefe, o Presidente tem autoridade para determinar a validade de qualquer solicitação de asilo feita por um estrangeiro ilegal quando detido, dado o fato de que ele escolheu violar a lei e entrar nos Estados Unidos fora de um ponto legal de entrada, sem buscar asilo legitimamente.
O juiz neste caso está destruindo a Constituição ao exceder sua autoridade e deveria ser removido do tribunal.
Mas nos casos considerados no artigo, as duas pessoas detidas tinham um green card ou um visto de estudante e nenhuma delas era requerente de asilo.
Assassino de cães
hXXps://www.theguardian.com/books/2024/apr/26/trump-kristi-noem-shot-dog-and-goat-book