A ausência de emergência significa que não há base legal para a imposição de tarifas por Trump, escreve Andrew P. Napolitano. Também não há qualquer base constitucional para o estatuto subjacente.
O presidente Donald Trump a caminho do anúncio de seus planos tarifários em 2 de abril no Rose Garden da Casa Branca. (Casa Branca/Abe McNatt)
“Nenhuma doutrina envolvendo consequências mais perniciosas foi jamais inventada pela inteligência do homem do que a de que qualquer uma das disposições [da Constituição] pode ser suspensa durante qualquer uma das grandes exigências do governo.” — Ex Parte Milligan, Suprema Corte dos Estados Unidos, 1866.
PO residente Donald Trump impôs recentemente um imposto nacional sobre vendas em quase todos os produtos provenientes de fora dos Estados Unidos, a ser pago pelo consumidor final. [Na quarta-feira, Trump temporariamente tarifas reduzidas na maioria dos países, mas não na China.]
Assim, se você comprar uma caminhonete Ford nos EUA, porque ela contém peças do Canadá, México e Coreia do Sul, de acordo com O Wall Street Journal, custará US$ 3,000 adicionais. Os US$ 3,000 foram inicialmente pagos aos poucos pelos exportadores estrangeiros das peças ao Tesouro dos EUA como condição para a entrada das peças nos Estados Unidos. Ao pagar à concessionária Ford local, você está, na verdade, reembolsando os exportadores estrangeiros.
O mesmo vale para uma torradeira fabricada na China. Na semana passada, essa torradeira custou US$ 25. Na próxima semana, custará US$ 37.50 ou, se Trump cumprir a ameaça feita no início desta semana, US$ 50. Se o seu orçamento para a torradeira for de US$ 25 a US$ 30, você provavelmente não gastará US$ 50. Se gastar, estará reembolsando os exportadores chineses pela tarifa de 100% que eles já pagaram ao Tesouro dos EUA. Ou você procurará em vão por uma torradeira fabricada nos EUA.
Esses impostos sobre vendas foram adicionados ao preço da picape Ford e da torradeira não por uma lei do Congresso, mas por uma lei exclusiva do presidente. O presidente pode, sozinho, impor impostos ao povo americano? A resposta curta é: NÃO.
Aqui está a história de fundo.
Lei de Poderes de Emergência
Em 1977, o Congresso promulgou a Lei de Poderes de Emergência Econômica Internacional. Essa lei permitia ao presidente impor tarifas sobre produtos provenientes de fora dos EUA em caso de emergência econômica. O estatuto definia emergência como um evento repentino e inesperado que afeta negativamente a segurança nacional ou a prosperidade econômica dos EUA.
Ciente do gatilho "emergencial" para o exercício desse poder único, o governo Trump inicialmente afirmou que a introdução de fentanil nos EUA por estrangeiros seria a emergência. Quando assessores informaram ao presidente que as tarifas que ele cogitava afetariam dezenas de países estrangeiros que produzem centenas de bens e serviços sem qualquer relação com o fentanil, o governo alegou que o desequilíbrio comercial dos EUA seria o gatilho emergencial.
O desequilíbrio comercial significa que pessoas e empresas nos EUA gastam mais dinheiro com bens e serviços que compram de vendedores estrangeiros do que recebem com as vendas de bens e serviços a compradores estrangeiros. A ordem executiva assinada por Trump na semana passada reflete que os EUA vivenciam esse desequilíbrio comercial desde 1934! Portanto, por definição, não se trata de um evento repentino ou inesperado e, portanto, não se trata de uma emergência conforme definido no estatuto.
A ausência de emergência significa que não há base legal para a imposição de tarifas por Trump.
Também não há base constitucional para o estatuto. A Constituição transfere o poder de tributar exclusivamente para as mãos do Congresso. Os autores da Constituição estavam tão determinados a manter esse poder que chegaram a exigir na Constituição que todos os impostos fossem emanados da Câmara dos Representantes. Como esse imposto sobre vendas de Trump foi emanado da Casa Branca, ele viola a Constituição.
O Congresso pode dar o poder de tributar ao presidente? Em uma palavra: NÃO.
Capitólio dos EUA. (Casa Branca/Adam Schultz)
O Congresso não pode abrir mão de nenhuma de suas funções essenciais — entre elas, o poder de tributar. James Madison, que foi o escrivão da Convenção Constitucional de 1787 e, durante sua vida, o intérprete mais autêntico da interpretação original dos autores do documento, argumentou que a separação de poderes — o Congresso fixa os impostos, o presidente os arrecada — foi escrita para preservar a liberdade individual, impedindo o acúmulo de poder excessivo em qualquer um dos três poderes.
Seu argumento foi seguido 200 anos depois pelo falecido juiz Antonin Scalia, que escreveu que os poderes essenciais delegados não podem ser redelegados para outro poder.
O Ramo Antidemocrático
Este é um exemplo de por que temos um Judiciário vitalício e não eleito. É o poder antidemocrático do governo. Seu dever não é refletir a vontade dos eleitores, mas sim proteger suas vidas, liberdades e propriedades dos poderes populares quando qualquer um deles excede os poderes conferidos pela Constituição ou interfere em sua estrutura.
O Congresso não pode permitir que o presidente imponha impostos, assim como ele não pode permitir que o judiciário comande tropas em tempos de guerra.
Mas aqui estamos com um Congresso dócil, um de cujos antecessores cedeu poder tributário limitado ao presidente, e um presidente desatento à Constituição que jurou defender e às leis federais que jurou fazer cumprir. O Congresso pode impor tarifas? Claro que pode, e o fez como a principal fonte de receita do governo federal até a Guerra Civil.
O problema constitucional surge, no entanto, quando presidentes argumentam que é hora de empregar a doutrina do estado de emergência. Como a Suprema Corte deixou claro, não existe doutrina do estado de emergência. Mas presidentes, de John Adams a Donald Trump, argumentaram que o "estado de emergência" amplia seus poderes e que podem determinar quando uma emergência surge. Este é um truque usado por tiranos ao longo da história.
O Congresso definiu o estado de emergência. É dever do Congresso coibir seu uso indevido. Esta não é uma questão pró-Trump ou anti-Trump; nem é uma questão republicana ou democrata. É uma questão de fidelidade à lei suprema do país e às leis escritas em conformidade com ela.
Pois sem essa fidelidade, não temos democracia, apenas governo pelos caprichos contemporâneos de quem quer que esteja no governo. Uma das queixas dos colonos sobre o Parlamento Britânico era a tributação sem representação. Meu Deus, voltamos a isso?
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o Juiz Andrew Napolitano, visite aqui.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Embora o ponto principal deste artigo seja importante – em relação à constitucionalidade de quem pode impor tarifas e impostos –, infelizmente o autor se equivoca sobre quem paga a tarifa, não em última instância, mas inicialmente. Não são os exportadores estrangeiros que pagam a tarifa, mas sim o importador nacional de mercadorias estrangeiras. Por que tantas pessoas se enganam nesse ponto? Além disso, bens são apenas parte da equação. Se incluirmos bens e serviços, os EUA têm um superávit com muitos países. Superávits e déficits não são inerentemente ruins. Tenho um déficit no meu supermercado, mas um superávit com meu empregador, e isso é aceitável.
Alguns podem achar economicamente ingênuo sugerir a lei islâmica que proíbe a usura (a ação ou prática ilegal de emprestar dinheiro a taxas de juros excessivamente altas) como a principal causa raiz do discurso belicoso de guerra dirigido ao Irã, e o predominante sistema bancário público estatal chinês como a principal causa raiz do discurso beligerante de guerra dirigido à China. Uma reavaliação e um exame sóbrios podem mudar a opinião daqueles que evitam ou descartam como "simplistas demais" a explicação anterior sobre as causas raiz da animosidade perigosa dirigida a essas duas nações.
Os cidadãos americanos da classe trabalhadora em dificuldades devem estar um tanto quanto confusos sobre tudo isso.
Detesto a ideia de que Washington esteja atacando a China. É perigoso e apenas empurra a questão para o crescente mundo multipolar, do qual a China inevitavelmente será uma colíder pacífica com inúmeras outras nações. Qualquer coisa que nos afaste da hegemonia mundial militarista de Washington é obviamente benéfica.
Foram Wall Street e as empresas da Fortune 500 que transferiram todos os nossos bons empregos na indústria para o exterior, NÃO a China. Tendo reconhecido isso, não vejo nada de errado em algumas tarifas direcionadas destinadas a ajudar a classe trabalhadora americana. Afinal, praticamente todos os Estados-nação do planeta utilizam tarifas. A incipiente base industrial dos EUA jamais teria se desenvolvido sem tarifas.
Nossa elite financeira parasitária é a culpada, não a China ou qualquer outro país.
Seu comentário ignora, ou parece ignorar, o ponto básico, o assunto, do artigo do juiz Napolitano, que é a CONSTITUCIONALIDADE da imposição de tarifas por Trump em uma situação não emergencial.
Juízes, professores de direito e advogados podem justificar constitucionalmente quase qualquer política ou lei. O Estado de Direito normalmente se baseia no tom da época.
Bem, eu me perguntava como isso era possível.
Mas na grande mídia não ouvi nenhum questionamento desse tipo.
Isso levanta uma série de questões, como se Trump também buscará um terceiro mandato.
Também vimos isso em relação à retirada de tratados ratificados pelo Senado. Mas, novamente, a questão constitucional não é levantada.
Estamos de volta à "tributação sem representação"? Sim, Juiz Napolitano, você está de volta, e em tempos difíceis também.
O judiciário dos EUA precisará de muita coragem para mediar o comportamento executivo e legislativo enquanto o império é forçado a recuar.
O ex-juiz Napolitano é retoricamente persuasivo em seus argumentos a respeito de questões constitucionais. Mas nossa Constituição tem se mostrado, com muita frequência, quimérico, contraditório e ignorado em nome de algum tipo de aspecto "orgânico" ao qual seus autores provavelmente não tinham conhecimento. Portanto, não é surpresa. Mas não é apenas a nossa Constituição que está sendo torturada, mas também elementos essenciais da Carta das Nações Unidas e de diversos acordos internacionais que os próprios Estados Unidos impuseram ao mundo, que tornam a guerra econômica um anátema. Que os Estados Unidos violem esses princípios com a mesma facilidade com que violam seus próprios documentos fundadores, e sempre o fizeram, não deveria nos surpreender, embora sejam abomináveis.
A análise da natureza tradicional e das consequências das tarifas é essencial para entender o que está ocorrendo e o que o Sr. Trump realmente busca. Como o Sr. Napolitano observa, os consumidores domésticos, no final das contas, pagam as tarifas impostas às exportações estrangeiras, com o objetivo geralmente de aumentar a renda ou, mais frequentemente, de dissuadir os compradores domésticos de comprar produtos estrangeiros e optar por produtos nacionais comparáveis. É claro que é enorme a probabilidade de que os produtores domésticos aumentem seus preços o máximo possível, mantendo uma vantagem competitiva de preço, e que, em ambos os casos, os consumidores domésticos ficarão em pior situação, embora os produtores domésticos colham benefícios alocados principalmente entre seus acionistas, credores e executivos seniores. O Sr. Trump, por outro lado, parece ter dois objetivos muito diferentes em mente. Um deles é, como ele mesmo diz, equilibrar o campo de jogo em relação ao comércio internacional. Anos atrás, entendi, por pessoas próximas a ele, em sua juventude, que seu objetivo final era alcançar o comércio livre de tarifas em nível global, o que não aborda a questão dos subsídios que têm impacto semelhante ao das tarifas e que os Estados Unidos e outros países usam com frequência. O segundo objetivo é mais complexo. Trata-se de usar tarifas como armas para destruir economias concorrentes e também governos estrangeiros não subservientes, algo que os Estados Unidos fazem regularmente com tarifas e outras armas econômicas de sua escolha, como embargos, boicotes, negação de acesso à logística financeira internacional e multas (basta perguntar a Cuba, Venezuela e Nicarágua em nosso próprio hemisfério), e essas táticas têm sido usadas desde a Segunda Guerra Mundial de forma bipartidária, provavelmente de forma inconstitucional e em violação ao direito internacional. Assim, as questões identificadas pelo ex-juiz Napolitano não são novidade, embora certamente tão sérias quanto ele as percebe agora.
re “outras armas económicas de escolha, como embargos, boicotes, negação de acesso à logística financeira internacional e multas (basta perguntar a Cuba, Venezuela e Nicarágua no nosso próprio hemisfério),”
Estranhamente, o Sr. Mahe não menciona o uso de sanções à Rússia para tentar subjugar o país e destruir sua economia.
Acho que uma coisa que não está recebendo muita atenção é que devemos muito dinheiro à China. A questão das tarifas é certamente uma forma de projetar o "poder" de Trump para mostrar a outras nações a facilidade com que ele pode prejudicar suas economias como uma espécie de extorsão, e certamente está claro que as tarifas intermitentes serviram como manipulações, permitindo que seus amigos fizessem negociações com informações privilegiadas muito lucrativas – fortes motivações, certamente. Também ouvi recentemente membros de seu governo e outros começarem a se referir à questão das tarifas como "tratamento de choque", o que levanta a questão de se estamos sendo submetidos a um "reajuste" econômico no estilo Chicago Boys, que no passado fez maravilhas com a consolidação do poder após um golpe – o caos inicial e a inflação, juntamente com a destruição de instituições públicas e, claro, tanques e polícia secreta (temos tudo, exceto os tanques atualmente). No entanto, olhando para suas práticas comerciais em Manhattan, acho que Trump realmente acha que fará os chineses "cortarem o cabelo" (para usar suas palavras). Imagino que ele espera deixar de pagar os trilhões que devemos à China ou, de alguma forma, forçar os chineses a perdoar boa parte dessa dívida. Ele e seu pessoal estão bastante delirantes. Adorei aquele porta-voz do governo chinês que disse outro dia que "a China está aqui há 5000 anos e os Estados Unidos há 250 — estaremos aqui por mais 5000". Não espero que haja uma raça humana em 5000 anos, mas ainda acho que Trump subestima seriamente a China.
O ponto que eu acho que as pessoas estão ignorando nesse negócio de tarifas é que o vendedor paga um imposto aos EUA. Esse imposto vai para os cofres do governo. No entanto, em última análise, quem paga essa tarifa é o consumidor. Enquanto isso, o imposto sobre tarifas, que é arrecadado e depositado pelo governo dos EUA, constitui fundos disponíveis para uso geral. Esse uso é destinado a cortes de impostos para os ricos. Essa é a essência do golpe das tarifas.
Não entendo, talvez seja porque sou canadense, mas sempre me disseram que o sistema político americano tinha todos esses maravilhosos freios e contrapesos contra o potencial abuso de poder. Isso, supostamente, tornava o sistema americano "mais democrático" do que o nosso sistema parlamentar no Canadá. No entanto, aqui estamos nós com um presidente abusando de poderes a torto e a direito, e parece não haver nada que alguém possa fazer a respeito? Eu pensava que a primeira lealdade dos militares era à Constituição, não ao Presidente. Alguém pode me ajudar?
O controle final da governança na verdadeira democracia e na democracia representativa é o povo, por meio da seleção de políticas ou de representantes para determinar as políticas. Os EUA não têm mais um eleitorado informado e competente; o povo se deixou abusar; há muitos malfeitores desinformando e conspirando, mas, em última análise, é somente o povo que pode forçar mudanças: é aí que a responsabilidade, em última análise, sempre deve residir.
Sem um eleitorado informado, vigilante e engajado, as "democracias" estão sempre suscetíveis à tirania.