O apoio dos progressistas a um mundo multilateral ignora frequentemente o quanto o novo mundo emergente é semelhante ao antigo, um ponto que também não foi mencionado por Jeffrey Sachs ao falar de uma “nova ordem internacional”, escreve Asoka Bandarage.
O primeiro-ministro da Índia, Narendra Modi, e o presidente dos EUA, Donald Trump, e outros na Casa Branca em 13 de fevereiro. (Casa Branca/Flickr)
By Bandagem Asoka
em Colombo, Sri Lanka
Outras Notícias
WUm mundo multipolar pacífico e sustentável nascerá quando o crescente peso económico das economias emergentes for acompanhado pelo crescente peso geopolítico, como defendeu o renomado economista Jeffrey Sachs no seu recente Outras Notícias artigo?, [republicado by Notícias do Consórcio].
Não há dúvida de que, à medida que a ordem mundial liderada pelos EUA entra em colapso, um novo mundo multipolar que possa promover a paz e o desenvolvimento sustentável é urgentemente necessário.
O BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) foi criado para promover os interesses das economias emergentes, desafiando as instituições econômicas dominadas pelo Ocidente e a supremacia do dólar americano no comércio internacional. A Ásia, sozinha, representa cerca de 50% do Produto Interno Bruto (PIB) mundial atualmente. Espera-se que a China se torne a principal economia do mundo e a Índia, a terceira maior economia do mundo até 2030.
Mas será que o crescimento econômico, por si só, reflete uma melhoria na qualidade de vida da vasta maioria da população? E deve continuar a ser o critério central para uma "nova ordem internacional"?
Infelizmente, o BRICS parece estar replicando os mesmos padrões de dominação e subordinação em suas relações com nações menores que caracterizam as potências imperiais tradicionais.
Não importa se o mundo é unipolar ou multipolar, a continuação de um sistema econômico e financeiro global dominante baseado no crescimento tecnológico e capitalista competitivo e na destruição ambiental, social e cultural não mudará fundamentalmente o mundo nem a trajetória desastrosa em que estamos.
Apesar de muitos progressistas investirem esperança na multipolaridade emergente, há um profundo preconceito sistêmico que não reconhece que as economias emergentes estão buscando o mesmo modelo econômico que o Ocidente.
Isso significa que continuaremos a viver em um mundo que prioriza o crescimento e o lucro corporativo transnacional desregulado em detrimento da sustentabilidade ambiental e da justiça social. A China Communications Construction Company e o Adani Group são apenas dois exemplos de conglomerados chineses e indianos controversos que refletem essa continuidade destrutiva.
“Apesar de muitos progressistas investirem esperança na multipolaridade emergente, há um profundo preconceito sistêmico que não reconhece que as economias emergentes estão buscando o mesmo modelo econômico que o Ocidente.”
A Índia é como O professor Sachs diz, proporcionando “diplomacia habilidosa” e “liderança soberba” em assuntos internacionais? Veja, por exemplo, a visão crescente da Índia de uma “Grande Índia”, Akhand Bharat, e comportamento em relação aos países vizinhos. Não são surpreendentemente semelhantes às estratégias de interferência hegemônica dos EUA?
Enquanto a Índia promove seus projetos de comércio e infraestrutura como forma de reforçar a segurança e o bem-estar regional, as experiências no Nepal demonstram como os bloqueios comerciais indianos e a integração da rede elétrica com a Índia tornaram o Nepal dependente e subordinado à Índia no atendimento de suas necessidades básicas de energia e consumo. Da mesma forma, o acordo de eletricidade de Bangladesh com o Grupo Adani criou uma situação que permitiu à Adani cortar o fornecimento de energia aos consumidores de Bangladesh.
Desde a queda do Sheikh Hasina Em Bangladesh, houve demandas generalizadas para cancelar o acordo com Adani, visto como desigual e prejudicial a Bangladesh. Da mesma forma, acordos recentes firmados com o Sri Lanka expandiriam o "colonialismo energético" da Índia e seu domínio político, econômico e cultural em geral. ameaçando o Sri Lanka segurança nacional, soberania e identidade.
Arrastando o Sri Lanka para o 'Quad'
O presidente do Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, com o presidente da Índia, Draupadi Murmu e Primeiro-ministro indiano Narendra Modi em Nova Délhi em 16 de dezembro de 2024. (Gabinete do Primeiro-Ministro/Wikimedia Commons/GODL-Índia)
Durante a visita do primeiro-ministro indiano Narendra Modi ao Sri Lanka de 4 a 6 de abril, de acordo com relatos da mídia indiana, cerca de sete a 10 acordos foram assinados para fortalecer os laços em defesa, interconexão de rede elétrica, oleoduto multiprodutos, transformação digital e práticas farmacopeicas entre os dois países.
Os acordos foram assinados usando o poder presidencial do Sri Lanka, sem debate ou aprovação do Parlamento do país. O sigilo em torno dos acordos é tal que tanto o público quanto a mídia cingalesa ainda não sabem quantos pactos foram firmados, seu conteúdo completo e se os documentos assinados são acordos juridicamente vinculativos ou simplesmente "Memorandos de Entendimento" (MOUs), que podem ser revogados.
O novo Acordo de Cooperação de Defesa Indo-Lanka de cinco anos visa garantir que o território do Sri Lanka não seja usado de nenhuma maneira que possa ameaçar os interesses de segurança nacional da Índia e garante formalmente que o Sri Lanka não permitirá que nenhuma terceira potência use seu solo contra a Índia.
Embora a Índia tenha enquadrado o pacto como parte de sua política mais ampla de “Vizinhança em Primeiro Lugar” e “Visão MAHASAGAR (Grande Oceano)” para verificar a crescente influência da China na região do Oceano Índico, ele gerou muita preocupação e debate no Sri Lanka.
Como membro do Diálogo Quadrilateral de Segurança (Quad) — uma aliança estratégica contra a expansão chinesa que inclui os Estados Unidos, a Austrália e o Japão — a Índia participa de extensos exercícios militares Quad, como os exercícios Malabar no Oceano Índico.
Embarcações navais dos EUA, Austrália, Japão e Índia participam de um exercício Malabar no Mar Arábico, em 17 de novembro de 2020. (Marinha dos EUA/ Wikimedia Commons/CC BY 2.0)
Em 2016, os Estados Unidos designaram a Índia como um importante parceiro de defesa e, em 2024, o então senador Marco Rubio, atual secretário de Estado americano, apresentou um projeto de lei no Congresso americano para conceder à Índia um status semelhante ao dos países da OTAN. Em fevereiro, durante uma visita de Modi aos EUA, a Índia e os EUA firmaram uma parceria de defesa de 10 anos para transferir tecnologia, expandir a coprodução de armas e fortalecer a interoperabilidade militar.
Isto parece o início de uma novo modelo de geopolítica e economia?
“O que vemos hoje não é o surgimento de uma ordem internacional verdadeiramente multipolar e justa, mas uma expansão imperialista contínua com colaboração local.”
Os analistas do Sri Lanka também apontam que, com a assinatura do acordo de defesa com a Índia, “há uma relação muito real perigo do Sri Lanka sendo arrastado para o Quad pela porta dos fundos como um subordinado da Índia.”
Eles ressaltam que o Sri Lanka pode se tornar uma vítima da Estratégia Indo-Pacífico liderada pelos EUA, comprometendo seu status de país não alinhado de longa data e seu relacionamento próximo com a China, um grande investidor, parceiro comercial e apoiador do Sri Lanka em fóruns internacionais.
Os EUA e seu parceiro Quad, a Índia, assim como a China e outros países poderosos, querem controlar o Sri Lanka, devido à sua localização estratégica nas rotas comerciais marítimas do Oceano Índico.
Mas o Sri Lanka, que atualmente não está envolvido em nenhum conflito com um ator externo, não precisa assinar nenhum acordo de defesa. O Memorando de Entendimento de Defesa com a Índia representa uma militarização ainda maior do Oceano Índico, além de uma violação da Declaração da ONU de 1971 sobre o Oceano Índico como Zona de Paz e dos princípios de não alinhamento — que tanto a Índia quanto o Sri Lanka apoiaram no passado.
O professor Sachs — que participou da Conferência Rising Bharat nos dias 8 e 9 de abril em Nova Déli — pediu que a Índia recebesse uma cadeira como membro permanente no Conselho de Segurança da ONU, afirmando que "nenhum outro país mencionado como candidato... chega perto das credenciais da Índia para uma cadeira".
Mas isso representaria verdadeiramente um movimento em direção a uma “nova ordem internacional” ou seria simplesmente uma mutação do paradigma existente de dominação e subordinação e de peso geopolítico sendo equiparado ao peso econômico, ou seja, “a força é o direito”?
Em vez disso, o nascimento de um mundo multipolar exige o direito dos países — especialmente os pequenos, como os vizinhos da Índia — de permanecerem não alinhados em meio à crescente polarização geopolítica da nova Guerra Fria.
O que vemos hoje não é o surgimento de uma ordem internacional verdadeiramente multipolar e justa, mas uma expansão imperialista contínua com colaboração local priorizando o lucro de curto prazo e o interesse próprio em detrimento do bem-estar coletivo, levando à destruição ambiental e social.
Romper com essa ordem mundial exploradora exige uma reformulação fundamental dos sistemas econômicos e sociais globais para preservar a harmonia e a igualdade. Convocamos as pessoas em todos os lugares a defender seus direitos, a se manifestar e a se apoiar mutuamente.
Nessa transformação global, a Índia, a China e as economias emergentes têm papéis significativos a desempenhar. Como nações que suportaram séculos de dominação imperial ocidental, sua missão deve ser liderar a luta global pela desmilitarização e pela criação de uma civilização humana ecológica e equitativa, em vez de arrastar países menores para uma nova Guerra Fria.
Bandagem Asoka serviu nas faculdades de Brandeis, Mount Holyoke e Georgetown e é autor de livros, incluindo Colonialismo no Sri Lanka, O conflito separatista no Sri Lanka e Crise no Sri Lanka e no Mundo e inúmeras outras publicações sobre economia política global e assuntos relacionados.
Este artigo é de Outras Notícias.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
A julgar pelos instintos econômicos e políticos dos principais atores da nova ordem mundial emergente (China, Rússia e Índia), o autor pode ter razão. Além de sua ênfase exagerada no crescimento econômico sem um sistema de bem-estar social robusto, sua relativa indiferença aos movimentos anti-imperialistas e anticoloniais é preocupante (por exemplo, os campos de extermínio da Palestina).
No entanto, uma análise mais aprofundada da China como líder da nova ordem mundial revela alguns aspectos positivos de importância crucial. Foi a transição da China de políticas neoliberais para uma economia mais gerida pelo governo que a tornou o principal gigante industrial. A ascensão da China, combinada com a compreensão no hemisfério sul (de que as organizações internacionais da velha ordem não servem mais aos seus interesses), abriu caminho para o nascimento da nova ordem mundial.
Dadas as complexidades dos principais atores da nova ordem mundial, está claro agora que eles não salvarão o hemisfério sul. No entanto, o novo mundo multipolar proporcionou uma oportunidade para o hemisfério sul desenvolver suas próprias economias em um ambiente mais propício à cooperação e ao apoio.
Talvez o que o sul global precise é de um mecanismo para manter seus interesses e um sistema de apoio coletivo, não apenas para ajudar a executar seus planos de desenvolvimento, mas para se proteger de um novo mundo emergente que pode se tornar desonesto, muito parecido com o movimento não alinhado que foi estabelecido na década de 1950.
Comentário pouco astuto. A missão de vida de Sachs é PRIMEIRO fazer com que as três maiores potências nucleares se afastem de guerras por procuração, imperialismo, confronto militar, escalada inútil e oposição econômica e comercial desnecessária de soma zero. Isso é obviamente um pré-requisito para a sobrevivência existencial (da guerra/caos climático) e seria o ponto de partida necessário para a mínima chance da humanidade sobreviver e evoluir para uma sociedade internacional mais cooperativa, menos paranoica e muito menos perdulária.
Acredito que a CONSTITUIÇÃO DA TERRA, da Associação Constituição e Parlamento Mundial, proporciona a necessária "reimaginação" que TP Graf pede. Em um artigo que escrevi para a DWF NEWS, defendo que os BRICS precisam unir forças com a WCPA e sua CONSTITUIÇÃO DA TERRA. Essa mudança para uma autoridade patriótica mundial (governo federal mundial) com um Parlamento Mundial Provisório visa substituir o obsoleto modelo de governança global da Carta da ONU, que não tem conseguido cumprir sua(s) função(ões).
Imagine um novo governo da ONU ou da Federação Democrática da Terra sob a CONSTITUIÇÃO DA TERRA. Esse é o futuro se levarmos a sério o fim das guerras, a eliminação de armas nucleares, a concretização dos direitos humanos e ambientais e a nos tornarmos cidadãos orgulhosos do mundo. Ao adicionar a CONSTITUIÇÃO DA TERRA, os BRICS poderiam ser o antídoto para a ânsia do Império EUA/UE/Israel por dominação mundial e ilegalidade. Para que esse novo sistema global funcione corretamente, no entanto, seria necessário que China, Rússia e Índia apoiassem a estrutura de governo da CE, que inclui cidadãos de base e pequenas nações que tomam decisões, juntamente com as grandes potências.
Concordo com Bandarage que a pressão de Sachs pelo "multipolarismo" é um tanto ingênua, no sentido de que não se trata de uma utopia prometida. Mas, pelo menos, acredito que há consenso de que a ascensão de "nós" multipolares constitui uma melhoria em relação ao exercício anterior de domínio "unipolar" dos EUA (com Israel e parceiros da OTAN), que recorreram ao uso agressivo e ilegal da força militar bruta após o declínio de seu poder econômico "suave".
Mas o modelo de governança "Federalismo Mundial – Um Mundo" tem seus próprios problemas e desafios. Um problema potencial é que a crescente centralização do poder normalmente cria mais caminhos para a corrupção e o despotismo: hxxps://consortiumnews.com/2015/10/10/how-do-gooders-can-do-bad/
Acredito que Sri Lanka e Bangladesh foram vítimas de más escolhas soberanas, e não de um ditame indiano. Com o Nepal, a Índia foi de fato grosseira e pode se arrepender no futuro, mas isso tem pouco a ver com polaridade "uni" ou "multi".
O socialismo nunca funcionará no contexto de uma economia global competitiva, onde os melhores e mais brilhantes são livres para buscar oportunidades onde quer que as recompensas potenciais sejam maiores.
Quando os países não têm mais "fronteiras" que signifiquem alguma coisa, não pode mais existir algo como uma "economia global competitiva". Monopólios não competem, simplesmente dominam. Portanto, não há necessidade de mencionar "socialismo" no contexto da realidade em que vivemos, especialmente porque nunca demos nossa permissão para sua ascensão, para começo de conversa.
OK.
O [de Jeff Sachs] hxxps://other-news.info/giving-birth-to-the-new-international-order/… soa como o início de um novo modelo de geopolítica e economia? "O que vemos hoje não é [isso], mas sim a expansão imperialista contínua com colaboração local."
Análise? Analistas cingaleses apontam... o acordo de defesa com a Índia [significa] "um perigo muito real de ser arrastado para o Quad pela porta dos fundos como subordinado da Índia – uma vítima na Estratégia Indo-Pacífico liderada pelos EUA, comprometendo seu status de não alinhado de longa data e seu relacionamento próximo com a China".
Generalização 'apoiada' por – possível! – exemplo. Não é exatamente um contraexemplo ao modelo de Sachs.
Compreendo perfeitamente o desejo de outros países de romper com o domínio do dólar e prefiro o termo "multinodal" de Chas Freeman para o que está surgindo. Mas é aqui que reside o problema. A Sra. Bandarage enxerga os problemas das estruturas capitalistas/militaristas/materialistas e oferece apenas isto em resposta: "Libertar-se desta ordem mundial exploradora exige uma reimaginação fundamental dos sistemas econômicos e sociais globais para manter a harmonia e a igualdade. Convoca as pessoas em todos os lugares a defenderem seus direitos, se manifestarem e se apoiarem mutuamente."
O que é essa “reimaginação”? Ela e outros parecem não conseguir apontar nenhum modelo no qual possam se basear.
Imagino que possa se basear em "reimaginar os sistemas econômicos e sociais globais para manter a harmonia e a igualdade". Não existe um modelo sobre o qual se possa construir essa ideia, porque ela nunca foi testada antes. O único "modelo" é o antigo modelo que fracassou. Mas há muito dinheiro a ser ganho com o fracasso contínuo desse modelo, então a cegueira agora é visão, até mesmo a segunda visão, desde que o dinheiro continue rolando pelos mesmos caminhos que já construiu.