O Relatório Chris Hedges: Economia de um Império Moribundo

Os eventos se tornarão cada vez mais difíceis de prever à medida que o capitalismo em estágio avançado vê a oligarquia consumir até mesmo as estruturas que a sustentavam.

By Chris Hedges
ScheerPost

Esta entrevista também está disponível em plataformas de podcast e Estrondo.

"T“Esses são níveis de loucura que são parte do declínio que suspeito que ocorra em todos os impérios quando eles se autodestroem”, diz o professor Richard Wolff sobre a situação atual dos Estados Unidos no início do segundo mandato de Donald Trump.

Wolff se junta ao apresentador Chris Hedges neste episódio de O relatório de Chris Hedges para discutir a história e a lógica por trás das decisões tomadas por Trump e como isso se relaciona com o declínio do império dos EUA.

De tarifas à desregulamentação, Wolff diz que tudo é errático, descoordenado e imprevisível, sinais tangíveis da decadência dos Estados Unidos. "Não se pode dizer às pessoas o que uma tarifa fará. O motivo é que uma tarifa desencadeia uma série de reações. Não se pode saber com antecedência. [Pessoas e governos] responderão, mas a forma como o fazem é como saber de antemão a jogada de xadrez: você tem algumas probabilidades, talvez, mas nunca se sabe", diz Wolff a Hedges.

Wolff explica como o sofrimento econômico histórico levou às proteções e regulamentações que Trump agora está desmantelando.

A China e o crescente bloco BRICS também representam um desafio crescente à hegemonia global dos EUA — uma mudança estratégica que influenciou significativamente as políticas do governo Trump e reflete as tensões geopolíticas singulares da atualidade. Wolff afirma: "Os Estados Unidos são diferentes agora do que foram por um século, porque realmente temos um concorrente econômico."

Proprietário: Chris Hedges

Produtor: Max Jones

Intro: Diego Ramos

.: Diego Ramos, Sofia Menemenlis e Thomas Hedges

Cópia: Diego Ramos

Cópia

Chris Hedges: Os estágios finais do capitalismo, escreveu Karl Marx, serão marcados por desenvolvimentos que nos são intimamente familiares. Incapaz de se expandir e gerar lucros nos níveis anteriores, o sistema capitalista começará a consumir as estruturas que o sustentam. Em nome da austeridade e da eficiência governamental, ele se aproveitará da classe trabalhadora e dos pobres, levando-os cada vez mais ao endividamento e à pobreza e diminuindo a capacidade do Estado de atender às necessidades dos cidadãos comuns.

Como já aconteceu, o país transferirá cada vez mais empregos, incluindo os de manufatura e os profissionais liberais, para países com mão de obra barata. As indústrias mecanizarão seus locais de trabalho. Isso desencadeará um ataque econômico não apenas à classe trabalhadora, mas também à classe média — o baluarte do sistema capitalista — que, a princípio, será disfarçado pela imposição de enormes dívidas pessoais, à medida que a renda diminui ou permanece estagnada.

A política nos estágios finais do capitalismo se tornará subordinada à economia, levando a partidos políticos esvaziados de qualquer conteúdo político real e abjetamente subservientes aos ditames de corporações e oligarcas. Mas, como Marx alertou, há um limite para uma economia construída sobre a estrutura da expansão da dívida. Chegará um momento, alertou Marx, em que não haverá novos mercados disponíveis nem novos grupos de pessoas que possam se endividar ainda mais. O capitalismo então se voltará contra o chamado livre mercado, juntamente com os valores e tradições que afirma defender.

Em seus estágios finais, saquearia os sistemas e estruturas que tornaram o capitalismo possível. Recorreria, já que causava sofrimento generalizado, a formas mais severas de repressão. Tentaria, em uma última e frenética resistência, manter seus lucros saqueando e pilhando instituições estatais, contradizendo sua natureza declarada. Os estágios finais do capitalismo, como Marx compreendeu, não são capitalismo de forma alguma. As corporações devoram os gastos do governo, essencialmente o dinheiro dos contribuintes, como porcos em um cocho. Então, o sistema entra em colapso.

Juntando-se a mim para discutir o nosso capitalismo tardio e o que ele significa para nós e para a comunidade global está o Professor Richard Wolff. O Professor Wolff é um professor emérito de economia na Universidade de Massachusetts Amherst e professor visitante no programa de pós-graduação em relações internacionais da Nova escola. Ele também lecionou economia em Universidade de Yale, Universidade da Cidade de Nova Iorque, Universidade de Utah e a Universidade de Paris.

Então, vamos falar sobre o capitalismo em estágio avançado, o esvaziamento das instituições estatais, o DOGE [Departamento de Eficiência Governamental] e o que os capitalistas, no curto prazo, é claro, vão ganhar muito dinheiro, mas o que isso fará com o resto de nós.

Richard D. Wolff: Bem, acho que sua introdução, Chris, como costuma ser, é maravilhosamente abrangente. Ela me deixa meio surpreso com o quanto mais posso oferecer em termos de especificidade e concretude. Não vou me afastar. Acho que você captou isso muito, muito bem. Mas deixe-me enfatizar alguns pontos.

Parte do que vocês estão observando com o governo Trump pode ser, e na minha opinião, deveria ser, entendido como uma guerra contra a classe trabalhadora em casa, mas também no exterior. O que está sendo feito — permitam-me começar pelo outro lado — o que está sendo feito na Europa é notável.

Um acordo resultante da Segunda Guerra Mundial, no qual os Estados Unidos derrotariam o novo inimigo, a União Soviética, que, poucos meses depois de se tornar o grande aliado, tornou-se da noite para o dia o grande inimigo, demonstrando uma flexibilidade ao mesmo tempo surpreendente, mas também impressionante em termos de atender às suas próprias necessidades e reorganizar as peças do tabuleiro com o qual você está jogando. O acordo foi o seguinte:

Nós, Estados Unidos, temos duas grandes preocupações neste momento. Primeira: o New Deal. Uma quantidade enorme de dinheiro foi tributada ou emprestada de grandes corporações e pessoas ricas para fornecer uma gama notável de serviços de massa, seguro-desemprego, salário mínimo, sistema de previdência social e empregos públicos. Isso precisava ser revertido.

Como vocês sabem muito bem, nossos últimos 50 anos são a história do retrocesso daquele New Deal. Mas isso também exigiu a destruição dos socialistas e comunistas que o haviam criado com sua aliança temporária com o Partido Democrata. Tudo isso precisava ser desfeito, e foi desfeito. A segunda grande ansiedade no final da guerra era que cairíamos novamente em uma depressão.

Lembremos que foi somente a guerra que finalmente nos tirou do horrível colapso do capitalismo, o pior de sua história, de 1929 a 1940-41. E somente pegando os muitos, muitos milhões de pessoas restantes, colocando — vou ser simples agora — metade delas uniformizadas e a outra metade confeccionando os uniformes, conseguimos... e então a grande preocupação, e era muito séria, no final da guerra, em 1945, o que aconteceria agora?

Desmobilizaríamos todas essas pessoas do exército, da produção para o exército. O que nos impediria de retroceder? Vejam só, o governo fez coisas extraordinárias, com o Projeto de Lei GI, para tirar todos esses soldados e, em vez de deixá-los desempregados, colocá-los na universidade, onde o governo pagaria por tudo, o programa habitacional, o programa de rodovias, tudo isso.

Mas o que as pessoas não reconhecem é que havia outra parte disso, a parte internacional, com a Europa. O problema era que a Europa tinha o mesmo histórico de depressão que este país, e durante esse período, como nos Estados Unidos, os partidos socialistas e comunistas se tornaram muito mais fortes do que jamais haviam sido na Europa. 

Então, no final da guerra, você tinha a preocupação de retroceder, mas tinha uma preocupação ainda maior: havia partidos socialistas e comunistas muito fortes que lideraram o movimento da década de 1930 para obter serviços sociais, que eram muito mais generosos na Europa do que neste país.

Além disso, os socialistas e comunistas forneceram os militantes que constituíram a resistência antifascista. Então, eles eram populares e fortes. O primeiro governo do ex-presidente francês Charles De Gaulle depois de 45 precisava ter membros do Partido Comunista no gabinete. Para a Itália, o segundo maior partido nos 20 anos após a guerra foi o Partido Comunista Italiano. E eu poderia continuar. E todos eles tinham a União Soviética a apenas algumas horas de trem. Então, suas classes capitalistas estavam ainda mais apavoradas com o que estava acontecendo.

Depois, a aliança com a União Soviética foi demais. Então, o que os Estados Unidos fizeram foi fechar um acordo. Resolveremos nosso problema econômico dando esteroides ao keynesianismo. O governo vai intervir e fazer o quê? Salvar-nos da ameaça soviética, desenvolver a indústria militar e dizer aos europeus: "Nós cuidaremos disso".

Nós lhe daremos o guarda-chuva da defesa, todo o apoio e tudo o que você precisa fazer é garantir que esmague os socialistas e comunistas em casa e que você seja um bom baluarte contra a União Soviética. E para isso, eis o que faremos. Você não precisará cobrir a defesa. Estamos cuidando disso com nosso keynesianismo doméstico e militar.

E você vai pegar o dinheiro que teria que gastar [com o exército] para fornecer os serviços sociais que lhe permitirão competir com o que os russos estão oferecendo ao seu povo, e já vinham oferecendo há algum tempo naquela época.

Então, vocês vão competir com eles, e então vamos pegar nosso Fundo Nacional para a Democracia, nossa CIA e todos os outros, e garantir que os políticos certos, dispostos a se comprometer com esse acordo, ocupem o topo do governo na França, na Alemanha, na Grã-Bretanha, e todos nós conhecemos a história de todo o dinheiro e da esbanjamento que foi feito. Só isso.

Era assim que iríamos destruir os socialistas e comunistas de dentro e enfraquecer ou destruir, se possível, os de fora, tudo isso justificando os gastos massivos do governo. Mas o problema é que tudo isso foi pago, para tocar no seu ponto, por dívidas. Os Estados Unidos não gostam de travar guerras com impostos. Gostam de travar guerras com dinheiro emprestado, porque se você tributar a população, a oposição à guerra seria muito maior e surgiria muito mais cedo. Então, não se pode fazer isso. Você toma o dinheiro emprestado.

Aqui está a ironia. Os europeus foram grandes credores dos Estados Unidos por um tempo para financiar o keynesianismo que os protegia de ter que usar seu dinheiro para sua própria defesa. As ironias de como tudo isso se encaixou são uma história encantadora que nunca foi totalmente registrada no papel. O que temos agora é o colapso desse acordo. É muito importante historicamente, e eu sei que você também faz história, Chris, algo que temos em comum, o que eu acho que é parte de qualquer efeito que tenhamos.

A história se encaixa, nossa situação saindo da Segunda Guerra Mundial e se desenvolvendo dessa forma para uma nova vida com muitos gastos governamentais internos. Mas o problema é que grande parte disso foi feito com dívidas. E grande parte foi feita sem compreender o momento especial. Os Estados Unidos não tinham concorrentes saindo da Segunda Guerra Mundial.

Grã-Bretanha, França, Alemanha, Itália, Japão, Rússia, todos foram destruídos. Saímos vitoriosos. Nossa economia estava em melhor forma saindo da guerra do que entrando, e ninguém mais poderia dizer isso. E o resultado foi um momento muito bizarro, único e especial, que não poderia durar. Acho que os historiadores olharão para trás e ficarão impressionados por ter durado tanto.

Mas, de qualquer forma, acabou. Não dá para fazer isso. Os Estados Unidos perderam a guerra no Vietnã. Perderam no Iraque. Estão perdendo na Ucrânia. Quer dizer, veja só. E estes estão entre os países mais pobres do planeta para os quais os EUA estão perdendo. 

E os europeus ficaram, de certa forma... quase temos que simpatizar. Eles são irrelevantes. Tornaram-se o oposto literal do que eram três ou quatro séculos atrás — o centro do universo, o apogeu da cultura, o senhor colonial, tudo isso. Tudo se foi. A Europa é uma nota de rodapé. Vivendo em um mundo de fantasia onde, incapazes de deter os russos com os Estados Unidos, eles realmente acham que vão conseguir sem os Estados Unidos.

“Esses são níveis de loucura que fazem parte do declínio, suspeito, de todos os impérios quando eles se autoconsomem.”

Último ponto. Estou particularmente impressionado com essa história maluca de atacar funcionários federais em nome da eficiência. Isso é tão ridículo que é preciso respirar fundo, porque é meio avassalador o que se vê aqui.

Dois milhões e meio de funcionários civis do governo federal versus cinco milhões trabalhando para o governo estadual e 15 milhões trabalhando para o governo local. Se você se importa com eficiência, seja lá o que isso signifique, seus alvos óbvios seriam os governos locais e estaduais, mas eles não conseguem alcançá-los, então vão atrás do governo federal.

Isso não é uma decisão de eficiência. É uma decisão de onde podemos fazer uma apresentação pública. E eles estão fazendo uma apresentação pública. Isso arruína a vida dessas pessoas. Destrói qualquer função que essas agências costumavam ter. Isso leva as pessoas a entrarem no mercado de trabalho, que é um número maior do que o daqueles que saem do governo federal.

Todos eles vão para o setor privado, onde vão reduzir os salários. Ao mesmo tempo em que não conseguem controlar a inflação, vocês estão destruindo cada vez mais a classe trabalhadora, como se esse processo não tivesse fim. Esses são os comportamentos desesperados de um império moribundo. Não consigo imaginar outra estrutura que faça sentido nisso.

Chris Hedges: Bem, eles não estão tentando essencialmente destruir agências governamentais como os Correios, por exemplo, a educação, porque a privatizam? Eles lucram com isso.

Richard D. Wolff: Eles vivem em um mundo, veja bem, do qual eu faço parte. Fui professor de economia a vida toda. Cresci nesse contexto. Tive que aprender tudo isso. Tive que ensinar com frequência. Eles vivem em um contexto regido pela teoria da economia, a teoria deles, que diz isso, e digo isso da forma mais direta e religiosa possível, no sentido negativo do termo.

Eles vivem em um mundo em que tudo o que o setor privado faz é eficiente, mais do que qualquer outra forma de realizar o trabalho. E qualquer coisa que você possa fazer para reduzir a pegada econômica do governo, transferindo assim o trabalho para o setor privado, será um aumento de eficiência do qual todos nós nos beneficiaremos.

Eles realmente acreditam nisso. É como ouvir um fazendeiro na Louisiana em 1832 explicando como e por que a relação senhor-escravo é o melhor arranjo possível para a raça humana realizar o que precisa produzir. É tão óbvio que não precisa ser explicado. É, você tem essas pessoas, é uma mentalidade de pequena empresa.

Eu consigo. Estou fazendo muito bem. Se ao menos não existissem as regras e regulamentações governamentais, e se todas as pessoas más que intervêm no livre mercado, que é o nosso ícone religioso moderno, bem, então, sim, na verdade, na medida em que são governadas por qualquer consciência teórica, é uma versão simplista daquele mantra simplista, que você e eu conhecemos. Eu estudei nas escolas mais chiques deste país, e foi isso que nos ensinaram.

Chris Hedges: Mas está dinamitando os próprios alicerces que fazem um sistema capitalista funcionar. Quer dizer, a infraestrutura está entrando em colapso. Você não educa a população. Ainda vemos o que um serviço social privatizado, o serviço postal, fez na Inglaterra. É uma bagunça. Não funciona. Quer dizer, a partir dessa introdução, eles não estão, talvez inconscientemente, destruindo as próprias estruturas que tornam possível a acumulação de riqueza a longo prazo?

Richard D. Wolff: É assim que eu entendo. Eles tinham aquela ideologia de que o setor privado é o eficiente... Eles acreditam nisso há 200 anos, se não mais. Sabe, tem muitos nomes. Liberalismo, neoliberalismo, laissez-faire, muitas palavras para a mesma ideia básica. Mas eles sempre foram, e é assim que eu entendo, sempre foram neutralizados, em certa medida, por homens e mulheres práticos que lhes diziam: esperem um minuto, talvez sim, mas se não resolvermos esse problema rapidamente, e a única agência que vai fazer isso for o governo, vamos ter um grande problema.

Sabe, recorremos ao governo para comandar as Forças Armadas quando somos atacados porque a iniciativa privada não está bem... e então eles vão se separar. Farão o que Roosevelt acabou fazendo na década de 1930. Intervirão no mercado de trabalho. Existe um salário mínimo. Não nos importamos com as forças do mercado. Não se pode ir abaixo disso. E quero lembrar às pessoas que até os conservadores tinham esses salários.

Quando a inflação estava incontrolável em 1971, [Richard] Nixon foi ao rádio e à televisão, em 15 de agosto de 1971, e disse: "Estou congelando todos os salários e preços nos Estados Unidos". A partir de amanhã de manhã, se você aumentar seus preços, Sr. Empresário, nós viremos, vamos prendê-lo e você irá para a cadeia. Uau. Certo, isso é uma espécie de reconhecimento. Se você tiver espaço, o que temos agora é uma população cada vez mais convencida, até os mais ricos, de que não há espaço.

Você não pode se dar ao luxo da solução aparente do governo. Você precisa fazer alguma coisa. E a única coisa em que eles conseguem pensar, dada a estreiteza da nossa educação, é essa fantasia. Eles vão salvar a América voltando atrás. Que diabos é isso? Voltar para quê? Seja lá o que for que te trouxe até aqui. Quer dizer, é loucura. E o que eles estão fazendo é viver uma fantasia.

Eu imagino que em outros impérios, à medida que declinavam, eles começaram a apelar para seus deuses, seus fetiches, suas fantasias, porque não tinham mais nada viável na prática.

Estamos endividados até aqui com nossa dívida nacional de US$ 35 trilhões. É muito acima do nosso PIB, o que não deveria ser. Isso costumava ser considerado um limite inaceitável.

Nossos aliados europeus não fazem isso tão mal quanto nós, embora estejam prestes a fazer. Vejam os alemães. Eles estão perdendo a cabeça. O Sr. [Friedrich] Mertz está prestes a se tornar chanceler lá. Ele liderou uma campanha para preservar o compromisso alemão de não tomar empréstimos governamentais. Poucos dias após a eleição, ele muda completamente de ideia e agora defende a maior expansão da dívida da história alemã para construir um exército.

Com quem ele vai lutar? Os russos? Isso é uma piada. Os chineses? Essa é uma piada maior. Os Estados Unidos? Talvez a maior piada de todas? O quê? As únicas pessoas contra as quais ele poderia usar isso são os outros europeus. E acho que já vimos essa imagem antes em algum lugar. 

Esses são comportamentos que pessoas como você, eu e outros na mídia terão cada vez mais dificuldade em identificar porque são atos desesperados de um império em declínio que não sabe para onde se voltar.

Chris Hedges: Vamos falar sobre as tarifas, o corte de impostos, eles propuseram mais cortes de impostos. Como tudo isso vai se desenrolar economicamente? Será que eles podem deixar o complexo industrial-militar em paz, já que há um projeto de lei no Congresso, apresentado pelos republicanos, para aumentar os gastos militares em US$ 100 bilhões na próxima década?

Então, se não vão tocar nos militares, que consomem metade de todos os gastos discricionários, Em primeiro lugar, não vejo como eles vão economizar tanto dinheiro. E, em segundo lugar, com essas políticas econômicas que atendem à classe oligárquica, quais serão as implicações econômicas disso?

Richard D. Wolff: Bem, acho que o que vocês estão vendo em parte, vamos começar com as tarifas, é que há algo importante sobre as tarifas que não recebe a atenção que deveria. 

Se interpreto a política americana corretamente, pelo menos nos últimos cem anos, o principal mantra do Partido Republicano tem sido: ou cortamos os impostos ou não aumentamos os impostos. Somos o partido anti-impostos.

E eles vão a todos os setores da população que podem para vender essa história. Uma tarifa é um imposto. É só isso. É um imposto sobre objetos importados que são produzidos em outros lugares e vendidos aqui. Nos primórdios da história americana, esses impostos eram chamados de taxas de importação, porque é isso que são. Chamá-los de tarifa...

Chris Hedges: Não começamos uma revolução por causa disso? [Risos]

Richard D. Wolff: Sim, entre outras coisas. Isso mesmo. Porque não nos era permitido... O Rei George III tomou essa decisão. Isso mesmo. Então, aqui temos um partido anti-impostos cuja principal arma econômica, a partir do Sr. Trump, é uma tarifa. É meio remoto — há mais evidências de que algo está realmente fracassando porque eles precisam se tornar defensores daquilo que, em princípio, alegavam ser contra.

Muito bizarro. E as mesmas pessoas de cuja boca saíram as besteiras anti-impostos no dia 4 de julho agora estão dizendo a vocês que a tarifa é uma arma maravilhosa. 

A razão pela qual o Sr. Trump usa isso, aliás, é que o Congresso deu ao presidente bastante margem de manobra para fazer isso. E então ele pode fazer isso e desempenhar o papel que o Sr. Trump gosta de desempenhar, o deus irado com suas armas, e ele não poderia fazer isso com muitas outras armas porque elas precisam passar pelo Congresso ou por vários procedimentos além de ele simplesmente declamar no Truth Social, como ele vai fazer isso ou aquilo, fazer hoje, cancelar amanhã, toda essa bizarrice teatral. 

Ele está fazendo isso porque consegue fazer com aquilo. Não há nenhum princípio por trás disso. Número um.

Número dois. Não tem como saber — e, aliás, tarifas são muito antigas. Não há nada de novo. Os países vêm aplicando tarifas uns contra os outros há séculos. Por que estou dizendo isso? Porque é uma literatura imensa. Eu tive que dar aulas de economia internacional. É aí que está essa literatura. Os alunos passam três semanas lendo artigos e livros, etc., etc. Tudo bem, então aqui está o que sabemos.

Sabemos que uma tarifa não pode, não se pode dizer às pessoas o que uma tarifa fará. A razão é que uma tarifa desencadeia uma série de reações. Não é possível conhecê-las com antecedência. Em outras palavras, todos os afetados por uma tarifa precisam escolher como responder. Todos responderão, mas a forma como o fazem é como saber de antemão a jogada de xadrez.

Você tem algumas probabilidades, talvez, mas nunca se sabe. O gênio é aquele que se ajusta. Então, quando o Sr. Trump diz que as tarifas farão X, isso é ilusão. Isso é um absurdo. Ele não sabe o que isso vai fazer. 

Em suas primeiras declarações sobre a tarifa, ele pensou, e continuou dizendo, que os chineses pagariam a tarifa. Ele precisou que seus assessores, alguns dos quais eu conheço, lhe explicassem, mas não conseguiu.

Não, a tarifa é paga pelos americanos ao governo americano. Os chineses não pagam nada. Você pode imaginar uma reação na China que poderia — sim, você pode, mas não há razão para presumir isso. Por exemplo, uma resposta a uma tarifa é uma tarifa retaliatória. Ok, você não pode saber com antecedência se eles farão isso.

E você não pode saber com antecedência sobre quais produtos seus eles imporão uma tarifa. Novamente, eles não precisam fazer isso em todos os lugares. A Europa está ocupada tributando o uísque bourbon, e os chineses também, por razões políticas óbvias, porque isso impacta a base econômica do Sr. Trump. Mas não sabemos. Se o Canadá não consegue vender sua eletricidade para os Estados Unidos, bem, então eles vão vendê-la para a China.

Isso é realmente uma vantagem? A resposta é não. É uma possibilidade? Sim! Em outras palavras, no minuto em que você entende o que está acontecendo, tudo o que resta para o Sr. Trump e seus associados é conversa fiada. O que parece bom no noticiário da noite, vamos fazer isso, e vai ter esse resultado.

É exatamente isso que ele não pode fazer. Ninguém pode fazer isso. E mesmo uma percepção passageira, se você não for um vendedor ambulante pago, é que você diria: "Bem, isso vai prejudicar o relacionamento". Isso levará a muitas repensar e escolher entre opções — e como todas elas se somam e nos impactam. Quer dizer, a única resposta honesta é: "Não sei".

Chris Hedges: Mas não é ostensivo que tarifas sejam impostas aos canadenses e outros, primeiro, para impulsionar a indústria americana e, segundo, para preencher a lacuna dos cortes de impostos? Seria esse o motivo ostensivo para as tarifas?

Richard D. Wolff: 

Sim, esse é o tipo de coisa que você diz, mas isso implica a pretensão de que você sabe que a linha de causalidade vai da sua tarifa até essa decisão. Por exemplo, uma montadora transferindo ou realocando a fábrica de montagem do México para o Texas ou algo assim. Sim, mas aqui está o problema. É muito caro transferir instalações de produção. Elas levam anos para se estabelecer e levam quase o mesmo tempo para se realocar.

E é muito caro. Ninguém, nenhum empresário ou mulher com quem conversei sobre isso jamais tomaria uma decisão porque o país A impõe uma tarifa. Ainda mais se esse país se comportasse de forma a dizer que a tarifa é temporária.

A tarifa é... por quê? Porque quem diria? Sabe como é, ser louco. Gaste bilhões, transfira sua fábrica da Ford de Oaxaca para Cincinnati e, ao final de três anos, descubra que a lógica desapareceu porque esse presidente maluco decidiu incomodar outra pessoa com uma tarifa. 

Você então perde uma fortuna em dinheiro e, então, realmente perde, porque se você for para os Estados Unidos, o que ele sempre esquece de lhe dizer, você terá que pagar muito mais dinheiro em salários, além do custo da mudança.

O custo intrínseco que um contador em uma empresa multinacional terá que sentar e dizer ao CEO: "É isso que isso vai custar a você". E essa é uma das razões pelas quais os CEOs estão tão insatisfeitos. Eu monitoro um programa para CEOs em Yale. A maneira como Yale bajula os CEOs, ela os leva para lá, os coloca naquele adorável prédio colonial antigo, os oferece vinho e jantar e os despede, e eis que as contribuições chegam a Yale alguns meses depois.

Mas, de qualquer forma, é uma boa caixa de ressonância. Gosto de prestar atenção. Todos têm medo de dizer qualquer coisa publicamente porque o Sr. Trump é punitivo, mas com a proteção do anonimato, uhu! O que eles estão dispostos a dizer aos seus amigos e colegas em Yale sobre... eles são muito... eles não querem nada disso. Eles não querem a incerteza acima de tudo. Eles não conseguem tomar decisões. E então, aliás, essa é uma das razões pelas quais vemos preocupações agora com a recessão.

Não se trata de nada além de uma percepção tão grande no setor corporativo de que não temos ideia do que esse palhaço vai fazer em seguida, não conseguimos decidir construir uma fábrica, muito menos mudar uma, porque não conseguimos descobrir onde ela deveria ficar. 

E cometer um erro neste ambiente é mortal. Aliás, isso introduz outra dimensão sobre a qual não falamos, mas que, em algum momento, e talvez em outra ocasião, os Estados Unidos são diferentes agora, Chris, do que foram por um século, porque realmente temos um concorrente econômico.

Nunca tivemos isso, como você mesmo comentou no início. A União Soviética pode ter sido um problema militar, mas nunca foi um problema econômico. Era pequena demais, atrasada demais, fraca demais, e assim foi até o colapso em 1989. Simplesmente não foi.

A China é, já é, e sem falar da população, sem falar da aliança BRICS que ela construiu, quero dizer, tudo agora é qualificado pelo fato de que nós, os EUA, temos algo que não tínhamos antes, que é uma totalidade competitiva. A China e os BRICS, se somados, representam mais de 50% da população mundial. Os Estados Unidos representam XNUMX%.

Você precisa ter isso em mente, sobre o que estamos falando aqui. Se somarmos o PIB do G7, EUA, Canadá, Japão, Grã-Bretanha, França, Itália e Alemanha, daremos cerca de 27% a 28% da produção mundial. Se somarmos a China e os BRICS, daremos 35%. Já é uma unidade econômica maior do que nós.

Todos os países da Ásia, África e América Latina, pensando em construir uma ferrovia, tomar dinheiro emprestado ou expandir seus serviços de saúde, costumavam ir a Nova York, Washington ou Londres e obter a ajuda que... eles ainda vão. Eles ainda fazem propostas. Mas, assim que isso é feito, eles enviam a mesma equipe para Pequim, Nova Déli ou São Paulo, e começam a negociar. Quem vai me dar o melhor negócio? E eles estão em melhor posição do que nós para fazer isso.

É por isso que as ferrovias da África estão sendo construídas pelos chineses, os portos da América Latina e assim por diante. É implacável. O declínio deste império e a ascensão — não sei se será um império chinês, não sei se o compromisso deles com o multilateralismo ou o nacionalismo é genuíno ou não, como posso saber? Mas o declínio deste, inconfundível, a menos que você precise negar, que você e eu sabemos que é o ar que respiramos neste país.

Chris Hedges: Quero falar sobre o SWIFT, a moeda de reserva mundial, o dólar. Alfred McCoy argumenta que esse é o ponto final do império americano. Se isso acontecer, se o dólar deixar de ser a moeda de reserva mundial, o império será impossível de sustentar porque os chineses e outros não comprarão nossa dívida, que é o que são os títulos do Tesouro. Você concorda e prevê isso?

Richard D. Wolff: Discordo, e não quero ser desrespeitoso. Deixe-me explicar.

A história do capitalismo sempre produziu pessoas que fetichizam um ou outro aspecto. É um sistema, e é igualmente importante na reprodução desse sistema que a produção de bens e serviços aconteça de determinadas maneiras, que as trocas nos mercados aconteçam e que o dinheiro, como lubrificante, desempenhe o papel apropriado. Todas essas coisas são necessárias.

O dinheiro, o dólar americano, é muito importante. Mas o sistema, como todos os sistemas, tem a capacidade de se ajustar se um ou outro — é um pouco como os médicos explicam, se você perder o braço esquerdo — acontece que seu braço direito pode fazer todo tipo de coisa e seu corpo vai se ajustar. Sim, você sempre saberá que não tem um braço esquerdo, mas ficará surpreso com o que seu braço direito pode fazer, ou seu olho esquerdo, ou seu olho direito, ou diferentes partes de você. É assim.

Costumava-se pensar que o grande mal do capitalismo era o banqueiro, ou as pessoas com dinheiro. Bem, eles são importantes, mas não são o começo e o fim, assim como ninguém mais. Nenhuma outra parte o é. É um sistema. Então, é assim que eu entendo. 

Parte do declínio do império é a diminuição de todos os seus sinais. Sabe, o sinal do Império Britânico era que a libra esterlina era a moeda global. Agora sabemos que o Império Britânico é uma vaga lembrança que se apaga porque ninguém se importa com a libra esterlina. Os britânicos mal se importam, e ninguém mais.

Chris Hedges: Mas, Rick, quando abandonaram a libra esterlina como moeda de reserva mundial nos anos 50, a Grã-Bretanha entrou em recessão, uma recessão bem profunda. Quer dizer, economicamente, sofreu.

Richard D. Wolff: Sim, mas o declínio da Grã-Bretanha tem um século. O declínio da Grã-Bretanha começa no século XIX, sabe, e depois é aniquilado na Primeira Guerra Mundial e novamente na Segunda Guerra Mundial. E vai cedendo pedaços do seu império ao longo do caminho. Sabe, no final da Segunda Guerra Mundial, sabe, é muito famoso o evento [da Conferência de Bretton Woods], quando todos os países vitoriosos se reuniram lá na floresta em New Hampshire para decidir sobre o sistema monetário.

Os britânicos, liderados por [John Maynard] Keynes, na época o maior economista do mundo, pensaram que poderiam reconstruir o universo da libra esterlina. E Harry Dexter White, o equivalente americano, disse a eles, olhou para eles e riu. Ele disse: "Sabe, acabou para vocês. O dólar vai..." Todos concordaram porque entenderam, sem muita discussão, que faziam parte desse processo.

Acho que o dólar americano está encolhendo. Há maneiras fáceis de demonstrar isso. Sabe, se você olhar 40 anos atrás, os bancos centrais ao redor do mundo mantinham dólares e ouro como suas duas reservas básicas para respaldar suas próprias moedas. E o dólar costumava valer 70, 75, 80%, ou até mais, dessas reservas. Um pouco de ouro, muitos dólares, tudo bem.

Hoje, esse número é estimado de várias maneiras, ninguém sabe ao certo, mas está na faixa de 40% a 50%. Portanto, é uma queda drástica. Isso indica que, para o resto do mundo, algo muito grande mudou desde o que era em 1945 até agora. Quer dizer, é tão grande e está em todos os lugares, e você pode ver o que está sendo substituído.

No início eram os euros, depois os euros e o iene, agora são os euros, o iene e o yuan da China. É como um subtexto que traduz o que estamos falando como um declínio. Então, eu vejo isso mais como uma erosão constante.

Um dos principais projetos dos países BRIC, que você pode ver ao estudar seus relatórios durante as reuniões, é substituir o dólar. Não há dúvida de que eles estão interessados ​​nisso. Eles já estão fazendo isso. A decisão da Arábia Saudita não recebe muita atenção aqui, mas eles agora estão dispostos a vender seu petróleo por uma grande variedade de moedas antes de insistirem no dólar.

Cada uma dessas decisões, por si só, é limitada. Mas quando você as soma, sim, então é adeus ao dólar. Mas ainda somos um país muito rico. Ainda somos uma parte muito importante. Não quero exagerar. Estou dizendo que está morrendo. Não estou dizendo que está morto. Não somos a Grã-Bretanha. Estamos fazendo o que a Grã-Bretanha fez. Estamos acompanhando muito mais do que as pessoas estão dispostas a admitir. Mas ainda estamos várias décadas antes do que eles passaram.

Chris Hedges: Vamos falar sobre as ramificações do que está acontecendo agora, a desburocratização do Estado, a destruição de programas sociais, que vão empobrecer ainda mais os pobres, o programa Head Start e coisas do tipo. O que você prevê? ​​E o tipo de caos. Quer dizer, tarifas um dia, e no dia seguinte não temos tarifas. Quer dizer, você não consegue imaginar para onde esse cara está indo. Então, o que você prevê, sabe, o futuro, para onde estamos indo economicamente? Politicamente, é claro, estamos nos tornando fascistas, mas economicamente...

Richard D. Wolff: Sim. Bem, na economia, isso também está em andamento. Se por fascismo você quer dizer, e você sabe que é um termo muito controverso e as pessoas o definem de forma diferente e tudo mais, mas por fascismo clássico você quer dizer uma espécie de fusão da liderança corporativa e do aparato governamental em uma situação em que o governo é a aplicação militar das regras do capitalismo.

Chris Hedges: Bem, eu vejo isso como [Karl] Polanyi. Você sabe que primeiro você tem uma economia mafiosa e depois um estado mafioso.

Richard D. Wolff: Sim, ok. Sim, acho que tudo isso está em andamento. Acho que o simbolismo — quer dizer, eu deveria me qualificar. Minha mãe nasceu em Berlim. Meus pais são europeus. E meus pais se tornaram refugiados do fascismo na Europa, e foi assim que nasci em Ohio. Sou um produto do que vou falar agora, então é algo próximo de mim.

O simbolismo do Sr. Trump ter atrás dele uma fileira de oligarcas bilionários, você conhece [Mark] Zuckerberg e [Jeff] Bezos e [Elon] Musk e todos os outros.

Minha primeira reação, Chris, é que isso é tão estúpido. Por que eu penso isso? Porque é a história fascista apresentada em um simbolismo que você não poderia deixar de ver se conhecesse alguma coisa sobre essa história. Nem a Suprema Corte, nem os grandes políticos, nem os ganhadores do Prêmio Nobel, nem o que quer que ele tenha reunido para apoiá-lo. Ele escolheu o maior e mais rico oligarca corporativo que conseguiu encontrar, vestiu-os e colocou-os lá, cada um com seu parceiro apropriado. Impressionante. Quer dizer, simplesmente impressionante.

Agora, economia. Tudo o que vejo é um ato de desespero. Não tem nada a ver com nenhum plano coerente. Isso significa — quero ter cuidado, sou matemático — isso é o equivalente — não vou usar uma metáfora matemática, vou usar uma metáfora futebolística. 

O Sr. Trump está arremessando a bola pelo campo. Certo? Para quem não sabe, é quando você está tão desesperado, prestes a perder o jogo, que manda todos os seus jogadores correrem pelo campo, talvez para a esquerda ou para a direita, e então arremessa a bola para lá, torcendo para que, enquanto ela quica, com as diferentes mãos se esticando para pegá-la, ela caia acidentalmente em um dos membros da sua equipe, e não no outro.

E você, milagrosamente — será que a montagem de absurdos do Sr. Trump conseguiria um resultado com o qual ele ficaria feliz? Sim. Tem exatamente a mesma chance que o Hail Mary Pass, porque tudo o que ele está fazendo é caótico. É muito difícil falar sobre isso com sensatez, dada a insensatez. A maioria das regulamentações que temos no governo federal são resultado de anos de luta de pessoas impactadas que não podiam contar com o setor privado, exigindo ações que só poderiam ser tomadas pelo governo.

Depois que Upton Sinclair nos ensina sobre o negócio da carne e as pessoas morrem a torto e a direito de intoxicação alimentar causada pela carne, temos a Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA) porque, claro, precisamos garantir que o lucro, que às vezes tem resultados positivos, tenha resultados negativos com a mesma frequência. E se não policiarmos isso, teremos o negativo junto com o positivo. E isso é insuportável.

Então, cada uma dessas coisas tem uma história por trás, mais ou menos. A comunidade empresarial bloqueia, adia, adia e, tendo perdido a batalha, assume o crédito quando ela termina. É como minha amiga Deirdre McCloskey, uma economista que você provavelmente conhece. Ela adora sair por aí dizendo: "O capitalismo não é maravilhoso porque temos um padrão de vida mais alto agora do que as pessoas tinham 200 anos atrás?"

Adoro isso. Cada uma das coisas que ela aponta foi contestada, adiada, bloqueada pelos capitalistas. Eles lutaram com unhas e dentes, e então, depois de derrotados, eles têm a astuta propaganda, e nós a temos, para levar o crédito por isso. E agora a indignidade final. Depois de levarem o crédito por isso por 20 anos, eles vão destruí-lo em nome da eficiência.

A ironia aqui é que você precisa respirar fundo. É isso que acontece no último suspiro de uma economia. Acontece uma loucura. Então agora vamos desregulamentar. Teremos um escândalo atrás do outro. Veja o escândalo: o jornal de hoje estava cheio de pessoas sendo deportadas dos Estados Unidos sem motivo algum. O governo tem que dizer que foi uma falha, ou que isso foi um erro, ou que alguém compareceu ao funeral de um líder.

Vamos lá, não é disso que se trata. É mesmo? É isso que vocês estão fazendo? E então as pessoas agora terão uma história para contar sobre o quão incompetentes, inapropriadas e perigosas essas desregulamentações... Então, meu palpite é que estamos criando a oportunidade para alguém da esquerda, usando a palavra "esquerda" de forma bem ampla, entrar, espero que não seja um demagogo, para cavalgar em meio a todas as confusões que estão surgindo e apontar o dedo para o Sr. Trump e o MAGA, empurrando-os de volta para as margens de onde vieram.

Veja, o Sr. Trump se aproveitou da insatisfação de um império em declínio, de uma população que não conseguia aceitar o fim do seu império e, por isso, estava disposta a culpar [Joe] Biden, pelo amor de Deus. Que piada, né? Mas ele conseguiu se aproveitar disso. E as pessoas que vierem depois dele seguirão o mesmo caminho e o culparão com a mesma justificativa mínima. Ele não é o autor disso. Ele está certo, como ele mesmo disse.

Seu comentário inicial: "Eu poderia ir — lembro-me de anos atrás — eu poderia sair na Quinta Avenida", disse ele, "e atirar em alguém e nada me aconteceria, porque, de alguma forma, o que sai da minha boca agora não é o absurdo que sempre se pensou que fosse". É uma sabedoria incrível.

Chris Hedges: Ótimo. Obrigado, Rick. Quero agradecer à Sofia [Menemenlis], ao Diego [Ramos], ao Thomas [Hedges] e ao Max [Jones], que produziram o programa. Você pode me encontrar em ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para O Jornal New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.

Este artigo é de Scheerpost. 

NOTA AOS LEITORES: Agora não tenho mais como continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e a produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, “The Chris Hedges Report”.

Esta entrevista é de Postagem de Scheer, para o qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para alertas por e-mail.

As opiniões expressas nesta entrevista podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.