Patrick Lawrence: Gasodutos Explosivos

Os europeus resistiram com sucesso às imposições do império americano durante o final da Guerra Fria. Eles nem sonhariam com tal esforço agora.

Este é o segundo de uma série de artigos sobre a Alemanha. Leia o um primeiro Aqui.

By Patrick Lawrence
em Potsdam, Alemanha
ScheerPost

A Uma única e breve frase sempre me vem à mente quando penso na Alemanha. Seja qual for o assunto específico em questão, mais cedo ou mais tarde meus pensamentos se voltam para três palavras que me parecem — e a muitos outros, visto que sobreviveram por tanto tempo no discurso — capturar alguma essência da nação e seu lugar no mundo.

“A Alemanha é Hamlet.” Durante muito tempo, atribuí esta observação concisa a Gordon Craig, um dos grandes historiadores alemães do século XX. Craig (Alemanha, 1866-1945; Os alemães) era conhecido por observações sucintas desse tipo.

Ele via a Alemanha como uma nação dividida na história entre suas conquistas humanistas (Goethe et al., Kant et al., Thomas Mann et al.) e sua lamentável propensão a variedades de poder absoluto.

Com o tempo, descobri que o verdadeiro autor deste lema primoroso era Ferdinand Freiligrath (1810–1876), um poeta e político radical que dedicou a si mesmo e seu trabalho ao movimento democrático que levou à (fracassada) Revolução de 1848.

Freiligrath comparou a Alemanha ao famoso personagem dividido de Shakespeare em 1844 — isso por frustração com o conservadorismo nativo que impedia a Alemanha de realizar a grande mudança que ele via como uma necessidade urgente de sua época.

Não vejo que o que Freiligrath quis dizer anule o que Craig quis dizer mais de um século depois. E não creio que nenhuma das caracterizações da Alemanha como... o quê?... como uma nação profundamente ambivalente anule o significado que a noção adquiriu, quase inevitavelmente, na segunda metade do século passado.

A geografia prova o destino no caso da Alemanha, assim como em vários outros. Ela se volta para o oeste, para o mundo atlântico, mas também para o leste, para a massa terrestre eurasiana. A ambiguidade, consequentemente, marcou a história de suas relações em ambas as direções.

Otto von Bismarck cultivou relações sólidas com a Rússia durante seus anos como chanceler, de 1871 a 1890. Foi quando a Alemanha se tornou Alemanha e o célebre príncipe estava mostrando ao mundo o que era a Realpolitik.

Depois vieram as duas guerras mundiais e as desastrosas campanhas militares da Alemanha, tanto no Leste quanto no Oeste.

Na era do pós-guerra, essa ambiguidade, esse estado de "intermediário", é melhor compreendido não como um fardo da Alemanha, mas como seu grande presente, e é com esse presente que ela poderia ter dado outro ao resto de nós — o presente de uma ponte entre o Oriente e o Ocidente.

Quão diferente seria o nosso mundo se a Alemanha pós-1945 tivesse sido abandonada ao seu destino e, por ser verdadeiramente ela mesma, tivesse oferecido ao mundo o que ela era singularmente capaz de dar.

Chegada da Ordem do Pós-Guerra

É neste contexto que devemos entender a chegada da ordem do pós-guerra na Alemanha e o que acontece com a República Federal neste momento.

Os alemães não foram feitos para a Guerra Fria e suas relações binárias entre Ocidente e Oriente, por mais destrutivas que tenham sido para a notável liberação da aspiração humana que se seguiu às vitórias de 1945.

A Alemanha derrotada estava entre os principais clientes de Washington, que se voltou contra Moscou, seu aliado até então, e se propôs a estabelecer a primazia global dos Estados Unidos. Isso prejudicou muito a Alemanha e os alemães.

A Alemanha dos anos imediatamente posteriores à guerra, a Alemanha de Konrad Adenauer, era um projeto de reconstrução. O primeiro chanceler da nova República Federal da Alemanha tinha a restauração da economia alemã entre suas maiores prioridades.

A Alemanha sob Adenauer — um anticomunista, um europeísta, um dos primeiros apoiadores da OTAN — era uma dependência americana bem-comportada. Mas no início da década de 1960, nos anos Kennedy, havia uma preocupação renovada em Washington quanto ao eventual lugar da Alemanha Ocidental na ordem da Guerra Fria.

E para onde a Alemanha fosse, o continente provavelmente seguiria, conforme o raciocínio da época.

Essa ansiedade não era infundada. Uma década após a Cortina de Ferro ter dividido a Alemanha, em 1949, a República Federal começava a prosperar por meio de sua Wirtschaftswunder, o seu “milagre económico” (que não foi mais um milagre do que o “milagre” japonês do pós-guerra).

Os alemães começaram a olhar para fora. No devido tempo, olhariam para o leste, para a União Soviética: era uma nação de fabricantes com uma economia de recursos ao lado. A Europa olhava na mesma direção. Era exatamente com isso que as camarilhas políticas de Washington começavam a se preocupar.

Nessa época, já era consenso entre essas pessoas que os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos e a oferta e demanda global de energia eram mais ou menos inseparáveis. Podemos tomar o caso de Enrico Mattei como uma medida da preocupação dos Estados Unidos. 

Mattei era um alto burocrata em Roma que, após a derrota em 1945, reorganizou as propriedades petrolíferas do regime fascista na Ente Nazionale Idrocarburi, a companhia petrolífera comumente conhecida como ENI.

Mattei era ambicioso para a ENI. E, a julgar pelos muitos acordos que negociou, parece ter tido uma visão política interessante.

Entre outras coisas, os contratos da ENI concediam três quartos dos lucros às nações detentoras de reservas — uma porcentagem sem precedentes na época. Em 1960, a Mattei concluiu um acordo petrolífero de grande porte e muito significativo com a União Soviética — novamente, em termos muito além dos contratos exploratórios comuns entre as petrolíferas ocidentais.

Tratava-se de uma jogada ousada, como Mattei bem compreendeu. Ele então declarou ter quebrado, ou ajudado a quebrar, o monopólio do petróleo que os EUA desfrutavam há tanto tempo por meio das famosas "Sete Irmãs".

O Conselho de Segurança Nacional de Eisenhower vinha atacando Mattei como antitético aos interesses americanos desde o final da década de 1950. E o acordo soviético parece ter sido um golpe especialmente duro.

Dois anos após a assinatura, Mattei morreu quando seu avião caiu durante um voo da Sicília para Milão. Investigações subsequentes, muitas delas, continuaram por décadas.

Em 1997 A Imprensa, o diário de Turim, relatou que as autoridades judiciais em Roma concluíram que uma bomba plantada a bordo havia explodido o avião de Mattei no ar.

Embora o caso Mattei permaneça oficialmente sem solução, agora há muitas evidências de que ele foi vítima de um assassinato conduzido pela CIA em sua colaboração nada incomum com a Máfia, possivelmente com a conivência da inteligência francesa.

"Sabedoria comum entre os europeus", disse-me recentemente um amigo alemão. "Sabemos o que aconteceu com Mattei assim como vocês, americanos, sabem o que aconteceu com Kennedy."

Parando um pouco antes de certezas absolutas, como devemos, podemos ler o caso Mattei como uma medida de quão sensíveis eram os laços energéticos entre a Europa e os soviéticos em meados dos anos da Guerra Fria.

O objetivo do conflito transatlântico ficou claro desde o início: os europeus viam os contratos com a União Soviética simplesmente como negócios — uma economia sólida e lógica; para os americanos, eram instrumentos com consequências geopolíticas perigosas.

E é nessa questão que os alemães e os americanos se encontram repetidamente em desacordo há muitas décadas.

Infraestrutura de Interdependência

A Rússia soviética e pós-soviética, como mercado para produtos e serviços alemães, foi certamente importante até recentemente. As importações russas de produtos manufaturados alemães — uma vasta gama deles — mantiveram a balança comercial favorável à Alemanha por muitos anos.

Mas o principal evento para os alemães ocorreu na outra direção, como a conta comercial acabou indicando. A Rússia precisava de manufaturas alemãs porque era fraca em termos industriais; a Alemanha precisava de recursos russos com mais urgência porque não era bem provida de matérias-primas.

Volumes de energia barata importados da Rússia, petróleo e gás natural, e exportações de produtos manufaturados de alta qualidade e excelente engenharia vendidos para mercados mundiais: os alemães frequentemente falam disso como o modelo econômico que impulsionou o sucesso de sua nação por tantos anos — falando com nostalgia, devo acrescentar, porque esse modelo estava em ruínas quando viajei para a Alemanha alguns meses atrás.

E assim chegamos à infraestrutura da interdependência, como podemos chamá-la. Chegamos à questão dos gasodutos.

Esta é uma história que vai da década de 1980 até 26 de setembro de 2022, quando o regime Biden destruiu, em plena luz do dia, o gasoduto de gás natural que, recém-concluído, corria sob o Mar Báltico entre portos russos e alemães.

As explosões do Nord Stream I e II têm uma longa história. Se eu fosse um investigador ou advogado trabalhando neste caso, essa história figuraria com destaque em meus arquivos de evidências. Vamos considerá-la brevemente.

No início de 1982, empresas estatais russas iniciaram as obras do gasoduto Trans-Sibéria, um dos grandes projetos do final do período soviético. Tratava-se de um gasoduto de 3,700 quilômetros — uma rede de gasodutos, na verdade — que transportaria gás natural para o oeste, por diversas rotas, da Sibéria até os mercados europeus.

O Trans-Sibéria não foi o primeiro gasoduto a servir a esse propósito, mas, como o mais ambicioso, contribuiria para a consolidação das relações soviético-europeias.

As potências europeias tinham um interesse vital neste empreendimento, naturalmente, mas isso se devia apenas em parte à iminente disponibilidade de suprimentos de energia baratos. Os soviéticos haviam assinado contratos com dezenas de empresas europeias para os componentes e equipamentos necessários à construção e operação do gasoduto.

Esses contratos valiam aproximadamente US$ 15 bilhões, pouco menos que os US$ 50 bilhões atuais. Havia outros acordos que abrangiam financiamento e o que costumávamos chamar de transferência de tecnologia.

Voltemos a 1982, só um breve momento. A Europa estava em grave recessão. Lembra-se da "estagflação", do crescimento lento e da inflação alta? A Europa Ocidental tinha um caso crítico. O desemprego entre as principais potências europeias — Alemanha, França, Grã-Bretanha e Itália — estava em quase 9%.

Os europeus precisavam de empregos; suas corporações precisavam de trabalho lucrativo. Contratos com os soviéticos para tubos de aço, turbinas e outros equipamentos semelhantes — e os soviéticos honraram seus contratos, como os europeus sabiam — ajudariam a Europa a sair do seu mal-estar; energia barata a impulsionaria para o futuro.

O presidente Ronald Reagan, arqui-guerreiro da Guerra Fria, só falava do "império do mal" na primavera de 1982. Em dezembro anterior, com menos de um ano no cargo, Reagan havia proibido empresas americanas de fornecer equipamentos de oleodutos aos soviéticos.

Seis meses depois, com os soviéticos tendo iniciado a construção, ele expandiu essa proibição para incluir qualquer produtor ocidental de oleodutos de aço que operasse sob uma licença concedida por uma empresa norte-americana.

Você ouve o eco da história nisso, assim como eu? Sanções e, acima delas, sanções secundárias, tanto naquela época quanto agora.

Houve um momento durante esse período tenso em que Helmut Schmidt teve um encontro privado com Reagan em Bonn. O presidente americano, já ressentido com o que considerou ser o desprezo da chanceler alemã, deu a Schmidt — um social-democrata, um homem da Ostpolitik — o tipo de repreensão que se esperaria de um homem pouco inteligente e propenso a simplicidades maniqueístas.

Isso tem que parar, Reagan ordenou a Schmidt em poucas palavras. Você aumentará o PIB russo e eles poderão fabricar mais armas. Você ajudará os soviéticos enquanto tentamos destruí-los.

Schmidt não disse nada enquanto Reagan falava. Em vez disso, retirou-se para uma janela e olhou para fora, concluindo que apaziguaria a Guerra Fria americana oferecendo permissão aos EUA para instalar mísseis Pershing II (móveis, de médio alcance, balísticos) em solo alemão.

Os primeiros Pershing II estavam em operação na Alemanha no final de 1983; a implantação completa foi concluída dois anos depois.

Tenho este relato de Dirk Pohlmann, um renomado jornalista, autor e documentarista, além de estudioso dedicado da história alemã do pós-guerra. Ele relatou este e vários incidentes históricos semelhantes durante uma longa manhã que passamos conversando no meu hotel em Potsdam e, mais tarde, durante vários telefonemas e trocas de e-mails.

E, como Pohlmann me disse, a resistência do governo Reagan ao projeto Sibéria-Europa ia muito além de encontros informais com líderes europeus. Havia esforços que o público não conseguia ver.

O pessoal de Reagan colocou imensa pressão sobre os bancos alemães, por exemplo — Deutsche Bank, Dresdner, Commerzbank — para recusar aos soviéticos o financiamento com o qual eles, os bancos, haviam se comprometido.

Reagan acabou cedendo, reclamando sem parar. Ele suspendeu as duas camadas de sanções no final de 1982, aparentemente reconhecendo, em meio à pressão europeia concertada e, naquele momento, constrangedora, que simplesmente não conseguiria aplicá-las.

Margaret Thatcher, a primeira-ministra britânica e já uma espécie de alma gêmea de Reagan, teve uma influência considerável nessa reviravolta política. Havia também o risco de uma ruptura transatlântica justamente quando Reagan queria todos a seu lado em sua investida contra o império do mal.

Em novembro de 1982, os membros da OTAN chegaram a um entendimento informal sobre o destino do gasoduto, e as primeiras entregas de gás chegaram à França no dia Ano Novo de 1984.

O gasoduto Trans-Sibéria, curiosamente, continuou operando até o final do ano passado, quando Kiev se recusou a renovar os contratos de passagem que cobriam a linha que transportava gás pela Ucrânia até os mercados europeus.

Há um adendo a esta história que não pode ser ignorado. Na época do tumulto na Transibéria, a Agência Central de Inteligência (CIA) administrava um programa secreto de sabotagem, por meio do qual organizava o envio de remessas de chips de computador defeituosos para os soviéticos por empresas americanas.

Estes foram projetados para funcionar corretamente por um breve período e depois falhar. Uma quantidade considerável deles chegou em algum momento de 1982 — durante o período em que as sanções de Reagan estavam em vigor e a construção da Transibéria já estava bem avançada.

O resultado parece ter sido o esperado pela agência: turbinas instaladas nas estações de bombeamento do oleoduto explodiram em algo aparentemente quase uníssono. Pohlmann me disse que foi equivalente a uma detonação de três quilotons — uma explosão grande o suficiente para ser detectada por satélites.

A Trans-Sibéria entrou em operação conforme o planejado, como observado, mas — mais ecos aqui, o passado e o presente em ressonância — isso permanece hoje como um ensaio geral para eventos com os quais estamos mais familiarizados.

Registros da operação de sabotagem da CIA contra o projeto Trans-Sibéria são extremamente raros. Pohlmann, um estudioso próximo do assunto, me disse que referências a ele foram "quase completamente apagadas da internet", e minha experiência durante a pesquisa para este relatório confirma isso.

Mas alguns dos envolvidos na operação forneceram testemunhos contemporâneos. Um deles foi Thomas Reed, que era um membro sênior do Conselho de Segurança Nacional de Reagan na época. Seu relato foi publicado em 2004 como No Abismo: A História de um Iniciante sobre a Guerra Fria (Presidio Press). Aqui está um breve trecho do livro:

O software do oleoduto que acionaria as bombas, turbinas e válvulas foi programado para falhar, redefinir as velocidades das bombas e as configurações das válvulas para produzir pressões muito além daquelas aceitáveis ​​para as juntas e soldas do oleoduto. O resultado foi a explosão e o incêndio não nucleares mais monumentais já vistos do espaço.

Embora tenha havido várias tentativas de desacreditar o relato de Reed — todas previsíveis, nenhuma delas mais do que uma ofuscação pouco convincente —, seu caso me parece incontestável. Na época em que ele publicou No Abismo, na verdade, a CIA já tinha reconhecido a operação Trans-Sibéria numa referência passageira em O Dossiê de Despedida, uma reunião de documentos relativos a outros assuntos da agência.

Após a publicação de Reed, Dirk Pohlmann, sempre diligente, viajou a Washington para entrevistar Reed e outros, incluindo Herb Meyer, que serviu sob William Casey como vice-presidente do Conselho Nacional de Inteligência da CIA durante os anos Reagan. Pohlmann revisou essas entrevistas quando nos encontramos aqui e, posteriormente, pela segunda vez; todas confirmam a operação de 1982.

Tensões Transatlânticas

A preocupação declarada por Reagan, acima de todas as outras — e isso será familiar — é que os europeus corriam o risco de vulnerabilidade associada a uma dependência estrutural e de longo prazo do fornecimento de energia russo.

Como espero que este esboço a lápis do incidente de 1982 deixe claro, os americanos cinicamente omitem duas sílabas ao dizer tais coisas. Seu verdadeiro medo, então como agora, não era a dependência, mas a interdependência natural entre a Alemanha (e, por extensão, o resto da Europa) e a grande massa terrestre eurasiana da qual ela efetivamente forma o flanco mais ocidental.

Alguns anos após a entrada em operação do gasoduto siberiano, um estudioso chamado Patrick DeSouza publicou um ensaio no Yale Journal of International Law intitulado, um bocado aqui, “O incidente do gasoduto soviético: extensão das responsabilidades de segurança coletiva ao comércio em tempo de paz”.

Entre as observações interessantes de DeSouza está esta:

Alguns analistas concluíram que as tentativas dos Estados Unidos de exercer poder econômico por meio de restrições comerciais tiveram sucesso limitado no período pós-guerra. Os esforços dos Estados Unidos para fazer com que seus aliados agissem em conjunto com o objetivo de negar poder econômico a adversários políticos tiveram ainda menos sucesso.

Na verdade, as tentativas de restringir a atividade econômica com adversários como a União Soviética muitas vezes resultaram em custos elevados, incluindo ganhos perdidos no comércio, atritos internos na aliança, aumento da solidariedade dentro da aliança adversária...”

Há algumas verdades nesta passagem, como os leitores provavelmente concordarão. Li nela a inevitável tensão nas relações transatlânticas quando os Estados Unidos começaram a afirmar seu poder hegemônico pós-1945.

Embora essa tensão oscilasse de um período para o outro, ela sempre esteve lá e permanece assim. Mas o ensaio de DeSouza também deve ser lido como uma obra de época: há coisas nele que, verdadeiras outrora, não se aplicam mais. Os europeus resistiram com sucesso às imposições do império americano durante o final da Guerra Fria.

Eles nem sonhariam em fazer tal esforço agora. Quarenta anos separam os eventos de 1982 das explosões do Nord Stream. Como os tempos mudaram e como permaneceram os mesmos.

E como a história muitas vezes se mostra muito útil.

Os leitores certamente se lembrarão comigo do choque que senti quando, há três anos, em setembro, soubemos que os oleodutos Nord Stream — tanto o I quanto o II — haviam sido sabotados. Mas onde, com um pouco de história em mente, reside o motivo do choque?

Por mais dramáticas que as explosões do Nord Stream parecessem, seriam elas algo mais do que uma continuação pouco imaginativa das políticas externas e de segurança transatlânticas de Washington ao longo das décadas? O choque do nada, podemos chamá-lo assim.

Foi igualmente chocante para mim voltar, logo após a divulgação da notícia, e assistir ao vídeo do Presidente Biden a declarar, com aquela indiscrição impressionante pela qual foi conhecido durante toda a sua carreira política, que os EUA nunca permitiriam que o Nord Stream II se tornasse operacional e que era perfeitamente preparado para destruí-lo.

Isso não aconteceu muito antes do evento. E outro choque: Biden ofereceu essas garantias diabólicas enquanto Olaf Scholz, o chanceler alemão na época, permanecia parado como um estudante quieto ao seu lado. Os dois tinham acabado de encerrar conversas privadas no Salão Oval. Em retrospectiva, não é difícil imaginar o que foi dito.

Com uma história que remonta a quase 30 anos — do planejamento à construção, à operação e à destruição — os oleodutos Nord Stream foram pelo menos tão significativos quanto o projeto anterior da Sibéria para a Europa, e estou sendo cauteloso: enquanto a rede Trans-Sibéria avançou as relações russo-europeias, os Nord Stream I e II teriam consolidado os laços econômicos da Alemanha com a Federação Russa e, por extensão, da Europa, além do ponto em que poderiam ser facilmente interrompidos.

O primeiro estudo de viabilidade para o NS I foi contratado em 1997. Assim como aconteceu com o NS II posteriormente, a rota sob o Mar Báltico levaria dos campos de gás da Sibéria até Lubmin, um porto na costa norte da Alemanha.

Berlim e Moscou assinaram uma declaração conjunta de intenções em 2005; o NS I entrou em operação seis anos depois.

Foi com o planejamento do NS II — e as empresas alemãs voltaram a ser os principais parceiros europeus da Gazprom — que as relações entre a Alemanha e os Estados Unidos voltaram a ficar tensas. A Gazprom e os europeus assinaram contratos em 2015.

Isso aconteceu um ano depois de Washington ter cultivado o golpe na Ucrânia, um ano depois de Moscou ter anexado novamente a Crimeia, um ano depois de o governo Obama ter começado a impor o regime de sanções que parece nunca parar de ser elaborado.

Imediatamente, foi uma repetição direta da história de 1982. Os alemães entendiam o Nord Stream da mesma forma que entendiam a Trans-Sibéria — um projeto econômico, sensato e valioso. Os investimentos europeus somavam € 9.5 bilhões. O NS II dobraria a capacidade do Nord Stream I.

Juntos, os quatro gasodutos (duas linhas cada, NS I e II) forneceriam 110 bilhões de metros cúbicos (1.9 trilhão de pés cúbicos) de gás natural anualmente para a Alemanha e os mercados europeus — o suficiente para atender, pelas estimativas que vi, de 40% a 50% das necessidades anuais da Alemanha e não muito menos das da Europa.

Angela Merkel, então chanceler, foi inflexível na defesa das vantagens do projeto, mesmo enquanto os americanos se tornavam cada vez mais estridentes (e ameaçadores) em seus ataques ao Nord Stream II, classificando-o como um erro com graves consequências geopolíticas. Merkel era uma atlantista convicta, mas persistiu.

Lembre-se, nessa época (pós-Fukushima), ela havia comprometido a Alemanha a descomissionar todas as suas usinas nucleares. Os americanos também persistiram.

Durante o primeiro mandato de Donald Trump, eles tentaram de todas as maneiras impedir o progresso do NS II, principalmente por meio das ameaças habituais de sanções e sanções secundárias contra fornecedores industriais europeus e bancos participantes.

Richard Grenell, o embaixador de Trump em Berlim em 2019, chegou a enviar cartas ameaçadoras às empresas alemãs envolvidas no oleoduto. Lembro-me bem de como alguns bancos e empresas industriais europeus começaram a hesitar; nervos à flor da pele eram facilmente percebidos no Bundestag.

Para seu crédito, Merkel não cedeu e pareceu prevalecer. A construção da NS II, iniciada em 2018, foi concluída no verão de 2021. Mas, a essa altura, Trump e sua equipe já estavam fora do poder e o regime Biden, no poder. Isso marcou o início do fim do projeto Nord Stream — de todo ele.

Assim que Joe Biden assumiu o cargo em janeiro de 2021, ele e sua equipe de segurança nacional começaram a fracassar. Isso era previsível: a política externa dos EUA durante os anos Biden foi um fracasso atrás do outro em ambos os oceanos.

Em maio de 2021, alguns meses antes da conclusão do NS II, Washington suspendeu todas as sanções que Trump havia imposto à Nord Stream AG, que inclui a Gazprom e quatro empresas europeias.

Isso pareceu ser uma rejeição impressionante aos anos de pressão — décadas, dependendo de como você conta — que Washington exerceu sobre os alemães.

Por fim, os americanos pareciam ter concluído que tentar impedir a interdependência da Europa e de seu vizinho a leste era como tentar impedir que a água corresse ladeira abaixo. Assim me pareceu.

Uma vitória para os alemães, lembro-me de pensar — ​​um triunfo para a Alemanha, para a Europa, para a causa do engajamento construtivo com a Federação Russa.

Mas logo ficou evidente que aqueles que Biden havia atraído para si estavam, na verdade, obcecados em impedir que o NS II unisse a Rússia e a Europa Ocidental em uma simbiose mutuamente benéfica. Entre essas autoridades, destacavam-se Jake Sullivan, o conselheiro de segurança nacional de Biden, com sua ideologia peculiar, e Antony Blinken, secretário de Estado de Biden.

Blinken, de fato, havia dedicado sua tese de pós-graduação anos antes a um estudo do controverso projeto siberiano dos anos Reagan. Esta tese foi posteriormente publicada como Ally Versus Ally: America, Europe, and the Siberian Pipeline Crisis, na qual Blinken argumentou vigorosamente que impedir a Alemanha e a Rússia de construir mais oleodutos como a rede Transiberiana era um imperativo geopolítico.

Vale a pena mencionar brevemente que o editor de Blinken era Frederick A. Praeger, que, embora não fosse mais uma fachada da CIA em 1987, quando o livro de Blinken foi lançado, serviu como tal por muito tempo durante as primeiras décadas da Guerra Fria.

Foi assim que o regime Biden, tropeçando a cada passo, logo encontrou uma maneira de fazer o que se pode esperar que os americanos façam quando se mostram incapazes de projetar poder de uma forma que dê a aparência de civilidade e de uma arte de governar respeitável — quando todas as coerções legais, ou marginalmente legais, ou na verdade ilegais, mas aparentemente legais, falham: com o NS II pronto para começar a ser bombeado, eles começaram a planejar uma operação secreta totalmente ilegal.

Dezembro de 2021 foi um mês tenso em questões relacionadas às relações da Aliança Atlântica com a Rússia. Como os leitores se lembrarão, Moscou enviou dois rascunhos de tratados para o Ocidente, um para Washington e o outro para a sede da OTAN em Bruxelas, como base proposta para negociações que levariam a um novo quadro de segurança mutuamente benéfico na Europa.

Ao mesmo tempo em que descartava instantaneamente esses rascunhos de documentos como frívolos, a Casa Branca de Biden estava, por meio de remessas pesadas de armas ao regime de Kiev, pressionando Moscou a ponto de ela não ter escolha a não ser avançar militarmente para a Ucrânia.

Por incrível que pareça, Biden mais tarde creditou à CIA um grande golpe de inteligência quando, no momento certo, ela previu a inevitável operação russa.

Algo mais aconteceu naquele mês. Como a equipe de Biden estava confiante de que estava prestes a provocar o avanço militar da Rússia na Ucrânia, eles sabiam que criariam uma oportunidade para si mesmos: teriam permissão para responder em termos ainda mais aventureiros assim que Moscou agisse.

Para esse fim, Jake Sullivan reuniu uma série de autoridades de linha dura de todo o governo para uma série de reuniões ultrasecretas em uma sala segura em um andar alto do Antigo Prédio de Escritórios Executivos, o EOB, um edifício do final do século XIX em estilo bolo de casamento, situado ao lado da Casa Branca.

Não é preciso me estender muito sobre o que surgiu das reuniões de Sullivan: o relato de Seymour Hersh sobre essas sessões e tudo o que se seguiu é adequadamente longo, persuasivo em seus detalhes extensos e inquestionavelmente autoritário.

Hersh publicou seu relato de 5,300 palavras sobre o planejamento, preparação, treinamento e execução da operação de sabotagem que destruiu os oleodutos Nord Stream I e II em seu boletim informativo Substack em 8 de fevereiro de 2023, sob o título “Como a América retirou o gasoduto Nord Stream. "

Eu o classifico entre as duas ou três reportagens mais bem-sucedidas que o jornalismo americano produziu na minha vida.

Todo tipo de tolice se seguiu às explosões do Nord Stream e, alguns meses depois, à publicação do artigo de Hersh. The New York Times chamou as explosões de "um mistério".

Os alemães, dinamarqueses e suecos pretendiam conduzir investigações oficiais, mas as encerraram rapidamente, alegando que não encontraram nenhuma evidência que atribuísse responsabilidade ou que não poderiam divulgar suas descobertas.

Autoridades do regime de Biden sugeriram que os russos podem ter destruído seu próprio ativo industrial — o ne plus ultra, isto é, das operações de bandeira falsa.

Mais tarde, as brigadas de desinformação americanas relataram que suas investigações levaram a ucranianos desonestos — a tese das seis pessoas em um veleiro alugado.

Em agosto passado, os alemães, levando a melhor, emitiram um mandado de prisão contra um ucraniano identificado apenas como Volodymyr Z., sob suspeita de envolvimento nas explosões. Não criem suspense: nunca mais ouviremos falar de Volodymyr Z.

Não há necessidade de se preocupar com nada disso. Nada disso prejudica o trabalho de Hersh. Escondendo a verdade à vista de todos, vários funcionários de Biden expressaram, com notável franqueza, sua satisfação por um trabalho bem feito.

Entre eles estava Antony Blinken. Quando nos lembramos da tese do secretário citada anteriormente, suas observações após os eventos de 26 de setembro de 2022 adquirem um peso e uma ressonância que, de outra forma, não encontraríamos nelas:

“É uma tremenda oportunidade para eliminar de uma vez por todas a dependência da energia russa e, assim, tirar de Vladimir Putin a responsabilidade de usar a energia como arma para promover seus desígnios imperiais. Isso é muito significativo e oferece uma tremenda oportunidade estratégica para os próximos anos…”

Mais uma vez, o maravilhoso hábito da história de nos explicar o presente.

No início da década de 1980, as potências europeias repeliram a forte insistência do governo Reagan para que abandonassem o projeto Transibéria, e o conflito evoluiu para o que os historiadores consideram uma das mais sérias crises políticas entre as potências ocidentais durante toda a Guerra Fria.

Havia uma sugestão nesses eventos de que a Europa ainda sabia como agir em seus próprios interesses, conforme os entendia. Ela havia defendido a causa da interdependência e havia sido ouvida.

Penso em Helmut Schmidt parado à janela em Bonn. Ele falou disso, não tenho dificuldade em imaginar, em seu silêncio — a causa da interdependência em meio a uma independência atenuada dentro da aliança transatlântica.

A capacidade da Europa de pensar por si mesma mostrou sinais de declínio logo após as vitórias de 1945.

As gerações de líderes que surgiram depois de Churchill e de De Gaulle tinham pouca experiência de independência; eles viveram e atingiram a maioridade política sob o abrigo da segurança dos EUA e, não conhecendo nenhuma outra condição, não tinham prática em questões relacionadas à soberania.

Havia uma inquietação dentro dos limites da Guerra Fria nas décadas de 1960 e 1970 — o caso Transibéria foi uma expressão disso —, mas com o tempo isso também desapareceu. A diferença ficou evidente quando os cidadãos alemães desmantelaram o Muro de Berlim em novembro de 1989, ou até antes.

Foi quando nossa conversa se voltou para os eventos de 1989 que Dirk Pohlmann e eu começamos a falar da Alemanha como "uma terra de oportunidades perdidas". Essa era a minha frase. A de Pohlmann era "a tragédia da oportunidade perdida".

Como disse Dirk, “a Alemanha e a Europa poderiam ter tido uma nova influência no mundo depois de 1989”. Ele quis dizer que os alemães tinham então a oportunidade de servir como aquela nação “intermediária” que fazia a ponte entre o Ocidente e o Oriente.

Havel pensou precisamente nessas coisas durante os primeiros anos do pós-Guerra Fria, e tinha tanto a Europa quanto a Alemanha em mente. “Uma nova tarefa se apresenta agora”, disse ele em um discurso proferido em Aachen em maio de 1996, “e com isso um novo significado para a própria existência da Europa”.

Dirk Pohlmann viu outra oportunidade perdida para os alemães, muito semelhante à primeira, no início da intervenção militar russa na Ucrânia, três anos atrás. A Alemanha estava em posição de prevenir o conflito ou mediá-lo assim que começasse, sugeriu ele, em vez de apoiar a guerra por procuração do regime Biden.

"Por que somos tão obedientes? Por que temos o nosso Scholz?", exclamou ele, mais do que perguntou. "Outro mundo era possível até mesmo alguns anos atrás, assim como foi depois de 1989."

A destruição do Nord Stream representa agora uma grande ruptura para os alemães. O antigo modelo — entrada de energia russa, saída de produtos alemães sofisticados — parece decisivamente desfeito, e muitos alemães me dizem que isso será irreparável.

Mas, a longo prazo, questiono se a natural inclinação da Alemanha para a causa da interdependência poderá algum dia ser totalmente extinta. Conversar com alemães dá a forte impressão de que esta história ainda não acabou.

Hamlet, parece-me, ainda espreita entre eles.

Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras, acessível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada.

AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente enquanto durar: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine The Floutist, ou através do meu conta Patreon.

Este artigo é de ScheerPost.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.