Em vez de se adaptar criteriosamente ao declínio relativo dos Estados Unidos, conquistando um novo lugar para si no mundo multipolar emergente, os líderes dos EUA perseguiram a fantasia de domínio sem fim, escrevem Medea Benjamin e Nicolas JS Davies.
Allée des Nations da ONU em Genebra, com as bandeiras dos países membros. (Amin/ Wikimedia Commons/ CC BY-SA 4.0)
By Medea Benjamin e Nicolas JS Davies
Rede Z
NNão passa um dia sem que um novo choque para os americanos e nossos vizinhos ao redor do mundo venha do governo Trump.
Em 22 de abril, o Fundo Monetário Internacional (FMI) rebaixado suas previsões para o crescimento global em 2025 de 3.3% para 2.8% e alertou que nenhum país sentirá mais os efeitos do que os Estados Unidos. Espera-se que as políticas de Trump reduzam o crescimento dos EUA de 2.7% para 1.8%.
Agora está claro para o mundo inteiro que a China é o principal alvo das guerras comerciais de Trump. Os EUA impuseram tarifas massivas — até 245 por cento — sobre produtos chineses. A China reagiu com tarifas de 125% e recusa-se até a negociar até que as tarifas dos EUA sejam levantado.
Desde que o presidente Barack Obama anunciou uma "guinada para a Ásia" dos EUA em 2011, ambos os partidos políticos dos EUA têm visto a China como o principal competidor global, ou mesmo como um alvo para a força militar dos EUA.
A China agora é cercado por impressionantes 100,000 militares americanos no Japão, Coreia do Sul e Guam (mais 73,000 no Havaí e 415,000 na costa oeste dos EUA) e armas nucleares e convencionais suficientes para destruir completamente a China, e o resto de nós junto com ela.
Para contextualizar a guerra comercial entre os EUA e a China, precisamos dar um passo para trás e analisar sua força econômica relativa e suas relações comerciais internacionais com outros países.
Existem duas maneiras de medir a economia de um país: o PIB nominal (baseado apenas nas taxas de câmbio) e a "paridade do poder de compra" (PPC), que ajusta o custo real de bens e serviços. A PPC é agora o método preferido pelos economistas do FMI e da OCDE.
Medido pela PPP, China ultrapassou os EUA como a maior economia do mundo em 2016. Hoje, sua economia é 33 por cento maior do que a dos Estados Unidos — US$ 40.7 trilhões, comparado a US$ 30.5 trilhões.
E a China não está sozinha. Os EUA representam apenas 14.7% da economia mundial, enquanto a China representa 19.7%.
A EU representa outros 14.1%, enquanto a Índia, a Rússia, o Brasil, o Japão e o resto do mundo respondem pelos outros 51.5%.
O mundo agora é multipolar, quer Washington goste ou não.
Então, quando o ministro do comércio da Malásia, Tengku Zafrul Aziz, foi questionado se ficaria do lado da China ou dos EUA, sua resposta foi clara: "Não podemos escolher — e não o faremos".
Trump gostaria de adotar a postura do presidente George W. Bush: "Ou você está conosco ou com os terroristas", mas isso não faz sentido quando a China e os EUA juntos representam apenas 34% da economia global.
A China previu isso. Como resultado da guerra comercial de Trump com a China durante seu primeiro mandato, o país se voltou para novos mercados na Ásia, África e América Latina por meio da Iniciativa Cinturão e Rota.
O Sudeste Asiático é agora o maior mercado de exportação da China. O país não depende mais da soja americana — cultiva mais soja própria e compra a maior parte do restante do Brasil. corte a participação dos EUA nesse mercado pela metade.
Enquanto isso, muitos americanos se apegam à ideia de que o poder militar compensa a redução da influência econômica. Sim, os EUA gasta mais que os dez exércitos seguintes combinados — mas não venceu uma grande guerra desde 1945.
Do Vietnã ao Iraque e ao Afeganistão, os EUA gastaram trilhões, mataram milhões e sofreram derrotas humilhantes.
Hoje, na Ucrânia, a Rússia está a esmagar as forças apoiadas pelos EUA numa guerra brutal de atrito, produtor mais projéteis do que os EUA e seus aliados podem, por uma fração do custo do Ocidente.
A inchada indústria de armas dos EUA, voltada para o lucro, não consegue acompanhar o ritmo, e o orçamento militar de um trilhão de dólares está impedindo novos investimentos em educação, saúde e infraestrutura civil, dos quais depende o futuro econômico dos Estados Unidos.
Nada disto deveria ser uma surpresa. O historiador Paul Kennedy previu isso em 1987. clássico A ascensão e queda das grandes potências. Todos os impérios dominantes, da Espanha à Grã-Bretanha e à Rússia, acabaram enfrentando um declínio relativo à medida que as marés da história econômica avançavam e tiveram que encontrar um novo lugar em um mundo que não dominavam mais. A expansão militar excessiva e os gastos excessivos sempre aceleraram a queda.
Kennedy escreveu:
“Tem sido um dilema comum enfrentado pelos países 'número um' anteriores: mesmo com sua força econômica relativa diminuindo, os crescentes desafios estrangeiros à sua posição os obrigaram a alocar cada vez mais recursos no setor militar, o que, por sua vez, elimina o investimento produtivo…”
Ele descobriu que nenhuma sociedade permanece permanentemente à frente de todas as outras, mas que a perda do império não é o fim do caminho para antigas grandes potências, que muitas vezes podem encontrar novas posições prósperas em um mundo que não dominam mais.
Até mesmo a destruição total sofrida pela Alemanha e pelo Japão na Segunda Guerra Mundial, que pôs fim às suas ambições imperiais, também foi um novo começo, pois eles direcionaram suas consideráveis habilidades e recursos do desenvolvimento de armas para a produção civil pacífica, e logo produziram os melhores carros e eletrônicos de consumo do mundo.
Paul Kennedy lembrou aos americanos que o declínio da liderança dos EUA “é relativo, não absoluto, e, portanto, perfeitamente natural; e que a única ameaça séria aos interesses reais dos Estados Unidos pode vir da incapacidade de se ajustar sensatamente à nova ordem mundial…”
E é exatamente assim que nossos líderes falharam com o povo americano. Em vez de se adaptarem criteriosamente ao declínio relativo dos Estados Unidos e de conquistarem um novo lugar para os Estados Unidos no mundo multipolar emergente, eles redobraram a aposta — em guerras, em ameaças, na fantasia de domínio infinito.
Sob a influência dos neoconservadores, democratas e republicanos têm levado os Estados Unidos a um desastre após o outro, em uma tentativa inútil de desafiar as marés econômicas pelas quais todas as grandes potências sobem e descem.
Desde 1987, contra todas as evidências históricas, sete presidentes dos EUA, democratas e republicanos, aderiram cegamente à noção simplista propagada pelos neoconservadores de que os Estados Unidos podem deter ou reverter as marés da história econômica pela ameaça e uso da força militar.
Trump e sua equipe não são exceção. Eles sabem que as políticas antigas falharam. Sabem que políticas radicalmente diferentes são necessárias. No entanto, continuam a tocar com o mesmo disco quebrado — coerção econômica, ameaças, guerras, guerras por procuração e agora genocídio — violando o direito internacional e esgotando a boa vontade de nossos amigos e vizinhos ao redor do mundo.
Os riscos não poderiam ser maiores. Foram necessárias as duas guerras mais mortais e destrutivas da história da humanidade para pôr fim ao Império Britânico e à era do colonialismo europeu.
Em um mundo com armas nucleares, outra guerra entre grandes potências não seria apenas catastrófica — provavelmente seria a final. Se os EUA continuarem tentando voltar ao topo à força, a humanidade poderá perder tudo.
O futuro, em vez disso, exige uma transição pacífica para a cooperação internacional em um mundo multipolar. Não se trata de uma questão de política, de direita ou de esquerda, ou de ser pró ou antiamericano. Trata-se de saber se a humanidade tem algum futuro.
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies são os autores de Guerra na Ucrânia: dando sentido a um conflito sem sentido, publicado pela OR Books, com uma edição atualizada prevista para este verão.
Medea Benjamin é cofundadora da CODEPINK: Women for Peace e autora de vários livros, incluindo Reino dos injustos: por trás da conexão EUA-Arábia Saudita e Dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã.
Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque.
Este artigo é de Rede Z.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Se Nós, o Povo, NÃO nos revoltarmos, o jogo acabou, pois a classe rica jamais abrirá mão de seu poder por vontade própria. De fato, eles espalharão lixo nuclear pelo nosso mundo, pelos nossos filhos, minhas netas, porque acreditam que sobreviverão: DIFICILMENTE! Ainda não li o artigo, mas aqui está o que os bilionários da tecnologia desejam alcançar, de Ben Norton: "Enquanto os militares dos EUA se preparam para a guerra contra a China, os oligarcas da tecnologia do Vale do Silício estão lucrando. Os militares dos EUA estão se preparando para a guerra contra a China. Eles têm sistemas de mísseis nas Filipinas. O Secretário de Defesa Hegseth diz que o Japão é "um quartel-general de combate". Os oligarcas do Vale do Silício estão lucrando."
Acredito que os escritores estão errados sobre a posição de Trump sobre a existência de um mundo unipolar ou multipolar.
Após a Segunda Guerra Mundial, os EUA, nas décadas seguintes, encontraram cada vez mais maneiras de exercer o que sentiam ser seu após a guerra – uma posição global dominante e privilegiada. Daí sua busca por ser um exemplo de "inclusão" (que levou a absurdos interessantes), que criou o que era um mundo unipolar globalista "protegido" pela presença militar dos EUA em quase todos os lugares.
Trump agora está se identificando com aqueles que defendem um mundo multipolar, onde todos os países respeitam os direitos dos outros (pelo menos é o que eles dizem que estão fazendo, e eles não gostam que os EUA tenham presença e influência de força global).
Sua política comercial pode acabar se revelando uma tentativa de corrigir práticas passadas de manter seu domínio unipolar. Mas isso ainda não ficou claro.
Uma pequena correção na sinopse… substitua “líderes” por “eleitores”. Isso faria com que a sinopse fosse… “Em vez de se adaptarem criteriosamente ao declínio relativo dos Estados Unidos, conquistando um novo lugar para si no mundo multipolar emergente, os eleitores americanos têm perseguido a fantasia de domínio infinito.”
Esse caminho foi aceito pelos eleitores em eleição após eleição, e qualquer um que tentasse falar sobre um caminho pacífico para um mundo multipolar era rejeitado pelos americanos como "fraco" e lutava para obter até mesmo 1% dos votos. Isso tem sido incrivelmente popular entre os eleitores americanos desde Reagan até hoje. Trata-se de uma posição totalmente bipartidária, repetidamente defendida com firmeza pelos eleitores americanos.
Os americanos têm os líderes em quem votaram e os líderes que eles merecem.
O Dr. King tentou oferecer um caminho diferente, dizendo que os Estados Unidos precisavam de uma revolução de valores para não ficarem do lado errado da história. Os Estados Unidos deram um tiro na cabeça dele, colocaram o Dr. King em um selo postal e continuaram a festejar com os vastos lucros dos investimentos estrangeiros. Os Estados Unidos estão no caminho que escolheram, os Estados Unidos têm os líderes que escolheram.
No entanto, culpar os “líderes” pelas más escolhas feitas pelos americanos é algo muito típico dos americanos.
“Verdade” > “Guerras comerciais: o declínio da América”. “Democratas e republicanos têm levado a América a um desastre após o outro.” TY, Medea Benjamin/Nicolas JS Davies.
… “A grande virtude de um sistema de livre mercado é que ele não se importa com a cor das pessoas; não se importa com a religião delas; só se importa se elas podem produzir algo que você queira comprar. É o sistema mais eficaz que descobrimos para permitir que pessoas que se odeiam lidem umas com as outras e se ajudem.” Milton Friedman
Portanto, o fundamento de Medea Benjamin e Nicolas J. S. Davies é a "Humanidade", ou seja, "Joguem Comida, NÃO Bombas!". A benevolência é o fruto; MAS, "Ah, Mon, o Fruto Está Podre!!!" Nunca se esqueça: "Planos benevolentes podem facilmente ser utilizados para propósitos malévolos. Dessa forma, mesmo a lei ou programa governamental mais bem-intencionado pode ser — e tem sido — pervertido, corrompido e usado para promover propósitos ilegítimos, uma vez que lucro e poder são adicionados à equação." John W. Whitehead @ *"Rule By Fiat."
…… *“Trump não é o primeiro presidente a enfraquecer o sistema de freios e contrapesos, a burlar o Estado de Direito e a expandir o poder presidencial. Ele é apenas o mais recente.” John W. Whitehead
……. *“Vimos isto acontecer sob presidentes anteriores” [42-47] “com o seu uso de ordens executivas, decretos, memorandos, proclamações, directivas de segurança nacional e declarações de assinatura legislativa;” John W. Whitehead
...Como a "Bidenomics" funcionou? "NÃO é bom! Acredite, eu. NÃO é bom." Uma cultura americana "benevolente", ACABOU!!!
Na minha opinião, os presidentes dos EUA 42-47 são cúmplices de todas as guerras. O Comitê Nacional Democrata, o Projeto Biden-Harris-Walz (+) e a Mentalidade de Rebanho = $core! Pelo menos 95% dos democratas, aliados à mentalidade de guerra fria do Senility, colocaram os EUA na berlinda em todos os quatro (mais de 4) anos de guerras do governo dos EUA!!! Guerra ao Comércio. Guerra na Síria, Líbia, Iêmen, Líbano, Somália, Paquistão, Afeganistão, Iraque, EUA/OTAN contra Rússia, guerra terrestre, na Ucrânia, EUA e Israel "do rio ao mar", a ocupação violenta e letal das terras palestinas por Israel é "transmitida ao vivo!" Genocídio. Gentrificar. Desumanizar. Ódio e Guerra são a moeda!!!
…… A coruja pergunta: "QUEM pode impedir a Engana, a Destruição, a Morte e a LOUCURA mutuamente acordadas em GAZA? Na Ucrânia? Nos Estados divididos da América corporativa?" O pássaro gorjeia: "Num piscar de olhos, o Governo dos EUA!" "Imagine", o Governo dos EUA praticando a "Paz". O que vemos é o outro lado, o "Gêmeos", também conhecido como "Águia Americana", nº 47, vira o Universo "o Pássaro!"
Concluindo, "nós", o povo, sabemos que "alcançar um propósito é melhor do que obter lucro"; E NÃO é assim que o USG, a OTAN e a Ucrânia agem.
Na minha opinião, "Make America Great Again" (Tornar a América Grande Novamente) é sobre "Uma Nação", de Estados Divididos na América Corporativa, sob a influência de *"Cães Corporativos. Um é a raposa. O outro é o lobo. Não importa o que aconteça, os dois vão te devorar."
A conclusão é: *“É a visão do estado policial americano sobre os terrores distópicos prenunciados por George Orwell, Aldous Huxley e Phillip K. Dick, todos reunidos em um pacote opressivo pré-crime e pré-crime pensado.” John W. Whitehead
…Perguntas: 1) “Todas essas pessoas que Medea Benjamin e Nicolas JS Davies mencionam, ‘Sim. Nós as conhecemos. Elas são bem fracas (Diga os nomes delas); 2) Quais são as chances de o TAG, o Comitê Internacional da National Lawyers Guild, a Associação Internacional de Advogados Democratas, a Liga Internacional de Mulheres pela Paz e Liberdade – Seção dos EUA, o CODEPINK, as Comunidades Inter-religiosas Unidas pela Justiça e Paz e a Roots Action, viajarem pelo país com a turnê “FIGHT IMPUNITY”? *“Tomar posição contra a falta de punição para transgressões e/ou a falha em aplicar as leis.”
3) "Orange, você está feliz", Vírgula La "Trabalhando 'Incansavelmente' por um cessar-fogo", Harris, o DNC e os democratas estão fora do poder? Pronto!!!
Obrigado a todos! Avante e para o alto! Ciao
Fontes confiáveis:
*hxxps://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/rule_by_fiat_national_crises_fake_emergencies_and_other_dangerous_presidential_powers
* hxxps://www.fff.org/explore-freedom/article/rule-by-fiat-when-the-government-does-whatever-it-wants/
* Malcolm X
* hxxps://consortiumnews.com/2025/04/16/us-taxpayers-appalled-at-funding-genocide-turn-to-un/
As atuais guerras tarifárias são um sintoma de algo que Barack Obama e talvez até Bill Clinton iniciaram há muito tempo e que Biden acelerou. Trump apenas expõe questões relacionadas, enquanto também continua no caminho que seus antecessores semearam. Se ao menos a grande mídia deixasse isso claro, os eleitores americanos poderiam tomar decisões informadas sobre questões relevantes ao votar e talvez até mesmo considerar candidatos diferentes daqueles propostos pelos Partidos Democrata e Republicano, candidatos que, em vez de buscar adversários e conflitos, se uniriam ao resto do mundo para torná-lo um lugar melhor para todos nós.
Uma pílula muito amarga para os EUA engolirem: não são mais o número um!!! Como o presidente chinês Mao teria dito... o vento leste prevalecerá sobre o oeste... Será que algum dia prevalecerá?
Trump não é o líder que vai mudar “as coisas” para nós, americanos…
Mas ele continuará o desperdício neoconservador do dinheiro americano até que não haja mais...
Precisamos nos unir e acabar com essas guerras sem sentido que apontam diretamente para o FIM do sonho americano…!
Temos um senso de superioridade religiosa que continua a ser representado pela OTAN como a união dos senhores auto-realizados do universo contra os bárbaros. Em vez disso, nesta era, somos os bárbaros e os Estados desonestos vivendo em fantasia mitológica. Primeiro como uma guerra fria contra a impiedade e depois, sob Reagan, usando-a para se rebelar contra a era progressista dos anos 60, em negação radical da realidade.
"Não se trata de uma questão de política, de direita ou de esquerda, ou de ser pró ou antiamericano. Trata-se de saber se a humanidade tem algum futuro."
O curioso é que, se analisarmos os conceitos originais dos fundadores de uma república que se conduziria pacificamente, comercializaria com todos, não teria favoritos e contaria com uma pequena força militar permanente, etc., o mundo pacífico e multipolar imaginado seria a restauração da América, um objetivo pró-americano! Mas para cidadãos criados no Estado Imperial de segurança nacional dos Estados Unidos, o conceito é estranho.
Não se pode perder o lobby sionista israelita (Ilan Pappe,
Fazendo lobby pelo sionismo: em ambos os lados do Atlântico), aqueles
“neoconservadores” usando o militarismo americano para promover
A expansão da ocupação de Israel mantém os interesses americanos
ligado ao genocídio e à defesa nacional de Israel.
Ótima referência ao clássico: Ascensão e Queda das Grandes Potências (Paul Kennedy, 1989)
Concordo em grande parte, mas sempre tenho que discordar do uso do termo "neocon" (chamado neoconservador). Os fundadores do PNAC eram seguidores de Leo Strauss e fundadores do moderno movimento "neoconservador". Hoje em dia, o termo foi reduzido a sinônimo de imperialistas belicistas. Concordo, eles influenciaram muito a política externa dos EUA nas últimas décadas e têm uma perspectiva ligeiramente diferente sobre belicismo, imperialismo e neocolinialismo.
No entanto, a antiga Escola Realista de Relações Internacionais (Kennan, Morgenthau, Kissinger, Zbig B. et al.) também era imperialista belicista. A principal diferença é que os dois grupos têm interpretações diferentes do "interesse nacional" e abordagens diferentes para a busca de poder no exterior. Mas, no fim das contas, todos são tipos diferentes de imperialistas belicistas.
Para ser direto: o regime DT2 está acelerando o despojamento de ativos, a privatização e a extorsão de monopólios privados – uma operação de "esmagar e confiscar" – no plano doméstico. No plano internacional, eles estão em uma tentativa desesperada e desajeitada de exigir mais tributos de vassalos e parceiros comerciais. Mas é claro que isso está saindo pela culatra e os EUA sofrerão mais do que a China, por razões já mencionadas (os professores Richard Wolff, Michael Hudson e outros também já explicaram isso). Isso parece arrogância imperial clássica em estágio avançado.
Em suma, o regime DT2 está acelerando o declínio e a queda dos EUA como a grande potência.
Acho que, em geral, “neoconservador” é usado por escritores liberais porque se encaixa em seu tema geral de ser contra os conservadores.
Acho que, em geral, “neoliberal” é usado por escritores conservadores porque se encaixa em seu tema geral de ser contra os liberais.
Acho que não consigo encontrar nenhuma diferença real entre neoconservadores, neoliberais, conservadores ou liberais.
Todos querem a guerra. Todos querem que eu passe a vida trabalhando como escravo na Fazenda da Maggie. Todos ficariam felizes em me ver morto se pudessem encontrar um centavo nisso para si.
"Neoliberal" é um termo econômico, e não político, que se refere a um papel limitado ou inexistente do governo na economia. É uma atualização da expressão "laissez-faire". Tanto republicanos quanto democratas, liberais políticos, conservadores e libertários apoiam políticas econômicas neoliberais.
Obrigado por esta reportagem. Os Estados Unidos estão esperneando, gritando e fazendo birra porque estão dizendo que seu tempo acabou. Infelizmente, essa birra está matando pessoas. Os EUA não constroem mais nada além de armas. Eles só sabem destruir. A China, por outro lado, sabe construir. Eu sei qual prefiro.