Isso é maior do que o que aconteceu em Milwaukee, diz Andrew P. Napolitano. A Casa Branca está atacando a separação de poderes e o conceito de federalismo.
Agentes do FBI prendendo a juíza Hannah Dugan em Milwaukee em 25 de abril. (FBI/Wikimedia Commons/Domínio Público)
LNa semana passada, o FBI prendeu uma juíza estadual de Wisconsin enquanto ela caminhava para o tribunal onde trabalha. Os agentes federais alertaram a mídia — mas não a juíza — sobre o ocorrido, e eles chegaram e registraram a prisão.
A prática padrão e preferida ao prender uma pessoa não violenta que seja um funcionário público com raízes profundas na comunidade é convidá-la a se entregar com um advogado.
Em vez disso, sem aviso prévio, esta juíza foi parada numa rua pública, algemada atrás das costas — uma técnica reservada aos indivíduos mais perigosos ou ameaçadores — e em poucos minutos, o próprio director do FBI tinha postou uma foto deste evento em sua conta X.
Os agentes federais ficaram descontentes com a forma como um réu criminal perante esta juíza foi autorizado a deixar sua sala de audiência. Ao sair por uma saída não pública, em vez de pelas portas onde os agentes federais o aguardavam, sua saída frustrou os agentes federais, que aparentemente esperavam que a juíza os acomodasse.
A acusação técnica contra o juiz é obstruir a administração da justiça. A verdadeira acusação foi não ajudar o governo federal. [A Suprema Corte de Wisconsin suspendeu Dugan na terça-feira, A CNN. Sua próxima audiência será em 15 de maio.]
Aqui está a história de fundo.
O governo federal se acostumou a exigir que os estados forneçam assistência quando necessário — e muitos estados têm cumprido rotineiramente. Fizeram isso por um senso de propósito comum ou porque o governo federal os socorreu financeiramente.
Dois casos da Suprema Corte, com resultados amplamente compatíveis, testaram essa relação. O primeiro, Dakota do Sul v. Dole (1987), abordou as condições impostas à concessão de verbas federais aos estados. O Congresso queria reduzir os limites de velocidade nas rodovias e decidiu subornar os estados para atingir esse objetivo. O Congresso ofereceu enormes quantias de dinheiro para a pavimentação de rodovias estaduais e federais em troca da redução dos limites de velocidade para 55 km/h.
Quando Dakota do Sul informou ao governo federal que aceitaria o dinheiro, mas não os limites de velocidade mais baixos, a Suprema Corte decidiu que, desde que as condições vinculadas aos subsídios financeiros estivessem racionalmente relacionadas à finalidade dos subsídios, as condições seriam legais e executáveis. Assim, Dakota do Sul aceitou o dinheiro e, relutantemente, reduziu seus limites de velocidade. [A Lei Nacional de Velocidade Máxima foi revogada em 1995 e o limite de velocidade do estado foi aumentado desde então.]
Dez anos depois, o Congresso promulgou regulamentações sobre armas e ordenou que os estados as aplicassem. Em um caso chamado Printz v. Estados Unidos (1997), o falecido juiz Antonin Scalia escreveu para a Suprema Corte que os estados ainda são soberanos, eles podem rejeitar dinheiro federal e condições federais, e o governo federal não pode tomar posse de seus funcionários.
O tribunal decidiu que o governo federal tem poderes constitucionais limitados, e o poder de tomar posse de funcionários estaduais não está entre eles.
Somente juízes emitem mandados de prisão
Kash Patel foi empossado como diretor do FBI pela procuradora-geral Pamela Bondi em Washington, DC, em 21 de fevereiro. (Casa Branca)
Ambas as decisões reconheceram inequivocamente a soberania dos estados. O caso da Dakota do Sul levou a um aumento significativo na corrupção no Congresso — os estados hoje simplesmente não recusam verbas federais. O caso Printz levou à frustração federal.
Essa frustração transbordou do lado de fora de um tribunal de Wisconsin na semana passada, quando o governo federal fez o que certamente era impensável para o juiz Scalia: prender um juiz estadual em exercício que se recusou a ser requisitado pelo governo federal.
A juíza Hannah Dugan estava presidindo uma acusação para um réu não encarcerado quando os oficiais do tribunal lhe disseram que os federais estavam no corredor do tribunal tentando prender o réu em sua sala de audiência, e os federais estavam ficando impacientes.
Quando ela pediu para ver o mandado de prisão, eles não tinham nenhum. Em vez de um mandado de prisão emitido por um juiz, como exige a Quarta Emenda, apresentaram um mandado administrativo no qual um agente federal autoriza outro a prender uma pessoa em local público.
A juíza Dugan compartilha a opinião do autor de que a Quarta Emenda significa o que diz e, portanto, os mandados administrativos são flagrantemente inconstitucionais, e ela não os reconheceria.
O objetivo da emenda é garantir que apenas juízes ordenem prisões. Quando terminou de falar com o réu em seu tribunal, ela pediu que ele saísse pela saída usada pelos jurados, que não era acessível aos federais.
Ela não informou ao réu que os federais o estavam procurando, mas ele aparentemente pressentiu que algo estava acontecendo; e quando saiu do tribunal e foi recebido pelos federais que o aguardavam, ele correu. Seguiu-se uma breve perseguição, mas os seis federais capturaram o único réu.
Uma semana depois, o juiz Dugan foi preso por obstrução da justiça.
A prisão dela implica não apenas os casos da Suprema Corte acima — Wisconsin nunca concordou em ter seus funcionários auxiliando o governo federal na aplicação da lei de imigração em troca de dinheiro federal, e o governo federal não pode requisitar funcionários estaduais, juízes ou policiais para auxiliá-los — como também a recente decisão da Suprema Corte sobre imunidade.
Embora o caso trate da imunidade presidencial, ele é instrutivo sobre a natureza do governo nos Estados Unidos. Ensina que funcionários públicos não podem ser processados criminalmente pelo exercício de suas funções essenciais.
Portanto, se o Secretário de Defesa ordena que jatos da Força Aérea ataquem uma estrutura em um país estrangeiro que ele erroneamente identifica como militar, mas que, na verdade, é civil, ele não pode ser processado por homicídio. Se agentes do FBI invadem e destroem a casa errada, eles não podem ser presos por invasão de domicílio.
E se um juiz disser a uma ré para sair da sala de audiência pela porta A e não pela porta B, porque atrás de B há pessoas com um mandado falso, ela não pode ser processada.
Isso é maior que o Juiz Dugan. Estamos testemunhando um ataque sem precedentes à separação de poderes e ao conceito de federalismo por uma Casa Branca impaciente com o processo constitucional e amplamente indiferente ao papel e à função do Judiciário.
O papel do judiciário é ser antidemocrático — proteger vidas, liberdades e propriedades dos outros dois poderes.
Se os federais conseguirem intimidar os juízes e submetê-los à vontade presidencial, nossas liberdades não terão proteção.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o Juiz Andrew Napolitano, visite aqui.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
A prisão de pessoas na frente da mídia (especialmente aquelas que ocupam um cargo ou são influentes de alguma forma) é uma técnica aperfeiçoada na Romênia durante os anos 2000 (com a supervisão da Embaixada dos EUA).
O aparato de segurança romeno aprendeu que humilhar um adversário e destruir sua credibilidade é feito de forma fácil e rápida, exibindo-o algemado diante da imprensa, independentemente de ser inocente ou culpado (eles eram, em sua maioria, inocentes).
Dessa forma, a imprensa foi informada antes do evento que uma prisão seria feita.
Esse tipo de humilhação pública é um resquício da época comunista (especialmente nos anos 50), quando os Chiaburs (camponeses ricos) eram julgados publicamente e considerados corruptos.
É chamado de "perp walk" e se tornou popular na cidade de Nova York na década de 1980, durante o governo do prefeito Rudy Giuliani, um ex-promotor.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Perp_walk
Então a América agora é oficialmente um estado comunista.
Espero que juízes estaduais e locais, etc., nos EUA, se recusem a cooperar com o FBI.
Frantz Fanon:
“Eles finalmente percebem que
mudança não significa reforma, isto é
mudança não significa melhoria.”
“O papel do judiciário é ser antidemocrático — proteger vidas, liberdades e propriedades dos outros dois poderes.”
Este é o ponto de vista dos conservadores gananciosos: propriedade uber alles.
O papel do poder judiciário e dos outros dois “ramos” do governo,
é proteger os oligarcas da ira das pessoas comuns,
indignados com os resultados da estupidez dos oligarcas.
Juiz da Suprema Corte Louis Brandeis, 1933:
“Devemos fazer a nossa escolha.
Podemos ter democracia,
ou podemos ter riqueza concentrada nas mãos de poucos,
mas não podemos ter os dois.”
Na realidade, a função antidemocrática dos juízes é defender os poderosos contra as massas incultas.
Não. Este juiz supostamente violou a lei. Ele não só deveria ser preso, como, se condenado, deveria perder o cargo por não cumprir seu juramento, e deveria ser cassado. Policiais, advogados e juízes há muito tempo são prejudicados pela imunidade qualificada e, como se trata apenas de precedente e não de lei, fico feliz em vê-los finalmente tendo que pagar por esses atos flagrantes de má conduta. Regras para mim E para você.
Eu moro em Wisconsin. É significativamente mais complicado do que isso — o governo federal não pode prender pessoas dentro do tribunal e, legalmente falando, as pessoas têm direito ao devido processo legal — finalmente, algemar um juiz... um mandado administrativo não exige prisão, e um mandado criminal exige uma acusação formal pelo grande júri antes da prisão. Além disso, é uma "ela", não como "ele".
Creio que uma leitura competente da situação não demonstra violação da lei por parte da juíza, mas sim a manutenção da lei em sua jurisdição. Ela só teria violado a lei se houvesse um mandado válido, o que não ocorreu. A origem desse tipo de jurisprudência remonta a Runnymede.
Discordo. Sua óbvia desatenção a um aspecto desta história ilustra como uma parcela significativa dos americanos está seguindo cegamente um demagogo ao estilo de Mussolini, que está comandando o sistema judiciário para exercer sua autoridade ditatorial. Se você tivesse se dado ao trabalho de ler o artigo em detalhes, teria notado que o juiz em questão era uma mulher... não um homem.
Os americanos MAGA que elegeram Trump e seus conspiradores, os congressistas republicanos, são agora totalmente responsáveis pelo fim da nossa nação. Para ser justo, eu acrescentaria que os democratas que aplaudem Netanyahu... e depois votam para financiar as tolas guerras por procuração dos Estados Unidos, são, por sua própria conta e risco, igualmente culpados.
A tênue linha entre os Direitos dos Estados e a Autoridade Federal é um labirinto jurídico que confunde minha compreensão... mas o propósito do nosso mandato constitucional de "equilibrar o poder" da nossa República não! É isso que Trump busca desmontar. Se nosso Sistema Judiciário puder ser dobrado à sua vontade... perderemos o grande experimento chamado Democracia.
Este não é o momento de ignorar cegamente os detalhes do que você lê. Seja crítico, se necessário... mas pense por si mesmo... e pelas gerações futuras, que, como você, também podem se beneficiar do nosso equilíbrio constitucional de poder... se ele ainda existir.
Por que você não lê o artigo antes de comentar?
Ou a América destrói a ignorância ou a ignorância destruirá a América.
“…Antes que um ditador seja deposto ou morra de causas naturais, o povo oprimido pode esperar anos, com champanhe gelando na geladeira para comemorar a morte do ditador. Anos internalizando a mudança e se preparando silenciosamente para quando o momento chegar…”
Pedro Almodóvar 2024 traduzido por Frank Wynne , O Último Sonho, p.31.
Hoje podemos comemorar o 80º aniversário da morte de Adolf Hitler, que teve que dar um tiro no próprio cérebro.
Hip, Hip, Vivaaaaaaa!
“Quando me desespero, lembro-me de que, ao longo da história, o caminho da verdade e do amor sempre venceu. Houve tiranos e assassinos e, por um tempo, eles podem parecer invencíveis, mas no final sempre caem. Pense nisso – sempre.”
Mahatma Gandhi
@rosas brancas:
talvez, apenas talvez, houvesse razão para
“hip hip hurra!” se Hitler, ao tirar a própria vida,
levou consigo o fascismo e o ódio [a si mesmo].
ele não fez isso, para minha consternação...
quanto ao otimismo de Gandhi:
se a verdade e o amor foram vitoriosos, nunca o foram
longo. um tirano caiu e abriu caminho para o próximo tirano...
Gandhi caiu (1948), assim como JFK ('63), Malcolm X ('65),
Martin L. King ('68), Arcebispo Romero (1980) e
inúmeros outros ativistas pela paz ao redor do mundo.
enquanto os fabricantes de armas sabem: “a paz não compensa!” e
lucrando muito – e ainda mais – vendendo seus produtos.
dado que os extremistas de direita também estão a trabalhar
na Europa e em outros lugares, suas bolas de demolição irão
desmantelar o que era – supostamente – viável
democracias em NENHUM MOMENTO, se não encontrarmos a coragem
para uma resistência massiva AGORA.