John Perry analisa o livro AMÉRICA, AMÉRICA: Uma Nova História do Novo Mundo, por Greg Grandin.
By John Perry
Especial para notícias do consórcio
"A“Numa seleção americana venceremos a próxima Copa do Mundo de futebol”, disse um menino nicaraguense mim. Levei um segundo para perceber que ele se referia ao Brasil ou à Argentina, não aos Estados Unidos. Membros.
O novo livro de Greg Grandin mostra que “América” (ou, em espanhol, América) foi a nome usado para todo o hemisfério no final do século XVII. No século XVIII, o grande O libertador Simón Bolívar expôs sua visão da “nossa América”: um Novo Mundo livre de colônias, compostas por repúblicas distintas que viviam em respeito mútuo.
Ele até acolheu com cautela a recém-declarada Doutrina Monroe como uma rejeição de imperialismo europeu. Bolívar morreu sem realizar seu sonho de uma América Pan-Americana ordem internacional, mas, argumenta Grandin, seus ideais continuam vivos na América Latina hoje.
O visionário Bolívar não tinha ilusões de que os Estados Unidos em expansão comportar-se respeitosamente com os seus vizinhos. Já em 1825, os políticos em Washington começou a insistir que os seus compatriotas eram os únicos “americanos”, reivindicando superioridade hemisférica.
A disputa pelas palavras era sintomática de uma divisão crescente. Do México para o sul, muitos dos que libertaram as suas repúblicas do domínio espanhol eram idealistas que (pelo menos, em teoria) reconheciam os direitos universais de todos os seus povos. Mas a a prosperidade de uns Estados Unidos em crescimento dependia de “terras indígenas roubadas e da escravidão trabalho” e, em duas décadas, o roubo de metade do México para formar o estado de Texas.
O pior ainda estava por vir. Em 1855, o aventureiro William Walker fez “o Texas por todo lado novamente.” Seus mercenários invadiram a Nicarágua e – reconhecidos por Washington – instalou-o como presidente.
O radical chileno Francisco Bilbao resumiu os medos isso foi levantado na América espanhola: "Walker é a invasão. Walker é a Conquista. Walker é os Estados Unidos.” Um jornal costarriquenho disse que ele ameaçou todo o da “América Latina” (o primeiro uso conhecido do termo).
No final do século XIX, os Estados Unidos intervieram militarmente Honduras, Haiti, República Dominicana e Colômbia, bem como México e Nicarágua. Washington começou a usar a chamada defesa dos “direitos humanos” para distorcer os seus objectivos de política externa quando convinha aos interesses dos EUA, como fez quando a Espanha reprimiu duramente aqueles que lutavam pela independência da sua última colónia remanescente, Cuba.
A Espanha perdeu, mas em vez de ganhar a independência total, Cuba tornou-se de facto um Estado dos EUA. colônia e os direitos humanos dos cubanos mal melhoraram.
O Sonho Bolivariano

Greg Grandin em 2020. (The Laura Flanders Show / Wikimedia Commons/ CC POR 3.0)
O argumento de Grandin é que o internacionalismo humanista pan-americano foi o primeiro acendeu em resposta aos horrores da conquista espanhola (“a maior mortalidade evento na história”).
O frade dominicano Bartolomé de las Casas e outros críticos mordazes da Espanha atrocidades no século XVI estabeleceram os princípios de uma humanidade comum que seria desenvolvido posteriormente por Bolívar e seus sucessores.
O “sonho bolivariano” poderia ter sido levado a um nível global após a Primeira Guerra Mundial com a criação da Liga das Nações, da qual fazem parte muitos países latino-americanos foram membros fundadores. Mas sem o apoio dos EUA e dominados pelo velho império potências da Grã-Bretanha e da França, a Liga logo fracassou.
O idealismo recuou no período entre guerras, quando a América Latina se tornou o foco da O nascente complexo militar-industrial dos EUA. Enormes importações de armas alimentaram massacres de trabalhadores rebeldes, repressão brutal de dissidentes e a inútil e caótica A Guerra do Chaco, que custou 150,000 vidas na década de 1930, quando a Bolívia e o Paraguai lutaram sobre o que se revelou ser um campo de petróleo inexistente.
Fuzileiros navais dos EUA saquearam novamente Nicarágua, República Dominicana e Haiti.
Eventualmente, porém, uma espécie de idealismo pan-americano ressurgiu nos EUA na forma da política de “boa vizinhança” de Franklin D. Roosevelt que – se tivesse sido sinceramente implementado – teria evitado a intervenção e a conquista.
FDR ainda acrescentou que os arranjos constitucionais nas repúblicas latino-americanas não eram algo que justificava a interferência dos EUA. The New York Times sentiu-se capaz de anunciar em 1934 que a era do imperialismo “está próxima do fim”.
Grandin é demasiado efusivo nos seus elogios a uma política que, em grande medida, foi uma rebranding. Ele não menciona que 1934 também foi o ano em que a guerrilha o líder Augusto César Sandino foi assassinado na Nicarágua após o fim do país sua ocupação de 20 anos por fuzileiros navais dos EUA.
Somoza, apoiado por Washington A ditadura na Nicarágua duraria até 1979. FDR teria desculpado sua próprio papel nisso, observando que “Somoza pode ser um filho da puta, mas é nosso filho de uma cadela.”
Nove anos mais tarde, o pan-americanismo forneceu a base para o modelo de FDR de um pós-guerra ordem mundial baseada na cooperação e na justiça social. Segundo o diplomata Sumner Welles, seria “a pedra angular na estrutura mundial do futuro”. Latim Os americanos desempenhariam um papel significativo na elaboração e obtenção da Declaração Universal Declaração dos Direitos Humanos adotada.
Naquele momento, argumenta Grandin, Washington tinha o luxo de “uma reserva de recursos completahemisfério rico” ansioso para trabalhar com ele para criar uma nova ordem mundial.
Seria de curta duração. Um breve interlúdio social-democrata na América Latina após a A Segunda Guerra Mundial, paralelamente à da Europa, foi eclipsada após a Pan- Conferência americana, realizada em Bogotá em 1948.
Grandin destaca o assassinato do O progressista colombiano Jorge Eliécer Gaitán e o caos subsequente (o “Bogotázo,” testemunhado tanto por Fidel Castro quanto por Gabriel García Márquez) como instrumental, porque ocorreu durante a conferência.
Permitiu que a delegação dos EUA levasse a cabo com sucesso acções anticomunistas resoluções. O evento também viu a criação da Organização dos Estados Americanos (OEA), que nunca foi um organismo progressista e que logo depois legitimou a intervenção militar golpes na Venezuela e no Peru.
Praticamente toda a América Latina havia, em 1950, regredido às ditaduras. Apoiado pela O complexo industrial militar dos EUA, os esquadrões da morte e a repressão tornaram-se comuns.
Repressão e Revolta

O presidente democraticamente eleito da Guatemala, Jacobo Árbenz. (Wikimedia Commons)
A acção secreta eclipsou até mesmo as forças ligeiramente progressistas, exemplificadas pela operação da CIA em 1954. golpe contra o governo democraticamente eleito de Jacobo Arbenz na Guatemala.
Isto deu início a mais de três décadas de repressão e revolta na América Central em onde centenas de milhares de pessoas morreriam. Washington projetou 100,000 latino-americanos operações de mudança de regime entre 1961 e 1969.
Grandin subestima a revolução cubana como um ponto de viragem, destacando a libertação teologia, teorias econômicas da dependência e teorias literárias e artísticas radicais movimentos como agentes de uma nova onda de mudança durante a década de 1970, que ele chama de segundo Iluminismo.
É exemplificado pelo efêmero governo de esquerda de Salvador Allende no Chile e a revolução sandinista na Nicarágua. Grandin capta o sentimento de que muitos as pessoas tinham naquela época, que a luta política e a solidariedade eram fundamentais para uma auto-realização do indivíduo e isso não foi em nenhum lugar mais evidente do que na América Latina Os esforços radicais da América para mudar a sua realidade social.
Se a América Latina pode ser inspiradora, também pode ser assustadora.
O Chile do ditador militar Augusto Pinochet permitiu que a Escola de Chicago usasse o Chile para ser pioneira no neoliberalismo, misturado com corrupção, e foi exportado para o México, Argentina e depois globalmente.
O presidente Ronald Reagan a resposta à revolução sandinista foi financiar a guerra da Contra que matou 30,000 nicaraguenses e, no processo, rejeitando uma decisão inovadora do Corte Internacional de Justiça contra a mineração americana no porto de Manágua.
A invasão do Panamá pelo presidente George HW Bush em 1989 foi outra flagrante violação da suposto princípio de não intervenção, sua ação abençoada pelo sempre complacente OEA.

Chamas engolfam um prédio após hostilidades entre a Força de Defesa do Panamá e as forças dos EUA durante a Operação Just Cause, em 21 de dezembro de 1989. (Morland / DoD, Wikimedia Commons, Domínio Público)
Como norte-americano, não é surpreendente que Grandin esteja desesperado com a evolução da política interna e externa nos EUA. Ele observa que tem tornou quase inútil o direito internacional e as instituições que a América Latina ajudou a criar. Ele lamenta que os presidentes dos EUA prestem pouca atenção aos conselhos sábios de Os governos latino-americanos que se recusam a juntar-se às suas guerras e defendem reconciliação na Ucrânia, Palestina e Irã.
Se está mais optimista em relação à América Latina, reconhece o perigo da ascensão da direita (Nayib Bukele de El Salvador, Javier Milei da Argentina e Daniel Noboa do Equador, et al.). A América Latina “oscila entre a escuridão e a luz”, diz ele.
No entanto, ele acredita que o “espírito indomável do humanismo latino-americano” prevalecerá. Escrevendo em O Jornal New York Times, Jennifer Szalai acusa Grandin de se envolver em “pensamento mitológico” e encobrimento dos muitos defeitos da América Latina.
Sobre isso, como um morador da América Latina, estou do lado de Grandin. Minha crítica é política.
Grandin observa que, no final do século XIX, a o termo “anti-imperialismo” entrou no vocabulário dos intelectuais latino-americanos, referindo-se não apenas à Espanha, mas também aos desígnios imperiais dos EUA
Embora o anti-imperialismo apareça ao longo do livro, ele não reconhece como é fundamental.
Tomemos o exemplo das Honduras — um país que Washington tratou como um lacaio de longa data, que se libertou temporariamente apenas para ser contido por um golpe em 2009 e a imposição de governos corruptos e neoliberais.
Sob Xiomara Castro em 2021 ele se libertou novamente, mas ela tem que estar continuamente atenta a novos interferência de Washington. Golpes inspirados pelos EUA, ações secretas e, mais recentemente, sanções econômicas e A “guerra jurídica” depôs ou enfraqueceu líderes progressistas em toda a América Latina.
Cuba, Venezuela e Nicarágua tiveram que restringir a intervenção dos EUA (disfarçada como “promoção da democracia”) para preservar a paz e manter a sua posição revolucionária progresso. Eles merecem mais respeito por suas conquistas do que Grandin oferece Eles.
Além disso, um livro que reconhece plenamente a luta contra um Monroe renascido Doutrina deveria ter espaço entre suas capas para figuras-chave como Rafael Correa no Equador, Evo Morales na Bolívia e Daniel Ortega na Nicarágua.
Acima de tudo, a omissão de Hugo Chávez Frías, que liderou o novo Partido Bolivariano da Venezuela governo por 14 anos e inspirou esquerdistas em todo o hemisfério, é imperdoável.
Foi Chávez, falando na Assembleia Geral da ONU depois de George W. Bush, que disse que o pódio “ainda cheira a enxofre”.
Na verdade, o anti-imperialismo de Simón Bolívar – assim como o seu humanismo – ainda estão vivos em América Latina
John Perry é um escritor baseado em Masaya, Nicarágua, cujo trabalho apareceu em The Nation, The London Review of Books e muitas outras publicações.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Independentemente das diferenças, e aqui eu me inclino para Perry, Grandin e Perry trabalham inteiramente na linha tradicional da história dos "grandes homens". Compartilho a profunda preocupação deles e respeito seus esforços, mas este momento exige coragem e sair da zona de conforto, para dizer o mínimo.
“Já em 1825, os políticos em Washington começaram a insistir que os seus compatriotas eram os únicos “americanos”, reivindicando superioridade hemisférica.”
Para mim, isso soa como um pensamento típico do século XXI. Será que as pessoas do século XIX pensavam em termos de "superioridade hemisférica"? Será que as pessoas do século XIX tinham consciência do uso do soft power para dominar o hemisfério? Será que havia pessoas na América do Sul cientes de que os ianques não apenas se autodenominavam americanos (assim como o resto do hemisfério), mas também afirmavam que eram os únicos americanos? Naquela era pré-internet, os moradores de Santiago liam os jornais de Boston? Será que as pessoas do século XIX eram obcecadas por essa "identidade"? Tudo isso soa muito típico do século XXI.
Se alguém se aventurar para o sul da fronteira, ou mesmo, na era dos tradutores de computador, ler autores do sul da fronteira, estará muito, muito acostumado a que todo o hemisfério seja chamado de "América".
O autor escreve uma história política da América Latina e não menciona Hugo Chávez?
Obrigado, John, por ler este livro, para que não precisemos fazer isso.
E uma insinuação estranha na Doutrina Monroe. Na verdade, a Doutrina Monroe não seria um mau veículo para um autor abordar o tema. Mas, para isso, seria necessário que o autor percebesse que a Doutrina Monroe era um documento revolucionário em apoio a outros revolucionários quando foi publicada. A esquerda atual só conhece a segunda metade da história, onde o Grande Chefe de Washington, que Fala com a Língua Bifurcada, continuou a usá-la como justificativa para a invasão.
Se você entende a Doutrina Monroe, entende por que o Señor Bolívar a teria aprovado. Vá ler. É tão curto que até Donald Trump conseguiria. A história é que os outros estados revolucionários tinham dívidas com os banqueiros europeus. Os banqueiros europeus ameaçavam executar a hipoteca e, assim, usar a dívida para enviar soldados e tentar recuperar as colônias que haviam declarado independência. O presidente Monroe lançou uma firme mensagem de "Tirem as Mãos!" aos banqueiros e monarcas europeus. Algo que impressiona a esquerda moderna.
Mas, nos Estados Unidos, em 1820, também vimos o contra-argumento no discurso de John Quincy Adams no Dia da Independência, onde ele afirma que, embora os Estados Unidos possam acolher a causa da Liberdade em outras terras, se os Estados Unidos forem para o exterior em busca de monstros para matar, perderão suas próprias Liberdades arduamente conquistadas. Lembrando que sempre que qualquer história escreve sobre a "América" (norte) como um bloco unificado, eles devem estar espalhando o fertilizante.
O restante do uso da Doutrina Monroe como recurso narrativo continuaria até a era "A Guerra é uma Raquete", quando o antigo documento foi reaproveitado como justificativa para o imperialismo. O fato de o artigo usar o termo apenas como parte de uma declaração estranha sobre como o Señor Bolívar realmente aceitou a ajuda de Monroe demonstra a fragilidade da história.