Jonathan Cook: 'Settlers' de Theroux é sobre 'nós'

As críticas ao filme após sua exibição pela BBC não se devem ao erro do diretor. É porque os colonos extremistas no filme, juntamente com o terrorismo de Estado de Israel, "somos nós".

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

LOuis Theroux explica em um comentário publicado por The Guardian recentemente por que a reação negativa ao seu filme mais recente sobre colonos violentos apoiados pelo Estado israelense não atinge o ponto principal.

Seus críticos dizem que ele está apresentando injustamente alguns "loucos" marginais da sociedade israelense, que atacam a Cisjordânia para expulsar a população palestina nativa, como importantes e influentes.

É exatamente isso que eles são, responde Theroux.

A líder dos colonos Daniella Weiss, que Theroux passou muito tempo acompanhando e entrevistando, “goza de enorme influência dentro do gabinete israelense e… tem a proteção do exército em seu projeto de expansionismo dos colonos”.

Ele cita Haaretz o jornalista Etan Nechin ao observar que os “representantes dos colonos estão literalmente sentados no governo e controlam tudo, da polícia ao tesouro”.

Theroux faz outra observação sobre a importância de focar nos colonos e entender o que eles realmente representam.

“Um filme sobre colonos da Cisjordânia não é apenas sobre uma região do Oriente Médio. É também sobre 'nós'”, disse ele. escreve in The Guardian.

Ele acrescenta: “A urgência aqui é que os colonos da Cisjordânia são um indicador de para onde a sociedade pode estar indo em países do oeste… Na mesma época em que o documentário foi ao ar, o ministro da segurança nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir, que é um colono, estava hospedado no Mar-a-Lago [de Donald Trump].”

um dos poucos benefícios de Musk ter me dado o cheque azul sem que eu tivesse pedido é que posso postar vídeos longos, então aqui está o documentário completo de Louis Theroux sobre os colonos israelenses sionistas genocidas e sua mania patológica de culto à morte: foto.twitter.com/oNV2mc3U6w

— ??? (@zei_esquilo) 29 de abril de 2025

Houve uma reação negativa ao documentário de Theroux — assim como há apoio contínuo a Israel, mesmo que o país cometa o que o Tribunal Internacional de Justiça considera um "genocídio plausível" — precisamente porque esses extremistas somos "nós".

Os colonos, armados, atirados com pedras, incendiados em pomares e casas, vêm do Texas, de Londres e de Paris. E muitos dos soldados também — alguns deles voluntários de países ocidentais — que atualmente estão massacrando e impondo a fome a crianças em Gaza.

Somos “nós” assistindo a esse genocídio se desenrolar em câmera lenta e dando de ombros, ou então acompanhando de perto o fluxo constante de crimes israelenses em nossas telas.

Somos “nós” que continuamos enviando armas para tornar o genocídio possível.

Somos “nós” que denunciamos os manifestantes que marcham contra o genocídio, contra a fome de bebés, como “antissemitas”, “odiadores” e “apoiadores do terrorismo”.

Os crimes de Israel não começaram há 19 meses. Eles datam de um século ou mais.

Eles começaram com o patrocínio da Grã-Bretanha a um enclave judaico exclusivo imposto no Oriente Médio — um futuro estado colonizador que sempre exigiria a contenção e, finalmente, a expulsão ou extermínio da população nativa palestina.

Esse processo não tinha mais nada a ver com o "controle judaico" naquela época do que tem agora. Afinal, foi um arqui-antissemita, Arthur Balfour — Lorde Balfour — quem escreveu o infame Declaração Balfour em 1917, prometendo um estado judeu na terra natal dos palestinos.

Ele foi apoiado por todo o Gabinete Britânico – com exceção de Edwin Montagu, o único ministro do governo judeu, que com razão lamentou O apoio da Grã-Bretanha a um estado judeu na Palestina é uma evidência do persistente antissemitismo de seus compatriotas.

Por que Balfour e os outros ministros do governo estavam tão interessados ​​em ter “os judeus” no Oriente Médio?

Razões religiosas desempenhou um papel, sem dúvida. Mas mais importantes eram os objetivos práticos da política externa.

Primeiro porque, assim como outros governos movidos pelo sentimento etnonacionalista que então grassava nas capitais europeias, o governo britânico preferia que “um Estado judeu”, dependente da Grã-Bretanha, projetasse seus interesses como uma colônia britânica no Oriente Médio, rico em petróleo.

Se a Grã-Bretanha não procurasse promover e aproveitar a presença judaica europeia primeiro na região — para armar os judeus contra “os nativos” — a França ou a Alemanha poderiam fazê-lo.

Foi uma corrida entre potências europeias pelo controle regional. Embora, no final, é claro, tenham sido superadas pelos Estados Unidos, que têm sido o principal patrocinador de Israel desde a fundação de um "Estado judeu" por meio da limpeza étnica em massa do povo palestino em 1948.

Os crimes que Israel comete hoje foram planejados — e se tornaram inevitáveis ​​— pelas decisões que as potências ocidentais tomaram a partir do início do século XX.

É por isso que Theroux está certo ao dizer que nós, no Ocidente, somos responsáveis ​​pelas ações de Israel de uma forma que é totalmente falsa em relação à Birmânia, à China ou à Rússia.

Os apoiadores de Israel querem que desviemos o olhar dos crimes de Israel para os da Birmânia, da China ou da Rússia, precisamente porque Israel é "nós". Seu terrorismo de Estado é nosso.

Se a colônia-fortaleza de Israel cair, assim diz o medo, o sistema de projeção de poder colonial do Ocidente — as mais de 800 bases militares que os EUA estabeleceram ao redor do mundo em sua tentativa de "domínio global de espectro total" — começará a se desfazer com ela.

Israel ainda é secretamente visto pelo Ocidente — por “nós” — como era pelo pai do sionismo, Theodor Herzl, há 130 anos: como “uma muralha da Europa contra a Ásia, um posto avançado da civilização em oposição à barbárie”.

Aqueles que apoiam o genocídio de Israel, ou permanecem cúmplices em silêncio, são os herdeiros ideológicos de Lord Balfour e seu racismo hediondo.

Ou eles desejam que "os judeus" completem a tomada da Palestina histórica — exterminando ou limpando etnicamente o que sobrou dos "nativos" — como uma demonstração pública de "nossa" força, como uma demonstração de quem controla o mundo, do que aguarda qualquer um que desafie "nosso" poder.

Ou eles foram tão influenciados por uma narrativa ocidental alarmista de que o mundo está dividido em dois — e somente a metade ocidental é realmente civilizada — que o massacre e a mutilação de dezenas de milhares de crianças palestinas e a fome de mais um milhão parecem uma resposta razoável, até mesmo moral, ao estado do mundo.

Os soldados invadiram minha casa hoje, eles queriam se vingar de mim por participar da @BBC documentário “os colonos”, depois que o exército saiu, os colonos invadiram minha casa, feriram um ativista e cortaram a árvore, roubaram ferramentas e os contêineres de lixo.
O israelita… foto.twitter.com/jYYYlr2XyS

— Isa Amro ???? ???? ?? (@Issaamro) 3 de maio de 2025

Sim, as populações judaicas do Ocidente foram mais facilmente convencidas desta noção absurda porque, dada a sua história de perseguição ocidental, são mais facilmente persuadidas a viver num estado de medo permanente, são mais facilmente convencidas pelas narrativas do establishment de que existem razões excepcionais para apoiar esse genocídio.

Mas “nossos” líderes não estão menos presos a esse tipo de lógica perversa. Eles só conquistam seus cargos depois de terem sido totalmente integrados a um sistema institucionalizado de poder que exige fidelidade à projeção de dominância ocidental — principalmente dos EUA — em todo o mundo.

Quaisquer que sejam os sentimentos pessoais do primeiro-ministro britânico Keir Starmer (supondo que ele tenha algum), o fato é que ele não está errado ao proclamar que seu governo não está em posição de impor uma proibição de vendas de componentes para caças F-35, aqueles que lançam bombas sobre a população de Gaza para destruir suas casas e destruir seus filhos.

Como seu governo reconhece implicitamente, o sistema de produção de armas do Ocidente é necessariamente tão fortemente integrado que ninguém, além do centro do império sediado nos EUA, está em posição de mudar de rumo. As indústrias de armas do Ocidente, assim como suas indústrias financeiras, são simplesmente grandes demais para falir.

A Grã-Bretanha está empenhada em produzir componentes do F-35 não especificamente porque Israel precisa deles, mas porque o Ocidente — porque os EUA — precisa deles para a sua projecção de poder, para o seu controlo contínuo dos recursos, para o seu domínio global — ou, na opinião do governo britânico, retórica falsa, para salvaguardar a “segurança da OTAN” e a “paz internacional”.

Se Starmer ousasse recusar, não seria diferente de um pequeno chefe da máfia local dizendo ao Don em Washington para ir embora. O primeiro-ministro britânico sabe que seu destino seria diretamente de uma Sopranos script.

Esta é também a razão pela qual ele tem enviado secretamente armas para Israel para uso em Gaza — mais de itens 8,500 — violando a promessa que ele fez ao público britânico no ano passado de que os embarques haviam parado.

Enquanto Starmer precisa apaziguar aqueles em seu partido que não suportam ser cúmplices de genocídio, ele também precisa manter o Don feliz. E o Don é muito mais perigoso do que o partido de Starmer ou o Parlamento Britânico.

O filme de Theroux, The Settlers, é um exemplo raríssimo de documentário popular que mostra o lado obscuro da sociedade israelense. A reação negativa não se deve ao fato de sua tese estar errada. É porque ela nos diz muito sobre nós mesmos.

Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu (2006) Israel e o choque de civilizações: Iraque, Irão e o plano para refazer o Médio Oriente (2008) e O desaparecimento da Palestina: as experiências de Israel com o desespero humano (2008). Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.