Impedindo que ele revelasse seus motivos ao júri, um juiz condenou David McBride a 5 anos e 8 meses de prisão, dos quais ele cumpriu seu 365º dia na quarta-feira, por vazar evidências de crimes de guerra australianos no Afeganistão.
M14 de maio marca um ano de prisão para denunciante australiano David McBride. McBride está preso por vazamento às evidências da mídia sobre crimes de guerra australianos no Afeganistão.
Um painel de três juízes na capital australiana está avaliando seu apelo por dez semanas. A decisão deles pode determinar se o dever de um soldado é servir ao público ou apenas aos seus superiores, mesmo que isso signifique encobrir evidências dos crimes de guerra de sua nação.
Os juízes também estão, em essência, considerando a questão de se os soldados australianos devem sua lealdade à coroa britânica ou ao povo da Austrália.
Os três juízes do Tribunal de Apelações estão deliberando para decidir se o juiz de primeira instância errou ao não permitir que McBride defendesse o interesse público.
Quando as provas confidenciais foram retiradas do tribunal durante o seu julgamento, o antigo advogado militar ficou com pouca escolha senão se declarar culpado em novembro de 2023 por violar leis de segurança nacional por vazar a história de crimes de guerra para a mídia.
Ao bloquear sua capacidade de contar ao júri seus motivos, o juiz de primeira instância condenou McBride a duras cinco anos e oito meses de prisão, dos quais ele passou 12 meses no Alexander Maconochie Centre, no território da capital australiana.
McBride quer juiz David Mossopa decisão seja anulada e um julgamento seja realizado perante um júri, que teria permissão para ouvir tal defesa. Como alternativa, McBride está apelando por uma redução da pena para serviço comunitário.
Um relatório independente sobre os crimes de guerra afegãos, que poderia ter tido influência no resultado do caso de McBride, não foi divulgado pelo Ministro da Defesa australiano Richard Marles até o dia da sentença. O Relatório do Painel de Supervisão da Implementação do Inquérito do Afeganistão foi concluído em 8 de novembro de 2023 — nove dias antes de Mossop rejeitar uma defesa de interesse público que levou à confissão de culpa de McBride.
O relatório do painel independente foi retido pelo ministro da defesa australiano até o dia da sentença de McBride porque, como o ministro escreveu na carta de apresentação, "a divulgação dos documentos por meio dessas ordens prejudicaria, ou poderia razoavelmente ser esperado que prejudicasse, os procedimentos legais — especialmente os atuais e futuros processos por crimes de guerra".
Senador David Shoebridge, do lado de fora do tribunal de Canberra, em 3 de março, dia do apelo de McBride, disse a uma multidão de apoiadores:
Posso dizer agora que houve vários relatos sobre os crimes de guerra no Afeganistão. Como é possível que ninguém em posição de liderança sênior nas Forças Armadas da Índia (ADF) tenha sido seriamente desafiado? Algo está errado. Temos um sistema em que o poder protege o poder neste país. E David tentou... abrir um buraco nesse muro de proteção para os altos tomadores de decisão. E se você quer saber por que ele está preso, é por isso. ... Ele disse que certamente existe um bem maior, certamente existe um interesse público que deveria derrubar esse muro de impunidade.
Shoebridge disse que McBride teve a apresentação de provas negada porque o tribunal afirmou que isso prejudicaria a segurança nacional. "Posso dizer agora o que prejudica a segurança nacional: uma sensação de impunidade na alta liderança... violando leis internacionais e destruindo a reputação internacional da Austrália... é isso que impacta a segurança nacional", disse ele. [Veja: Whitaker Chambers e os Pumpkin Papers]
Nossos convidados de hoje são o advogado de McBride Eddie Lloyd. Ela é um dos principais advogados da Lloyd Criminal Law.
David Shoebridge é senador no Parlamento australiano desde 2022.
Shoebridge parece ser um exemplo raro hoje em dia de um político que não deixou sua humanidade para trás ao entrar no Parlamento. Outro dia, no programa Q&A da ABC, ele disse que valia a pena um golpe político para defender o povo da Palestina e se opor ao genocídio que estava sendo imposto a eles.
Ele também é um grande apoiador de David McBride.
E nosso terceiro convidado é John Shipton, que passou os últimos cinco anos fazendo campanha incansável em todo o mundo pela libertação do seu filho da prisão, Julian Assange. John também é amigo e apoiador de McBride.
Ientrevistador: Joe Lauria Produtor: Cathy Vogan Tempo: 1:27.13
Comentários do senador Shoebridge sobre a Austrália quase
ser “o 51º” dos Estados Unidos da América ressoa
comigo porque meu país da UE está exatamente na mesma posição:
os nossos legisladores mantêm-se firmes e apoiam os EUA,
ainda se enganando pensando que estamos perto
amigos e aliados do enorme hegemon.
Victoria Nuland certa vez usou a palavra “f…” para fazer bastante
claro o que ela realmente pensava da Europa, e provavelmente
ainda menos do meu país da UE…
mesmo abrigando a maior base aérea dos EUA na Europa.
nossos legisladores, após um hiato de 20 anos, darão as boas-vindas
novos mísseis dos EUA em nosso território no próximo ano, mísseis
que pode chegar a Moscou em pouco tempo.
em 1983, centenas de milhares de pessoas manifestaram-se
contra o estacionamento de mísseis Pershing II no meu país da UE.
hoje em dia pouquíssimas pessoas se importam mais. ai de mim!
Escrevi ao Primeiro-Ministro que o Governo australiano está a enviar uma mensagem ao povo australiano: “Vocês pagarão se
"Você questiona as ações do Governo". Também escrevi que "a guerra é uma blasfêmia. É assassinato em massa e terrorismo de Estado". A guerra só se justifica se não houver absolutamente nenhuma outra maneira de evitar um ataque.
Que direito tem um juiz de impedir um réu de tentar se defender das acusações contando sua história, de explicar por que fez o que fez?
Um julgamento não deveria determinar a verdade sobre um suposto crime e até mesmo determinar se o ato que o réu admite é de fato um crime?
O ato de bloquear o depoimento de McBride é uma simples, mas vital, farsa da justiça, pela qual o próprio juiz em questão deveria ser levado a julgamento para responder.
O que eles estão protegendo é a falsa moralidade da guerra como uma instituição irresponsável, desencadeada por governos para propósitos estratégicos que não querem saber os detalhes, apenas ver os resultados. É como dizer que acreditamos em uma ordem mundial baseada em regras que é puramente imaginária e também financiar todos os tipos de agências secretas cujo propósito é violar a lei em segredo, mesmo quando não é segredo algum. É a cegueira da civilização moderna.
A superficialidade e a estreiteza de quem veste a túnica de “Juiz” transparecem na natureza do “julgamento” que ela faz.
Meu primeiro impulso ao ler a sinopse inicial? O Juiz precisa de "reabilitação", suficiente para permitir que a porta da sabedoria se abra e seja reconhecida. Este julgamento é verdadeiramente patriarcal, centrado no poder e na "importância do juiz", estritamente punitivo. Desprovido de compreensão, ausente de misericórdia. O decreto não é um julgamento verdadeiro, bom e discriminatório da Verdade. Do lado da morte em vez do que dá/honra a vida. Muito triste.