Andrew P. Napolitano sobre a herança americana de um direito legal que foi reconhecido por eaté mesmo o mais tirânico e absoluto dos monarcas da Grã-Bretanha.
O helicóptero presidencial decolando do gramado sul da Casa Branca em 1º de maio de 2025. (Casa Branca / Molly Riley)
WE se o habeas corpus for garantido aos britânicos desde 1215 e aos americanos desde 1789? E se isso abranger o direito de toda pessoa confinada pelo governo contra sua vontade de obrigar o carcereiro a justificar o confinamento perante um juiz neutro?
E se esse direito for pessoal e individual e se aplicar a todas as pessoas em todos os momentos? E se o direito puder ser exercido por qualquer pessoa que seja presa, seja por cuspir na calçada ou por homicídio? E se esse direito — de ser libertado de uma prisão injusta; de ser libertado de prisão sem julgamento — for aquele pelo qual os Fundadores e os Fundadores lutaram na Revolução Americana?
E se o habeas corpus fosse hoje reconhecido por todos os juízes nos Estados Unidos? E se os juízes realmente interrompessem os procedimentos judiciais quando um pedido de habeas corpus fosse recebido, a fim de realizar uma audiência e obrigar o governo a apresentar as provas contra o acusado e justificar sua prisão, para que ele não passe um minuto a mais atrás das grades do que o permitido por lei?
E se os monarcas britânicos e seus súditos acreditassem que a monarquia foi divinamente criada? E se eles realmente acreditassem que Deus Pai escolheu quem quer que fosse o rei em determinado momento para governá-los? E se chamassem isso de direito divino dos reis? E se o direito divino dos reis permitisse ao monarca redigir qualquer lei, processar qualquer pessoa e impor qualquer punição que desejasse por crimes reais, imaginários ou mesmo imaginários?
E se até mesmo esse absurdo do direito divino dos reis — antes universalmente aceito e agora universalmente rejeitado — tivesse uma exceção? E se essa exceção fosse o habeas corpus? E se até mesmo o mais tirânico e absoluto dos monarcas da Grã-Bretanha reconhecesse e respeitasse o habeas corpus para seus súditos na Grã-Bretanha?
E se os reis britânicos não reconhecessem o habeas corpus para os colonos na América? E se seus governos prendessem pessoas aqui [na América] e as trouxessem meses depois a Londres para julgamento? E se não houvesse um mecanismo de habeas corpus nas colônias para proteger alguém da ira do governo britânico?
E se nas poucas ocasiões em que o habeas corpus fosse reconhecido, os juízes coloniais — que dependiam do rei para seus empregos e salários — persistentemente decidissem a favor da continuação do confinamento, não importando quão frágeis fossem as evidências contra o acusado ou quão ilegais fossem as acusações?
E se Thomas Jefferson tivesse condenado essa prática na Declaração de Independência? E se a falha dos juízes coloniais em reconhecer aqui na América os mesmos direitos reconhecidos aos ingleses na Grã-Bretanha tivesse desempenhado um papel significativo no incentivo à revolução dos colonos em 1775 e 1776?
E se a repulsa colonial à recusa em reconhecer o habeas corpus fosse tão grande que James Madison — que redigiu a Constituição — insistisse que esse direito fosse preservado na Constituição? E se isso tivesse sido feito antes mesmo da Declaração de Direitos ser adicionada?
E se Madison reconhecesse que, em casos de invasão ou rebelião, o Congresso poderia querer suspender o habeas corpus até que a rebelião ou invasão se acalmasse? E se o Congresso — para evitar suspensões frívolas ou politicamente motivadas do direito — definisse invasão ou rebelião como uma situação de tal calamidade que os tribunais federais não pudessem conduzir os procedimentos?
“Suspensão do habeas corpus”, uma charge política que mostra o personagem simbólico John Bull suspenso pelos pés entre duas colunas rotuladas como “Lords” e “Comuns”.Biblioteca do Congresso, sem restrições conhecidas)
Suspensão de Lincoln
E se Abraham Lincoln tivesse suspendido o habeas corpus durante a Guerra Civil em certas regiões do norte para poder prender seus críticos sem julgamento? E se a Suprema Corte decidisse que, segundo o significado claro e a estrutura reconhecida da Constituição, somente o Congresso — e não o presidente — pode suspender o habeas corpus?
E se, antes que o tribunal invalidasse a tirania de Lincoln, milhares de pessoas fossem presas e confinadas sem acusações, comparecimento perante juízes, julgamentos ou qualquer oportunidade significativa de serem ouvidas — no Norte, onde não houve invasão ou rebelião?
E se Franklin D. Roosevelt tivesse feito o mesmo com base na raça durante a Segunda Guerra Mundial e alegasse que o fez com base não em invasão ou rebelião, mas no medo de invasão ou rebelião? E se — em uma das decisões morais mais baixas da história, em um momento de animosidade racial antijaponesa nos Estados Unidos — o tribunal permitisse a suspensão?
E se os Congressos, presidentes e tribunais subsequentes condenassem essa decisão e essa suspensão? E se o Congresso — 40 anos depois — indenizasse aqueles que ainda estão vivos e seus descendentes por essas prisões sem julgamento?
E se George W. Bush tentasse suspender o habeas corpus nos meses seguintes ao 9 de Setembro? E se, no dia seguinte aos ataques de 11 de Setembro em Lower Manhattan, os tribunais federais pudessem conduzir os procedimentos? E se a Suprema Corte decidisse contra ele?
E se o Congresso tentasse implementar a prisão sem julgamento e a Suprema Corte decidisse que não houve invasão ou rebelião de magnitude tão caótica que os tribunais federais não pudessem conduzir os procedimentos e, assim, invalidasse a suspensão do habeas corpus?
E se lá vamos nós de novo? E se a Casa Branca tivesse anunciado na semana passada que ela — e não o Congresso — está considerando suspender o habeas corpus, mas apenas para certas pessoas?
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o Juiz Andrew Napolitano, visite aqui.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
O discurso de Napolitano repete a velha e cansada história da monstruosa tirania do Rei George. Mas se você consultar relatos contemporâneos, descobrirá que todas as assembleias nas muitas "árvores da liberdade" que se poupavam nas colônias começavam com um brinde ao Rei. Foram seus ministros que ofenderam a aristocracia colonial, porque o Parlamento estava finalmente exercendo sua autoridade legal para tributar as colônias – para pagar o custo de sua própria defesa. Isso só aconteceu depois de quase ter levado o Tesouro à falência, protegendo as colônias na Guerra Franco-Indígena. E o tirano Lincoln aterrorizando seus oponentes políticos, por favor, esse era Jeff Davis; 40% dos sulistas votaram contra a secessão e sua repressão brutal e sistemática é uma página muito sombria da história americana. Lincoln estava exercendo sua obrigação, e com muita clemência, de lidar com homens que estavam ativamente em armas ou apoiavam homens em armas contra a Constituição que ele havia jurado defender, que é a definição deliberadamente específica e limitada de traição naquele documento.
E se o público estiver tão anestesiado que não perceba, não se importe ou não se conforme com uma impotência autoimposta diante da perda desta e de outras proteções contra a governança tirânica? A força para manter as proteções contra o poder sempre adveio do reconhecimento da perda e da indignação potencial e real por parte do povo.
Embora a história, desde a Magna Carta e outras tentativas anteriores de regras de justiça, seja importante como um dispositivo para ajudar a estimular tal indignação, ela se torna silenciosa quando as pessoas não conseguem mais ouvi-la.
Olá, Juiz Nap –
É melhor ter cuidado. Você está beirando o foco do truque, então seu corpus pode estar à beira de não ter habeas corpus!!
Estou tendo uma estranha sensação de estar na década de 1770 novamente. Pergunto por quê? Por que isso está acontecendo e para quem? Com o país agora totalmente financeirizado e o dólar destruído fora do país. Tudo o que resta para colonizar somos Nós, o Povo. : (
Destino Manifesto para os oligarcas... e a grande maioria são os povos indígenas; um pouco mais complicado do que isso, mas basicamente o processo que parece estar se desenrolando.
Corrija-me se eu estiver enganado, mas Obama não dispensou o Habeas Corpus quando assinou a seção 1021A da NDAA?
Este artigo é inútil. Aqueles que conhecem os fatos e a lei aplicáveis às situações levantadas como questões pelo autor não aprendem nada com a leitura do artigo. Aqueles que não sabem dessas coisas não aprendem nada com o artigo, porque o autor não se dá ao trabalho de discuti-las. Acabei de perder meu tempo lendo este artigo. O autor pode achar inteligente apresentar essas "ilustrações" como questões hipotéticas, mas isso não serve a nenhum propósito útil para o leitor.
@jim thomas:
você acha que há lições a serem aprendidas
deve SEMPRE ser SOLETRADO para que
para não deixar espaço para o próprio leitor
imaginação ou interpretação?
Acho que se pode ler o artigo do juiz Napolitano
como uma acusação muito forte daqueles que CON-
consideram-se acima da lei e sentem que podem
dobrá-lo, sacudi-lo e quebrá-lo conforme seu capricho e vontade.
uma atitude absolutista que acho assustadora e extremamente
irritante, para dizer o mínimo. Alguém vai pará-los?
de destruir e/ou manipular o que sobrou do que
era suposto que se tornaria uma verdadeira democracia?
Eu me senti praticamente da mesma forma que você. Esta poderia ter sido uma excelente oportunidade para educar, mas, em vez disso, o bom juiz aparentemente cedeu à necessidade de desabafar, escolhendo esta forma peculiar de fazê-lo. De qualquer forma, essa é a minha única explicação para esta oportunidade perdida.
Então você está dizendo que o único artigo bom possível sobre a revogação do habeas corpus é aquele que expõe os fatos e a lei aplicável? Bem, devo dizer que você tem direito à sua opinião, mas a única coisa que aprendi com seu comentário foi sobre você, e como nunca o conhecerei, devo dizer que é tão útil quanto sua opinião sobre o artigo do Juiz Napolitano.
Andrew, por favor, explique que parte da Constituição dos EUA permite que estrangeiros... cidadãos de outra nação... invadam a América e então reivindiquem para si direitos e privilégios detidos por cidadãos reais dos Estados Unidos?
Os tribunais decidiram que a questão da imigração não é uma “invasão”.
hxxps://consortiumnews.com/2025/05/15/o-argumento-falso-do-habeas-corpus/
Seu uso de "invasão" é equivocado e profundamente prejudicial. Na forma mais extrema de rejeição honesta daqueles que vêm a este país sem permissão, eles são uma turba desorganizada, movida por circunstâncias difíceis para tentar encontrar a subsistência da vida; isso não é, por nenhum padrão, uma invasão, seja em forma ou em número... e certamente atende ao padrão legal de invasão conforme apresentado na Constituição.
Gostaria que você tivesse lido o excelente editorial do Juiz Napolitano. O Juiz não diz que a Constituição permite entrada ilimitada no país. O Juiz declarou brilhantemente que, uma vez preso, você tem direito a julgamento. Agora, se você está dizendo que NÓS, o povo, não temos garantia de uma audiência perante um juiz... Eu não viveria naquele país. Nós, o povo, não estamos mais garantindo essa garantia prevista e DECLARADA na Constituição.