Suspender o direito de contestar a legalidade da detenção de alguém no tribunal destruiria um princípio fundamental da Constituição, escreve Marjorie Cohn.
O vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, falando na Conferência de Ação Política Conservadora de 2025 em National Harbor, Maryland, em fevereiro. (Gage Skidmore/ Flickr/ CC BY-SA 2.0)
IAcredita-se que o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, esteja pronto para cravar outra estaca no coração da Constituição.
Em 9 de maio, Miller disse a jornalistas que o governo está considerando a possibilidade de suspender o direito ao habeas corpus – conhecido como "A Grande Escritura" – em casos de imigração. Suspender o habeas corpus, que permite que indivíduos contestem a legalidade de sua detenção em juízo, seria inconstitucional.
A Cláusula de Suspensão, localizada no Artigo I, Seção 9, Cláusula 2 da Constituição, diz:
“O privilégio do mandado de habeas corpus não será suspenso, a não ser quando, em casos de rebelião ou invasão, a segurança pública o exigir.”
À luz das diversas perdas recentes sofridas pelo governo em casos de imigração, Miller disse que agora está considerando a suspensão do habeas corpus. Ele Declarado:
Bem, a Constituição é clara. E essa, claro, é a lei suprema do país, que o privilégio do habeas corpus pode ser suspenso em caso de invasão. Então... essa é uma opção que estamos analisando ativamente.
Veja bem, muito depende se os tribunais fazem a coisa certa ou não. No fim das contas, o Congresso aprovou um conjunto de leis conhecido como Lei de Nacionalidade da Imigração, que retirou dos tribunais do Artigo III, ou seja, do poder judiciário, a jurisdição sobre casos de imigração.
Então, o Congresso aprovou o que é chamado de legislação de desjudicialização. Aprovou uma série de leis que proíbem os tribunais do Artigo III de se envolverem em casos de imigração."
Como o professor de direito de Georgetown, Steve Vladeck aponta, “Sugerir casualmente que o habeas corpus pode ser suspenso porque os tribunais decidiram contra o poder executivo em alguns casos de imigração é inverter completamente a Cláusula de Suspensão.”
Além disso, a declaração alarmante de Miller contém vários erros legais e factuais.
Somente o Congresso tem o poder de suspender o Habeas Corpus
Ao contrário da afirmação de Miller, somente o Congresso — não o presidente — pode suspender o habeas corpus, e somente em circunstâncias raras.
“Embora [a Cláusula de Suspensão] não estabeleça que a suspensão deve ser efetuada ou autorizada por um ato legislativo, foi assim entendida, consistente com a prática inglesa e a colocação da Cláusula no Artigo I”, escreveu o Juiz Antonin Scalia em sua discordância na decisão de 2004 da Suprema Corte em Hamdi v.. (O Artigo I da Constituição lista os poderes do Congresso).
Amy Coney Barrett, atual membro da Suprema Corte, concorda com Scalia. Quando era juíza do Tribunal de Apelações do 7º Circuito dos EUA, ela e Neal K. Katyal, professor do Georgetown Law Center, escreveu for Centro Nacional de Constituição: “A Cláusula não especifica qual ramo do governo tem autoridade para suspender o privilégio do mandado, mas a maioria concorda que somente o Congresso pode fazê-lo.”
Isso ocorre porque a Cláusula de Suspensão está localizada na seção da Constituição que detalha os poderes do Congresso, e o habeas corpus só foi suspenso quatro vezes desde que a Constituição foi ratificada em 1789.
O presidente Abraham Lincoln suspendeu o habeas corpus durante a Guerra Civil, mas o Congresso promulgou uma lei permitindo a suspensão. Nos outros três casos, o presidente decretou a suspensão somente após obter autorização do Congresso:
- em 11 condados da Carolina do Sul invadidos pela Ku Klux Klan durante a Reconstrução;
- em duas províncias das Filipinas em 1905 para reprimir uma rebelião indígena contra o domínio colonial dos EUA;
- e no Havaí depois do bombardeio de Pearl Harbor.
Não há 'invasão'
Miller também está errado porque não há nenhuma “invasão” ocorrendo atualmente nos Estados Unidos, apesar de várias das ameaças de Donald Trump em 20 de janeiro. ordens executivas declarando que há uma invasão da fronteira sul dos EUA.
Por exemplo, na sua ordem intitulada “Garantindo a proteção dos Estados contra invasões”, declarou Trump,
“Determinei que o estado atual da fronteira sul revela que o Governo Federal falhou em cumprir esta obrigação com os Estados e, por meio deste, declaro que uma invasão está em andamento na fronteira sul, o que exige que o Governo Federal tome medidas para cumprir sua obrigação com os Estados.”
Ele alegou que estava suspendendo o que descreveu como "a entrada física de estrangeiros envolvidos em uma invasão aos Estados Unidos pela fronteira sul até que eu determine que a invasão foi concluída".
A secretária do Departamento de Segurança Interna, Kristi, à direita, durante uma operação do Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA, ou ICE, em Phoenix, em abril. (Tia Dufour, Flickr, Departamento de Segurança Interna, Domínio Público)
Trump também assinou uma ordem intitulada “Esclarecendo o papel dos militares na proteção da integridade territorial dos Estados Unidos.” Ele chama a situação na fronteira sul de uma “invasão” que inclui “migração em massa ilegal, tráfico de drogas, contrabando e tráfico de pessoas e outras atividades criminosas”.
Contra-almirante James McPherson, ex-subsecretário do Exército dos EUA, dito na PBS NewsHour que "Não temos uma guerra acontecendo na fronteira sul. Talvez tenhamos uma crise de aplicação da lei. Mas isso não é uma invasão."
Antes disso, sVários tribunais federais também rejeitaram a ideia de que há uma invasão em andamento na fronteira sul.
Em fevereiro de 2024, um tribunal distrital federal no Texas rejeitado a equiparação da imigração a uma invasão, concluindo que “surtos de imigração não constituem uma 'invasão' no sentido da Constituição”.
[Sobre Terça-feira, um juiz federal na Pensilvânia apoiou a invocação do presidente da Lei de Inimigos Estrangeiros para deportar venezuelanos que ele alega fazerem parte de uma gangue criminosa.]
Antes disso, porém, durante a primeira semana de maio, três juízes federais rejeitaram o argumento do governo Trump de que a situação da imigração constitui uma invasão.
O juiz distrital dos EUA Fernando Rodriguez Jr., no sul do Texas, concedeu uma petição de habeas corpus em 1º de maio e rejeitado a tentativa do governo Trump de justificar o uso da Lei de Inimigos Estrangeiros argumentando que os EUA estavam sendo invadidos por uma gangue venezuelana.
Em 6 de maio, a juíza distrital dos EUA Charlotte N. Sweeney, no Colorado chamado a definição de invasão do governo Trump foi “pouco convincente” e rejeitou o argumento do governo de que a invocação da Lei de Inimigos Alienígenas estava além da revisão judicial.
Também em 6 de maio, o juiz distrital dos EUA Alvin K. Hellerstein em Nova York mantido que a gangue Tren de Aragua (TdA) não está atacando os Estados Unidos. "A TdA pode estar envolvida no tráfico de drogas, mas isso é um crime, não uma invasão ou incursão predatória", escreveu ele, e suspendeu as deportações da maior parte da cidade de Nova York e áreas próximas.
“[Hellerstein] juntou-se a vários outros ao reconhecer corretamente que o presidente não pode simplesmente declarar que houve uma invasão e, em seguida, invocar uma autoridade de guerra em tempos de paz para enviar indivíduos para uma prisão do tipo Gulag em El Salvador, sem sequer lhes dar o devido processo”, disse o advogado da ACLU, Lee Gelernt. dito em um comunicado.
Além disso, Miller não mencionou a segunda parte do teste de “invasão” estabelecido na Cláusula de Suspensão, ou seja, que a segurança pública pode exigir suspensão.
Decisões de imigração passíveis de revisão por apelação
Finalmente, Miller está errado porque a Lei de Imigração e Nacionalidade não retira categoricamente a revisão de apelação (um exame jurídico dos procedimentos de um tribunal inferior para determinar se sua decisão foi tomada por engano) em casos de imigração. Embora os processos de imigração geralmente tenham início em tribunais de imigração, os recursos dessas decisões são rotineiramente julgados por tribunais do Artigo III (federais).
In Boumediene v., a Suprema Corte decidiu que estrangeiros detidos nos Estados Unidos têm o direito de solicitar um mandado de habeas corpus.
Vários dos não cidadãos que o governo Trump vem tentando deportar — incluindo Mahmoud Khalil e Rümeysa Öztürk — entraram com petições de habeas corpus contestando sua deportação.
“A suspensão [do habeas corpus] é temporária, mas o poder que confere é extraordinário”, escreveram Barrett e Katyal em seu Centro Nacional de Constituição Artigo. “Quando uma suspensão está em vigor, o presidente, normalmente agindo por meio de subordinados, pode prender pessoas por tempo indeterminado, sem qualquer controle judicial.”
Está cada vez mais claro que Trump não medirá esforços para impor sua vontade — apesar dos mandamentos da Constituição. Em 4 de maio, Trump se recusou a dizer on Conheça a imprensa que ele estava vinculado à Cláusula do Devido Processo Legal da Constituição.
Por enquanto, os juízes federais estão servindo como obstáculos na guerra cruel e ilegal de Trump contra os migrantes.
Trump lotou a Suprema Corte com direitistas radicais que podem muito bem anular algumas das decisões de instâncias inferiores. Mas Trump já desafiou a ordem da Suprema Corte para que seu governo facilitasse o retorno de Kilmar Abrego Garcia de El Salvador.
Só podemos esperar que os “juízes” do Supremo Tribunal mantenham a sua reverência pela Constituição, mesmo que o presidente não o faça.
Marjorie Cohn é professora emérita na Thomas Jefferson School of Law, reitora da People's Academy of International Law e ex-presidente da National Lawyers Guild. Ela faz parte dos conselhos consultivos nacionais da Veterans For Peace e da Assange Defense, e é a representante dos EUA no conselho consultivo continental da Association of American Jurists. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Verdade.
As opiniões expressas neste artigo pode ou não refletir aqueles de Notícias do Consórcio.
Então é o Congresso que tem o poder? Meh? Eles também deveriam ser o órgão que autoriza ações militares... e veja como isso nunca acontece agora. A Constituição dos EUA está morta.
'Tática do Salame' ao estilo americano... destruindo a Constituição, um princípio de cada vez.
Houve um enorme aumento na imigração ilegal sob o governo Biden. Ele essencialmente possibilitou a abertura das fronteiras. Isso tem muitas consequências e muitos custos. Por que este país deveria oferecer o "devido processo legal" a um número enorme de pessoas que entraram no país infringindo a lei?
Principalmente quando isso acrescentaria um custo enorme.
“Infringir a lei” é exatamente o terreno onde o devido processo legal deve prevalecer. Se você não entendeu isso, você está lendo uma Constituição alternativa.
Steve Miller me lembra muito Yuval Harari. Ambos são malucos.
SE houver uma invasão, então nós (o governo anterior) a permitimos e devemos ser presos por traição. No entanto, pelas razões apontadas neste artigo, o que está acontecendo não é considerado uma invasão.
Por que a esquerda moderna perde...
2025 …. “Só podemos esperar que os “juízes” do Supremo Tribunal mantenham a sua reverência pela Constituição, mesmo que o presidente não o faça.”
compare isso com 1964…
“E isso — isso me leva ao segundo modo de desobediência civil. Há um momento em que a operação da máquina se torna tão odiosa, te deixa tão doente no coração, que você não consegue participar! Você não consegue nem participar passivamente! E você tem que colocar seus corpos sobre as engrenagens e sobre as rodas, sobre as alavancas, sobre todo o aparato — e você tem que fazê-lo parar! E você tem que indicar às pessoas que a operam, aos seus donos — que, a menos que você seja livre, a máquina será impedida de funcionar!!” — Mario Savio, Movimento pela Liberdade de Expressão de Berkeley, dezembro de 1964.
Um sentido de luta impulsionou o movimento pelos direitos civis e impediu uma guerra e um genocídio nos Estados Unidos. O outro sentido de luta está em uma sequência de quatro décadas de derrotas. Você consegue identificar a diferença?
Eu estava lá naquele dia. Concordo com você... e quanto à sua pergunta...
Da perspectiva da minha vida, eu diria que uma fratura crítica na esquerda começou nos anos 1967. À medida que os protestos antiguerra dominavam as manchetes e havia protestos pelos direitos civis nas cidades, também havia uma nova tolerância ao supremacismo sionista que havia se enraizado silenciosamente e estava em plena floração em junho de XNUMX. A esquerda foi despojada de sua estrutura moral por muitos líderes pró-sionistas e, de outra forma, imersos na culpa do Holocausto. Essa doença da tolerância ao genocídio agora se espalhou para todos os elos críticos do nosso governo... e distorceu nossa capacidade pessoal de distinguir o certo do errado.
Se estão aqui ilegalmente, têm que sair. Ponto final. Certos juízes estão anulando a vontade de dezenas de milhões de eleitores americanos.
Ou os cidadãos americanos de todas as raças e etnias têm valor como cidadãos americanos ou não. Nossos cidadãos afro-americanos, chicanos e brancos da classe trabalhadora são os mais afetados pelos salários mais baixos e pelos aluguéis mais altos.
Mudando de assunto: na medida em que os portadores de green card em situação regular são deportados somente por ativismo contra o genocídio da supremacia judaica, essa é uma questão à parte, e essas deportações forçadas são repugnantes.
“Certos juízes estão anulando a vontade de dezenas de milhões de eleitores americanos.”
Não, "certos juízes" estão defendendo a Constituição. Se você acha que dezenas de milhões de eleitores podem anular a Constituição só porque culpam incorretamente imigrantes ilegais pelos altos aluguéis e baixos salários, então você está redondamente enganado. Será preciso muito mais do que eleitores desinformados para derrubar a Constituição, ponto final.
Só quatro vezes? Será que estamos perdendo alguma coisa? Obama sancionou nosso direito ao habeas corpus com a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2012. O governo agora pode afirmar que você é um terrorista, combatente inimigo, etc., mandá-lo para a prisão e negar indefinidamente seu direito a um julgamento ou a qualquer coisa que se assemelhe ao devido processo legal.
Concordo com você em ambos os pontos. O que falta nesta conversa é o reconhecimento de que o crescimento populacional descontrolado é o problema... sejam os humanos cidadãos legais ou não. Na minha opinião, todo país precisa de uma política populacional sustentável, em consonância com regras de cidadania responsável.
Não há absolutamente nenhuma vontade, nem entre a população nem entre os líderes mundiais, de tentar, com eficácia, avançar rumo a níveis populacionais sustentáveis. Estamos caminhando, supondo que não haja reduções catastróficas, para 12 bilhões até 2100; e não há uma discussão honesta e responsável sobre as opções para reduzir essa progressão com equidade e justiça. O mais próximo que vi disso foi este relatório da PNAS:
hxxps://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1410465111
De fato, há uma pressão econômica e política crescente para aumentar a população e gerar diversas formas de vantagem entre nações, regiões, religiões e outros grupos demográficos que temem ser marginalizados se os números forem reduzidos.
CONTADOR DA POPULAÇÃO MUNDIAL: hxxps://www.worldometers.info/world-population/
Se você ler os primeiros americanos, a Declaração de Independência, a Declaração de Direitos, eles não usam a palavra "cidadão". Eles a mantêm simples e afirmam que a América é sobre "Todas" as pessoas terem direitos que não podem ser retirados delas. Todas as pessoas. A Declaração de Direitos trata de restringir o governo e, novamente, não restringe essas proteções aos "cidadãos". Eles apenas tentam afirmar categoricamente que o governo jamais pode tirar algo de valor de uma pessoa sem o devido processo legal, e isso significava, na mente deles, um julgamento justo e rápido, com um júri.
Esse já foi o Sonho Americano. Então, se você me perguntar se eu acho que a palavra "cidadão" tem valor, concordo com Thomas Jefferson e seu comitê, que declararam claramente sua crença de que "todas" as pessoas têm certos direitos inalienáveis, entre os quais estão a Vida, a Liberdade e a Busca da Felicidade.
Se você pesquisar a palavra "cidadão" nas Regras desta Ordem Baseada em Regras (ou seja, a Constituição), o único lugar em que ela aparece no documento original é nas qualificações para o cargo. Posteriormente, nas emendas que tentaram consertar a Constituição após a Guerra Civil, declararam abertamente que todas as pessoas nascidas nos EUA são cidadãs e que nenhum estado tem o poder de tentar fingir que elas não têm direitos porque um estado não as reconhece como cidadãos de outro estado. Se você pesquisar a palavra "cidadão" nas Regras, é aí que você começa a ver que ela aparece em números maiores.
Interessante a mudança nos Estados Unidos. Os americanos costumavam discutir sobre direitos e tentavam expandi-los. Agora, os americanos discutem sobre quem é um "cidadão", algo que tentam restringir e negar, pois também afirmam que direitos se conectam apenas com a cidadania e que os Estados Unidos nunca realmente quiseram dizer que acreditavam na Liberdade para Todas as Pessoas. Mas ainda bombardeamos o mundo em nome da "Liberdade".
O ponto principal da Declaração de Direitos é que, embora o governo possa deter certos poderes, o povo tem direitos que jamais podem ser violados, independentemente de quem tenha vencido a eleição. Isso é a América. Donald Trump não tem o poder de violar esses direitos porque venceu por milhões de votos, assim como Joe Biden não tinha o poder de violar esses direitos porque também venceu por milhões de votos. Isso é a América e a Declaração de Direitos. E, pela primeira vez, estou com Dubya... ou você é a favor ou é contra. Me dêem a Liberdade!
A "vontade" dos eleitores não se sobrepõe à lei. Do que você está falando? "Certos" juízes estão "anulando" a "vontade" de "dezenas de milhões" de "eleitores" americanos? Esse é o tipo de bobagem totalitária e ditatorial estúpida e irrefletida que você ouve de Miller, Noem e Trump. Como os cidadãos americanos "têm valor"? O que isso significa? Você está fazendo um argumento puramente político e imaginando que está em algum tipo de caminho legal e baseado em princípios para a justiça e a equidade para os "eleitores".