Des Freedman sobre a mudança drástica que uma infinidade de editoriais na imprensa de grande circulação do Reino Unido fizeram em relação ao ataque de Israel a Gaza.
Forças israelenses na Faixa de Gaza em 20 de outubro de 2024. (Fotógrafo da Unidade de Porta-vozes da IDF, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Des Freedman
Desclassificado Reino Unido
AApós 19 meses apoiando o "direito de autodefesa" de Israel, criticando gentilmente suas ações (principalmente quando soldados israelenses mataram trabalhadores humanitários e médicos) e evitando referências à limpeza étnica e ao genocídio, os principais veículos de notícias do Reino Unido parecem ter virado a página.
Uma infinidade de editoriais na imprensa especializada este mês condenou veementemente o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanhayu e pediu a retomada das entregas de ajuda humanitária e um cessar-fogo imediato. Referiram-se repetidamente ao "sofrimento" do povo de Gaza e à necessidade urgente de conter as forças israelenses.
Surpreendentemente, para um setor que tem sido amplamente acusado de desumanizante Palestinos e de falta para responsabilizar o governo britânico por seu apoio geral aos objetivos de guerra de Israel, um tom muito diferente é agora evidente.
Um proeminente editorial no Financial Times em 6 de maio se enfureceu contra “o silêncio vergonhoso do Ocidente sobre Gaza” enquanto, em 20 de maio, A Guardian balbuciou que “os palestinos precisam de ações, não de palavras”.
“Acabem com o silêncio ensurdecedor em Gaza” gritou da Independente em 10 de maio, enquanto até mesmo os veementemente pró-Israel vezes opinou que “os amigos de Israel não podem permanecer cegos ao sofrimento infligido aos palestinos” em 21 de maio.
O que está acontecendo? Será que a mídia britânica, tantas vezes intimidada quando se trata de criticar Israel, de repente descobriu uma consciência? Será que as equipes editoriais se transformaram repentinamente em defensoras dedicadas da soberania palestina e do antisionismo?
Consenso Quebrado
De jeito nenhum. No entanto, essa mudança drástica de tom é um acontecimento genuinamente significativo que revela duas coisas.
Em primeiro lugar, demonstra que a escalada da campanha assassina de Israel e os planos de limpeza étnica de Gaza para eliminar os seus residentes testaram severamente a paciência dos seus aliados, que agora temem que a status quo em Israel está profundamente em risco.
Em segundo lugar, demonstra que 19 meses de resistência e protestos —incluindo alguns dos maiores marchas na história do Reino Unido — destruiu qualquer consenso que pudesse ter havido sobre o papel de Israel como um policial confiável no Oriente Médio.
A afirmação pelos governos do Reino Unido, França e Canadá, nos quais criticaram fortemente os planos militares de Israel, seguidos de imagens de cortar o coração de crianças famintas e sinais de que o governo de Netanhayu não tem intenção de diminuir o ataque a Gaza.
Esta não foi uma ação política corajosa por parte de governos cúmplices, mas um sinal claro de que, depois de consistentemente abrir caminho para as ações genocidas de Israel, os líderes políticos ocidentais agora estão preocupados que Israel esteja descontrolado e minando enormemente a estabilidade regional.
Reputação de Israel
O primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, prestes a ligar para o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, de seu escritório em Londres, em outubro de 2024. (Simon Dawson, No. 10 Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)
E a seção de jornais de grande circulação da mídia do Reino Unido está refletindo essa ansiedade. Uma análise para Desclassificado Reino Unido mostra que houve oito editoriais entre 1 e 25 de maio em The Guardian, vezes, FT e Independente — todos os quais criticaram duramente as ações de Netanhayu.
Neste período, não houve um único editorial sobre o tema em A Telégrafo — embora tenha encontrado tempo para publicar quatro artigos sobre o que alegou ser uma capitulação do governo do Reino Unido à UE — e nenhum no jornal online.
Os editoriais revelam tanto as divisões na opinião da elite sobre Israel quanto seu apoio subjacente ao papel geopolítico de Israel no Oriente Médio. A profundidade das críticas pode ser nova, mas grande parte da linguagem permanece consistente.
Por exemplo, a FT'S crítica do silêncio do Ocidente condenou o plano de Israel de limpar Gaza de seus moradores, mas não fez nenhuma referência à limpeza étnica ou ao genocídio.
Estava preocupado com as vidas palestinas, mas particularmente preocupado com a reputação de Israel, argumentando que a ofensiva expandida iria "minar ainda mais a posição manchada de Israel e aprofundar as divisões internas".
The Independent Acorda
A Independente parece pensar que a questão é principalmente uma questão de “falar abertamente”. Em 10 de maio, seu chamada acabar com o “silêncio ensurdecedor sobre Gaza” baseava-se na ideia de que a “justificação moral inicial” para a guerra tinha sido perdida.
Surpreendentemente, ignorando os milhões de pessoas que marcharam e realizaram ações de solidariedade para destacar o genocídio, o documento argumentou que "é hora de o mundo acordar para o que está acontecendo e exigir o fim do sofrimento dos palestinos presos no enclave".
Em milhares, em milhões, somos todos palestinos — manifestação de solidariedade em Londres, Gaza, 27 de abril de 2024. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
No dia 17 de maio, o jornal voltou a insistiram que “O mundo deve se manifestar contra a guerra brutal de Israel e o sofrimento de Gaza” e instou o primeiro-ministro Keir Starmer, um firme defensor dos objetivos militares de Israel, “a encontrar sua voz” (embora sua voz tenha passado o último ano e meio defendendo o direito de Israel de se defender).
Em 22 de maio, quando a declaração conjunta Reino Unido/França/Canadá foi emitida, A Independente chamado para novas ações, mas esclareceu por que isso era necessário: porque qualquer outra coisa prejudicaria a capacidade de Donald Trump de estender os Acordos de Abraão (reconhecimento de Israel pelos estados do Golfo).
O líder prossegue argumentando que “uma pressão económica mais assertiva sobre o governo de Netanhayu também é uma opção, embora nunca seja implantado de uma maneira que coloque em risco o direito de Israel de existir” [itálico meu].
Amigos de Israel
A vezes pega uma posição semelhante em 21 de maio. “Os amigos de Israel não podem permanecer cegos ao sofrimento infligido aos palestinos”, mas principalmente por causa do impacto das ações de Israel na estabilidade geopolítica.
O que parece preocupar vezes Os escritores líderes são simplesmente a falta de uma "estratégia de saída" de Israel e a natureza contraproducente do ataque brutal de Israel: "Ao se demonizar, ele joga nas mãos do Hamas". Os direitos dos palestinos comuns dificilmente parecem importar.
The Guardian é o título que mais mudou. Os seus três editoriais até agora neste mês criticaram duramente o uso da “fome como arma de guerra” e referente à o “sofrimento grotesco e os apelos explícitos dos ministros à limpeza étnica”.
The Guardian edifício em Londres, 2012. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
O mais notável é que, pela primeira vez que vejo isso em um editorial, A Guardian explicitamente descreve a situação como um genocídio: "Agora planejam uma Gaza sem palestinos. O que é isso, senão genocídio?"
Isto é claramente diferente de editoriais anteriores que contornaram o assunto. Em seu artigo de 18 de novembro de 2024, editorial ao apelo do Papa Francisco para investigar as alegações de genocídio, recusou-se categoricamente a tomar posição.
É 11 de janeiro de 2024, líder sobre a investigação do Tribunal Internacional de Justiça sobre alegações de genocídio foi igualmente ambivalente, concluindo que "independentemente da decisão dos juízes, o número de mortos civis e o sofrimento humano em Gaza e as palavras dos ministros israelenses são inconcebíveis".
Legitimando atrocidades
Nenhum dos líderes — de A Do guardião referência ao genocídio Financial Times ' a condenação do “silêncio” demonstra qualquer grau de autocrítica.
Lugar nenhum os jornais refletem sobre seus próprios papéis — desde 7 de outubro de 2023 e, de fato bem antes disso — ao amplificar a propaganda israelita e ao não fazer perguntas difíceis aos políticos britânicos, por exemplo em relação à situação do Reino Unido colaboração militar com Israel e os votos de Promoção de armas mortais para as forças israelenses.
Em nenhum momento eles demonstram a mínima humildade em relação ao seu papel na legitimação das atrocidades.
Talvez seja demasiado simplista dizer que as lágrimas de crocodilo dos antigos amigos acríticos de Israel e a sua recém-descoberta “coragem” para condenar o silêncio são “demasiado pouco e demasiado tarde” (embora sejam).
As rachaduras no apoio da mídia e do governo do Reino Unido a Israel não são superficiais, mas representam um verdadeiro dilema para os interesses imperialistas ocidentais.
Nunca se pode confiar que veículos de comunicação com fortes vínculos com o governo e fraca resistência à pressão israelense dirão a verdade sobre a Palestina, mas isso não significa que o novo tom em seus editoriais não seja significativo.
Em vez disso, a lição a ser tirada desses editoriais recentes é a crescente fragilidade da posição de Israel e a vulnerabilidade dos governos ocidentais por seu apoio tradicionalmente inabalável ao direito de Israel de se defender.
Isso deve ser um incentivo para aumentar a solidariedade com o povo de Gaza, tanto nas ruas quanto na mídia independente.
Des Freedman é professor de mídia e comunicações na Goldsmiths, Universidade de Londres e membro fundador da Media Reform Coalition.
Este artigo é de Reino Unido desclassificado.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Tenho 76 anos, sou veterano, veterano da Guerra do Vietnã, sem serviço no condado.
Fiquei indignado com o que aconteceu no Vietnã e com os soldados dos EUA que serviram apenas com as melhores intenções.
E tenho sido assim desde então.
Há um ditado sobre organizações que diz que, quando morrem, a cabeça apodrece primeiro. Só posso esperar que isso aconteça em um futuro próximo. É óbvio que o caro líder tem um cérebro em estágio avançado de apodrecimento.
Eu me pergunto se a mudança na caracterização da mídia sobre as ações de Israel em Gaza se deve ao fato de agora ser Trump, em vez de Biden, quem detém e é cúmplice desse desastre. A mídia e os políticos ocidentais "liberais" provavelmente não queriam criticar seu colega "liberal", o democrata Joe Biden, quando ele se sentou e deixou o Estado israelense cometer crimes contra a humanidade, mas agora que Trump está no comando, eles mudaram de ideia repentinamente, após 19 meses dessa maldade indizível. Como em tantas outras questões geopolíticas, tudo bem quando o cara deles faz guerras, bombardeios, assassinatos por drones, etc.; eles não dizem uma palavra. Mas quando é o "outro" lado, é aí que eles protestam contra o quão ruim e errado tudo isso é.
Excelente comentário.
Parece que nenhum dos que repentinamente descobriram a necessidade de se manifestar contra a destruição de Gaza por Israel o faz com base na moralidade. Predominantemente, é uma questão de geopolítica. Espero que leitores e ouvintes percebam a diferença. Essas pessoas continuam repulsivas e repugnantes.
“O direito de Israel de se defender.”
O maior erro é a percepção de que Israel era algo mais do que uma força de ocupação ilegal e, como tal, sob o Direito Internacional, não tinha legitimidade para sua retaliação grotesca, usando punição coletiva como algum tipo de desculpa viável para suas atrocidades e sua busca persistente e consistente de limpeza étnica como algo aceitável em qualquer pensamento racional.
Esses membros do establishment estão ficando um pouco assustados, pois sabem exatamente o quão grotesco e repulsivo tem sido o genocídio infligido pela supremacia judaica nos últimos 19 meses. E, mais importante, eles entendem que cada vez mais a população ocidental está descobrindo a verdade. Eles percebem, no fundo, que toleraram e deram cobertura a toda essa loucura e sadismo supremacista judaico.
É tão acolhedor e agradável vê-los correndo preocupados como ratos em um navio em apuros.
Não tenho acompanhado o que esses jornais do Reino Unido têm dito sobre o genocídio, mas notei uma mudança semelhante, e muito distinta, nas reportagens da BBC nas últimas semanas.
Não estou nada convencido pela explicação de Freedman — os aliados de Israel estão preocupados com "o status quo de Israel" e "o papel de Israel como um policial confiável no Oriente Médio".
A primeira razão nem parece fazer sentido: se os aliados de Israel (e eu definitivamente incluo esses veículos de comunicação entre eles) "agora temem que o status quo de Israel esteja profundamente em risco", a resposta óbvia é manter o status quo. Dizer que eles estão questionando e minando o status quo porque estão preocupados com ele é um argumento tolo, circular e um tanto contraditório, que não leva a nada.
A segunda justificativa de Freedman, de que meses de protestos fizeram Israel parecer um policial pouco confiável, não é ridícula, mas não me convence. A mídia e os governos ocidentais têm um longo histórico de apoio a regimes brutais diante da oposição de seus eleitores – por que deveriam, de repente, se tornar tão melindrosos e sensíveis?
Continuo intrigado com as recentes mudanças de atitude, ou pelo menos de formulação, da grande mídia britânica.
Eu também não. Não sei o que provocou essa reviravolta repentina. Mas espero que tenha algo a ver com a queda de Israel.
A razão mais óbvia é que eles sabem que sua própria credibilidade está em jogo.