Em cinco passos fáceis: O perigo na era das mídias sociais é que imagens de bebês famintos vão te fazer parecer muito mal. Mantenha-se firme. A mídia ocidental virá em socorro.
Ataques aéreos israelenses atingindo Gaza, 7 de outubro de 2023. (Ali Hamad de
Imagens APA para WAFA, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
A guia rápido sobre como planejar um genocídio por meio da fome e da limpeza étnica:
1: Escolha o seu momento. Ok, você vem limpando etnicamente, ocupando, oprimindo e matando seus vizinhos há décadas. Os tribunais internacionais consideraram suas ações ilegais.
Mas nada disso importará no momento em que seus vizinhos retaliarem atacando você. Não se preocupe. A mídia ocidental pode ser confiável para ajudar nesse caso. Eles estarão mais do que prontos para fingir que a história começou no dia em que você foi atacado.
Dois: Declare, em resposta, sua intenção de matar de fome seus vizinhos, tratando-os como “animais humanos”, bloqueando toda a comida, água e energia. Você ficará surpreso com a quantidade de políticos ocidentais dispostos a apoiar isso como seu "direito de se defender".
A mídia vai ecoá-los. É importante não apenas falar em bloquear a ajuda. É preciso realmente fazer isso. Não haverá resistência séria por muitos e muitos meses.
Israelenses na passagem de Kerem Shalom bloqueando a entrada de ajuda humanitária em Gaza, fevereiro de 2024. (Yair Dov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Três: Comece relativamente devagar. O tempo está do seu lado. Deixe um pouco de ajuda entrar. Mas certifique-se de difamar implacavelmente o sistema de distribuição de ajuda, que funciona bem e já existe há décadas, administrado pela comunidade internacional — um sistema transparente, responsável e amplamente integrado à comunidade a que serve. Digamos que ele esteja infiltrado por "terroristas".
Quatro: Use essa alegação — evidências não são realmente necessárias, a mídia ocidental nunca as pede — como pretexto para bombardear os armazéns, centros de distribuição e cozinhas comunitárias do sistema de ajuda humanitária. Ah, e não se esqueça de bombardear todas as padarias privadas, destruir todas as terras agrícolas, atirar em todos os animais e matar qualquer um que tente usar um barco de pesca, para que não haja outras fontes de alimento. Você agora controla o fluxo de ajuda que chega a uma população que está rapidamente se tornando gravemente desnutrida.
Cinco: É hora de acelerar. Impedir que a ajuda da comunidade internacional chegue de uma vez. Você precisará de uma história humanitária de capa para esta parte. O perigo, principalmente na era das mídias sociais, é que imagens de bebês famintos causem uma péssima impressão. Aguente firme. Você consegue superar isso.
Afirmar — mais uma vez, as provas não são realmente necessárias, a comunicação social ocidental não as pedirá — que os “terroristas” são roubando A ajuda. Você ficará surpreso com a disposição da mídia em falar sobre bebês passando "fome", ignorando o fato de que você os está matando de fome, ou falar de "fome", como se fosse devido à seca e à quebra de safra, e não aos seus planos cuidadosamente elaborados.
Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu(2006) Israel e o choque de civilizações: Iraque, Irão e o plano para refazer o Médio Oriente (2008) e O desaparecimento da Palestina: as experiências de Israel com o desespero humano (2008). Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.
Este artigo é do blog do autor, Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Isso fornece um ótimo guia sobre por que a mídia é, em grande parte, um órgão de propaganda do establishment.
Cada passo aqui funciona mesmo que desafie o dogma subjacente.
Reconheça as raízes dos dogmas e será fácil identificá-los.
O Guia Fácil de Cinco Passos não é necessário nos Estados Unidos. Nos Estados Unidos, sabemos que no século XIX o Exército dos EUA travou campanhas deliberadas de fome contra a população nativa, "separando-a de suas fontes de alimento". Isso teve o efeito de empurrar a população nativa para as "reservas" (também conhecidas como "centros de distribuição de ajuda"), onde poderiam então receber alguma "ajuda humanitária" do Exército dos EUA e de seus contratados. Se não me engano, isso foi quando o General "Guerra é um Inferno" Sherman comandava o Exército dos EUA.
Depois, é claro, de outros esforços humanitários do Gen Sherman, como o incêndio de Atlanta e sua Marcha para o Mar durante a Guerra Civil. Esta última também teve o efeito deliberado de matar a população de fome, já que Sherman espalhou seu exército por todo o campo e "saqueou" (ou seja, "saqueou") todos os suprimentos durante a estação de cultivo. Suspeito que também houve casos frequentes de estupro, já que um exército tão espalhado teria apenas um controle frouxo de seus oficiais. A Marcha para o Mar de Sherman foi adicionada à estratégia de Lincoln de bloqueio naval do Sul, que, como sempre na estratégia anglo-saxônica de "controle do mar", é usada para matar deliberadamente a população de fome.
E isso é apenas o que os americanos fazem aqui no continente americano, então acho que há muitos outros exemplos para acrescentar.
Uma ótima análise satírica do GENOCÍDIO em andamento. Parabéns, Sr. Cook.
PALESTINA LIVRE
BDS Israel
Satírico? É apenas uma descrição factual do que o Estado israelense tem feito e, na maioria dos casos, eles disseram explicitamente que era isso que estavam fazendo na época: "Declarem... sua intenção de matar seus vizinhos de fome", "Deixem entrar um pouco de ajuda", "bombardeiem os armazéns, centros de distribuição e cozinhas comunitárias do sistema de ajuda" e "Impeçam a entrada de ajuda da comunidade internacional". Por definição, a sátira envolve algum grau de ironia ou exagero; o relato de Cook é apenas um resumo do último ano e meio.
O que há de satírico nisso? É um relato factual bastante direto do que aconteceu.
Israel ignorou todas as resoluções críticas da ONU desde sua criação em 1948. Israel ignorou e criticou todas as decisões da Corte Internacional de Justiça e da Comissão Internacional de Crimes de Guerra sobre todas as revelações relativas às atividades excessivas das Forças de Defesa de Israel (IDF) contra os cidadãos da comunidade palestina. Israel interferiu, intimidou e, por fim, matou funcionários da UNRWA e destruiu metodicamente hospitais, escolas, universidades e sistemas de ajuda alimentar financiados pela ONU em Gaza, juntamente com infraestrutura financiada pela ONU, como sistemas de abastecimento de água e saneamento. Atividades destrutivas deliberadas semelhantes ocorreram no Território Palestino ocupado da Cisjordânia, sob a direção do governo de Netanyahu. Quaisquer que sejam as simpatias ou atitudes da população israelense em geral em relação à situação atual nos Territórios Palestinos, é claro que Israel não se qualifica mais ou não tem o direito de continuar como nação membro das Nações Unidas e, portanto, deve ser expulso se a maioria dos votos dos membros da ONU assim o declarar.
“Animais”
O que Gallant disse foi: “Estamos lutando contra animais humanos e estamos agindo de acordo”.
( instagram.com/reel/CyMHlhOM8nM/ )
Não sei sobre o hebraico original, mas esta tradução comum em inglês é ambígua. Poderia significar "Somos animais humanos que lutam", o que não é tão impreciso.
Olá, Svay, com todo o respeito, talvez seja possível estender essa explicação se você ignorar o contexto e a extensão total das palavras e ações de Gallant. A acusação do TPI é bastante clara sobre a culpabilidade das partes, incluindo Gallant. Jonathan forneceu um link muito bom para a coletiva de imprensa na qual Gallant proferiu as ameaças e os insultos. Independentemente da tradução, não houve ambiguidade quanto à intenção e à ação subsequentes.
Não há dúvidas, especialmente à luz do comportamento subsequente das IDF, de que minha interpretação, admito, forçada seria mais adequada.
Muito bem.
A primeira versão sugere algo como: as tropas israelenses devem agir com toda a delicadeza e gentileza dos carcajus, a coexistência pacífica dos demônios-da-tasmânia e a não agressão dos búfalos-do-cabo. Deixando de lado o fato de que o comportamento animal é uma questão de sobrevivência, enquanto os humanos supostamente têm a capacidade de raciocinar, refletir e tomar decisões morais.
A segunda, provavelmente a intencional, retrata os habitantes de Gaza como vermes a serem erradicados, como os lobos eram na América do Norte. E também como esporte; um tiro de atirador de elite na cabeça de uma cria de Gaza ('criança' para corações moles e irrelevantes) não é diferente de levar o inútil bisão-americano à quase extinção. O descritor "humano" significa apenas que os alvos são bípedes.
Boa observação. Acho que sua interpretação está correta.
Eu não. É uma desculpa sionista.
"Somos animais humanos que lutam" dificilmente seria o tipo de desculpa que eu esperaria dos sionistas, que gostam de pensar em si mesmos como o povo escolhido do Senhor Deus.
Frank Herbert abriu seu romance Duna com uma discussão filosófica sobre a diferença entre um "humano" e um "animal" e como testar humanoides bípedes para ver se estão funcionando em um nível animal ou humano. A cena também serve para estabelecer o conflito Atreides-Harkonnen como a diferença entre os dois. São os Harkonnen que agem como animais, é claro.
Nas palavras do Sr. Herbert, prefiro estar perto de humanos que superaram seus instintos e impulsos animais. E fico feliz que esse bom gosto me mantenha longe de um animal que tem mandados de prisão por crimes de guerra contra si, como o Sr. Gallant.
Se seguirmos a gramática inglesa correta, como me foi ensinada por uma senhora de cabelo azul no ensino médio, para sua interpretação, deveria haver uma vírgula entre os dois adjetivos... ou seja, "lutando, animais humanos". A ausência da vírgula parece deixar "lutando" como o verbo e o restante como o objeto daquilo que está sendo combatido.
Mas eu também consideraria a descrição de um "animal humano que luta" como um insulto pessoal. Do meu ponto de vista, interpretar dessa maneira seria o mesmo que o Sr. Gallant reconhecer que "nós somos escória". Eu tento ser melhor e não tenho muito respeito nem pelos humanos que gostam de lutar nem pelos humanos que agem como animais. Portanto, nenhum respeito pelos "animais humanos que lutam".
“Estamos respirando entidades biológicas” é gramaticalmente paralelo a “estamos lutando contra animais humanos” e pode significar que inalamos entidades biológicas (por exemplo, vírus e esporos de fungos), ou que somos entidades biológicas que respiram. Eu diria que a segunda versão é a mais provável – mas eu não tenho cabelo azul, então o que eu saberia?
Também considero "animais humanos que lutam" um insulto a Gallant, e um insulto bem brando comparado às coisas impublicáveis que ele justifica. Não sugeri que era isso que ele queria dizer, apenas que seu comentário – ou melhor, sua tradução para o inglês – poderia ser lido dessa forma, talvez de forma mais apropriada.