Nesta semana, há sessenta e dois anos, John F. Kennedy rompeu com a Guerra Fria em seu discurso na American University e alertou contra a humilhação de uma potência nuclear, palavras que ressoam mais do que nunca, escreve Joe Lauria.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Iem seu momento importante discurso na Universidade Americana em Washington, há 62 anos nesta semana, na qual ele buscou de forma controversa a paz com a Rússia Soviética e o fim da Guerra Fria, o presidente John F. Kennedy disse:
“Acima de tudo, ao mesmo tempo que defendem os nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar os confrontos que levam o adversário a escolher entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear. Adotar esse tipo de rumo na era nuclear seria apenas uma prova da falência da nossa política – ou de um desejo coletivo de morte para o mundo.”
Vinte e oito anos depois, o governo Bill Clinton e todos os governos dos EUA desde então, culminando talvez no mais imprudente, provaram a falência da política dos EUA ao fazer exatamente o oposto do que Kennedy aconselhou, ou seja, demonstrar uma determinação em humilhar e intimidar a Rússia, que possui armas nucleares.
Hoje chegou o momento mais assustador, temido por gerações. Em novembro, os Estados Unidos, sob o governo Biden, continuaram a provocar a Rússia com ataques de mísseis americanos e britânicos em solo russo, disparados de um terceiro país com pessoal americano e britânico, ignorando o aviso inequivocamente claro de Moscou de que isso poderia levar a um conflito nuclear.
Ao disparar diretamente contra a Rússia com seus mísseis ATACMS e Storm Shadow, os EUA e o Reino Unido, que a Rússia não atacou, deram a Moscou “a escolha entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear”.
E então, na semana passada, quase certamente com o envolvimento dos EUA e do Reino Unido, a Ucrânia atacou bombardeiros nucleares russos em uma tentativa descarada, ainda que simbólica, de atacar a dissuasão nuclear de Moscou.
Começando no fim da Guerra Fria
A humilhação da Rússia começou com o fim da Guerra Fria que Kennedy havia buscado, mas não nos termos que ele imaginou. Apesar da promessa de George HW Bush de não se envolver em triunfalismo, isso estava a todo vapor quando Clinton assumiu o poder.
A conversa sobre um dividendo de paz e uma Europa comum de Lisboa a Vladivostok foi deixada de lado. Os EUA se consideravam vitoriosos e estavam prontos para reivindicar seus despojos.
Wall Street e os oportunistas corporativos dos EUA invadiram a antiga União Soviética na década de 1990, observaram os seus enormes recursos naturais, despojaram as indústrias anteriormente estatais dos seus activos, enriqueceram-se, deram origem a oligarcas e empobreceram os russos, ucranianos e outros antigos povos soviéticos.
A humilhação intensificou-se com a decisão, nos anos noventa, de expandir a NATO para leste, apesar de uma promessa feita ao último primeiro-ministro soviético Mikhail Gorbachev em troca da reunificação da Alemanha.
Até mesmo o homem de Washington no Kremlin, Boris Yeltsin, a princípio objetou para a expansão da OTAN, enquanto o senador Joe Biden a apoiou, embora ele sabia isso provocaria hostilidade russa.
Após oito anos de domínio dos EUA e de Wall Street, Vladimir Putin tornou-se presidente da Rússia na véspera de Ano Novo de 1999. Ele buscou amizade com o Ocidente. Mas em 2000 Clinton o humilhou quando ele recusou em poucas horas o pedido de Putin para que a Rússia se junte à OTAN.
A Rússia tentou ser bem-vinda no resto do mundo quando a Guerra Fria terminou, mas os EUA “nos enganaram”, disse Putin dito. Não conseguiu respeitar a independência da Rússia quando havia tanto dinheiro a ser ganho — e ainda a ser ganho.
Putin então fechou a porta para intrusos ocidentais para restaurar a soberania e a dignidade russas, irritando Washington e Wall Street. Esse processo não ocorreu na Ucrânia independente, que permaneceu sujeita à dominação ocidental.
Em 10 de fevereiro de 2007, um Putin ofendido deu uma conferência de segurança em Munique discurso no qual ele condenou o unilateralismo agressivo dos EUA, dizendo:
Um Estado, e, claro, em primeiro lugar os Estados Unidos, ultrapassou suas fronteiras nacionais em todos os sentidos. Isso é visível nas políticas econômicas, políticas, culturais e educacionais que impõe a outras nações. Bem, quem gosta disso? Quem está feliz com isso?
Mas ele se concentrou particularmente na expansão da OTAN para o leste. Ele disse:
"WTemos o direito de perguntar: contra quem se destina esta expansão [da OTAN]? E o que aconteceu com as garantias que os nossos parceiros ocidentais fizeram após a dissolução do Pacto de Varsóvia? Onde estão essas declarações hoje? Ninguém sequer se lembra delas. Mas permitir-me-ei relembrar a esta plateia o que foi dito.
Gostaria de citar o discurso do Secretário-Geral da OTAN, Sr. Woerner, em Bruxelas, em 17 de maio de 1990. Ele disse na época: "O fato de estarmos prontos para não posicionar um exército da OTAN fora do território alemão dá à União Soviética uma sólida garantia de segurança". Onde estão essas garantias?"
Putin na conferência de Munique de 2007. (Wikimedia Commons)
Aviso de Burns
Putin discursou três anos após os Estados Bálticos, antigas repúblicas soviéticas que faziam fronteira com a Rússia, terem aderido à Aliança Ocidental. O Ocidente humilhou Putin e a Rússia ao ignorar suas legítimas preocupações quando, em 2008, apenas um ano após seu discurso, a OTAN anunciou que a Ucrânia e a Geórgia se tornariam membros. Quatro outros antigos Estados do Pacto de Varsóvia aderiram em 2009.
William Burns, então embaixador dos EUA na Rússia e diretor da CIA de Biden, alertou em um cabo para Washington, revelado por WikiLeaks, este,
“O Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov e outros altos funcionários reiteraram a forte oposição, sublinhando que a Rússia consideraria uma maior expansão para leste como uma potencial ameaça militar. O alargamento da OTAN, especialmente à Ucrânia, continua a ser uma questão “emocional e nevrálgica” para a Rússia, mas considerações políticas estratégicas também estão subjacentes à forte oposição à adesão à OTAN por parte da Ucrânia e da Geórgia. Na Ucrânia, estes incluem receios de que a questão possa potencialmente dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, alguns afirmam, à guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se intervirá.”
Em Novembro de 2009, o Ocidente humilhou novamente a Rússia ao rejeitar de imediato a sua proposta novo acordo de segurança na Europa. Moscou divulgou um rascunho de propostal para uma arquitetura de segurança que o Kremlin disse que deveria substituir instituições ultrapassadas como a OTAN e a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE).
. Doação para CN
Primavera Deposite Dirigir!
Em 2014, os Estados Unidos pressionaram a questão na Ucrânia, apoiando uma mudança inconstitucional de governo, alimentando o que Burns disse serem “medos” que “poderiam potencialmente dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, segundo alguns, à guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se interviria”.
O governo instalado pelos EUA atacou os russos étnicos na região separatista de Donbass, que defendiam seus direitos democráticos contra o golpe. A guerra civil se instalou, exatamente como Burns havia alertado.
A Rússia elaborou com a Europa uma fórmula de paz, os acordos de Minsk, que manteriam um Donbass autônomo dentro do Estado ucraniano. Eles foram endossados pelo Conselho de Segurança da ONU.
Mas eles falharam. Em dezembro de 2022, a ex-chanceler alemã Angela Merkel nos contou o porquê. Ela essencialmente admitiu que o Ocidente enganou a Rússia, fazendo-a pensar que havia concordado com a paz, quando, na verdade, a OTAN ganhou tempo para armar e treinar a Ucrânia para a guerra contra a Rússia. Foi outra humilhação total de Moscou, que foi “encenada”, como diria Putin.
Toda essa história está escondida do público ocidental, que só vê a invasão da Ucrânia pela Rússia como um evento isolado.
Indo para a guerra na Ucrânia
Um prédio pega fogo na cidade de Bakhmut, em 15 de setembro de 2022. (Ministério da Defesa da Ucrânia)
Antes da Rússia ser “forçado[ado] … a decidir se interviria” na Ucrânia, como Burns alertou, Moscou tentou a diplomacia uma última vez.
O Kremlin apresentou propostas de tratado preliminar aos EUA e à OTAN em dezembro de 2021, estabelecendo uma nova arquitetura de segurança para a Europa, na qual os deslocamentos de tropas e mísseis da OTAN para os novos estados da OTAN no Leste Europeu seriam retirados.
Mais uma vez, o Ocidente rejeitou condescendentemente os tratados, apesar do aviso de guerra da Rússia.
Na noite de fevereiro de 2022, quando Putin anunciou a intervenção da Rússia na guerra civil ucraniana, ele falou sobre a forma como o Ocidente humilhou repetidamente a Rússia, ignorando suas legítimas preocupações com a segurança, incluindo as dos russos étnicos em Donbass. Ele expressou o que a Rússia considera... a ameaça existencial da expansão da OTAN como a principal razão para a intervenção militar.
A Rússia claramente já estava farta de 30 anos de condescendência imprudente da América. Putin disse ao mundo:
“As nossas maiores preocupações e preocupações são as ameaças fundamentais que os políticos ocidentais irresponsáveis criaram para a Rússia de forma consistente, rude e sem cerimónia, ano após ano. Refiro-me à expansão da NATO para leste, que está a aproximar cada vez mais a sua infra-estrutura militar da fronteira russa.
É um facto que ao longo dos últimos 30 anos temos tentado pacientemente chegar a um acordo com os principais países da NATO relativamente aos princípios de segurança igual e indivisível na Europa. Em resposta às nossas propostas, enfrentámos invariavelmente enganos e mentiras cínicas ou tentativas de pressão e chantagem, enquanto a aliança do Atlântico Norte continuava a expandir-se apesar dos nossos protestos e preocupações. A sua máquina militar está em movimento e, como disse, aproxima-se da nossa fronteira.
Por que isso está acontecendo? De onde veio essa maneira insolente de falar do alto de seu excepcionalismo, infalibilidade e total permissividade? Qual é a explicação para esta atitude desdenhosa e desdenhosa para com os nossos interesses e exigências absolutamente legítimas?”
Putin disse que os americanos tinham “jogado” com a Rússia mentindo sobre a expansão da OTAN. Ele se referiu a
“promete não expandir a OTAN nem um centímetro para leste. Reiterando: eles nos enganaram ou, simplesmente, nos enganaram. Claro, ouve-se frequentemente que a política é um negócio sujo. Poderia ser, mas não deveria estar tão sujo como está agora, não a tal ponto. Este tipo de comportamento vigarista é contrário não apenas aos princípios das relações internacionais, mas também e acima de tudo às normas geralmente aceitas de moralidade e ética.”
Putin disse que a Rússia há muito deseja cooperar com o Ocidente. “Aqueles que aspiram ao domínio global designaram publicamente a Rússia como seu inimigo. Fizeram-no impunemente. Não se engane, eles não tinham motivos para agir dessa forma”, disse ele.
O colapso da União Soviética levou a uma redivisão do mundo, ele disse, e a uma mudança no direito e nas normas internacionais. Novas regras eram necessárias, mas em vez de alcançar isso “… vimos um estado de euforia criado pelo sentimento de superioridade absoluta, uma espécie de absolutismo moderno aliado à baixa copadrões culturais e arrogância daqueles que formularam e impuseram decisões que só lhes convinham.”
Quem é humilhado agora?
Depois de quase três anos de grande conflito na Ucrânia, são os Estados Unidos e a Europa que enfrentam a humilhação.
A Rússia venceu a guerra: econômica, informacional (exceto no Ocidente) e em campo. Biden caminhou mancando até a linha de chegada, ainda jurando que a Ucrânia poderia vencer. No entanto, disse que decidiu permitir que os EUA atacassem a Rússia a partir do território ucraniano para ajudar a Ucrânia a manter território russo suficiente que havia tomado em Kursk durante o verão para negociar nas negociações de cessar-fogo. Em outras palavras, ele sabia que a Ucrânia havia perdido.
Da mesma forma, hoje, os líderes americanos e europeus sabem que a Ucrânia não pode vencer sem o envolvimento direto da OTAN, o que também sabem que pode levar à aniquilação nuclear se tentarem chamar o que consideram um blefe da Rússia. Os ataques da semana passada aos bombardeiros estratégicos russos demonstram os riscos que a OTAN está disposta a correr.
Não é para defender a Ucrânia, veja bem. Esta tem sido uma guerra para derrubar o líder da Rússia, como o próprio Biden disse. admitiu, a fim de humilhar a Rússia de volta à sua servidão dos anos 1990, uma guerra que ainda continua.
Em seu discurso, Kennedy buscou a paz mundial. Ele perguntou:
“Que tipo de paz eu quero dizer? Que tipo de paz buscamos? Não uma Pax Americana imposta ao mundo por armas de guerra americanas. Não a paz do túmulo ou a segurança do escravo. Estou falando de paz genuína, o tipo de paz que faz a vida na Terra valer a pena ser vivida, o tipo que permite que homens e nações cresçam, tenham esperança e construam uma vida melhor para seus filhos — não apenas paz para os americanos, mas paz para todos os homens e mulheres — não apenas paz em nosso tempo, mas paz para todos os tempos.”
Os líderes ocidentais investiram muito do seu orgulho, da sua credibilidade e do dinheiro dos seus cidadãos na tentativa de usar “armas de guerra americanas” para impor uma Pax Americana à Rússia. Eles estão forçando uma escolha de Moscou entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear.
Até onde eles acham que podem levar a Rússia desta vez?
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange.
. Doação para CN
Primavera Deposite Dirigir!
Alguns argumentam que a promessa de não expandir a OTAN para o leste nunca foi oficialmente documentada (embora tenha sido de fato documentada). No entanto, minha opinião sempre foi: quem se importa se foi oficialmente documentado ou não? O Kremlin tem todo o direito de ver uma máquina de guerra da OTAN invasora como uma grande ameaça, independentemente de Washington ter declarado oficialmente que jamais tentaria fazê-lo.
Qualquer chefe de Estado sensato estaria fracassando como líder se não reagisse de alguma forma à potencial ameaça grave. É claro que é axiomático que Washington e nossa grande mídia não se importariam nem um pouco se forças russas ou chinesas fossem reunidas em massa no sul do Canadá ou no norte do México, não se importariam nem um pouco — a menos que fosse oficialmente documentado que estavam proibidos de fazê-lo. Certo? Certo!
Quando a OTAN bombardeou implacavelmente e criminosamente a Sérvia em 1999, esse foi um dos principais momentos decisivos para permitir que o Kremlin visse a luz, para ver com quais monstros genuínos ele realmente estava lidando na última década.
O MIC precisa ter o seu vilão do dia, o seu demônio para iluminar a imaginação de dezenas de milhões de cidadãos americanos. O MIC precisa absolutamente ter esse paradigma em ação para justificar seu poder e lucros, seus contratos e carreirismo.
Isso pode acabar muito mal para todos nós.